Ответственность политиков

Ответственность политиков

Объединение регионов, как и всякое решение, касающееся жизни людей, должно быть продумано и проверено.

В истории нашей страны неоднократно были попытки укрупнения регионов. Например, Никита Хрущев создавал совнархозы, объединявшие промышленные и сельскохозяйственные структуры нескольких областей. Или Михаил Горбачев с целью подъема сельского хозяйства в Нечерноземье создавал крупные агропромышленные объединения. Это были, безусловно, очень серьезные вопросы. Но надо признать, что эти попытки, так же как и другие, оказались неудачными.

Прежде чем ответить на вопрос, почему эти попытки потерпели неудачу, я хочу привести другие исторические примеры объединений. Мы довольно часто стремились что-то объединять. Например, в конце 20-х годов прошлого века объединяли крестьян в колхозы. У нас были крепкие крестьянские хозяйства по всей России, которые себя оправдывали. Ведь каждый крестьянин понимал, что если он на земле будет плохо работать, то его семья просто умрет с голоду. Он должен ухаживать за коровой, должен иметь лошадь, и хлеб вовремя посеять и вовремя убрать, и овощи-фрукты, сады — за всем нужно успевать, все нужно уметь, все нужно вовремя обрабатывать и за всеми надо ухаживать. Крестьяне работали с утра до ночи.

Объединение крестьян в колхозы проходило под ложным лозунгом, что якобы работать станет легче, продукция будет возрастать, будет больше зерна, молока, мяса. А что получилось на самом деле? У крестьян отняли весь скот в общее стадо, отобрали весь сельскохозяйственный инвентарь. Стадо ничейное, инвентарь ничейный, земля ничейная. Так и работать стали в колхозах. Заинтересованности — никакой. Производительность труда резко упала. Самое страшное — земля без хозяйского ухода становилась все хуже и хуже. И теперь мы имеем результат того поспешного объединения: 40 с лишним миллионов гектаров заброшенной пахотной земли, поросшей бурьяном.

Другой пример — присоединение к Москве части Московской области. Идея, казалось бы, благая: облегчить жизнь москвичам, расширить территорию столицы, перевести в новые районы госучреждения. Но не решено до сих пор огромное количество вопросов. Кто там будет жить и работать? Что на новых территориях надо строить? Какой там должна быть инфраструктура?

Что останется в Москве? Как и куда будут ездить люди, которые будут жить или работать на новых территориях?

Любое объединение городов или регионов не должно быть формальным. И прежде всего надо учитывать состояние внутренней структуры объединяемых городов или регионов. Потому что она в таких случаях должна будет изменяться. И если процесс недостаточно продуман, последствия через 5–10–20 лет могут быть самыми тяжелыми.

Любой шаг, который касается изменений в жизни людей, должен быть глубоко и всесторонне проработан. Для этого нужны стратегические программы с научным обоснованием того, что будет происходить в сферах промышленного производства, сельского хозяйства, здравоохранения, образования, культуры, социального обеспечения и т.д. Такая программа должна пройти экспериментальную проверку в одном–двух регионах. И если эксперимент покажет улучшение жизни людей, тогда этот опыт можно распространять на другие регионы.

Мы очень спешим. У нас пишут программы реформ (школы, армии, ЖКХ, госуправления и т.д.), их не обсуждают, не проверяют, а сразу запускают в дело. И в результате ни одна из реформ не доведена до конца. Напротив, вместо улучшения образования, вместо усиления и укрепления армии, вместо совершенствования ЖКХ мы видим, как на наших глазах все разваливается.

Мне кажется, так получается потому, что у нас ключевые посты в области экономики, политики, культуры часто (я не скажу — всегда) занимают люди, не подготовленные для этой деятельности, не имеющие необходимых знаний и достаточного опыта управления. И самое главное, у таких людей отсутствует стратегическое государственное мышление. Эти люди могут быть лидерами партий, общественных движений, но не государственными деятелями. И заняты они, в основном, решением своих собственных проблем, а не проблем всего общества и государства.

И я хочу спросить: достаточно ли у таких людей образования, культуры, специальной подготовки, чтобы управлять жизнью людей? У нас в России была хорошая традиция подготовки наследников престола к государственному управлению. Царским детям читали лекции лучшие умы разных времен: Державин, Карамзин, Жуковский, Чичерин, Соловьев, Витте… Эти традиции у нас утрачены.

Мы очень спешим. У нас пишут программы реформ, но их не обсуждают, не проверяют, а сразу запускают в дело.

Политик — это высшее искусство из всех искусств. Учитель должен думать о том, каких граждан он воспитает. Строитель должен думать о том, чтобы построенный им дом стоял веками. Политик, будь то губернатор, министр, глава государства, должен думать не о себе, не о том, как обогатиться, урвать кусок побольше. Он должен думать прежде всего об улучшении жизни людей и общественном благе. Вот это я называю государственным мышлением.

\ УЧЕНЫЙ СОВЕТ \

ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ / № 3 (131) 2013