Ответственность за массовое распространение экстремистских материалов: проблемы правоприменительной практики

В Федеральном законе от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности; публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы (п. 3 ст. 1) [1]. Ст. 13 данного Федерального закона устанавливает порядок, согласно которому признание материалов экстремистскими осуществляется федеральным судом на основании представления прокурора или при производстве по делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. После вступления решения суда в законную силу соответствующие информационные материалы вносятся в федеральный список экстремистских материалов, который ведет, публикует и размещает в сети Интернет Министерство юстиции РФ. В настоящее время этот список включает около 2 тыс. материалов, среди которых книги, журналы, брошюры, номера газет, статьи, плакаты, листовки, видеоматериалы, видеофайлы, интернет-ресурсы, стихи, песни и т.п. [2]

За распространение экстремистских материалов предусмотрены различные меры ответственности, в значительной степени они определяются особенностями субъекта правонарушения. Так, юридические лица несут административную ответственность по ст. 20.29 КоАП РФ («Производство и распространение экстремистских материалов»); ответственность средств массовой информации за распространение экстремистских материалов наступает в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О противодействии экс- тремистской деятельности». Физические лица (должностные лица и граждане) также способны быть субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ. В некоторых случаях их действия, заключающиеся в массовом распространении материалов, признанных экстремистскими, могут подпадать под признаки состава преступления, описанного в ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).

Как показывает изучение судебной практики, применение к физическим и юридическим лицам мер ответственности, предусмотренных ст. 20.29 КоАП РФ, сопряжено с целым рядом проблем. Одни из них связаны с толкованием и (или) установлением признаков самого этого состава. Таковы, например, вопросы интерпретации понятия распространение , установления признаков предмета правонарушения и умышленной формы вины лица по отношению к деянию. Другие проблемы (в основном они касаются ответственности физических лиц) лежат в плоскости определения соотношения состава производства и распространения экстремистских материалов с составами иных правонарушений, в том числе преступлений. В настоящей статье мы остановимся лишь на отдельных проблемах первой группы, касающихся определения признаков предмета правонарушения.

Из диспозиции ст. 20.29 КоАП РФ следует, что предметом данного правонарушения являются экстремистские материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов на основании вступившего в законную силу решения суда. Принадлежность к указанному списку выступает в качестве обязательного формального признака предмета правонарушения. В большинстве случаев установление факта принадлежности тех или иных конкретных материалов к федеральному списку экстремистских материалов не вызывает сложностей у практических работников. Однако в правоприменительной практике встречаются и другие ситуации, особенностью которых является то, что в деле фигурирует предмет, не полностью совпадающий по своим характеристикам с предметом, обозначенным в федеральном списке.

Так, в Промышленном районном суде г. Самары рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, где предметом выступали книги, имеющие авторов и названия, соответствующие списку, но содержащие другое количество страниц и изданные в другом году. Представители привлекаемого к ответственности юридического лица (книготорговой фирмы), ссылаясь на это обстоятельство, заявили, что выставленные в их магазине на продажу книги они не считали экстремистскими материалами, внесенными в федеральный список, и в силу этого не распространяли на них какие-либо ограничения. Признав юридическое лицо виновным, судья в постановлении по делу указал, что факт несовпадения даты издания и количества страниц со сведениями из списка не может быть принят во внимание, так как полностью совпадают авторы и названия книг. В постановлении также отмечается, что заключение специалистов, на основе которого состоялось судебное решение об отнесении книг к экстремистским материалам, опиралось на анализ текста в полном объеме, а не на анализ отдельных страниц, которые могли бы подвергнуться изменениям в других изданиях [3]. Таким образом, перечисленные отличия суд расценил как несущественные, тем более что тождество содержания книг представители юридического лица не оспаривали.

Проблема определения идентичности распространяемых предметов экстремистским материалам, включенным в федеральный список, решалась и в рамках рассмотренного мировым судьей судебного участка №36 г. Костромы дела об административном правонарушении в отношении Ч.С. Бабаева. Последний разместил на своей личной странице одного из сайтов для публичного ознакомления два видеофайла экстремистского содержания, идентичных видеофайлам, входящим в федеральный список экстремистских материалов, но отличающихся от них по названиям. В постановлении о привлечении лица к административной ответственности говорится, что сравниваемые файлы имеют аналогичный хронометраж, совпадающие видео- и аудиоряды, одинаковую лингвистику и лексику речи, аналогичные высказывания. Сравнение файлов производилось сотрудником ФСБ, акт исследования был признан одним из доказательств по делу [4].

Продемонстрированный в данных судебных решениях подход к определению принадлежности предмета конкретного правонарушения к федеральному списку экстремистских материалов, несмотря на некоторую его уязвимость с формально-юридических позиций, по существу, тем не менее, правилен, поскольку иначе даже простое переименование видеофайла, входящего в список, позволяло бы избежать ответственности за последующее его распространение. Безусловно, содержание информационного материала важнее показателей, относящихся к его форме, - года издания, издательства и т.д. Поэтому содержание имеет приоритет при решении вопроса о том, входит ли предмет конкретного правонарушения в список экстремистских материалов. Однако стоит заметить, что частичное изменение содержания уже ставит под сомнение положительное решение этого вопроса, поскольку дает основания считать распространенный материал не включенным в список и требующим самостоятельного судебного решения о признании его экстремистским. Кроме того, применительно к отдельным разновидностям предмета (например, книгам) несовпадение названий при идентичности содержания не дает основания считать совершенное деяние умышленным.

Анализ правоприменительной практики выявил еще одну проблему, связанную с предметом правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, - игнорирование правоприменителями, возбуждающими дело об административном правонарушении, возможности ошибочного нахождения некоторых материалов в федеральном списке при отсутствии вступившего в силу решения суда о признании материалов экстремистскими. Судьи в процессе административного производства вынуждены исправлять ошибки, допущенные лицами, применяющими закон на досудебной стадии.

Так, судья Советского районного суда г. Краснодара не усмотрел признаков состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, в действиях З.Я. Криницыной, которая, будучи индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией книг и аудиокниг, в том числе входящих в список экстремистских материалов. С этим выводом нельзя не согласиться. З.Я. Криницына представила суду доказательства того, что фигурирующие в материалах дела книга и аудиокнига находятся в списке, но включены туда в нарушение норм действующего законодательства до вступления в законную силу решения суда о признании их экстремист-

Ответственность за массовое распространение экстремистских материалов...

скими материалами: решение суда вынесено, но обжаловано в кассационном порядке и еще не рассмотрено в кассационной инстанции [5].

Судьей Ленинского районного суда г. Самары было обоснованно прекращено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 20.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях А.А. Ерина – директора ООО «Пиквик», занимающегося реализацией книгопечатной продукции. Сотрудники правоохранительных органов в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий обнаружили свободное массовое распространение в магазине ООО «Пиквик» книг Л. Рона Хаббарда, включенных в федеральный список экстремистских материалов. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что произведения Л. Рона Хаббарда внесены в список по решению Сургутского городского суда, которое в дальнейшем было обжаловано и кассационным определением отменено. Сам факт нахождения книг Л. Рона Хаббарда в федеральном списке экстремистских материалов судья, рассматривавший дело об административном правонарушении, счел противоречащим закону и отказался положить его в основу решения о привлечении лица к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ [6]. Таким образом, можно констатировать, что судьи при установлении по делу признаков предмета правонарушения правильно исходят из необходимости наличия у этого предмета совокупности признаков, к числу которых принадлежат: 1) включенность его в федеральный список экстремистских материалов; 2) наличие вступившего в законную силу решения суда о признании данного материала экстремистским.

Обозначенные проблемы правовой оценки массового распространения экстремистских материалов в немалой степени являются результатом несовершенного правового регулирования ответственности за это правонарушение. Очевидно, что их продуцирует сама конструкция нормы, закрепленной в ст. 20.29 КоАП РФ. Установление законодателем имеющего преюдициальное значение судебного решения в качестве обязательного признака предмета правонарушения, при том что в количественном отношении круг таких решений о признании материалов экстремистскими ничем не ограничен и продолжает стремительно расти, способно не только создать сложности в квалификации содеянного, но и привести к значительному числу случаев необоснованного привлечения к ответственности. Эта тенденция наблюдается уже сегодня, если анализировать правоприменительную практику с позиций оценки субъективной стороны содеянного. Поэтому законодательная практика формулирования деликтных норм с преюдицией, относящейся к объективным признакам состава, требует серьезного теоретического анализа.

• 1.    О противодействии экстремистской деятельности: федеральный закон от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ (ред. от 25 декабря 2012 г.). URL: http://www.consultant.ru .

• 2.    Федеральный список экстремистских материалов. URL: http://minjust.ru/ru/extremist-materials?search .

• 3.    Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 10 октября 2012 г. в отношении ООО «Киви». URL: http://rospravosudie.com/court-promyshlennyj-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-106854640/ .

• 4.    Постановление мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы от 27 ноября 2012 г. по делу №7-493/12 в отношении Ч.С. Бабаева. URL: 3833449&delo_id=1500001.

• 5.    Постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара в отношении З.Я. Криницыной. URL: http://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-krasnodara-krasnodarskij-kraj-s/act-102996090/ .

• 6.    Постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 25 марта 2011 г. в отношении А.А. Ери-на. URL: http://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-103021178/ .