Отзыв на законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Выражаем свою точку зрения по поводу предлагаемых изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», находящихся на стадии обсуждения. Со многими изменениями согласны, но есть и такие, которые необходимо уточнить на стадии их принятия.

Вносится существенное уточнение в ст. 6 ФЗ, с которым, думаем, не согласны многие адвокаты. «Направление адвокатского запроса не может являться самостоятельным предметом соглашения об оказании юридической помощи». Запрос адвоката должен направляться только в рамках заключенного соглашения на оказание помощи по конкретному вопросу. Порой получение первичных сведений по запросу необходимо для определения порядка защиты по делу и выявления нарушений прав доверителя. Направление адвокатского запроса в любой орган или организацию возможно с предоставлением ордера, который выдается в соответствии с заключенным соглашением по конкретному вопросу. Согласно буквальному толкованию предлагаемой нормы, адвокат не может собирать доказательства для определения порядка защиты и должен со слов клиента строить позицию защиты, что порой является ошибочным. Начиная свою юридическую практику в 2000 годах, мы получили следующий опыт: клиент просил составить иск о признании права собственности на земельный участок, часть документов у него отсутствовала, и он убедительно настаивал изложить позицию в иске с его слов и срочно. В суде оказалось, что предоставленные сведения недостоверны, в Росреестре имелись иные сведения и основания приобретения права у ответчика, нежели указал клиент. И в случае получения сведений на стадии запроса, возможно, соглашение с данным лицом нами и не заключалось бы. И это не единичный случай, когда проверка сведений на стадии определения порядка защиты определяет наличие или отсутствие оснований спора. Поэтому трактовка в предлагаемом виде текста изменений, по нашему мнению, неверна и является препятствием к урегулированию спора в досудебном порядке, к которому должен стремиться каждый адвокат.

Изменение ст. 14 (создание единого реестра адвокатов) считаем верным регулятором деятельности адвокатуры с сохранением приоритета за бумажным носителем и дублированием в электронном варианте. С трудом пока принимаем изменения по ведению электронных реестров об ордерах адвокатов, выданных в связи с участием адвокатов в качестве защитников или представителей, а также в иных случаях, что подразумевает за собой подтверждение полномочий адвоката для подачи запроса или иного процессуального документа. До недавленого времени, подавая в Службу судебных приставов заявление или жалобу, подписанные доверителем, достаточно было приложить ордер с указанием процессуального действия. Сейчас без доверенности никакие процессуальные документы не принимаются. При этом прямого запрещения в законе нет, а практика работы в разных структурных подразделениях по одному и тому же вопросу различная. Полагаем, что это связано с предлагаемыми изменениями, не принятыми в окончательном варианте. Пока не понятно, как и кто будет вести реестры ордеров и каков будет порядок их выдачи адвокатским образованиям. Думаем, что данный вопрос будет доработан.

Пункт 3 ст. 15 ФЗ, согласно которому удостоверение адвоката выдается на 15 лет, по истечении которых оно подлежит замене, существенно меняет положение адвоката. А как быть тем, кто сейчас оказался с таким просроченным удостоверением? Права адвокатов со стажем более 15 лет в статье не оговорены, разумный срок замены удостоверения не прописан в законе. Период и порядок перевода адвокатов из реестра субъекта в единый реестр не прописаны. Данный пробел в Законе может принести многим адвокатам проблемы или признание выполненных действий адвоката с просроченным удостоверением вне закона. С одобрением нами приняты уточнения о возможностях адвоката по удостоверению беспрепятственно проходить в здания всех судов. Сделаны уточнения по сроку сдачи удостоверения адвоката в случае приостановления или прекращения статуса, с уточнением периода (незамедлительно). Считаем, в данном случае следует прописать более точно срок возврата – один месяц с момента вступления в законную силу акта о прекращении статуса адвоката, предоставить адвокату время на обжалование принятого решения. Новым и правильным является ведение единого реестра всех адвокатов, что исключает возможность лишенных статуса лиц перейти в другой субъект после лишения статуса в одном из субъектов. Ранее адвокат после присвоения статуса или изменений в реестре обязан был уведомить совет адвокатской палаты в течение месяца, сейчас – в течение 3-х месяцев, что также считаем положительным. В случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта на другой такой перевод согласовывается с федеральным органом юстиции, что ранее отсутствовало. Добавлен п. 9, обязывающий адвокатскую палату субъекта РФ в течение 3-х месяцев с момента вне- сения территориальным органом федерального органа юстиции сведений об изменении членства направить уведомление о приеме в члены адвоката; в случае отсутствия такого уведомления по истечении 3-х месяцев статус адвоката может быть прекращен советом адвокатской палаты, членом которой адвокат ранее являлся. Считаем, что данная норма нуждается в доработке для исключения бездействия со стороны адвокатских палат субъектов по непредоставлению сведений на адвоката, написавшего заявление о вступлении в члены нового субъекта АП, в единый реестр. Добавлен пункт 10 в ст. 15, где прописана возможность передачи сведений в электронном виде для внесения их в единый реестр адвокатов, что также может стать одной из причин непоступления сведений на адвоката, включенного в единый реестр, при переводе из одного субъекта в другой.

Также поддерживаем, что в ст. 17 ФЗ прекращение статуса адвоката возможно по представлению федерального органа юстиции и его территориальных органов. Считаем, что вынесение представления будет основано на доказательствах и явных нарушениях закона конкретным адвокатом. Наша позиция обусловлена практикой. Будучи адвокатом коллегии, адвокат выдавала квитанции и ставила сразу три подписи: за клиента, себя как адвоката и бухгалтера коллегии. Полагаем, что и деньги, указанные в квитанциях, через бухгалтерию коллегии не проходили, и суммы были в разы завышены относительно фактической оплаты, если таковая была. Встречали мы квитанции одного адвоката с одинаковыми номерами, которые подавались в разные суды. Даты и номера не соответствовали последовательности дат и нумерации в отчетном годовом периоде. Судебные решения по таким квитанциям выносились многократно и с разными лицами. При обращении с жалобами в АП они оставались без должного рассмотрения. Никаких мер ответственности к адвокату, допускавшей такие грубые нарушения, не применялось ни со стороны коллегии, ни со стороны АП. В действиях определенного адвоката министерством юстиции РФ были установлены нарушения. Также министерством юстиции РФ была перенаправлена жалоба с сопроводительным письмом о необходимости привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в плоть до исключения, но Президент АП надлежащих мер не принимал, так как руководитель коллегии, где допускались такие нарушения, входит в состав Совета АП. В квалификационную комиссию жалобы не передавались, и коллегиально вопрос не рассматривался. А обращения, направленные в минюст, перенаправлялись в АП без последующего контроля и обжалования.

С одобрением принимаем уточнения в ст. 18 Закона, которую дополнили нормами об отсутствии требований к адвокату получать согласие от доверителя на использование его персональных данных и их обработку с целью оказания помощи. Правильным является дополнение ст. 20 Закона пунктом 4 – установление запрета на занятие должности руководителя лицом, не имеющим статуса адвоката, и отсутствие требований на получение согласия на обработку персональных данных в связи с деятельностью адвокатского образования. Новый и надежный регулятор информации адвокатуры России определен ст. 39.1 – Комплексная информационная система адвокатуры России (с аббревиатурой КИС АР), также установлен порядок ее работы. Федеральная палата адвокатов обеспечивает информационное взаимодействие КИС АР с иными информационными системами, ежедневный и круглосуточный свободный доступ неограниченному кругу лиц к сведениям, содержащимся в КИС АР, с использованием сети «Интернет» без взимания платы.

При принятии любых изменений всегда есть минусы. Плюсы в том, что будет формироваться единая для всех субъектов практика и осуществляться контроль работы адвокатских палат субъектов, создавая единое объединение. Мнения и предложения, полагаем, будут учитываться при формировании опыта.