Отзыв о статье адвокатов Юрия Артемьевича Костанова и Юрия Александровича Ларина «О справедливом законе и порочной судебной практике»

Авторы статьи [1], известные российские адвокаты и правоведы – Юрий Артемьевич Костанов и Юрий Александрович Ларин – подвергают критике позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который исказил смысл статьи 15 Уголовного кодекса РФ, определяющей категории преступлений.

Статья – пример глубокой, юридически грамотной и аргументированной критики правоприменительной практики. Авторы демонстрируют знание законодательства, логически развивают свою позицию, приводят конкретные случаи, где ошибки в трактовке закона привели к ухудшению положения осуждённых.

В статье рассматривается несоответствие между положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой, сформированной на основании разъяснений Конституционного Суда РФ. Авторы доказывают, что при определении категории неоконченного преступления следует учитывать положения статьи 66 УК РФ, снижающие максимальный срок наказания за приготовление и покушение по сравнению с оконченным деянием. Игнорирование этих норм, по мнению авторов, приводит к завышенной квалификации преступлений, нарушению принципов справедливости и законности, а также к ухудшению правового положения осуждённых. Статья сопровождается анализом конкретных судебных дел и содержит призыв к восстановлению законного смысла нормы через пересмотр позиции Конституционного Суда РФ.

Суть проблемы в том, как следует определять категорию неоконченного преступления (приготовления или покушения).

В деле С. Крупецкого [2] Конституционный Суд РФ сформировал правовую позицию о том, что при определении категории преступления, включая неоконченные формы (покушение или приготовление), следует исходить из максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Это означает, что при квалификации деяния не учитываются понижающие коэффициенты, установленные статьей 66 УК РФ для неоконченных преступлений.

Авторы статьи Ю.А. Костанов и Ю.А. Ларин подвергают критике такую практику. Они утверждают, что игнорирование положений статьи 66 УК РФ при определении категории преступления приводит к завышению тяжести обвинения, что противоречит принципу справедливости и нарушает права обвиняемых. По их мнению, категория преступления должна определяться с учетом сниженных максимальных наказаний, предусмотренных для неоконченных преступлений. По закону (ст. 15 УК РФ), категория преступления определяется по максимальному наказанию, предусмотренному Уголовным кодексом РФ вообще, как всей совокупностью юридических норм (в том числе и ст. 66 УК РФ), а не Кодексом в том смысле, что она определяется лишь конкретной статьей Особенной части Кодекса, предусматривающей ответственность за конкретное преступление.

Однако Конституционный Суд на протяжении многих лет трактует это положение как наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК, игнорируя положения ст. 66 УК РФ, которые снижают максимальные наказания за неоконченные преступления (покушение – на 1/4, приготовление – вдвое).

Авторы настаивают: определять категорию неоконченного преступления надо с учетом пониженных максимальных наказаний, иначе это нарушает принцип справедливости, завышает тяжесть обвинения, ведет к более суровому режиму отбывания наказания, увеличивает сроки УДО, погашения судимости и т. д. Они приводят конкретные судебные ошибки и негативные последствия такой практики.

Таким образом, Конституционный Суд РФ придерживается формального подхода, основываясь на собственном, как следует из текста определения, фактически ничем не обоснованном толковании статьи 15 УК РФ, в то время как Ю.А. Костанов и Ю.А. Ларин выступают за толкование закона, во-первых, в соответствии с его «буквой» и в то же время «смыслом», а во-вторых, очевидно, что авторы руководствовались необходимостью применения положений УК РФ в системной взаимосвязи с положениями статьи 18 Конституции России, в которой предусматривается, что «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими», и не что иное, как именно «они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Исходя из этого, аргументы авторов представляются обоснованными и заслуживают внимания и учета при рассмотрении возможных изменений в правоприменительной практике.

Таким образом, основная идея статьи – применять при определении категории неоконченного преступления положения ст. 66 УК РФ – обоснована. Она соответствует букве, смыслу, логике закона, конституционному принципу справедливости и одной из целей уголовного закона – дифференциации наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

На практике получилось так, что Конституционный Суд, по сути, заменил норму закона своей интерпретацией, что нарушает принцип разделения властей: суд, пусть даже и Конституционный, должен толковать, но не переписывать закон.

Авторы убедительно показывают, что рассматриваемое в статье толкование положений УК РФ по конкретному вопросу противоречит смыслу закона и Конституции РФ, а последствия – реальные нарушения прав граждан.

Идея авторов правильна как юридически, так и с позиций справедливости.

Cтатья представляет собой важный независимый вклад в обсуждение реформ правоприменения и заслуживает внимания специалистов и законодателей.