Отзыв официального оппонента, доктора юридических наук, доцента А.В. Рагулина на диссертацию П.П. Киселёва на тему "Адвокатское расследование: правовые и организационные аспекты", представленную к защите на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 в диссертационный совет Д 999.125.02, г. Нижний Новгород, 2018 г

Актуальность темы исследования, избранной П.П. Киселёвым, несомненна ввиду следующего.

Во-первых, надлежащее обеспечение гарантированного в ст. 48 Конституции Российской Федерации права каждого на квалифицированную юридическую помощь возможно лишь тогда, когда уполномоченное Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) на ее оказание лицо – адвокат как независимый профессиональный советник по правовым вопросам – имеет реальную возможность осуществить реализацию всех предоставленных ему законодательством профессиональных прав и полномочий без какого-либо незаконного и необоснованного воспрепятствования его профессиональной деятельности со стороны кого бы то ни было.

Планируемая в рамках реализации Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи работа по объединению российских юристов на базе адвокатуры требует, чтобы при подготовке нормативных правовых решений в российское законодательство были имплементированы лучшие мировые практики и традиционные решения в сфере правового регулирования оказания юридической помощи. К этим практикам и решениям, среди прочих, следует отнести необходимость обеспечения возможности широкого использования адвокатом уже предоставленных ему современным российским законодательством профессиональных прав.

В связи с этим рассмотрение соискателем организационных и правовых проблем осуществления адвокатом расследования как самостоятельного правового феномена приобретает особую актуальность в практическом плане.

Во-вторых, научная актуальность избранной соискателем проблемы также высока. Это подтверждается в первую очередь тем, что на сегодняшний день в правовой науке до сих пор не выработано единое консолидированное понимание сущности адвокатского расследования.

Одни учёные считают, что наделение собранных адвокатом сведений статусом «доказательств» входит в пределы компетенции лиц и органов, в чьём производстве находится соответствующее дело (В.Л. Кудрявцев, С.А. Лушкин), по мнению других исследователей, адвокатское расследование является процессуальной деятельностью, например одной из форм предварительного расследования (Е.Г. Мартынчик). Имеются и противоположные научные взгляды, согласно которым процессуальный характер не свойствен адвокатскому расследованию, а собираемые адвокатом сведения не имеют доказательственного статуса (А.С. Ургалкин).

Представляется, что поскольку одно из основных стратегических направлений адвокатской деятельности при осуществлении защиты или представительства по конкретному делу предполагает возможность вести активную защиту путём представления доказательств, имеется объективная потребность в выработке единого понимания всеми профессиональными субъектами правоотношений содержания и пределов полномочий адвоката на самостоятельное собирание предметов и документов.

В-третьих, научный интерес к изучению роли адвоката в юридическом доказывании обусловлен развитием правоприменительной практики, связанным с усилением требования Верховного Суда Российской Федерации к обоснованию судебных актов «достоверными сведениями, отвечающими критериям относимости и допустимости», изложенным, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Наряду с этим соискателем своевременно обращено внимание на практику Европейского Суда по правам человека, позиция которого по данной проблематике сводится к тому, что «привлечение адвоката само по себе не обеспечивает эффективности помощи, которую он может оказать обвиняемому», а «возможность представле- ния доказательств» является необходимой составляющей активной юридической защиты.

Эти обстоятельства обусловливают актуальность и значимость рассмотрения избранной автором темы для развития адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации.

Новизна выводов и положений диссертации проявляется, прежде всего, в их оригинальности.

Предыдущие исследователи проблем адвокатского расследования (М.А. Осьмаков и Е.Г. Мар-тынчик) рассматривали его исключительно как процессуальную деятельность, осуществляемую в рамках уголовного судопроизводства. В отличие от этих исследователей П.П. Киселёв предлагает считать адвокатское расследование универсальным средством правовой защиты, выходящим за рамки процессуальных отношений (С. 27, 162). Кроме того, впервые в определение адвокатского расследования были включены такие элементы, как хранение, оценка и представление доказательств, чего не делали предыдущие исследователи данной темы.

А.Н. Калюжный, А.С. Салакко, И.В. Велиев связывают адвокатское расследование только с деятельностью защитника, направленной на выявление, установление, закрепление и получение (сбор) доказательственной информации (С. 24, 25, 26). Предлагаемая П.П. Киселёвым дефиниция принципиально отличается от ранее представленных в отечественной науке, поскольку является комплексным определением, объединяющим не только собирание (сбор, получение) доказательств, но и иные важные элементы, позволяющие адвокату действительно претендовать на паритетное участие в процессе доказывания, поскольку сторона обвинения не только собирает, но и хранит, оценивает и приобщает доказательства к делу.

Новизна авторской концепции адвокатского расследования состоит еще и в том, что она предполагает возможность лишения юридической силы собранных адвокатом доказательств только судом в случае установленного им факта нарушения (при собирании указанных сведений) принципа законности, выразившегося в несоблюдении адвокатом правового запрета (С. 216).

Анализ текста диссертации показывает, что ее автор последовательно, логично и с учётом специфики принципа законности адвокатской деятельности, предусматривающей использование любых способов и средств юридической помощи, не запрещённых законодательством Российской Федерации, приходит к выводу о том, что «судебная возможность лишения юридической силы собранных адвокатом доказательств открывается только в случае нарушения им конкретного правового запрета, а не требований процессуальной формы», при этом ссылаясь на мнения таких учёных, как И.Л. Петрухин, Г.И. Сибирцев, О.В. Голованова (С. 114), чем дополнительно подтверждается достоверность положений диссертации.

Правозащитное значение адвокатского расследования, как верно отмечено в диссертации, определяется тем, что собирание и представление доказательств адвокатом способно обеспечить обоснование позиции доверителя в рамках любого юрисдикционного производства, предусматривающего возможность разрешения спора о правах и обязанностях физического лица в отсутствие последнего либо допускающего ограничения его свободы и личной неприкосновенности в период или в результате рассмотрения соответствующего дела (С. 52).

Представление доказательств как элемент адвокатского расследования было раскрыто в авторской интерпретации, в том числе через анализ современных законодательных тенденций, включая дополнение статьи 159 УПК РФ частью 2.2, запрещающей отказывать адвокату в приобщении к уголовному делу представленных им доказательств (при соблюдении требования их относимости), что свидетельствует о стремлении законодателя к признанию юридической силы доказательств за собираемыми адвокатом сведениями применительно ко всем видам отечественного судопроизводства (С. 142, 187, 210).

Данные выводы нашли отражение в представленной дефиниции адвокатского расследования, выраженной в первом положении, выносимом на защиту (С. 13).

В диссертации обосновано отмечается, что для реализации принципа состязательности сторон судопроизводства адвокат нуждается в оснащении его правового статуса такими правомочиями, которые позволяли бы, с одной стороны, выступать равновесным субъектом доказывания, а с другой – обеспечивать цивилизованное противостояние с обвинительной властью, исключающее обоюдные злоупотребления и нарушения прав заинтересованных лиц. Ролью подобного стабилизирующего фактора призван служить комплекс способов собирания доказательств адвокатом (С. 36).

Анализ практики адвокатской деятельности привел соискателя к выводу о том, что защитнику для того, чтобы нейтрализовать обвинительный уклон производства по делам об административных правонарушениях и, в особенности, по уго- ловным делам, необходимо формировать арсенал контрдоказательств, с несомненной очевидностью опровергающих выдвинутое административное или уголовное обвинение (подозрение), притом, что оценка этих доказательств субъектами государственного расследования продолжает оставаться откровенно предвзятой. Поэтому современным адвокатам приходится брать на себя несвойственные им функции и самостоятельно собирать и представлять доказательства, необходимые для законного разрешения уголовно- или административно-правового спора (поиск и опрос защитником лиц, свидетельствующих об алиби обвиняемого, получение заключения специалиста, опровергающего заключение судебного эксперта, положенное в основу обвинения, и т. д.) (С. 79).

Обоснованным представляется мнение соискателя о том, что полномочия адвоката по собиранию доказательств являются универсальными и могут быть реализованы самостоятельно на основании юридически «самодостаточных» норм, выраженных в подпунктах 1–5 п. 3 ст. 6 и статье 6.1 специального Закона об адвокатуре, действие которых, вопреки пункту 1 ст. 6 данного Закона, не находится в бланкетной зависимости от процессуального законодательства (С. 129).

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Структурные элементы работы тесно взаимосвязаны между собой и, взятые в совокупности, полностью раскрывают заявленную тему диссертационного исследования.

Анализ текста диссертации позволяет утверждать, что она в полной мере соответствует специальности 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность».

Выводы и предложения автора, изложенные в диссертации и вынесенные на защиту, являются новыми, самостоятельно полученными, всесторонне раскрытыми в тексте диссертации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его автор:

• 1)    разработал авторскую дефиницию «адвокатское расследование» и ряд связанных с ней дефиниций («универсальные доказательства», «потенциальная допустимость доказательств»), которые в определенной степени расширяют теоретический аппарат науки об адвокатуре;

• 2)    выдвинул положения, развивающие общую теорию государства и права и науку об адвокатуре в части содержания принципов и источников права, рассмотрения презумпции невиновности как элемента правореализационной, а не только правоприменительной практики;

• 3)    сформулировал выводы, дополняющие отраслевые науки новыми юридическими конструкциями «обязательного участия адвоката в юрисдикционных производствах, допускающих заочное разрешение спора о правах и обязанностях физического лица либо ограничения его свободы и личной неприкосновенности в период или в результате рассмотрения дела»;

• 4)    определил правовую природу и статус собираемых адвокатом сведений, первая из которых характеризуется «потенциальной допустимостью к процессуальному доказыванию», а второй по юридической силе приравнивается к «процессуальным доказательствам»;

• 5)    обосновал категоризацию адвокатского расследования, исходя из специфики его предмета (любых сведений, имеющих юридическое значение для доверителя), метода (совокупности любых не запрещённых законом приёмов и способов их собирания), средств их выражения и закрепления (материальных носителей собираемой адвокатом информации);

• 6)    предложил авторскую классификацию средств адвокатского расследования в зависимости от источника поступления (юридических или физических лиц), определяющего приём их собирания: истребование либо получение;

• 7)    сформулировал предложения, направленные на совершенствование отечественного законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, путём установления полномочия адвоката на собирание информации ограниченного доступа в целях укрепления принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что его результаты могут быть применены:

• –    в дальнейших научных исследованиях проблем осуществления адвокатом автономного (самостоятельного и независимого) расследования;

• –    в нормотворческой деятельности по усовершенствованию правового регулирования вопросов участия адвоката в юридическом доказывании;

• –    в учебном процессе образовательных учреждений высшего образования юридического профиля в рамках дисциплин «Правовые основы адвокатской деятельности в РФ», «Деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве», «Деятельность адвоката в гражданском судопроизводстве», «Правозащитная и правоохранительная деятельность» и других;

• –    в организации курсов по повышению квалификации адвокатов.

Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, достаточно высока, что обеспечивается несколькими факторами.

Во-первых, автором для обоснования своих выводов и предложений широко используются правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. К примеру, восьмое положение, выносимое на защиту, о включении в пункт 2 ст. 2 Закона об адвокатуре дополнительного подпункта (11), содержащего описание нового вида адвокатской деятельности – адвокатского расследования, заключающегося в собирании универсальных (потенциально допустимых) доказательств путём реализации полномочий, установленных подпунктами 1–5 пункта 3 статьи 6 и статьей 61 Закона об адвокатуре, и иными способами, не запрещёнными законодательством Российской Федерации, основано на оценке права на получение квалифицированной юридической помощи как универсального (неограниченного) права, принадлежащего каждому вне зависимости от процессуального статуса, поскольку – в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 27 марта 1996 года № 8-П, – указанное конституционное право «не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах» (С. 130).

Во-вторых, формулирование своих выводов автор основывает на глубоком изучении положений работ иных исследователей аналогичной и смежной проблематики. Так, например, свои идеи и предложения относительно необходимости закрепления адвокатского расследования в положениях законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре соискатель соотносит с позицией Ф.Я. Халилова (С. 130, 131).

Благодаря комплексному подходу к исследованию выбранной темы соискателю удалось решить важную научную задачу – разработать и обосновать общеправовую дефиницию адвокатского расследования. Решение данной задачи зафиксировано не только в первом положении, выносимом на защиту, в котором сформулирована собственно сама дефиниция данного вида адвокатской деятельности, но и в иных положениях, раскрывающих её содержание и значение (С. 13, 14, 15).

Степень достоверности результатов диссертационного исследования подтверждается:

• –    анализом широкого круга научных источников по общей теории права, а также отраслевым и специальным наукам, изучающим полномочия адвоката;

• –    изучением нормативной базы, задействованной в регулировании вопросов участия адвоката в доказывании по делам, рассматриваемым в рамках различных видов отечественного судопроизводства;

• –    использованием традиционных (системного, логического) и специальных (формально-юридического, сравнительно-правового) методов научного познания;

• –    качественным совпадением авторской позиции относительно природы адвокатского расследования с отдельными положениями монографий и диссертаций, посвящённых исследованию проблем реализации полномочий адвоката;

• –    соответствием предложений автора по совершенствованию законодательства об адвокатской деятельности положениям Конституции РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Следует также отметить, что результаты диссертационного исследования получили широкую апробацию. Отдельные положения диссертации включены в программы учебных дисциплин «Адвокатура в Российской Федерации», «Правовые основы адвокатской деятельности в РФ», «Деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве» и «Деятельность адвоката в гражданском судопроизводстве», внедрённых в учебный процесс Башкирского государственного университета и Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И Лобачевского.

Автором по теме диссертации было опубликовано 11 научных статей за 2011–2017 год, 5 из которых – в рецензируемых научных изданиях, включённых в перечень, рекомендованный ВАК при Минобрнауки РФ, а также издано 3 монографии.

Кроме того, научная работа П.П. Киселёва на тему «Конституционно-правовые аспекты адвокатского уголовного расследования», основные идеи которой легли в основу представленной к защите диссертации, удостоена диплома лауреата первой степени Международного открытого конкурса имени профессора Е.Г. Мартынчика на лучшую научную работу «Профессиональная деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве» (Курск, ЮЗГУ, 2013 г.).

Результаты диссертационного исследования П.П. Киселёва также внедрены в практическую деятельность Некоммерческой организации «Уфимская коллегия адвокатов» Республики Башкортостан.

Таким образом, представленная диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития общих юридических наук (теории государства и права), отраслевых наук (конституционного и уголовнопроцессуального права) и специальных (науки об адвокатуре) наук, а также изложены новые, научно обоснованные решения и разработки, имеющие существенное значение не только для развития науки об адвокатуре, но и для совершенствования юридических механизмов и процедур, связанных с официальной оценкой сведений, собираемых и представляемых адвокатом, с точки зрения их влияния на разрешение правовых споров и принятие конкретных правоприменительных, в том числе судебных, актов.

Результаты диссертационного исследования представляют собой определенный вклад в развитие науки и правоприменительной практики и направлены на укрепление принципа состязательности и равноправия сторон судопроизводства, справедливость которого во многом зависит не от номинального участия адвоката в процессе доказывания, а от его фактических правовых возможностей и общепризнанного статуса собираемых и представляемых им доказательств.

Таким образом, на основании тщательного анализа текста диссертации П.П. Киселёва следует сделать вывод об обстоятельности, комплексности, высоком научном уровне, значительной теоретической и практической значимости проведенного исследования.

Наряду с этим в работе соискателя, как и в любом другом обстоятельном научном исследовании, имеется ряд недочетов, а также дискуссионных положений. К ним представляется необходимым отнести следующие замечания и пожелания:

• 1.    В первом положении, выносимом на защиту, соискатель определяет адвокатское расследование как самостоятельный вид адвокатской деятельности, направленной на собирание универсальных (потенциально допустимых) доказательств любыми не противоречащими законодательству Российской Федерации способами, их хранение, профессиональную оценку и процессуальное представление, предусматривающее обязательное приобщение к соответствующему делу и возможность лишения их юридической силы только судом в случае установленного им факта нарушения (при собирании указанных сведений) принципа законности, выразившегося в

• 2.    Во втором положении, выносимом на защиту, соискатель указывает, что содержание адвокатского расследования представлено им в виде целостной конструкции, образованной четырьмя автономными элементами. В связи с тем, что под автономностью (в системах связанного регулирования) обычно понимают независимость какой-либо одной из управляемых величин от изменений остальных управляемых величин, возникает вопрос о правильности употребления диссертантом соответствующего термина. Имеется в виду, что, на взгляд официального оппонента, все элементы адвокатского расследования, а именно собирание, хранение, оценка и представление доказательств, напротив, должны быть взаимосвязанными друг с другом, а не автономными.

• 3.    Применительно ко второму положению, выносимому на защиту, также хотелось бы услышать комментарии соискателя относительно значения употребленного им при формулировании дефиниции «оценка доказательств» термина «правозащитная целесообразность».

• 4.    В четвертом положении, выносимом на защиту, соискатель указывает, что адвокатское расследование по своей природе является универсальным средством правовой защиты, и отмечает, что полномочия адвоката по доказыванию являются универсальными, поскольку они позволяют ему истребовать (запрашивать) и получать доказательства от любых юридических и физических лиц. В то же время, исходя из положений ст. 6 и 6.1 Закона об адвокатуре, адвокат вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации. Физические лица не указаны в числе лиц, обязанных представлять ответ на запрос адвоката. В связи с этим хотелось бы услышать дополнительные пояснения соискателя относительно упомянутого выше свойства адвокатского расследования, о котором

• 5.    Содержание четвертого положения, выносимого на защиту, также не может не вызвать вопрос о том, каким образом соотносятся предложения соискателя с тем, что, исходя из сформированной к настоящему моменту правоприменительной практики, адвокат, будучи участником уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, фактически не имеет права собирать доказательства, но имеет возможность собирать информацию об источниках доказательств (доказательственную информацию), которая лишь после ее процессуальной проверки путем проведения следственных действий может быть признана доказательством.

• 6.    В пятом положении, выносимом на защиту, среди принципов адвокатского расследования соискателем, вопреки содержанию ст. 8 и 18 Закона об адвокатуре, не упоминается принцип адвокатской тайны, хотя представляется, что данный принцип адвокатского расследования должен иметь место быть.

• 7.    В шестом положении, выносимом на защиту, соискатель ведет речь о том, что с презумпцией невиновности связаны пределы адвокатского расследования, условно отделяющие обстоятельства, подлежащие доказыванию адвокатом в силу его общей профессиональной обязанности активно защищать доверителя всеми не запрещёнными законом средствами, от тех, доказывание которых не входит в его процессуальные обязанности – в силу презумпции невиновности, не исключающей право на её доказывание в пользу доверителя. В то же время положения п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об адвокатуре содержат обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, при этом об обязанности адвоката осуществлять защиту именно активным способом в Законе ничего не говорится. Хотелось бы услышать комментарии соискателя по данному вопросу в ходе защиты диссертации.

несоблюдении адвокатом правового запрета. При этом из анализа текста диссертации не в полной мере ясно, о каком именно правовом запрете идет речь. Кроме того, из текста диссертации не совсем ясно, почему соискатель предлагает установить, что доказательства, собранные в результате производства адвокатского расследования, могут быть признаны недопустимым доказательством исключительно судом, и как это увязывается с ныне действующими положениями ч. 3 и 4 ст. 88 УПК РФ, согласно которым правом признания доказательств недопустимыми наделены не только суд, но и прокурор, следователь, дознаватель.

он ведет речь в данном положении, выносимом на защиту.

Тем не менее, высказанные критические замечания существенно не влияют на положительную оценку диссертации П.П. Киселёва. Многие из высказанных замечаний направлены на дальнейшее совершенствование работы и продолжение разработки избранной научной проблематики соискателем.

Следует отметить, что автореферат, как и сам текст диссертации, подготовлен соискателем на высоком уровне, он в полной мере отвечает всем необходимым требованиям и полностью отражает структуру, содержание и результаты проведенного исследования.

Таким образом, на основе изучения диссертации, опубликованных работ по теме диссертации и автореферата диссертации, руководствуясь пунктами 9, 10, 11, 23 Положения «О порядке присуждения учёных степеней», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 (в ред. от 28.08.2017), прихожу к следующему заключению:

• 1.    Диссертация Киселёва Павла Петровича на тему «Адвокатское расследование: правовые и организационные аспекты» является законченной, самостоятельной научно-квалификационной работой, имеющей значение для развития отечественной юридической науки, в которой на основании выполненных автором исследований изложены новые научно обоснованные решения, реализация которых имеет существенное значение для развития отечественной правозащитной и правоохранительной деятельности.

• 2.    Диссертация на тему «Адвокатское расследование: правовые и организационные аспекты» написана Киселёвым Павлом Петровичем самостоятельно, обладает внутренним единством, содержит новые научные результаты и положения, свидетельствует о личном вкладе автора диссертации в науку.

• 3.    Полученные автором диссертации научные результаты подлежат научно-теоретическому и практическому использованию. Предложенные автором диссертации решения аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями.

• 4.    Основные научные результаты диссертации Киселёва Павла Петровича на тему «Адвокатское расследование: правовые и организационные аспекты» опубликованы в рецензируемых научных изданиях и в необходимой степени отражают содержание диссертационного исследования.

• 5.    Поскольку диссертация Киселёва Павла Петровича соответствует всем требованиям Положения о присуждении учёных степеней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 (в ред. от 28.08.2017), Павел Петрович Киселев заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.11 – Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность.

Официальный оппонент А.В. Рагулин