Парадигмальный подход к исследованию представлений о цикличности движения кредита

Исследование любого феномена, как с практической, так и с теоретической точек зрения, подразумевает неизбежную необходимость классификации существующего знания, в целях его не только упорядочивания, но и выявления существенных отличий в движении мысли, причем как верных, так и не вполне соответствующих реалиям.

Учитывая относительно недлительную историю развития мысли о цикличности движения кредита (в среднем не больще столетия), возможностей для проведения широкомасштабного исторического исследования не предоставляется. В тоже время необходимым видится выделение основных вех, этапов развития мысли, которые, с одной стороны, предопределили обособление специфического движения кредита, а с другой пронесли сквозь себя весь процесс развития мысли о данном феномене вплоть до нашего времени.

Учитывая существование большого количества преград на пути к познанию, необходимым видится определиться с выбором путей исследования эволюции мысли о циклах в движении кредита. На наш взгляд одним из наиболее приемлемых к описанию и объяснению процесса движения мысли, доминирования одних представлений и их смена другими, лучшего всего может быть описано посредством использования парадигмального подхода к исследованию данного предмета.

Концепция научной парадигмы была разработана одни из канонизированных ныне методологов науки, в том числе и экономической, Т. Куном. В классическом виде, парадигма представляет собой совокупность устоявшихся, общепринятых в научно-исследовательском, академическом обществе теоретических представлений о предмете исследования, о методах его изучения. Одним из примеров весьма успешного применения парадигмального подхода к анализу экономических категория, и что несоизмеримо важнее, к анализу близкой экономической категории, продемонстрировал И.В. Топровер при изучении кредита и кредитнофинансовых пирамид. (Топровер, 2009)

Также существенным аргументом в пользу применения данного метода исследования эволюции мысли о цикличности движения кредита является ядро парадигмального подхода. Анализ парадигм не является анализом статики, статического состояния бытия науки, замершего во времени и пространстве, но предполагает анализ процессов, анализ изменчивости парадигм, перехода от т.н. состояния нормальной науки к революции в отдельно взятой области знаний, её ассимиляции, распространения и формирования новой нормальной науке на базе новых общепринятых подходов к исследованию и представлений о предмете. Случайным, на первый взгляд, но от того не менее радостным открытием, может показаться совпадения специфики движения парадигм и специфики движения кредита, в частности их циклический характер. Так, равно как движение кредита представляет собой процесс непрерывного накопления и реализации противоречий, так и смена парадигм подразумевает процесс поступательного движения мысли, связанный с восприятием текущей действительности и вскрытием неполноты существующих накопленных знаний при вступлении в противоречие с новыми практическими реалиями кредитных отношений.

Анализ парадигм цикличности движения кредита неизбежно подразумевает исследование не только процесса изменчивости доминирующих положений в науке, но и структурный анализ данных представлений. В частности, важно отметить, что анализ парадигм цикличности движения кредита включает в себя несколько этапов.

Так, с одной стороны, анализ каждой парадигмы кредитных циклов подразумевает исследование устоявшихся теоретических воззрений с обязательным выявлением сущностных элементов, позволяющих получить полноценную картину представлений на данном этапе развития мысли. Другими словами, познание парадигм исследования того или иного феномена может считаться законченным, только при раскрытии ряда основополагающих элементов, в совокупной взаимосвязи своей образующих целостность теоретического представления о практическом феномене.

С другой стороны, познание движение, изменчивости парадигм возможно лишь тогда, когда вскрытыми оказываются причины перехода от состояния нормальной науки к революционному её состоянию. Иначе можно сказать, что появление новой парадигмы является следствием реализации накопленных в исследовательской среде противоречий, и формированием новых. Тогда, поиск источников такого рода движения мысли является необходимым и неотъемлемым элементом в познании развития мысли о цикличности движения кредита.

Обращаясь к структурному аспекту исследования парадигм, отметим, что, по нашему мнению, анализ разрозненных представлений о цикличности движения кредита должен быть достаточно тесно связан с определением позиций господствовавших взглядов на ряд ключевых элементов, составных частей теоретических воззрений, включающих в себя сущность явления, его источники, природу и механизм движения. Такого рода подход к исследованию позволит обеспечить целостность исследования. Подробно, данные элементы, необходимые для включения в анализ той или иной парадигмы представлены в нижеследующей таблице (см. Таб.1).

Таблица 1. Элементы исследовательской парадигмы цикличности движения кредита

Таким образом, представляя анализ истории движения и развития мысли о цикличности движения кредита с одной стороны в структурном разрезе, надеемся, что нам удастся выделить ряд парадигм в развитии мысли о движении кредита. С другой стороны, анализ процесса изменчивости парадигм, смены одной другой, позволит выявить определенные закономерности, на крайний случай, тенденции в движении мысли о предмете исследования.

Для анализа процесса изменений в движении и развитии представлений о кредитной цикличности, необходимым и естественным условием процессного анализа видится обращение к поиску противоречий и их реализации, как существенного и неотъемлемого элемента природы изменчивости знаний. В случае верности избранного нами пути исследования, результаты не должны заставить себя ждать, а их качество не обладать свойством амбивалентности.

Так, феномен кредитного цикла был впервые описан британским экономистом Дж. Миллзом в начале XIX века. Считалось, что в основе своей данный феномен содержит тенденцию к увеличению долгового бремени экономическими субъектами хозяйствования, равно как и домохозяйствами до тех пор пока не будет достигнут локальный максимум. Впоследствии долговая нагрузка сокращается до управляемого уровня и находится на нем до тех пор, пока процесс роста не начнется вновь. Дж. Миллз, наряду с другими исследователями, отмечал наличие совпадений между кредитным циклом и экономическим циклом. Совпадение проявлялось в наличии симметрии между фазой экономического цикла и уровень долгового бремени субъектов хозяйствования. Так, долговая нагрузка росла на повышательных фазах экономического цикла и сокращалась в период депрессии. Пик долгового бремени, как считалось, достигался примерно в одно и тоже время с пиком экономической активности, в то время как «дно» кредитного цикла совпадало со «дном» цикла экономического. В те времена для исследователей феномена казался логичным поиск причинноследственной связи между циклом в движении кредита и экономическим циклом. Появление долга и развитие долговых отношений тесно связывалось с процессом экономической экспансии. Расширение кредита способствовало обеспечению потребностей субъектов хозяйствования в производстве и домохозяйств, связанных с процессом потребления, особенно потребления товаров длительного пользования.

Таким образом, наращивание долговой нагрузки воспринималось как неотъемлемый элемент процесса экономического расширения. С другой стороны, закредитованность экономических субъектов заставляла последних пересматривать свои планы потребления, производства и инвестиций, тем самым запуская процесс экономического сжатия. В случае неконтролируемости процесса накопления долга и избыточности масштабов долговой нагрузки, процесс делевереджа мог и не происходить гладко. Другими словами, при нарушении пропорций между развитием экономической и кредитной сферы, процесс долговой «разгрузки» осложнялся и превращался в свою крайнюю форму ликвидации долга – массовые банкротства, которые основываясь на взаимосвязи протекающих в экономике процессов усиливали друг друга, превращая сжатие экономической активности в системный кризис, характеризуемый во многом дефляционной спиралью в движении цен на активы.

Одним из наиболее известных теоретических воззрений на природу кредитного цикла как процесс накопления и реализации долга принадлежит перу известного американского экономиста И. Фишера, описанного в теории долговой дефляционной спирали.

В принципе считалось, что теории, описывающие причинноследственные связи между кредитным циклом и циклом экономическим необязательно должны включать в себя именно монетарный механизм.

Однако те монетарные теории, в которых подчеркивается роль разрывов, диспропорций между рыночной и естественной нормой процента, также претендуют на объяснение кредитных циклов, порождаемых теми же самыми противоречиями в монетарной сфере, которые в итоге приводят к смене фаз в экономическом цикле. В таких теориях, основанных на представлении о естественной норме процента, совокупность искусственных стимулов, снижающих уровень рыночного процента ниже естественной нормы, усиливает готовность субъектов хозяйствования к заимствованиям в целях пополнения или обновления основного капитала. Учитывая наличие возможности заимствования по низкой ставке процента, субъекты хозяйствования, увлекаясь процессом, попадают в ловушку избыточного долгового бремени, в том смысле, что доходов, получаемых от вложенных средств становится недостаточно для покрытия расходов, связанных с погашением долга. Например, в теории Р. Хоутри, наличие дешевых денег, проявляющееся в низких ставках ссудного процента, в основном воздействует на процесс приобретения сырья и материалов, необходимых для производства продукции, в то время, как в других версиях данной теории (к примерму в австрийской теории кредитного цикла), дешевые деньги в большей степени воздействуют на инвестиции субъектов хозяйствования в основной капитал.

Согласно данным монетарным теориям, пусть и считалось, что существует четкая причинно-следственная взаимосвязь между кредитным циклом и экономическим циклом, которая проявляется через накопление и снятие противоречий между естественной и рыночной ставками процента, тем не менее, связь можно проследить и в обратном направлении. Теории экономических циклов, в которых подчеркивается важность ожиданий, также обладали достаточным потенциалом для объяснения кредитных циклов, которые в большинстве случаев проявляли синхронность с первыми.

Так, в периоды оптимизма или в периоды, когда ожидаемая доходность инвестиций высока, кредиторы в большей степени готовы ссужать средства, нежели чем в условиях, когда ожидаемая доходность низка. Если допустить, что экономическая экспансия порождается ожиданиями роста доходов, то такая экспансия обречена на зависимость от заемных ресурсов, а, следовательно, сопряжена с возрастающим уровнем долгового бремени субъектов хозяйствования. Если ожидания становятся слишком оптимистичными, уровень долгового бремени может стать избыточным, по крайней мере большим, нежели, чем необходимо. Процесс сокращения долговой нагрузки, тогда должен будет совпасть с периодом экономического сжатия. В отдельных случаях, при существенных масштабах он может быть связан с процессом долговой дефляции.

Схожим образом, теории реального экономического цикла, разрабатываемые как Новыми Классиками, так и их разновидности Шумпетерианского толка, в которых подчеркивается важность инвестиций в движении экономики, также могут частично объяснить цикличность в движении кредита.

В независимости от существования большого количества теорий экономического цикла, способных описать циклы в движении кредита, как процесс синхронный и оттого зеркальный, только те теории, по меткому замечанию Р. Хоутри, в которых раскрывается «внутренняя нестабильность кредита», могут по праву считаться раскрывающими его природу, источники и механизм. Такой подход к исследованию кредитных циклов также не стоит спутывать с монетарными теориями экономических циклов.