Партии-проводники политической культуры в российском социуме

Неотъемлемым элементом общей культуры человека является политическая культура. Она представляет собой результат большого периода поиска многими поколениями политических идеалов и ценностей. Без должного уровня политической культуры, как справедливо писал об этом русский ученый И.А. Ильин, люди становятся чернью, объектом манипуляции политиков [1, с. 41].

Политически зрелый человек, как правило, всегда в поиске нового. Его интересуют экономические, политические, социальные и культурные события и процессы в России и за рубежом. Он стремится к расширению и обновлению своих знаний. Новая политическая культура невозможна без обновления политического мира, то есть политического мировоззрения. Она формируется и реализуется через ее субъекты, к которым относятся и политические партии.

Организованные на гребне неформального движения начала 90-х гг. XX в. политические партии взяли на себя миссию выразителей судеб и общественного мнения. В условиях формирующегося плюрализма мнений они тиражировали новые ценности, которые отражали состояние общества в тот период. Это видно на примере коммунистической партии. Резко поменялись ценностные установки образовавшейся на обломках КПСС КП РФ, которая, чтобы не потерять электорат, вынуждена была в экономической части своей программы отказаться от догматического положения о существовании как единственно верной общественной собственности на средства производства. Она приспособилась к ситуации и признала необходимость существования различных форм собственности при доминировании общественной собственности.

В России существовало 35 политических партий, которые вынуждены были блокироваться для того, чтобы их идеи и ценности стали актуальными для масс. Являясь выразителями политической культуры, они тиражировали новые ценности среди индивидов и социальных общностей, которые выступали в роли носителей политической культуры. Их работа не всегда была эффективна, о чем свидетельствуют данные проведенного нами среди работников промышленных предприятий Поволжья социологического опроса (2003 г. – количество респондентов N = 3718).

В частности, было выявлено, что более 50 % респондентов затруднились определить, какой политической ориентации они придерживаются: правой, левой или центристской, так как имеют об этом смутное представление. Отсутствие элементарных политических знаний, которые должны доносить до их сознания выразители политической культуры, в том числе партии, препятствует различным социальным группам и общностям занять конкретную позицию по отношению к политике и самим партиям.

Данные приведенного в 2006 г. ВЦИОМом (Всероссийский центр изучения общественного мнения) социологического опроса показывают, что отношение к партиям существенно меняется. Значительная часть граждан отказывает им в своей поддержке, не видя смысла в их деятельно- 259 - сти. На вопрос: «Готовы ли Вы участвовать в работе какой-либо политической партии?» - 35 % указали, что готовы проголосовать, но вступать не намерены; 27 %, не видят смысла в деятельности партий, 14 % считают, что в современной России нет никакой, которые им по душе; 8 % готовы помочь в проведении акций (например, сборе подписей, но вступать не намерены; 6 % готовы вступить или уже вступили; 1 % готовы поддержать деньгами, но не намерены вступать; 9 % затруднились ответить. На вопрос: «Как бы Вы оценили развитие многопартийности по сравнению с 1990-ми гг.», - 32 % отметили, что многопартийность успешно развивается; 16 % считают, что развитие многопартийности приостановилось; 26 % затруднились ответить [2].

В условиях острой конкурентной борьбы за свою социальную базу, партии пытаются разными способами воздействовать на сознание различных социальных общностей. Используется не только идеология, но и авторитет личности. В 90-е гг. XX в. в момент образования многих современных политических партий проявился феномен раздвоения сознания, отмеченный социологами, у носителей политической культуры: индивидов, социальных групп, которые становились членами той или иной партии по двум основным причинам. Одни поддерживали и становились членами партии или движения, потому что им нравились лидеры, другие не принимали лидеров, но разделяли идеологию и ценности, которые тиражировала партия.

Полагаем, что цель по производству и тиражированию новых политических ценностей не реализуется партиями в полной мере, несмотря на предпринимаемые усилия. Это обусловлено отсутствием системности, целенаправленности в работе с электоратом, представителями различных социальных общностей, недостаточно учитываются их интересы. Мы полностью разделяем совершенно обоснованный вывод, сделанный в своей монографии учеными А.А. Вилковым и Б.В. Бобылевым, согласно которому «главная причина затянувшегося кризиса заключается в том, что российская политическая и социально-экономическая элита не смогла доказать преимуществ ценностных основ нового строя для большинства населения» [3, с. 14]. Одна из причин неудач в работе с массами названа в оригинальной монографии профессора А.А. Вилкова, посвященной проблемам ментальности, в которой проводится мысль об особом типе ментальности субъектов политической культуры в России [4]. Особенности этой ментальности недостаточно учитываются партиями и другими выразителями политической культуры в работе с населением.

В зависимости от статусно-ролевой позиции, интереса к политическим явлениям и функций в политической культуре и политическом процессе субъекты политической культуры отличаются разной системой приоритетов в политике и культуре по отношению к основополагающим ценностям и другим структурным элементам политической культуры. Это видно на примере политических партий и движений. В отличие от социальных общностей они и в политике, и в политической культуре представляют активное начало и обладают определенной независимостью. В то же время они взаимосвязаны с теми социальными общностями группами, которые готовы их поддерживать, если они отражают в политике их социальный заказ. У таких субъектов политики и политической культуры, как партии и движения, более высок уровень сплоченности, сознания интересов, целей, что отмечается отечественными учеными, исследующими природу политических партий как субъектов политики [5, с. 29–30, 33–34].

Особенности партий и движений как субъектов политики и носителей политической культуры, хорошо видны в момент становления многопартийности в России.

Исследуя природу зарождающихся в 90-е гг. XX в. партий в России, В.И. Голубев выделил 5 групп партий: первая – социалистической ориентации, вторая – частнокапиталистической, либерально-демократической ориентации, третья – партии, ориентированные на реализацию и защиту интересов определенных социальных групп и слоев, четвертая – партии и движения, использующие рост национального самосознания и имеющие национальную или националистическую окраску, пятая группа – партии, использующие в роли идеологии религиозные учения. При этом ученый, анализируя их идеологические постулаты и цели, обоснованно отмечает такую особенность, как эклектизм программных положений [6, с. 40–43].

О приоритете ценностей, на которые опираются отдельные партии, можно судить по их программным положениям. В частности, в момент создания Партии «зеленых» в марте 1990 г. в резолюции о провозглашении образования партии указывалось, что партия выступает «за радикальное преобразование общества на основе примата экологии, гражданского самоуправления и прямой демократии» [7, с. 96].

Партии и движения, являющиеся центрами политической активности, а по отношению к политической культуре – ее выразителями (проводниками) опираются и реализуют в политике ценности, нормы, идеалы, являющиеся приоритетными в той социальной среде, интересы которой они представляют.

Статус выразителей (проводников) политической культуры, в роли которых выступают современные политические партии, связан с обеспечением таких функций, как тиражирование основополагающих идей, идеалов, ценностей, политическое просвещение масс в целом и определенных социальных общностей.

Это в теории и на практике приводит к тому, что партия опирается в своей деятельности на идеологию, которая содержит определенные общественно-политические идеалы. Идеалы и ценности, составляющие основу той или иной идеологии, которую партия берет на вооружение, и определяют круг ее ценностных приоритетов в борьбе за власть и в работе с гражданами.

Та часть электората и социальных групп общества, которая связывает демократию с развитием частной собственности и поддерживает партии частнокапиталистической ориентации, в виде социального заказа, ждет от этих партий и движений позиции и поддержки таких ценностей, как свобода предпринимательства, рыночной конкуренции, приоритет частной собственности, политический плюрализм, гарантия прав граждан. Эти ценности становятся приоритетными в программах деятельности партий правой и центристской ориентации в политике. Основу их деятельности составляют ценности идеологии либерализма.

Таким образом, если рассматривать политические партии как субъект политической культуры, то следует отметить, что их отличает не только система ценностей, с помощью которых они выражают социальные интересы определенных социальных групп и общностей людей, но, в первую очередь, ориентация на использование в борьбе за социальную базу идеологии.

В то же время характерный для современных партий России плюрализм и эклектизм является одновременно их преимуществом и недостатком в борьбе за умы и социальную базу, так как их деятельность не отличается стабильностью и отталкивает часть электората, придерживающегося четко выраженных принципов. Партии, не имеющие «своего лица», обречены на поражение.

Приоритетным аспектом деятельности партий как выразителей политической культуры является просвещение масс, приобщение их к политическим ценностям. В советский период эта задача решалась одной партией, монопольно владеющей властью, КПСС. Широко на промышленных предприятиях, организациях использовалась такая форма политического просвещения и внедрения в сознание коммунистической идеологии, как политическая учеба. В настоящее время эта система разрушена, и новые партии свою задачу выполняют фрагментарно.

На роль партий в общественной жизни страны неоднократно обращал внимание Президент России. В ежегодном Послании Президента Федеральному Собранию за 2003 г. В.В. Путин подчеркнул, что поддерживает «общий курс на усиление роли партий в общественной жизни», в то же время он критикует позицию некоторых партий за «невнятность идеологических позиций», определяя их роль, показывает, что «активное общение с людьми не может и не должно ограничиваться рамками предвыборных дебатов и сроками избирательных кампаний. Только повседневная связь государства и общества, которую могут и должны обеспечивать крупные партии, способна уберечь власть от совершения серьезных политических ошибок» [8].

Ссылки:

• 1.    Ильин И.А. Аксиомы власти // Новое время. 1990. № 10.

• 2.    Сколько партий нужно России // Известия. 2006. 19 октября.

• 3.    Вилков А.А., Бобылев Б.А. Социокультурные основания политических конфликтов в России. Саратов, 2002.

• 4.   Вилков А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

• 5.   Мясников О.Г. Субъекты политики // Социально-политический журнал. 1993. № 5–6. С. 29–30 ; Голубев В.И. Много

  партийность в советском обществе // Социально-политические науки. 1991. № 8. С. 33–34.

• 6.   Голубев В.И. Многопартийность в советском обществе // Социально-политические науки. 1991. № 8. С. 40–43.

• 7.  Дамье В.В. Партия «зеленых» в СССР // Социально-политические науки. 1991. № 8.

• 8.    Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию // Российская газета. 2003. 17 мая.