Перфекционизм и стили саморегуляции личности

В психологии профессиональной деятельности все более актуальными становятся исследования, предметное поле которых касается проблем мотивации персонала и сохранения профессионального здоровья. Формулируются новые задачи изучения ресурсов сотрудника в контексте совладания с профессиональными ситуациями различного уровня сложности [2]. Таким новым направлением, на наш взгляд, является разработка моделей перфекционизма и включение этого понятия в общий контекст стилевых теорий личности.

Рассмотрим аргументы в пользу стилевого подхода. Во-первых, сосуществуют различные формулировки, касающиеся определения перфекционизма – это и «многомерный конструкт» (Mushquash A.R. и другое), и «личностный стиль» (P.L.Hewitt, G.L.Flett), и «личностная черта» [3; 4]. Перфекционизм понимается в широком смысле как личностный конструкт, выражающийся в стремлении к совершенству, и в структуре которого рассматриваются характеристики уровня притязаний личности, когнитивные и интерперсональные параметры (Ильин Е.А., 2011 г.; Гаранян Н.Г., 2010 г.). Таким образом, представлены основные компоненты, к которым апеллируют стилевые теории: взаимосвязь перфекционизма с успешностью деятельности, иерархия индивидуально-личностных и социально-обусловленных факторов в структуре перфекционизма. Примером является многомерная модель П. Хьюитта и Г. Флетта, включающая три переменных: перфекционизм, ориентированный на себя, на других и социально-предписанный. Более подробный обзор одномерных и многомерных моделей перфекционизма представлен, в частности, в статье Н.Г. Гаранян.

Во-вторых, в современной отечественной психологии стилевой подход охватывает как проблемы классической теории деятельности, так и различные аспекты индивидуальности, взаимосвязанные с взаимодействием с внешней средой. В разноуровневых классификациях стилей индивидуальности В.А. То-лочека, А.А. Либина, И.П. Шкуратовой выделяется интегральное понятие «стиль жизни», которое рассматривается как обобщающая характеристика взаимодействия личности со средой и с собственным внутренним миром. Поэтому реализация стилевого подхода предполагает решение задачи построения единой модели стилей человека и уточнение взаимосвязей между ее структурными компонентами [5].

В настоящее время происходит расширение предметного поля исследований. Активно разрабатываются отечественные психометрические инструменты для исследования параметров перфекционизма: опросник Н.Г. Гаранян и А.Б. Холмогоровой, «Дифференциальный тест перфекционизма» А.А. Золотаревой, «Многомерная шкала перфекционизма» П.Л. Хьюитта и Г.Л. Флетта в адаптации И.И. Грачевой и другие). Выделяют не только адаптивный («здоровый»), но и дезадаптивный («невротический» или «патологический») виды перфекционизма (Hamachek, 1978; Frost, 1990; Slaney 1995; Parker, 2002). В статье А.А. Золотаревой объединяются стилевой подход и дифференциально-диагностический, при этом выявлены особенности стилевой саморегуляции взрослых с нормальным и паталогическим перфекционизмом. При этом шкалы «планирование» и «самостоятельность» саморегуляции рассматриваются как неспецифические детерминанты, свойственные обоим типам перфекционизма [6]. Соотносят понятие дезадаптив-ного перфекционизма с другими трудовыми аддикциями, в частности, с ургентной аддикцией (или зависимостью), которая понимается как выраженное субъективное ощущение нехватки времени, сопровождающееся страхом «не успеть» (Ильин Е.А., 2011 г.; Шибко О.Л., 2008 г. и другие).

В современных прикладных исследованиях изучены общие взаимосвязи перфекционизма со следующими группами показателей: уровень притязаний, мотивация достижения и избегания неудач, тревожность и другое. Однако перечисленные характеристики относятся в большей степени к мотивационной и аффективной сферам, чем собственно к саморегуляции. Для наиболее полного представления регуляционной сферы лично- сти мы обратились к модели В.И. Моросановой [7]. В рамках данной модели выявлены особенности стилевых характеристик саморегуляции, описаны гармоничный и акцентуированный профили саморегуляции, выявлены предпосылки высокой успешности в различных видах деятельности, в том числе профессиональной [8].

Цель исследования. Проведенное эмпирическое исследование было направлено на выявление роли перфекционизма в структуре стилевых характеристик личности. Мы предположили взаимосвязь компонентов перфекционизма с общим уровнем саморегуляции личности, а также с рядом ее стилевых характеристик, в частности, с оценкой результативности деятельности и моделированием условий деятельности (Се-дунова А.С., Захарычева Е.А., 2013 г.). Дополнительной задачей являлся сравнительный анализ эмпирических нормативов, полученных при адаптации методики И.И. Грачевой и в настоящем исследовании [9].

Методы и организация исследования. Для изучения индивидуально-стилевых особенностей саморегуляции применялась многошкальная опросная методика В.И. Моросановой «Стиль саморегуляции поведения» (ССПМ). Уровень перфекционизма оценивался с помощью многомерной модели П. Хьюитта и Г. Флетта, операционализированной методикой в русскоязычной адаптации И.И. Грачевой (2006 г.). Дополнительно оценивался уровень ургентной аддикции (опросник «Индекс ургентной аддикции» О.Л. Шибко). В исследовании, проводившемся на основе самооценочных методик с помощью диагностического среза, приняло участие 70 студентов-старшекурсников различных специальностей.

Результаты и их обсуждение. При оценке результатов были решены следующие задачи – провести общую оценку диагностических возможностей метода, осуществить сравнительный анализ профилей стилевой саморегуляции поведения для подгрупп с различным уровнем перфекционизма, рассмотреть корреляционные взаимосвязи характеристик.

Проверка выборочных данных на соответствие выборочного распределения нормальному (One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test, SPSS) показала, что для показателей перфекционизма такое соответствие может быть установлено. В то же время для регуляционно-личностных характеристик и шкалы «планирование» выборочное распределение отличается от нормального в сторону значений, превышающих средний балл (отрицательная асимметрия), что позволяет предположить повышенный уровень развития данных стилевых характеристик в студенческой выборке (таблица 1).

Далее, по сравнению с результатами, полученными при адаптации Многомерной шкалы перфекционизма П. Хьюитта и Г. Флетта, уровень перфекционизма студентов-выпускников отличается от уровня московских старшеклассников. По данным И.И. Грачевой, уровень перфекционизма большинства испытуемых с суммарным баллом в пределах стандартного отклонения от 160 до 204 (182 ± 22) может считаться средним и рассматриваться в качестве условной «нормы». В настоящем исследовании эмпирическая норма находится в пределах 171 ± 23,5 балла, то есть от 147,5 до 194,5 баллов [10]. С одной стороны, средний уровень ниже, чем в оригинальном исследовании, с другой стороны – выше показатель межиндивидуальной изменчивости. Полученные в исследовании нормативы по шкале «Общий перфекционизм» также представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Результаты проверки соответствия эмпирических данных нормальному распределению (One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test, SPSS)

Проблема перфекционизма оказалась актуальна для начинающих профессионалов. Процентное соотношение выборки таково, что одна десятая часть студентов окажется в «зоне риска» развития деза-даптивного перфекционизма, то есть в диапазоне ниже условной нормы.

Был составлен психологический профиль студентов с различным уровнем перфекционизма, представленный в таблице 2.

Профили средних значений практически не пересекаются, наглядно демонстрируя более высокий уровень развития стилевых характеристик у группы с высоким (но не сверхнормативным) перфекционизмом. Основные результаты сравнительного анализа с помощью статистического критерия Манна-Уитни показали, что студентов с высоким уровнем перфекционизма отличают гибкость поведения, развитая способность моделировать условия собственной, в том числе профессиональной деятельности, а также уровень общей саморегуляции.

У студентов с более высокой выраженностью перфекционизма сильнее развиты представления о значимости определенных внешних и внутренних условий актуальной деятельности, они способны в большей мере оценивать обстоятельства, способствующие достижению цели, и в существующей ситуации, и, возможно, в будущем. Представители этой группы способны изменять «настройки» системы само регуляции в зависимости от перемены внешних и внутренних условий, которые они могут отслеживать достаточно быстро. В то же время развитие такой черты как перфекционизм в дальнейшем может привести в «зону риска», к развитию дезадаптации и невротических симптомов.

Таблица 2 - Профили стилевой саморегуляции поведения для подгрупп с различным уровнем перфекционизма (выделены различия, значимые на уровне p < 0,05)

Студенты с низким уровнем общего перфекционизма отличаются средним уровнем потребности в планировании собственной деятельности, предпочитают действовать спонтанно. Склонны к тому, чтобы уделять много внимания попыткам контроля над временем (что подтверждается результатами корреляционного анализа – получена отрицательная взаимосвязь перфекционизма с общей шкалой ургентной аддикции методики «Индекс ургентной аддикции» О.Л. Шибко).

Положительные взаимосвязи (коэффициент Ч. Спирмена) общего уровня саморегуляции и перфекционизма, ориентированного на других, а также значимые положительные корреляции шкалы «моделирование» с компонентами перфекционизма, ориентированного на себя и ориентированного на других позволяют предположить роль как индивидуальных, так и интерперсональных факторов. Высокие показатели по шкале «моделирование» предполагают способность выделять значимые условия достижения целей как профессиональной деятельности, так и деятельности общения, оценить соответствие получаемых результатов принятым целям ситуативно и в перспективе.

Таблица 3 - Результаты корреляционного анализа параметров перфекционизма и регуляционных характеристик личности (выделены взаимосвязи, значимые на уровне p < 0,05 (*) и p < 0,01 (**))

Таким образом, был получен ответ на вопрос, как взаимосвязаны перфекционизм и его структурные компоненты со стилевыми характеристиками саморегуляции. Дальнейший анализ факторов становления структурных компонентов перфекционизма позволит дать рекомендации по профилактике дезадаптации субъекта труда, оценить роль трудовых аддикций и сформулировать задачи психологического сопровождения молодых специалистов с различным уровнем перфекционизма.

Ссылки и примечания:

• 1.    Выполнено в рамках реализации ФЦП «Атрибутивные процессы в различных жизненных ситуациях», ГК № 14.В37.21.0718.

• 2.   Михайлова И.В. Когнитивные факторы социального познания // Симбирский научный вестник. 2011. №. 3. С. 66–71.

• 3.   Hewitt P.L., Flett G.L., Besser A., Sherry S.B., McGee B. (2003). Perfectionism is multidimensional: A reply to Shafran, Cooper,

  and Fairburn. Behaviour Research and Therapy. № 41. P. 1221–1236.

• 4.    Mushquash A.R., Sherry S.B., Sherry D.L., Allen S.L. (2013). Latent self-oriented and socially prescribed perfectionism: Tests of factorial, convergent, and discriminant validity using self- and informant reports. Personality and Individual Differences. № 54. P. 640–646.

• 5.    Либин А.В. Стиль человека. Психологический анализ. М., 1998. С. 310.

• 6.    Золотарева А.А. Перфекционизм в структуре саморегуляции личности // Психология и психотехника. 2012. Т. 42. № 3. С. 59–68.

• 7.    Моросанова В.И. Индивидуальный стиль саморегуляции: феномен, структура и функции в произвольной активности человека. М., 1998. С. 192.

• 8.    Седунова А.С. Регуляционные аспекты профессионального самоопределения выпускников вуза // Личностный ресурс субъекта труда в изменяющейся России: материалы 2-ой Междунар. науч.-практ. конф. 11–14 ноября 2009, г. Кисловодск. Ставрополь, М., 2009. С 404.

• 9.    Михайлова И.В. Указ. соч.

• 10.    Грачева И.И. Адаптация методики «многомерная шкала перфекционизма» П. Хьюитта и Г. Флетта // Психологический журнал. Т. 27. № 6. 2006. С. 73–81.