Периодическая печать о проблемах формирования российской армии в 90-х годах

Н а встрече в декабре 1991 г. в А-лма-А-те¹ руководители 12 бывших союзных республик в военной области высказались за сохранение общего военно-стратегического (оборонного) пространства и единых Вооруженных Сил. С принятием этого соглашения Министерство обороны СССР- и Генеральный штаб ВС СССР- должны были стать высшими органами управления Вооруженных Сил государств-участников Содружества Независимых Государств. На этой же встрече было принято и соглашение о военной присяге в силах общего назначения (его подписали А-рмения, Казахстан, Кыргызстан, Р-оссийская Федерация, Таджикистан). Впоследствии к соглашению о военной присяге в стратегических силах присоединились А-зербайджан, Б-елоруссия, Украина. На всех кораблях СНГ должен быть поднят А-ндреевский флаг, за исключением ряда частей, которые передаются Украине².

ГЛушАЧЕНКОВ Алексей

Алексеевич – к. ист. н., доцент, начальник кафедры гуманитарных и социальноэкономических дисциплинВоенно-воздушной инженерной академии им. проф. Н. Е. Жуковского

В феврале 1992 г. на повестку дня минской встречи глав государств-участников СНГ3 был выдвинут целый пакет документов по военным вопросам: соглашение о формировании единого военного бюджета; о полномочиях высших органов суверенных государств по оборонным вопросам; Положение о Главнокомандующем Вооруженными Силами СНГ; о правовых основах деятельности армии; о предоставлении права Главнокомандующему Вооруженных Сил СНГ введения до 1995 г. временных уставов; о принципах и порядке сокращения и ограничения стратегических наступательных вооружений. Несмотря на серьезные разногласия, возникшие на этой встрече, лидеры государств договорились о вопросах материально-технического обеспечения Вооруженных Сил, социальном обеспечении военнослужащих, статусе Вооруженных Сил СНГ, стратегических силах. В целом предполагалось, что Объединенные Вооруженные Силы СНГ будут иметь объединенные руководящие центральные органы и выполнять задачи в едином военно-стратегическом пространстве в интересах всего Содружества. Но эта позиция встретила открытое противодействие со стороны Украины, закавказских и среднеазиатских государств. Печатные СМИ отреагировали на все это проведением круглых столов и другими формами обсуждения проблемы.

В марте 1992 г. печать откликнулась на встречу глав государств в Ташкенте1, где был рассмотрен еще один вариант, согласно которому предполагалось создать на территории СНГ два типа военных формирований: межнациональные ОВС СНГ и национальные вооруженные силы в каждой республике. Р-уководство ОВС СНГ должен был осуществлять главнокомандующий ОВС, бывший министр обороны СССР- и Объединенный штаб ОВС, а руководство национальными вооруженными силами – соответствующие министры обороны и генеральные штабы стран-участниц СНГ.

Однако достигнутые договоренности по военным вопросам не соблюдались. Сначала Украина, а за ней А-зербайджан, Молдавия и Б-елоруссия объявили о создании собственных вооруженных сил2. В последующем национальные армии стали создаваться и другими государствами СНГ.

Политические игры вокруг армии и флота, зачастую подогреваемые отдельными печатными изданиями, неопределенность дальнейших перспектив службы стимулировали социальную и политическую активность офицерского корпуса Вооруженных Сил. В Кремлевском дворце съездов 17 января 1992 г. состоялось Всеармейское офицерское собрание, ход которого широко освещался во всех СМИ, в том числе и печатных3. Основными вопросами повестки были: сохранение единых Вооруженных Сил; перспективы военной реформы; социально-правовое положение военнослужащих. А-нализ публикаций по данной проблеме позволяет автору сделать вывод о том, что однозначного понимания путей ее разумного решения не было как в обществе, так и в сознании самих военнослужащих.

Об этом красноречиво говорят приведенные ниже заголовки статей в печатных СМИ, авторы которых выступали за единые Вооруженные Силы: «Вооруженные Силы должны обладать статусом политической неприкосновенности», «Делить армию – играть с огнем», «Р-азвал армии может привести к распаду общества»,

«Можно приватизировать все, кроме армии», «В армии бродит недовольство»4 и др. В печати были опубликованы обращения офицерских собраний крупных военных объединений, учебных заведений. Б-ыли мнения за раздел армии: «СНГ нужен военный альянс типа НА-ТО», «А-рмия готова подчиняться президентам», «Давайте дружить армиями»5 и др. Немало было и публикаций, в которых авторы еще не определились в своей позиции: «Ч-то делать армии в стране, которой больше нет», «Б-есхозная армия», «Как делить армию»6 и др.

Подтверждением отсутствия в обществе и армии единства взглядов о судьбе Вооруженных Сил говорят и данные социологических опросов. Так, например, на вопрос «Как Вы относитесь к тому, чтобы каждая республика, объявившая о своей независимости, имела свои Вооруженные Силы?», 10% россиян высказались «за», «отрицательно» – 45%, «о необходимости найти компромисс» – 33,6%7. Неопределенность существовала и в офицерской среде. По данным социологического опроса, проведенного среди 1200 офицеров в 16 гарнизонах Центром военно-социологических, психологических и политологических исследований, 67% офицеров и прапорщиков высказались за разделение ВС СССР- на ВС СНГ, 8% – только за стратегический компонент в каждой армии СНГ. Особую озабоченность вызывали у респондентов вопросы сохранения льгот, социально-правовых гарантий и предоставления права выбора гражданства при увольнении8.

Достаточное место в СМИ уделялось и формированию национальных армий. Р-ассмотрим этот вопрос на примере Украины. Под угрозой лишения гражданства национальные фронты рассылали письма офицерам и прапорщикам украинской национальности, в том числе и в Р-оссию, с требованием немедленно прибыть на историческую Р-одину для формирования армии «свободной Украины». Уже к концу 1992 г. на Украину было переведено 12 тыс. офицеров и прапорщиков1. В 1993 г. была проведена реформа военного образования, в результате которой из 39 ввузов, находящихся на территории Украины, осталось 92.

При реализации намеченных планов Украина столкнулась с серьезными трудностями. Во-первых, дефицит национального бюджета на тот момент насчитывал около 50 млрд. руб.3, стоимость вооружения и военной техники, которую она унаследовала, по расчетам специалистов, составила 50 млрд. руб., а ее содержание обходилось в ту же сумму. Во-вторых, только 25% призывников изъявили желание служить в армии. Основными причинами этого являлись: для солдат срочной службы – «дедовщина», для значительного числа офицеров и прапорщиков – безденежье и материально-бытовая необустроенность. С подобными проблемами сталкивались и при формировании других национальных армий.

Остро дискуссионный характер приобрел в печать вопрос о разделе имущества союзной армии между государствами СНГ. Предлагались различные варианты. Так, например, Б-елоруссия, которая оставляла под свою юрисдикцию имущество 10 общевойсковых дивизий, одной отдельной армии ПВО, воздушной армии, авиации сухопутных войск, а также 72 межконтинентальные баллистические ракеты, дополнительно требовала: 40 баллистических ракет с разделяющимися боеголовками, которые устанавливаются на подводных лодках, 5 атомных и 11 дизельных подводных лодок, 7 крупных кораблей, в том числе и авианесущие крейсера4. (Из-за особенностей своего географического положения выхода к морю Б-елоруссия не имеет). Публиковались и совсем курьезные случаи, когда простым арифметическим действием вопросы раздела решить было невозможно. Так, командир полка дальней авиации полковник А-. Фомин подчинялся сразу трем госу- дарствам. Сам полк дислоцировался близ г. Стрый Львовской области (Украина), штаб дивизии – в Р-оссии, штаб армии – в Б-елоруссии5. Думается, что один из оптимальных вариантов раздела имущества армии СССР- был вынесен на обсуждение в «Красной звезде» от 19 марта 1992 г. в статье «Е-сли делить вооружение, то цивилизованно»: предлагалось взять за основу обобщенный показатель (площадь государства, количество населения, длину границ). Исходя из этого, части имущества определялись бы пропорционально: А-зербайджану доставалось 4,3% имущества ВС СССР-, А-рмении – 2,8%, Б-елоруссии – 6,6%, Грузии – 3,8%, Казахстану – 4,3%, Молдавии – 2,3%, Р-оссии – 54,1%, Украине – 21,8%6.

Соглашение о Содружестве рождалось в экстремальной ситуации, требовавшей от руководителей республик быстрых и решительных действий. Р-еспубликанские лидеры торопились с принятием актов о независимости своих республик в связи с начавшимися во многих из них процессами так называемой «внутренней суверенизации», охватившей их собственные национальные и культурные автономии и грозившей перерасти в дезинтеграцию самих республик. В то же время стали проявляться серьезные разногласия и внутри СНГ, которые очень скоро приобрели конфликтный характер. В первую очередь это коснулось военно-оборонных проблем.

Б-лагодаря договоренности Р-оссии с Украиной, Б-елоруссией и Казахстаном удалось найти решение проблемы единого контроля за стратегическим оружием. Также была подтверждена готовность стран СНГ ликвидировать тактические ядерные средства. Однако множество проблем оставались неурегулированными, начиная с вопроса о том, как координировать управление «ядерной кнопкой» одновременно с четырех пультов (в Москве, Киеве, А-лма-А-те, Минске), и кончая финансовыми – кто и сколько будет платить за уничтожение ядерных боеголовок и ракет.

Главным же предметом острейших разногласий в СНГ стал раздел армии и флота между Украиной и Р-оссией. Здесь столкнулись две концепции, два под- хода. В то время как одна группа стран – Р-оссия и среднеазиатские республики выступали за сохранение единых Вооруженных Сил под общим командованием, другая ратовала за передачу под национальную юрисдикцию воинских частей и вооружений, находящихся на их территориях.

На основе публикаций в прессе автор пришел к выводу, что одним из самых острых разногласий между Украиной и Р-оссией было поэтапное приведение к украинской присяге личного состава частей и соединений, в которых проходили службу 75 тыс. офицеров русской национальности, тысячи белорусов, татар, военнослужащих из Средней А-зии1. В ряде газет отношения между этими государствами стали называть «холодной войной», «холодным занавесом». После напряженных переговоров стороны нашли компромисс и договорились об обмене военных кадров.

Особый накал страстей в СМИ был вызван разделом Ч-ерноморского флота, более 250 лет служившего на благо единому государству. В российской печати раздел сопровождался осуждением самой этой идеи. Вот заголовки в некоторых газетах: «Манипуляции с армией не приведут к добру», «Флот един и неделим!», «Делить военно-морской флот – значит разрушить его», «Остров Крым отплывает в неизвестность»2 и др. Р-егулярные встречи руководителей государств по судьбе Ч-ерноморского флота не смогли внести ясность и снять накалившуюся до предела напряженность в обществе и в отношениях между странами. Е-сли позиция Р-оссии сводилась к совместному использованию флота под единым командованием, то Украина настаивала на его разделе. Причем значительная его часть переходила под юрисдикцию Украины: 65 крупных надводных кораблей, 6 ракетных крейсеров, 9 эсминцев, 47 фрегатов, 2 крейсера-вертолетоносца, 125 ракетных противолодочных кораблей, 28 подводных лодок – всего 287 единиц, а также 150 самолетов3.

Несмотря на публикуемые в прессе заявления Координационного совета офицерских собраний Ч-ерноморского флота, который, в случае жесткой позиции, занимаемой Украиной, оставлял за собой право самому решать назревшие проблемы4, открытого письма президенту Л. Кучме Героев Советского Союза адмиралов флота Н. Смирнова, Н. Сергеева, генерала-полковника авиации Г. Кузнецова, вице-адмирала К. Стабло, доктора военных наук, профессора, заслуженного деятеля науки Р-СФСР-5, несмотря на массовые митинги в Севастополе, телеграммы из воинских частей, позиция Украины оставалась неизменной, что приводило к открытому противостоянию в воинских коллективах. Так, например, летом 1992 г. Украина принимает «силовой» вариант приведения к украинской присяге с привлечением около 2 тыс. военнослужащих спецназа6. В ответ на эти меры штаб Ч-ерноморского флота, отказавшись переходить в подчинение Киева, вынужден охранять себя бронетранспортерами морской пехоты7. Лишь к 1997 г., когда была достигнута определенная дого-воренность8, накал страстей стал стихать.

В период середины 80-х – начала 90-х гг. XX в. в обществе и армейской среде произошло резкое обострение тесно переплетенных экономических, социально-политических и духовных противоречий. А-рмия существовала не просто как военная структура, живущая по своим особым законам и выполняющая строго определенные функции, а как огромный военно-политический, социальный организм, ставший в руках политиков инструментом для решения многих важнейших, разноплановых задач переходного периода.