Перспективы построения открытого общества в Украине: формирование законодательного поля

Формирование открытого общества — одна из значимых общественнополитических проблем ХХ века. Украина — на протяжении всего времени своего существования как независимого государства — стремится реализовать модель демократического, открытого общества. Однако, попытки со стороны властей привить украинскому обществу «сверху» ценности и приоритеты открытого общества сталкиваются с различными препятствиями. На наш взгляд, причиной такой ситуации является желание властных органов сформировать новую структуру общества по образцу, который весьма привлекательный, но — на уровне массового сознания — совершенно непонятен. Таким образом, с целью углубленного понимания сущности такого теоретико-прикладного конструкта, как открытое общество, необходимо разобраться, что именно представляет собой понятие «открытость».

Выбор Украины в пользу общественно-политической и социальной модели открытого общества был скорее предсказуемым, чем неожиданным. Дело в том, что во время последней, одной из наиболее масштабной перекройки политической карты мира, причиной которой стал распад Советского Союза, Украина пережила решающий момент в своей истории. В период, когда вопрос об уничтожении прежней системы был решен, возникла острая необходимость в построении новой системы, которая была бы более адаптированной к едва сложившейся общественно-политической и социально-экономической реальности. Не менее остро встала проблема поиска оптимального пути замены прежних политико-институциональных структур на новые — адекватные времени — структуры. Украина сделала выбор в пользу демократической модели развития, апробированной западным опытом. С момента своего становления как независимого государства Украина поставила себе цель стать частью мирового открытого общества.

Однако, рудименты советского прошлого давали о себе знать. В общественном сознании граждан Украины длительное время оставались приоритетными идеи о невозможности влиять на власть имущих, о том, что не нужно знать ничего лишнего, что может усложнить жизнь. В обществе по поводу любых ситуаций существовал запрос лишь на конкретную информацию, уверявшую, что все происходит именно так, как должно происходить. Такой тип мышления свойственен обществам, которые К. Поппер классифицирует как закрытые, или традиционные [10].

Критический тип мышления характерен для обществ открытого, демократического типа. Начав самостоятельно мыслить, люди приобретают навыки эффективного решения ряда общественно-политических, социальноэкономических проблем. Более того, перед ними возникнет бесконечная череда возможностей решения этих проблем. В открытом обществе индивиды свободны в принятии решений.

Таким образом, открытое общество предлагает наличие свободы каждому индивиду. Соответственно, одной из задач открытого общества является защита свободы. Поскольку понятие свободы (слова, мысли, творчества и т.д.) занимает приоритетное место в концепции открытого общества, проблематика открытости тесно коррелирует с проблематикой либерализма. В некотором роде открытое общество культивирует ценности либерализма, в первую очередь, ценности индивидуальной свободы (а именно свободы принятия самостоятельных решений и их осуществления). Для того, чтобы решения, принимаемые индивидом, были не только самостоятельными, но и ответственными, они должны быть основаны на рациональном понимании реальной ситуации и быть рационально обоснованными.

Таким образом, открытое общество — это не только общество либеральных свобод, но и общество, в котором сознательно «культивируется дух рационального критицизма» [10], свободного обсуждения принимаемых решений и способов их обоснования. Либерализм в своем коммуникативном радикализме исходит из того положения, что в принципе не может быть никаких запретов относительно содержания и интенсивности общения, и ни одно учреждение или властная инстанция не вправе определять и ограничивать поле коммуникационных взаимодействий [9].

В этом контексте достаточно ёмко высказался И. Берлин: «Единственный истинный метод достичь свободы заключается в использовании критического ума, постижении того, что непременно, и того, что случайно» [2]. То есть, понять и использовать свободу в полной мере, значит иметь возможность при необходимости принимать решения самостоятельно, а не под влиянием каких-либо внешних сил, действовать исключительно из собственных внутренних убеждений и сознательных целей. В открытом обществе каждый человек имеет возможность преследовать собственные цели, а не цели всего общества. Это не означает, что данные цели обязательно будут носить эгоистический характер. Индивид может поставить себе цель помочь удовлетворить не собственные интересы, а интересы другого. Главное, что выбор цели будет сознательным и самостоятельным.

Соответственно, в открытом обществе все вольны выражать свои взгляды. Поэтому, в случае эффективного критического процесса, точка зрения, которая в результате превратиться в превалирующую, имеет возможность приблизиться к лучшему выражению интересов его участников. Это принцип демократии — такой «формы политического устройства, которая позволяет приспосабливать правительство к желаниям управляемых без насильственной борьбы» [10, с. 45]. К. Поппер признавал демократию лучшей политической системой из всех известных человечеству, считая, что она способна защитить открытое общество.

Собственную классификацию обществ предложил Ф. Тённис, выделив две амбивалентные категории: сообщество (аналог закрытого общества) и общество (аналог открытого общества). Но, в отличие от классиков, отдающих — при исследовании дихотомии «закрытое/открытое общество» — предпочтение открытому обществу, Ф. Тённис отдавал предпочтение феномену сообщества — своеобразному эквиваленту закрытого общества. Под сообществом он имел в виду семью, где особое место занимают кровное родство и эмоциональные связи. Также сообществами можно назвать различные профессиональные или интеллектуальные союзы. В обоих случаях ведущее место занимают тесные, дружеские отношения. Для общества, напротив, характерны избыточная безличная формальность и высокая степень индивидуализма [12]. Вместе с тем, такие отношения возникают на основе личного, индивидуального интереса. То есть, индивиды сами решают, что для них лучше. Свобода действия индивидов и самостоятельный выбор — главный залог открытого общества. Таким образом, Ф. Тённис придает своей модели открытого общества те же характеристики, которые ему приписывают основные исследователи этого феномена. Правда, Ф. Тённис описывает открытое общество как негативное явление, уничтожающее любые эмоциональные связи — фундамент человечности.

В большинстве толковых словарей по гуманитарным дисциплинам отсутствует упоминание о концепте «открытости». Однако, во многих из них приводится определение понятия «открытый». Так, в Оксфордском словаре данный термин определяется следующим образом: «открытый (open) — не закрытый, неограниченный, не скрытый» [13]. Также «открытый — это такой, который может осуществляться, допустим, возможен» [3].

Данные принципы имеют не принудительный, а побудительный характер. Другими словами, такие ценности являются универсальными. Религия в таком обществе динамическая. Она проповедует, как уже отмечалось выше, мистическую любовь ко всем людям, но при этом направлена на определенное действие. Больше всего этим условиям, по мнению А. Бергсона, отвечает христианство. Так, динамическая (открытая) религия является религией мистиков. Современное общество как никогда нуждается в мистических генах, подчеркивает теоретик. Небывалое по масштабам воздействие человека на природу говорит о том, что «человеческое тело» разрастается. Этому телу не достает такой же большой души [11, с. 500].

Не менее важным является выделение свойств открытости. Дж. Сорос предлагает следующую модель выявления степени открытости обществ: регулярные, свободные, честные выборы; свободные, плюралистические средства массовой информации; верховенство закона, поддерживаемое независимой судебной властью; конституционная защита прав меньшинств; рыночная экономика, при которой уважается право собственности, обеспечиваются равные возможности и существуют гарантии для обездоленных; приверженность мирному разрешению конфликтов, наличие законов, позволяющих обуздать коррупцию [11].

На наш взгляд, оптимальным будет следующий перечень параметров «открытости»:

• •    взаимозаменяемость (способность индивидов к оперированию определенными идейными конструктами, которые используются на различных общественных уровнях с возможностью обмена информацией между ними);

• •    интероперабельность (возможность сотрудничества, способность к взаимодействию);

• •    модульность (способность к модификации путем сложения, вычитания или замены отдельных модулей (компонентов, элементов) системы без влияния на другие ее части);

• •    масштабирование (возможность применения одних и тех же компонентов для систем различных уровней и размеров).

Также можно выделить положительные черты «открытости», проявляющиеся в случае эффективного использования и раскрытия ее свойств:

• •    упрощение интеграции различных общественных уровней;

• •    применение всесторонних инноваций в важных сферах жизнедеятельности;

• •    продление жизнеспособности общества благодаря взаимозаменяемости и увеличению функциональных возможностей отдельных индивидов.

Украина с самого начала своего провозглашения как независимого и самостоятельного государства пыталась строить внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на авторитетный опыт либерально-демократических стран, предпочитая соблюдение принципов, характерных для открытых обществ. Обозначенная государственная тактика была прописана во многих нормативных документах, ставших основой украинской законодательной базы. Впрочем, на практике Украине не удается удержаться на пути, ведущему к формированию настоящего открытого общества. Причины этого кроются, на наш взгляд, на глубинном уровне сознания, украинского менталитета. Дело в том, что территория Украины в разные исторические периоды принадлежала разным государствам, что определенным образом способствовало подавлению общественной воли. Такая ситуация не могла не оставить значительного отпечатка в сознании, культурных, духовных традициях украинского народа, который, лишившись сдерживающих его ранее рамок и запретов, пока просто не готов к плодотворному сотрудничеству в вопросах формирования открытого общества. Доказательством этому является нестабильная государственная политика, ярким примером которой служит беспрестанное принятие, а затем — отмена — важнейших законодательных актов, конституционных проектов (наиболее известный случай с принятием (2004 г.) и отменой (2010 г.) Закона № 2222 «О внесении изменений в Конституцию Украины» [5]), постоянная неопределенность относительно выбора внешнеполитических векторов развития и международных партнеров.

Вместе с тем, за последние два десятилетия наблюдаются определенные сдвиги в формировании законодательного поля относительно проблематики открытого общества. Так, украинская законодательная база пополнилась нормативными документами, в которых в той или иной мере прописаны принципы открытого общества. К данным документам можно отнести Законы Украины: «Об информации» [7], «О доступе к публичной информации» [6], «Об основных принципах развития информационного общества в Украине в 2007–2015 гг.» [8]. Определённые статьи этих Законов посвящены основам государственной информационной политики, а именно принципам открытости, доступности, прозрачности, публичности деятельности субъектов властных полномочий в информационной сфере, свободы получения и распространения необходимой информации, равноправия в вопросах доступа к информации, независимо от пола, расы и социального положения.

Украинское общество, на наш взгляд, уже преодолело определенный путь к формированию открытости. Но, все же, обществу, привыкшему к тому, что его постоянно ограничивают идеологическими, культурными, политическими и социальными рамками, нужно не просто время на осознание и восприятие дарованной свободы действия и мысли, а более качественные примеры обучения всему новому. Украинскому обществу особенно не хватает способности к взаимодействию как на уровне отношений власти и общества, так и на уровне взаимоотношений между отдельными членами и группами общества. Весомой проблемой для Украины является критически низкий, по сравнению со странами Запада, уровень прозрачности действий власти. Общество зачастую может получить доступ только к поверхностной информации. Для эффективного взаимодействия всех общественных слоев необходимо достичь максимального уровня публичности, подотчетности и гласности процесса взаимообмена информацией.

Подводя итоги, означим «открытое общество» как свободное общество с динамической структурой, в котором индивиды, будучи склонными к инновациям и критическому мышлению, самостоятельно принимают решения. Такому обществу присущ достаточный уровень транспарентности государственной власти, позволяющий каждому из его членов иметь публичный доступ к необходимой информации. В открытом обществе поддерживается прозрачность властных действий, условием которой выступает принцип гласности и подотчетности всех решений на региональном и национальном уровнях. Открытость общества не оспаривает и не ограничивает своих членов в их собственных действиях, при условии, если они будут нести за них ответственность.