Перспективы развития страхования нестандартных банковских рисков в России

Вопрос страхования рисков актуален как с позиции клиентов банка, так и самого коммерческого банка. Так, например, клиент хочет быть уверенным в безопасности проводимых операций через Интернет, мобильный телефон, при использовании банкоматов, находящихся как на территории банка, так и вне ее и т.д. В связи со все большей автоматизацией банковских процессов, работники банков практически неразрывно связаны с компьютерами: с их помощью осуществляется анализ, хранение, передача информации, в т.ч. посредством корпоративной электронной почты. Все это обуславливает возникновение рисков, связанных с получением конфиденциальной информации о деятельности и дальнейшим ее использованием в коммерческих целях.

Рассмотрим статистику страхования нетипичных банковских рисков с 2008 по 2014 гг. в России.

Таблица 1

Структура страхования специфических банковских рисков в России в период 2008-2013 гг. [6]

Вид страхования	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Специфические банковские риски (всего) в % от общей величины страховых премий	11	10	7	6	11	11
Страхование комплекса рисков (ВВВ) в % от общей величины страховых премий по договорам страхования специфических банковских рисков	9	7	5	4	4	н/д
Страхование банкоматов	0	0	0	0	3	н/д
Страхование ответственности персонала	1	2	1	2	3	н/д
Страхование эмитентов банковских карт	1	1	1	0	1	н/д

Данные таблицы подтверждают предположение о том, что доля страхования специфических банковских рисков в величине банкострахования достаточно мала и требует дальнейшего наращивания для развития данного направления страховой деятельности. За прошедшие пять лет в сегменте были отмечены спады, которые компенсировались к 2013 г., однако роста доли данный сегмент не продемонстрировал.

811 139

702 460

500 317

665 814

• ■    Страховые взносы, тыс. руб.

• ■    Страховые выплаты, тыс. руб.

2013       2014

Рис. 1 прозрачно демонстрирует неэффективность осуществления страхования специфических банковских рисков, т.к. в 2014 г. произошло сокращение объема взносов и увеличение объемов выплат по договорам страхования, что уменьшило прибыль и, соответственно, экономическую целесообразность осуществления страхования нетипичных рисков банка.

Сложившееся положение вещей обусловлено рядом проблем, среди которых хотелось бы акцентировать внимание на следующих из них:

• 1)    Проблема правового регулирования деятельности и ответственности за совершение преступлений: законодателем давно введен в действие Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", однако для признания случая страховым, сотрудниками правоохранительных органов должно быть возбуждено уголовное дело по факту совершенного преступления. Вот где нас ожидает удручающая статистика:  МВД отказывает в возбуждении дел в 36% случаев при

дистанционном банковском обслуживании, а раскрываемость таких преступлений – менее 10%   [7], что делает страхование неклиентоориентированным     и     потенциальные     страхователи, подвергающиеся рискам нерассмотрения их обращений, отказываются от заключения договоров;

■ Возбуждено дел

■ Отказ в возбуждении дела

■ Раскрыто дел

■ Нераскрыто дел

Рис. 2. Статистика регистрации обращений в органы МВД по факту совершения преступления в области ДБО и раскрываемости дел, ед. [7]

Комментарий: составлено авторами на 1 000 обращений в МВД.

• 2)    Проблема неразвитости страхования банкоматов.

  280 000

  260 000

  240 000

  

  Страховые взносы,Страховые выплаты,

  тыс. руб.           тыс. руб.

  
  

  Рис. 3. Объемы страховых взносов и выплат по страхованию банкоматов в 2012 г. [6]

Если рассмотреть степень развитости страхования банкоматов в России, то нельзя не отметить, что данный вид страхования в России (см. Табл. 1) практически не осуществляется, а согласно данным рис. 3 является недостаточно прибыльным для включения в перечень страховых услуг большинством страховщиков. Уровень рентабельности на основании представленных данных составляет только 5,4% (в случае рассмотрения деятельности без включения расходов, не связанных с осуществлением страховых выплат). Так, в 2012 г. услуги по страхованию банкоматов осуществляли всего 16 страховщиков, из них у 3-х отмечено превышение величины страховых выплат над взносами.

Сложившаяся тенденция связана с наличием больших рисков для страховщика, поскольку технологии банковского мошенничества не стоят на месте, и в последние годы все более увеличиваются схемы противоправного получения данных банковских карт.

• 3)    Неразвитость рынка страхования эмитентов банковских карт.

Таблица 2

Количество платежных карт, эмитированных кредитными организациями с 2010 по 2015 гг., тыс. ед. [6]

Дата	Количество банковских карт
01.01.15	227 712
01.01.14	217 472
01.01.13	191 496
01.01.12	162 898
01.01.11	137 834
Темп роста 2015/2011, %	165,2

По данным таблицы можно заметить, что на каждую из дат количество банковских карт растет в среднем на 30 тыс. ед. в год. В целом за последние 5 лет их рост составил около 65% от первоначальной величины, что ведет и к увеличению числа рисков мошенничества с ними, как с одним из основных инструментов совершения операций по дистанционному банковскому обслуживанию. Дополнительная проблема состоит в том, что риски по банковским картам неразрывно связаны с рисками обналичивания средств через банкоматы. Решение предыдущей проблемы скажется положительно и на решении данной.

• 4)    Страховой полис, как правило, защищает только от тех преступлений, которые произошли на оборудовании банка, средствах и

• каналах связи с ним, не защищая от рисков возникновения инцидентов на оборудовании клиента.

Однако решение данной проблемы в пользу клиентов банка может породить большое количество случаев мошенничества, когда клиент будет «заражать» свое оборудование вирусами, провоцируя наступление страхового случая, а затем обращаться в страховую компанию.

• 5)    Непроработанность вопроса формирования страховых тарифов на услуги в связи с отсутствием достаточной страховой практики, поскольку страховщикам нелегко найти статистическую информацию о специфических банковских рисках.

• 6)    Наличие большой франшизы, которая отталкивает потенциальных страхователей от заключения договоров. Так, по мнению заместителя руководителя службы информационной безопасности «Промсвязьбанка» Ивана Янсона, франшиза по договорам, особенно в отношении физических лиц, должна быть минимальной и составлять около 5 – 10 тыс. руб. [4]

Решение описанных выше проблем должно основываться на осуществлении следующих мер:

• 1)    Совершенствование процедуры согласования вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении совершенного преступления с органами МВД. Альтернативой данной мере может служить упрощение признания случая страховым: достаточным основанием принятия документов на осуществление страховой выплаты может быть документально заверенный факт обращения в правоохранительные органы. Это в значительной степени поспособствует привлечению клиентов и при соответствующем обеспечении минимизации принимаемых рисков незначительным образом отразится на величине страховых выплат;

• 2)    Увеличение степени безопасности банкоматов и банковских карт посредством предъявления страховой компанией особых требований к банку. На наш взгляд, при заключении договоров страхования банкоматов страховщик может предъявлять требования к обеспечению базовых условий безопасности: наличие камер видеонаблюдения (что особенно актуально для устройств в регионах), «тревожной кнопки» для экстренного вызова сотрудников правоохранительных органов в случае очевидного факта взлома устройства, возложение на сотрудников службы инкассации обязанностей по первичному осмотру банкомата на наличие/отсутствие признаков взлома (например, одной из достаточно распространенных схем мошенничества является применение «накладной клавиатуры», микрочипов, считывающих информацию о банковских картах).

Также страховщик может запрашивать дополнительную информацию о месторасположении устройства. К примеру, целесообразным является отказ от заключения договора или увеличение страхового тарифа при страховании банкоматов в местах повышенного скопления людей. В Москве это особенно актуально на станциях метрополитена, где среднесуточный пассажиропоток по данным на 11.09.2015 г. составляет 7,1 млн. пассажиров [5], а взломщику намного проще «затеряться в толпе».

• 3)    Возможность страхования оборудования клиентов банка от противоправных действий третьих лиц, а также усиление степени ответственности за умышленное причинение вреда оборудованию клиентом банка. Осуществление данной меры возможно путем ужесточения мер ответственности за совершение умышленных преступлений в отношении имущества. На сегодняшний день УК РФ содержит меры ответственности только в отношении случаев умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (П. 1 ст. 167 УК РФ) [1]. Авторами предлагается включить меры ответственности за умышленное уничтожение или повреждение собственного имущества: это поспособствует уменьшению количества противоправных действий, поскольку их совершение будет приводить не просто к отказу страховщика от страховой выплаты (который еще необходимо обосновать), а к реальным мерам уголовной ответственности.

Еще одним несовершенством нынешнего законодательства является то, что осужденного могут обязать выплатить материальный штраф в очень маленьком размере: в виде фиксированной суммы – 40 тыс. руб. или «в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев» [1], т.е. на сумму около 97 486,2 руб.[8] Получается, что при такой степени ответственности, кража, предположим, 1 млн. руб. будет вполне экономически оправданной.

• 4)    Формирование методики определения страховых тарифов, которая будет основана на размере страховых рисков по уже наступившим страховым случаям в практике осуществления страхования нестандартных банковских рисков, а также своевременный пересмотр тарифов в соответствии с волатильностью рисков на рынке. Страховым компаниям необходимо создать математическую модель, которая будет учитывать, во-первых, все факторы, которые оказывают значение на размер принимаемых рисков, а, во-вторых, систему корректировок тарифов на основании базы данных за прошедшие периоды осуществления страховой деятельности и реальных объемов страховых выплат, осуществляя своевременную корректировку методики в соответствии с требованиями рынка.

• 5)    Формирование адекватного уровня франшизы по договорам.

Таким образом, решение описанных выше проблем даст возможности значительного расширения деятельности страховщиков, что позволит им увеличивать объемы прибыли от деятельности, а страхователям ограничивать существующие риски. Однако, на наш взгляд, данный процесс не будет скоротечным, поскольку некоторые из представленных проблем требуют решения на законодательном уровне, а часть из них – формирования практических навыков.

Поскольку на сегодняшний день банковский сектор является одной из наиболее крупных частей финансового сектора, а услуги по страхованию нестандартных банковских рисков предлагает достаточно малый круг страховщиков, то у каждого из тех, кто сможет сформировать систему страхования в данном сегменте, появится большое конкурентное преимущество. Страховым компаниям необходимо принимать во внимание, что сегодня крупнейшие банковские группы нередко формируют дочерние страховые компании, например, АО «Россельхозбанк» имеет дочернюю структуру – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», которая осуществляет страхование, в том числе специфических банковских рисков. На фоне того, что банк в силу специфики своей деятельности может более адекватно оценивать риски, сопряженные с объектами страхования, дочерние страховые компании могут предлагать более выгодные условия для клиентов по оказанию страховых услуг. Более того, наиболее вероятно, что клиент банка предпочтет обратиться за услугами скорее к дочерней компании банка, чем к другому страховщику.