Перспективы современного законодательного реформирования института несостоятельности (банкротства) в России (на современном этапе законотворчества)

О публикованный официальным порталом раскрытия существенных фактов деятельности субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru) Статистический бюллетень по банкротству за 2022 год является показательной иллюстрацией негативных сторон несостоятельности (банкротства), как правового института, на которые ранее неоднократно указывало профессиональное сообщество. Так, о необходимости доработки Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) писали В.Э. Ванин и В.Н. Ткачев [3], А.А. Малуха [4], С.Х. Абдурахманов [5].

Длительность основных процедур, применяемых в деле о банкротстве, из года в год увеличивается. Если в 2019 году средняя длительность процедуры наблюдения составляла 191 день, то в 2020 году она составила 215 дней, в 2021 году – 216 дней, а в 2022 году – 223 дня. Еще больше увеличилась длительность процедуры конкурсного производства: от 752 дней в 2019 году к 1034 дням в 2022 году [6].

Ряд предусмотренных законодательством процедур применяется все реже и реже, часть из них фактически не востребована. Так, доля процедур наблюдения имеет устойчивую тенденцию к снижению, и с 2019 по 2022 год снизилась с 44 % до 36 % от общего числа всех процедур в отношении компаний должников, а совокупная доля процедур внешнего управления и финансового оздоровления с 2019 года по 2022 год составляла около 1 % от общего числа всех процедур в отношении компаний должников, доля реабилитаций не превышала 1,6 % [6].

Можно отметить субъективно низкий уровень экономической эффективности банкротства как процедуры, что может говорить о потребности в повышении уровня компетенций арбитражных управляющих. Удовлетворение требований кредиторов за период с 2019 года по 2022 год находилось в коридоре 5-7 % от заявленного объема. Например, в 2022 году в реестры требований кредиторов было включено требований на 3567 млрд руб., из них удовлетворено – на 243 млрд руб. [6].

Начиная с 2016 года по 2022 год неуклонно росло число лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и размер такой ответственности. Так, число привлеченных лиц увеличилось с 521 до 5132 (в десять раз), размер ответственности – с 70 до 425 млрд руб., число удовлетворенных заявлений о признании сделки должника недействительной – с 3946 до 7886 [6]. Вместе эти показатели могут говорить о высокой доле банкротств, причиной которых являлись непрофессиональные (преступные) действия лиц, контролирующих должника.

Таким образом, недостатками банкротства как механизма можно назвать длительные сроки применяемых процедур и производства в целом, низкий уровень удовлетворения требований кредиторов, а требующими актуализации сторонами банкротства как правового института – архаичные типы процедур и недостаточное регулирование намеренных, криминальных банкротств.

Необходимость реформирования института несостоятельности (банкротства) периодически обсуждается не только профессиональным сообществом, но и органами государственной власти, что было отражено в перечне поручений Президента Российской Федерации по вопросу совершенствования института банкротства от 5 декабря 2019 года № Пр-2485 (далее – поручения Президента).

Во исполнение поручений Президента было разработано несколько законопроектов. Один их них представлен Институтом реструктуризации и банкротства [7]. Его положения базируются на европейском опыте спасения бизнеса, в первую очередь на отчете Института европейского права, обобщающего правоприменительную практику в таких государствах, как Австрия, Бельгия, Англия и Уэльс, Франция, Германия, Греция, Венгрия, Италия, Латвия, Нидерланды, Польша, Испания, Швеция [8]. В частности, проблемы неэффективности торгов предлагается решать с использованием синтеза краудфандинговых решений и единого маркетплейса. Предполагается, что такое решение привлечет к торгам по продаже объектов конкурсной массы большое число участников и одновременно повысит открытость и прозрачность торгов.

Мы остановимся на законопроекте, который был разработан Министерством экономического развития Российской Федерации [9] (далее – законопроект), представляющем имплементацию в российское законодательство норм 11 главы Банкротного кодекса США и в настоящее время проходящем в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации рассмотрение в первом чтении. Законопроект предполагает существенное реформирование института банкротства путем комплексного внесения изменений как в отраслевой закон о банкротстве, так и в ряд смежных нормативных правовых актов.

Законопроект предлагает внести существенные изменения в отраслевой методологический аппарат, разграничивая понимаемые в настоящее время как тождественные термины «несостоятельность» и «банкротство». Предлагается рассматривать «несостоятельность» как свойство должника, отражающее его неспособность удовлетворить определенные требования, а «банкротство» – как статус, заключающийся в том, что его несостоятельность признана в судебном порядке.

О необходимости такого разграничения ранее неоднократно писали отечественные ученые – так, В.Н. Ткачев указывает, что применение понятия

«банкротство» только в случаях, когда вследствие неправомерного поведения должника причинен ущерб кредиторам, будет способствовать более точной юридической классификации явлений и сущности рассмотренных понятий [10].

М.В. Телюкина, исследуя понятия «несостоятельность» и «банкротство», считает, что несостоятельностью в широком смысле следует считать положение должника в течение всего конкурсного процесса, который может охватывать стадии наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения [11].

Е.А. Мельник и Е.В. Матвеева, отмечая, что хотя в настоящее время в общественном сознании и в деловых кругах понятия «несостоятельность» и «банкротство» прочно ассоциируются между собой, одновременно указывают, что несостоятельность выступает как предпосылка банкротства, и, одновременно, наличие несостоятельности не является фактом, ведущим к банкротству, и не может служить основанием к признанию банкротства судом. В качестве основания для разделения терминов несостоятельности и банкротства они указывают, как предпочтительный, социально-экономический критерий [12].

О не тождественности понятий «несостоятельность» и «банкротство» в иностранном законодательстве делают вывод в своем исследовании В.Э. Ванин и В.Н.Ткачев[3], предлагая внести соответствующие изменения и в российское национальное законодательство.

Законопроект предлагает реформировать институт несостоятельности (банкротства), упразднив, как мало востребованные, процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Вместо них предлагается ввести процедуру реструктуризации долгов, исключив ее применение при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, формируемый на основе трех очередей (без учета очередей, к которым относятся текущие платежи), предлагается заменить восьмиступенчатой очередью. Основания для причисления кредитора к первым двум очередям изменений не претерпели. Третью очередь предлагается распределить между очередями от третьей до восьмой, установив следующую последовательность удовлетворения требований и отнеся расчеты:

• •    к четвертой очереди – с кредиторами, явля ющимися владельцами облигаций без срока погашения;

• •    к пятой – по субординированным требованиям контролирующих должника лиц;

• •    к шестой – по требованиям учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия;

• •    к седьмой – с кредиторами по удовлетворе нию требований по сделке, признанной недействительной;

• •    к восьмой – с лицом, привлеченным к субси диарной ответственности, в том числе по его обратному требованию.

Субординация требований отдельных кредиторов (контролирующих должника и аффилированных с ним лиц) направлена на предоставление преимущества кредиторам, не связанным с должником, перед лицами, прямо или косвенно влиявшими на его деятельность, результатом которой и стала финансовая несостоятельность, результатом внесения подобных изменений в законодательство предполагается получить уменьшение доли «криминальных», намеренных банкротств.

Для должников и для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих законопроектом предлагается ввести дифференциацию путем деления на группы.

Основой дифференциации должников предлагается признать их годовой доход и общую стоимость имущества. Так, к первой группе должников отнести тех, чей доход за предшествующий год не превышает 0,8 млрд руб. и стоимость активов не превышает 0,3 млрд руб., а также физических лиц; ко второй – имеющих доход, не превышающий 2,0 млрд руб. и активы, стоимостью не больше 1,5 млрд руб.; к третьей группе – прочих должников.

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих предлагается разделить на три группы в зависимости от размера сформированного такой организацией компенсационного фонда и количества завершенных процедур, в которых принимали участие входящие в нее управляющие. Количество арбитражных управляющих, входящих в состав саморегулируемой организации, так же предлагается установить критерием отнесения ее к одной из групп.

В качестве показателя, отражающего опыт и навыки арбитражного управляющего, законопроект вводит для каждого из них такой показатель, как балл результативности. Балл результативности начисляется управляющему в момент его вступления в само-регулируемую организацию в размере 60 % от среднеарифметического балла остальных ее членов. В дальнейшем, ежеквартально балл результативности пересчитывается: успешно законченные процедуры, высокая доля погашенных требований кредиторов и процедуры, законченные в короткий срок, приносят управляющему дополнительные положительные баллы, а нарушения, факты привлечения к ответственности за неправомерные действия и взыскание с управляющего убытков – соответственно, отрицательные. Полномочия по утверждению порядка расчета балла результативности возлагаются на Правительство Российской Федерации.

Дифференциация должников и управляющих по уровню размера требований и, соответственно, сложности процедуры, результатам профессиональной деятельности приведет к тому, что наиболее опытные управляющие будут привлечены к самым сложным и проблемным процедурам банкротства, а результативность банкротства, как института, в целом – повысится.

Законопроект предоставляет возможность осуществления полномочий арбитражного управляющего профессиональной управляющей компанией. Такой подход позволит собрать команду исполнителей, обладающих высоким уровнем компетенций в своей области деятельности, что повысит качество управления процедурой банкротства по сравнению с единоличным управлением арбитражным управляющим, вынужденным единолично быть «мастером на все руки», обратной же стороной является размывание личной ответственности управляющего.

Профессиональный уровень арбитражных управляющих предполагается повысить путем усиления требований к кандидатам. В качестве подходящего высшего образования будет рассматриваться только экономическое или юридическое, иное образование должно быть дополнено соответствующим курсом профессиональной переподготовки. Свой уровень арбитражному управляющему будет необходимо периодически подтверждать – раз в несколько лет саморегулируемая организация голосованием подтверждает подтверждение членства каждого из своих членов. Введение подобной новации с одной стороны, позволит профессионального сообществу успешнее самоочищаться от людей, дискредитирующих его своими действиями, но, с другой стороны, усилит зависимость управляющих от отраслевой бюрократии и понизит их уровень самостоятельности.

По сравнению с действующими в настоящее время нормами Закона о банкротстве, позволяющими продлевать процедуру банкротства, фактически, на неограниченный срок, законопроект устанавливает срок процедуры банкротства в размере одного года и позволяет продлевать ее на полгода однократно. Такое нововведение окажет, безусловно, только позитивное воздействие на экономическую эффективность банкротства, как процедуры, но, возможно, потребует дополнительного введения механизмов приостановления течения срока процедуры – такая приостановка будет актуальна для ситуаций, в которых управляющий лишен возможности повлиять на причины затягивания сроков процедуры или хотя бы их предусмотреть.

Законопроект упрощает погашение обязательств должника, в случаях, когда такое обязатель- ство обеспечено залогом. Предлагается наделить конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, правом оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника на любом этапе при отсутствии заявок. При этом предмет залога оценивается по цене, установленной для соответствующего этапа торгов, а в случае отсутствия заявок на повторных торгах, такая цена может быть дополнительно снижена на 10 %.

Законопроект предусматривает замену обеспечительных мер, налагаемых в отношении имущества должников, на независимую банковскую гарантию, или залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, сопоставимой рыночной стоимости, а также на поручительство третьего лица, платежеспособность которого не вызывает сомнений.

Предполагается, что такие меры повысят степень экономической свободы в целом и расширят возможности лиц, являющихся участниками процедур банкротства, вести хозяйственную деятельность и извлекать прибыль. Однако, представляется, что эти меры можно подвергнуть критике на том основании, что непредсказуемый характер изменения котировок на рынке ценных бумаг и отсутствие действенного механизма отслеживания котировок в реальном времени в рамках процедуры банкротства могут привести к замещению высококачественного залога низкокачественным активом. Схожие аргументы можно привести и в отношении платежеспособности третьих лиц – единственным лицом в Российской Федерации, чья платежеспособность может быть рассматриваться как не вызывающая сомнений вне зависимости от происходящих в сфере национальной экономики событий, может быть названа только сама Российская Федерация (ее бюджетная система).

Законопроектом предлагается дифференцировать размер фиксированной суммы единовременного вознаграждения управляющего за проведение процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, в зависимости от группы должника. Дополнительно предлагается ввести ежемесячную выплату для антикризисного управляющего, действующего после утверждения плана реструктуризации долгов и в случае возложения на него полномочий руководителя должника. Введение подобной нормы позволит нормализовать персональную экономику управляющего, сделать процедуру банкротства с его точки зрения финансово более предсказуемой и послужит стимулом к формированию в отрасли ответственного профессионального сообщества.

Законопроектом установлена фиксированная сумма, зачисляемая в депозит арбитражного суда для гарантирования выплаты вознаграждения арбитраж- ному управляющему и оплаты расходов по делу о банкротстве – она установлена в размере 100 тыс. руб.

При введении новой, предусмотренной законопроектом процедуры – реструктуризации долгов, должник получает ряд преференций и прав в отношении ранее заключенных договоров. Предполагается, что договор аренды основных средств арендодателем должника, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не может быть изменен или расторгнут одной стороной во внесудебном порядке. В случае возникновения разногласий по указанному вопросу требование контрагента – арендодателя должника об изменении или о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в деле о банкротстве и рассматривается арбитражным судом. Предлагается установить срок предупреждения о прекращении такого договора аренды, заключенного на неопределенный срок, равный двум годам. Должнику в течение двух месяцев с даты введения процедуры реструктуризации долгов предоставляется право отказаться от исполнения договора должника, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, если его исполнение существенно затруднит восстановление платежеспособности должника или повлечет за собойубытки для должника. Нововведение направлено на повышение уровня удовлетворения требований кредиторов по отношению к должникам, бизнес которых критически зависим от аренды основных средств, что, в свою очередь, повысит их инвестиционную и кредитную привлекательность и послужит дополнительным стимулом к росту такого бизнеса.

По мнению К.С. Коворотнего и Н.И. Аслануко-вой [13], законопроект было бы целесообразно дополнить в части возможности разработки сквозного (единого) плана реструктуризации долгов в отношении группы компаний или нескольких компаний, имеющих признаки аффилированности. Основанием для такого предложения, по их мнению, является выявленная в ходе анализа практики деятельности и банкротства групп компаний повторяемость кредиторов для разных компаний, входящих в одну и ту же группу. Эта проблема рассматривается как частная относительно того, что российское законодательство не содержит норм, регулирующих банкротство группы компаний в целом.

Законопроект меняет подход к банкротству должников отдельных категорий, теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) которых, особенности их статуса в конкурсных отношениях были детально рассмотрены В.Н. Ткачевым [14]. С учетом проблем, выявленных им в ходе анализа различных производств по делам о несостоятельности (банкротстве) должников особых категорий, при применении к таковым восстановительных и ликвидационных мероприятий, в законопроекте предполагается детализировать меры регулирования в отношении, в частности, должников – стратегических предприятий или организаций, градообразующих должников и сельскохозяйственных организаций.

Для должников – стратегических предприятий или организаций предлагается ввести особый порядок прохождения процедуры банкротства. Особой ролью в нем предлагается наделить создаваемый Правительством Российской Федерации постоянно действующий координационный орган для обеспечения согласованных действий федеральных органов исполнительной власти по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций обороннопромышленного комплекса. Такой орган имеет ряд полномочий, дающих ему преимущество перед кредиторами в процессе рассмотрения дела о банкротстве. Координационный орган может самостоятельно разработать план реструктуризации долгов, в том числе входящий в его состав график погашения задолженности, и представить его в арбитражный суд, не получая одобрения кредиторов.

По представлению федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию государственной политики в отрасли, в которой осуществляет деятельность должник, арбитражный управляющий, выбранный в общем порядке, может быть заменен на иное лицо, согласие кредиторов на такую не является обязательным. Замещение активов в деле о банкротстве стратегического предприятия так же не требует получения согласия органов управления должника, равно как и его кредиторов, если совершается по решению упомянутого федерального органа.

При продаже предприятия должника – стратегического предприятия или организации, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности России, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия, причем это право может быть передано по решению Правительства Российской Федерации федеральному государственному унитарному предприятию, или акционерному обществу, акции которого находятся в федеральной собственности, или государственной корпорации.

К арбитражным управляющим, претендующим на осуществление своих функций в процедуре банкротства стратегического предприятия или организации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования.

Для целей закона о банкротстве предлагается признать Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, государственную корпорацию и (или) подведомственные ей организации не заинтересованными лицами по отношению к должнику, что существенным образом повлияет на их процессуальный статус в процедуре банкротства.

Вносимые в Закон о банкротстве изменения в части применяемых к стратегическим предприятиям или организациям процедур благотворно скажутся на уровне безопасности страны в целом и, следовательно, улучшат инвестиционный климат.

Для должников – индивидуальных предпринимателей законопроект уменьшает срок, в течение которого такой должник, прошедший процедуру банкротства, не может быть повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или занять должность в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в его управлении. Срок, в настоящее время равный пяти годам, предлагается уменьшить до трех лет.

Предполагается, что такие изменения послужат одновременно как повышению уровня должной деловой осмотрительности субъектов малого и среднего бизнеса, к которым, в массе своей, относятся индивидуальные предприниматели, так и повышению уровня их деловой активности.

Для должников – сельскохозяйственных организаций законопроект конкретизирует механизм реализации права иных сельхозпроизводителей, владеющих непосредственно примыкающими к земельному участку должника земельными участками, на преимущественное приобретение имущественного комплекса, реализуемого в составе конкурсной массы. На необходимость такой конкретизации ранее указывал В.Н. Ткачев [15]. Преимущественное право приобретения имущества реализуется должно быть реализовано путем участия в торгах и подачи заявления о согласии приобрести имущество по цене, сформированной в ходе торгов посредством представления предложения о цене. Допускается представление предложения о цене, равной цене, представленной другим участником торгов (кроме случая, когда таким участником является лицо, имеющее преимущественное право) на предыдущем этапе.

Детализация процедуры выкупа активов несостоятельного сельскохозяйственного производителя его экономически более успешным соседом послужит дополнительным барьером для вымывания земель из сельскохозяйственного оборота и расширению имущественного комплекса ответственных игроков в отрасли.

По окончании процедуры банкротства осуществляется освобождение от обязательств, при этом на ряд обязательств, например – по возмещению вреда, причиненного виновными действиями, освобождение не распространяется (п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве). Сложилась судебная практика, детально проанализированная В.Н. Ткачевым [16], не разделяющая виновные действия на преднамеренные и не преднамеренные – примером может быть ущерб, нанесенный в ходе дорожно-транспортного происшествия, совершенного без явного намерения со стороны виновника. В описанном случае основные цели проведения процедуры банкротства – экономическая реабилитация должника как субъекта делового оборота и повышение качества кредитного портфеля кредитора не достигаются.

Недавно было опубликовано определение Вер-ховногоСуда РоссийскойФедерацииот06апреля2023 года № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021[1], в котором дано пояснение, что сам по себе факт вынесения в отношении должника обвинительного приговора за нарушение Правил дорожного движения не служит основанием для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств применительно к положениям п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Такое определение может оказаться поворотным, а изложенная в нем позиция является шагом к дополнению ст. 213.38 Закона о банкротстве (и, одновременно, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами, предписывающими исследовать обстоятельства возникновения обязательства должника по возмещению нанесенного ущерба на предмет наличия умысла и неосновательного обогащения, ставя в зависимость от результатов такого рассмотрения освобождение от финансовых обязательств.

Дифференциация несостоятельности на несчастную, неосторожную и злостную ранее имела место, например, во французском законодательстве, в принятом 1807 году Торговом уложении, при этом, как указывает В.Н. Ткачев, по умолчанию предполагалась именно злостная несостоятельность, а следствием такого подхода являлся высокий уровень готовности должников к урегулированию претензий во внесудебном порядке [17] – что, несомненно, повышало общий уровень кредитной и предпринимательской инициативы.

Предлагаемые разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации законопроектом изменения в нормативное регулирование института банкротства направлены на упразднение подходов и методов, не нашедших широкого применения в практической деятельности, повышение уровня компетенций членов профессионального сообщества, уменьшение сроков административных и судебных процедур.

Законопроект направлен на усиление контролирующей роли государства при проведении бан- кротства, как процедуры, в особенности в отраслях, имеющих существенное значение для обороны и безопасности. Одновременно, законопроект направлен на ухудшение процессуального положения лиц, контролирующих должника и лиц, деятельность которых стала одной из причин ухудшения финансового положения должника.

Можно в целом отметить, что разработанный Минэкономразвития России законопроект отвечает требованиям, поставленным Президентом Российской Федерации в перечне поручений от 5 декабря 2019 года № Пр-2485. Однако, автором предлагается осуществить точечную корректировку отдельных положений законопроекта.

Так, для целей обеспечения единообразного подхода к правовому регулированию сходных общественных отношений, в законопроекте предлагается:

• •    отказаться от предлагаемой разработки фе деральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих, осуществляя регулирование их трудовой функции при помощи апробированного механизма профессиональных стандартов, предусмотренных ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что поможет избежать потенциальной правовой коллизии;

• •    произвести отбор функционального опера тора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществлять на конкурсной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

• •    отказаться от предложения предоставлять возможность уменьшать размер уставного капитала до значений, меньших, чем минимальное значение уставного капитала, предусмотренное ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при утверждении Плана реструктуризации долгов во избежание возникновения правовой коллизии.

Для целей обеспечения равенства общего правового положения участников гражданско-правовых отношений в области регулирования законопроекта, независимо от социального неравенства, организационно-правовой формы и статуса, а также обеспечения равных критериев ответственности за возможные правонарушения, предлагается:

• •    предусмотреть членство в СРО арбитражных управляющих, наравне с физическими лицами, для профессиональных управляющих компаний, осуществляющих полномочия арбитражных управляющих;

• •    для целей определения необходимого уров ня квалификации лиц претендующих на статус арби-

• тражных управляющих, расширить перечень должностей, признаваемых руководящими, дополнив его высшими и главными должностями государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы.

Кроме высказанных выше предложений, целесообразно было отказаться от применения такой обеспечительной меры, как залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в связи с затрудненностью отслеживания актуального уровня их котировок в продолжении всего периода действия залога как обеспечительной меры и оперативного назначения дополнительных обеспечительных мер при резком изменении уровня котировки.

Процедуры реализации имущества должников (за исключением обращающегося на организованном рынке) целесообразно заменить единой упрощенной процедурой, основанной на следующих принципах:

• •    реализация осуществляется в электронной форме, на едином федеральном электронном мар-кетплейсе (опционально – с использованием единой электронной витрины и неограниченного количества аккредитованных площадок);

• •    начальная цена торгов устанавливается оцен кой (опционально – всегда в размере 1 рубль, в этом случае процедура выродится в одноэтапныйаукцион);

• •    участники торгов регистрируются однократ но на едином маркетплейсе с использованием Единой системы идентификации и авторизации с применением УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписи) и с момента регистрации получают допуск ко всем процедурам торгов на любом их этапе;

• •    участники торгов могут иметь один из двух статусов – общий (присваиваемый по умолчанию) и дискриминируемый;

• •    участник торгов вправе делать ставки на лю бом этапе любых торгов, если на момент первой ставки по торгам им внесено (на его счете заблокировано) 5 % (для участников, имеющих общий статус) или 25 % (для участников, имеющих дискриминируемый статус) от последней объявленной на таких торгах цены.

Процедура проводится в пять этапов: экспозиция, I этап на повышение цены, I этап на понижение цены, II этап на повышение цены, выкуп:

• •    экспозиция заключается в представлении лота на электронной площадке торгов в течении определенного срока;

• •    на І этапе на повышение цены объявляется стартовая цена этапа, равная начальной цене торгов, далее участники делают свои ставки, не менее стартовой цены этапа; по результатам этапа формируется перечень претендентов – первым признается предложивший максимальную ставку, остальные ранжируются по убыванию ставки, в случае предложения одинаковых ставок – по времени их подачи. Этап

длится 15 минут, если была сделана ставка, он продляется еще на 15 минут; если хоть одна ставка была сделана, процедура переходит к этапу выкупа, если ни одной ставки не было сделано, начинается I этап на понижение цены;

• •    на І этапе на понижение цены объявляется стартовая цена этапа, равная предыдущему значению стартовой ценыэтапа, уменьшенному на 0,1 от начальной цены торгов, далее участники делают предложения (ставки) о покупке по стартовой цене этапа. Если ни одного предложения не было сделано, этап повторяется; I этап на понижение цены, таким образом, может повториться до 9 раз. I этап на понижение цены заканчивается, если была сделана хоть одна ставка. Этап длится 1 час; по результатам этапа формируется перечень претендентов – первым претендентом признается предложивший покупку раньше всех, остальные ранжируются по времени подачи предложения;

• •    на ІІ этапе на повышение цены объявляется стартовая цена этапа, равная максимальной ставке, сделанной на I этапе на понижение цены, или 1 рублю, если ни одной ставки не было сделано, далее участники делают свои ставки, не менее стартовой цены этапа; по результатам этапа формируется перечень претендентов – первым претендентом признается предложивший максимальную ставку, остальные ранжируются по убыванию ставки, в случае предложения одинаковых ставок – по времени их подачи; к списку претендентов, сформированному по результатам II этапа на повышение цены, добавляется список претендентов, сформированный по результатам I этапа на понижение цены. Этап длится 15 минут; если была сделана ставка, он продляется еще на 15 минут;

• •    на этапе выкупа претендентам поочередно по списку предлагается заключить договор купли-продажи и внести остаток стоимости (с учетом обеспечения участия) в течении десяти рабочих дней.

При заключении договора купли-продажи объекта, ограниченного в обороте (в силу закона или в силу условий торгов, например, при реализации объекта частно-государственного партнерства, имущества сельскохозяйственного производителя), претендент подтверждает свое соответствие требованиям такого ограничения на момент заключения договора, в противном случае он признается уклонившимся от заключения договора.

Претендент, уклонившийся от заключения договора купли-продажи, приобретает статус дискриминируемого участника торгов на 10 лет; аванс, внесенный таким участником, не возвращается и приобщается к выручке от реализации конкурсной массы.

Если ни один из претендентов по списку не заключил договор и не внес остаток стоимости, имущество поочередно предлагается кредиторам в качестве отступного, затем (если имущество является недвижимым) к покупке за 0,1 от начальной цены торгов муниципальному образованию, субъекту Российской Федерации и органу исполнительной власти, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом, а после этого – в течении одного месяца любому лицу по произвольной цене по усмотрению организатора торгов без проведения конкурсной процедуры.

С учетом вышесказанного, допустимо высказать мнение, что предлагаемая законопроектом корректировка, а также высказанные автором предложения по доработке Закона о банкротстве, хотя и направлены на усиление прокредиторского подхода, улучшат качество нормативного регулирования в отрасли, повысят экономическую эффективность банкротства как правового института и послужат дополнительным фактором роста национальной экономики и улучшения предпринимательского климата.