Перспективы судебного правотворчества в российском праве

На сегодняшний день в национальной научной литературе широко развит институт, который называется «судебное правотворчество». В национальной литературе судебное правотворчество базируется на общеевропейском направлении, то есть усилении роли судебных решений в странах с романо-германской правовой системой, к которым обычно относят и Российскую Федерацию.

Для исследования научных проблем судебного правотворчества в национальной и зарубежной литературе используют такие методы и направления:

– сравнительно-правовой метод (сравнение и сопоставление юридической научной литературы);

– формально-логический метод (исследование и изучение государственно-правовых судебных явлений с помощью основных законов формальной логики);

– анализ функционирования судебных органов зарубежных государств (исследование особой и специальной литературы и наработок в сфере функционирования деятельности судебных органов зарубежных государств);

– исследование законодательства континентальных правовых систем;

– анализ судебной практики, как национальной, так и зарубежной (исследование результатов судебного правотворчества в юридической научной литературе, то есть явлений, которые различны по своей природе);

– научный анализ судебных прецедентов и судебных правовых позиций судей;

– теоретическое исследование судебного усмотрения и правоположений (исследование связи с логической операцией выбора среди возможных вариантов законодательства, то есть обусловленность относительной неопределенностью права, обеспечивает возможность принятия не только законного, но и справедливого судебного решения) [3, c. 201–208].

Основной проблемой судебного правотворчества в национальной и зарубежной научной литературе считается его смешивание (смешение понятий в различных правовых системах и т. д.).

Анализируя данную проблему, можно выделить, что судебное правотворчество связано с особенностями судебной деятельности в различных правовых системах (англо-американского и романо-германского типа).

В англо-американских правовых системах, в отличие от романо-германских, обычно отсутствует четкая разобщенность между правотворческой и разъясняющей деятельностью судебных правотворческих органов.

Отождествление судебного правотворчества в англо-американской и романо-германской правовых системах может происходить только при условии прецедентного вида судебного правотворчества [7, c. 40–48].

Исследуя наработки национальных и зарубежных ученых, смешивая судебное правотворчество и толкование, можно выйти на мысль, что они в основном обращаются к практике функционирования судебных правотворческих органов англо-американского права.

На основании такого опыта судебных органов и материалов можно обобщить вышеупомянутый признак судебного правотворчества также и по романо-германскому праву. Обращая внимание на другие причины смешивания, нужно выделить следующие факторы:

– возникновение потребности судебных органов в правотворческой функции. Причиной выступает неопределенность содержания нормативных предписаний, подлежащих использованию и применению при осуществлении судебного правотворчества;

– неопределенность содержания нормативного предписания (содержит оценочное понятие). В научной литературе отмечается, что данная проблема может быть устранена путем его разъяснения, создания объяснительно-правового предписания, а также с помощью конкретизирующего судебного правотворчества и установления актов судебного правотворчества;

– бинарный характер неопределенности содержания актов судебного правотворчества, что иногда побуждает к смешиванию судебного правотворчества [5, c. 13–20].

Судебное правотворчество в национальной и зарубежной юридической литературе часто связывают с функцией нормоконтроля (обычно эту функцию осуществляют конституционные суды). То есть для установления научной обоснованности отнесения к судебному правотворчеству функций и деятельности нормоконтроля нужно также учитывать и деятельность судебных органов.

В отечественной юридической литературе судебное правотворчество берет свои основы (истоки) преимущественно из деятельности национальных судебных органов. Общее понятие судебного правотворчества ограничивается его национальным видом. Поэтому возникла необходимость обратиться к зарубежной юридической литературе для выявления этого понятия.

Рассматривая деятельность международных судебных организаций, можно выделить и международное судебное правотворчество. К проблемам судебного правотворчества в юридической науке (национальной и зарубежной) также можно отнести и недостаточное исследование юридического процесса и юридических процедур судебного правотворчества.

Юридический процесс и процедуры являются характерными особенностями процессуальной части судебного правотворчества, включающими в себя упорядочение процесса судебного правотворчества. Данная проблема требует научного внимания и детального исследования. Юридический процесс и процедуры судебного правотворчества представляют собой установленный законодательством порядок использования комплекса правотворческих средств, приемов и способов (методов) судебной правотворческой деятельности соответствующих судебных органов.

Упомянутые элементы процессуальной и процедурной формы судебного правотворчества в юридической научной литературе изучены недостаточно. Анализируя юридические и техникоправовые средства, а также учитывая наработки по проблемам юридического процесса и юридических процедур, можно выделить, что комплексы технико-правовых средств и технологических процедур регламентной и прецедентной технологии судебного правотворчества должны применяться в процессе создания судебных регламентов и судебных нормативно-правовых прецедентов, то есть в правотворческих актах судебного правотворчества и предоставлении им юридической силы [2, c. 42–46]. Итак, судебное правотворчество осуществляется в особой процессуальной форме, которая характеризуется специфическими правотворческими производствами, стадиями и режимами и определяет последовательность и порядок достижения цели судебного правотворчества.

В судебном правотворчестве ученые используют и исследуют значительное количество различных видов источников, которые, в свою очередь, обладают разными возможностями исследования. Иногда возникают ситуации, когда для оценки определенного явления судебного правотворчества трудно или вообще невозможно выделить носителей проблемы, соответственно, начинает исследоваться и использоваться значительное количество научных, законодательных и других источников [10, c. 345–404].

Обычно, когда такой носитель конкретизирован, трудно получить дополнительную и более качественную информацию о проблеме из научного источника. Такую информацию можно получить только от компетентных лиц (которые имеют право быть участниками судебного правотворчества), например экспертов, которые обладают значительными и глубокими знаниями об объекте или предмете исследования.

Обычно исследователи выделяют судебное правотворчество в научной литературе как непосредственное, целенаправленное изложение научной точки зрения, которая, в свою очередь, учитывает его преимущества и недостатки среди других научных подходов.

Среди преимуществ выделяют: способность гораздо более полно и точно выявить правовой пробел и правовую позицию относительно правового явления, создать благоприятные возможности для более глубокого изучения исследуемой проблемы. К недостаткам можно отнести влияние ученых на формирование получаемой ими информации, что может отразиться на объективности ее применения на практике.

В научной национальной и зарубежной науке относительно процедур судебной правотворческой деятельности наблюдаются определенные научные проблемы, которые проявляются в:

– процессуальных правилах (которые устанавливают последовательность осуществления правотворческих действий);

– их продолжительности во времени (моменты их начала и завершения);

– процессуальных правилах судебного правотворчества (которые определяют последовательность совершения действий судебного правотворчества) [6, c. 114–117].

Проблемы исследования судебного правотворчества в отечественной науке заключаются также в том, что национальное судебное правотворчество, в отличие от международного, могут осуществлять только высшие судебные инстанции. Поэтому, чтобы проанализировать функционирование судебного правотворчества, необходимо исследовать высшие судебные инстанции (в соответствии с судебным правотворчеством).

Анализируя национальную литературу на предмет присутствия судебного правотворчества в правовой системе Российской Федерации, важно установить значимость судебных правотворческих полномочий в высших судебных инстанциях. В отечественной науке отмечают, что наличие или отсутствие судебного правотворчества в деятельности органов судебной власти Российской Федерации на нынешнем этапе развития и совершенствования должно основываться на установлении соответствия общетеоретического построения судебного правотворчества.

Чтобы идентифицировать судебное правотворчество в деятельности органов судебной власти Российской Федерации, нужно отталкиваться от ее общих признаков, таких как:

– взаимосвязь с реализацией правотворческих функций судебной власти;

– осуществление специально уполномоченными судебными органами;

– направленность судебного правотворчества на установление нормативно-правовых предписаний;

– реализация в особой процессуальной форме;

– сосредоточение и концентрация нормативно-правовых предписаний в судебных правотворческих актах [9, c. 975–1003].

В то же время отсутствие в деятельности высших судебных инстанций судебного правотворчества при реализации других функций судебной власти обосновывается соответствием только части признаков судебного правотворчества.

В научной литературе судебное правотворчество имеет в основе нормативно-правовые предписания. Установление нормативно-правовых предписаний включает в себя возможность создания, изменения и отмены правовых норм.

Ученые считают, что судебное правотворчество некорректно в тех случаях, когда отменяет нормативно-правовые предписания без одновременной возможности их создания и изменения; полномочия высших судебных инстанций об отмене неконституционных нормативно-правовых предписаний называют также неправотворческими.

Судебное правотворчество высших судебных инстанций в научной юридической литературе усматривается и в осуществлении ими официального толкования Конституции и законов. Однако такие утверждения свидетельствуют о подмене и смешивания категорий правотворчества и право-толкования, которые с позиции общей теории права представляют собой самостоятельные типы юридической деятельности, между которыми проводят разграничение [4, c. 111–117].

Рассматривая вопрос толкования судами правовых норм, отметим, что в отечественной юридической науке отсутствует однозначное понимание судебной правоконкретизации, не сформирована теория судебной правоконкретизации, малоисследованными остаются вопросы юридической природы судебной правоконкретизации.

Анализ этого явления позволил выявить его основные характерные признаки, а именно:

– является разновидностью юридически значимой деятельности компетентного субъекта судебной системы государства: профессиональных судей, судебных коллегиальных органов, других специально уполномоченных органов судебной системы;

– обусловлена необходимостью передать точное и полное содержание принципа, нормы права в контексте реально существующих социальноправовых условий;

– направлена на достижение максимальной правовой определенности содержания нормы права для ее эффективного использования в урегулировании общественных отношений; ее результаты объективируются в предписаниях, которые фиксируются в судебных актах.

Выделим основные причины, обусловливающие необходимость в судебной правоконкре-тизации: высокий уровень всеобщности и абстрактности нормативно-правовых предписаний, невозможность отказать в правосудии по мотивам отсутствия эффективных правовых регуляторов, неполноты законодательства, пробелов и др., а также критерии и пределы судебной правокон-кретизации [8, c. 90–93].

Подчеркнем, что правоприменение является основным и наиболее объемным видом судебной деятельности, поскольку решение юридических дел судами, осуществление правосудия – основное назначение судей и судов. Это позволяет выявить основные признаки судебной правоприменительной конкретизации, в частности, осуществление ее профессиональным судьей (судьями); фиксирование результатов в конкретизируемом предписании, что объективируется в судебном решении; создание основы для решения дела по существу, реализации интересов лиц, участвующих в деле [1, c. 14–19].

Указанное выше позволяет выявить основания осуществления судебной разъяснительной конкретизации, выделить ее виды, установить основные признаки (осуществление ее судом в лице профессионального судьи (судей), его коллегиальных органов или специально уполномоченных органов судебной системы; обусловленность необходимостью точного и унифицированного понимания содержания нормы права или ее отдельных элементов в контексте определенных обстоятельств; обеспечение эффективного урегулирования общественных отношений, унифицированного и однообразного применения принципов, норм права; отражаемость в судебных решениях или интерпретационных актах органов судебной системы).

На основе этих признаков сформулировано определение понятия судебной разъяснительной конкретизации. Выявлены возможности судебного толкования и конкретизации при интерпретации и применении соответствующих норм права, зафиксированных в соответствующих решениях суда или специальных интерпретационных актах. Указана важность судебной разъяснительной конкретизации для унификации судебной практики.

Заключение. В исследовании констатирована не только доктринальная неопределенность статуса судебной практики (актов судебных органов), но и правовая неопределенность их статуса в системе источников права Российской Федерации, что обусловливает неоднозначность понимания роли практики судов общей юрисдикции в сфере правотворчества.

Роль судебной практики судов общей юрисдикции в правотворчестве раскрыта в пределах следующих аспектов: как фактор правотворчества; средство обеспечения правотворчества; средство апробации результатов правотворчества; средство правоприменения; средство обеспечения взаимодействия субъектов правотворчества в процессе осуществления правотворческой деятельности; средство осуществления контроля и т. п.

Роль судебной практики судов общей юрисдикции в сфере правотворчества на доктриналь- ном уровне имеет неоднозначный характер, однако современная практика судопроизводства показывает, что ее роль существенно возрастает и трансформируется, что требует определения и усовершенствования путей взаимовлияния судебной практики и правотворчества как двух взаимосвязанных институтов, которые обеспечивают общее и индивидуальное правовое регулирование отношений.

Именно от доктринального признания или категорического непризнания судебного правотворчества в качестве отдельного вида правотворческой деятельности, а судебной практики – в качестве самостоятельного источника права и будут зависеть вопросы совершенствования взаимовлияния судебной практики и правотворчества как явлений, имеющих тождественную природу, сущность и содержание которых соотносятся между собой как особое и общее; или как явлений, которые только взаимосвязаны между собой, являются разновидностями юридической практической деятельности и не порождают правотворческие последствия.