Первый случай гнездования поползня Sitta europaea в полости стены кирпичного здания в Твери

Из всех видов поползней Sittidae обыкновенный Sitta europaea имеет самый обширный ареал и населяет лесную зону Евразии и Северной Африки, где выделяют от 30 до 40 его подвидов (Портенко, 1954; Воинствен-ский 1954; Löhrl 1957; Harrap, Quinn 1996; Matthysen 1998; Степанян 2003; Red’kin, Konovalova 2006). Населяет широколиственные и смешанные леса, более тяготея к старым насаждениям (Воинственский 1954; Попов 1978; Matthysen 1998; Рябицев 2020). Являясь вторичным дуплогнездником, обыкновенный поползень не способен к самостоятельному выдалбливанию гнездовых дупел, хотя при необходимости может расширять имеющиеся полости. Для гнездования использует дупла, выдолбленные дятлами или образовавшиеся путём разрушения древесины грибами (Воинственский 1954; Федюшин, Долбик 1967; Бардин 1983; Никифоров и др. 1989; Cramp, Perrins 1993; Matthysen 1998).

Характерной особенностью поползня является его способность приспосабливать для гнездования различные полости в деревьях, замазывая слишком широкое для него входное отверстие грязью, смешанной со слюной и разнообразной органикой, сужая таким способом леток до 2235 мм в диаметре (Воинственский 1954; Matthysen 1998; Рябицев 2020; Шохрин и др. 2024). Известны случаи, когда поползни уменьшали диаметр входного отверстия «малого совятника» с 9 до 3 см (Соколов 2019). Если же изначально леток был узким, то «оштукатуривания» его может и не быть (Бардин 1983, 2002; Диатроптов, Диатроптов 2016а; Ря-бицев 2020). Кроме того «оштукатуривается» и внутренняя поверхность дупла, особенно пространство над летком, с формированием козырька или даже свода (Бардин 2002; Бондарец 2015; Cantarero et al . 2015; Соколов 2019; Yuta, Nomi 2019; Диатроптов, Диатроптов 2016а,б; Диат-роптова, Диатроптов 2019). A.C.Родимцев и Л.К.Ваничева (2004) пишут, что «в Кемеровской области на внутренней стенке гнездовья ниже летка поползни строят массивные земляные козырьки, масса которых в некоторых случаях превышала 150-200 г».

Во всех частях ареала поползни используют для гнездования искусственные гнездовья различной конструкции, особенно в местностях с дефицитом дупел (Попов 1978; Winkel 1989; Cantarero et al. 2015). Развешивание гнездовых ящиков способно существенно увеличить плотность гнездования вида в местах со слабо развитой древесной растительностью, в молодых и средневозрастных искусственных лесонасаждениях с недостатком дупел (Кныш 2014). Однако в естественных зрелых лесах искусственные гнездовья могут оказаться невостребованными поползнями. Так, на биостанции биофака Тверского университета в деревне Ферязкино Калининского района за более чем 30 лет её существования в десятках синичниках разных конструкций с разными размерами и диаметрами летка ни разу не поселились поползни. О неохотном заселении поползнями искусственных гнездовий сообщают и многие другие авторы (Pravosudov 1993; Matthysen 1998; Yuta, Nomi 2019; и др.).

Случаев гнездования поползней в антропогенном ландшафте очень много, большинство из регистрируется в старых садах и парках пригородов и городов (Храбрый 2012, 2015). Есть немногочисленные свидетельства гнездования поползней в кирпичных и каменных стенах жилых домов, монастырей, крепостей, в заборах, архитектурных сооружениях, опорах мостов и даже в обрывах. Как ни парадоксально, почти все такие находки сделаны любителям птиц, сообщающими о них в интернет е* . Публикаций в научных изданиях на эту тему чрезвычайно мало, а те, которые сообщают эту информацию, не приводят подробные детали этого явления (Портенко 1954; Зиновьев 1991; Cramp, Perrins 1993; Har-rap, Quinn 1996; Хайдаров 2013).

В научной литературе нет и устоявшегося мнения о поведении брачных партнёров в начальный период гнездования от занятия гнездового дупла до периода откладки яиц. Одни авторы утверждают, что заботы по очистке дупла перед его заселением принадлежат исключительно самцу, когда он выносит из дупла старый материал или расчищает полость от мусора, расширяя его (Диатроптов, Диатроптов 2016а,б; Диат-роптова, Диатроптов 2019). Другие сообщают о равном участии в этом самца и самки (Шохрин и др. 2024) или же только самки (Воинствен-ский 1954; Harrap, Quinn 1996). Такая же неопределённость прослеживается в вопросе об участии самца и самки в доставке строительного материала для гнезда. Одни исследователи заверяют, что всю работу по строительству гнезда выполняет исключительно самка (Воинственский 1954; Шапошников и др. 1959; Попов 1978; Зиновьев 1991; Яремченко

1989; Бондарец 2015; Диатроптова, Диатроптов 2019). Другие авторы (Pravosudov 1993; Matthysen 1998; Родимцев, Ваничева 2004; Рябицев 2020; Шохрин и др. 2024) сообщают о незначительном участии самца, которое заключается лишь в подносе небольшого количества строительного материала, а вся работа по его укладке и формированию гнезда лежит на самке. Например, Е.В.Диатроптов и М.Е.Диатроптов (2016а,б) пишут, что «некоторые самцы в незначительной мере помогают самкам в приносе гнездового материала, но в отличие от них, бросают его в леток, не залезая внутрь», а Ю.Е.Комаров (2005) сообщает о почти равном участии самца и самки в строительстве гнезда и что самец, как и самка, приносит материал и для выстилки гнезда.

То же самое относится и к распределению обязанностей брачных партнёров в обмазке («оштукатуривании») летка и стенок дупла. Ряд исследователей отводят эту роль исключительно самке (Matthysen 1998; Pravosudov 1993), другие же заверяют, что и самец может принимать в этом незначительное участие (Портенко 1954; Бардин 2002; Рябицев 2020). По наблюдениям Н.П.Кныша (2014), «штукатурная деятельность самца поползня не прекращается до самого вылета птенцов», а по мнению A.C. Родимцева и Л.К.Ваничевой (2004) и В.П.Шохрина с соавторами (2024) самцы «лишь иногда приносят кусочки земли». Ю.Е.Кома-ров (2005) приводит сведения о фактически равном участии партнёров в «оштукатуривании» дупла – «иногда самка и самец работают вместе, но, как правило, самец трамбует леток снаружи, а самка – изнутри». Причём, по его наблюдениям, «самец регулярно отколупывает, уносит и выбрасывает непонравившиеся частички материала, а самке приходится снова приносить грязь и исправлять “забракованное” место».

Е.В.Диатроптов и М.Е.Диатроптов (2016а) сообщают, что строительство гнезда самкой в разные годы занимает от 4 до 12 дней независимо от глубины дупла, 7-12 дней по О.A.Яремченко (1989), а по сообщению A.C.Родимцева и Л.К.Ваничевой (2004) «строительство гнёзд начинается в первой декаде апреля и длится 12-20 дней». В нашем же случае оно длилось более месяца.

Во всех случаях, нам не удалось найти детальной информации даже для типичного гнездования поползней о долевом участии самца и самки во всех перечисленных процессах. Чрезвычайно мало данных о количестве их прилётов к дуплу со строительным материалом, времени нахождения у дупла и внутри его, времени отсутствия птиц у дупла во время поиска гнездового материала, времени разового «оштукатуривания», суточной гнездостроительной активности и т.п.

В связи с этим обнаруженное гнездование поползней в стене кирпичного здания военного госпиталя в Твери было очень интересным для наблюдения всех перечисленных особенностей поведения поползней на ранних этапах гнездования.

Наблюдения за парой поползней проводились с начала марта по первую декаду апреля 2022 года и охватывали начальные стадии гнездования. Кроме визуальных наблюдений с помощью бинокля БПЦ-3×80 использовалась фотокамера Panasonic FZ-100 с функцией видеозаписи, которую устанавливали на штативе в 15 м от летка с целью фиксации активности птиц при строительстве гнезда. Такая дальняя дистанция видеосъёмок обусловлена невозможностью нахождения наблюдателя за ограждением охраняемой территории военного госпиталя, в здании главного корпуса которого и помещалось гнездовая полость поползней. Однако увеличение фокусного расстояния объектива при 12×-зумировании снимаемого объекта и достаточное качество съёмки позволило достоверно определять половую принадлежность птиц и анализировать все нюансы их гнездовой активности. Учитывались факторы, влияющие на строительную активность птиц: дата, время суток, состояние погоды, внутрисемейные и межвидовые взаимоотношения, антропогенные факторы и т.д.

Проведён анализ видеозаписей, при котором фиксировались все основные моменты активности гнездовой пары поползней у гнезда. Установлены сроки ранних стадий гнездового периода от расчистки дупла до окончания строительства гнезда. Рассчитан бюджет времени при обустройстве гнездовой полости, включая количество прилётов к летку с гнездовым материалом, время отсутствия у дупла и время нахождения в нём, характер гнездовой активности и участие в этом процессе гнездовых партнёров. Всего было произведено около 6 ч видеозаписей, преимущественно утром и днём. Общее время визуальных наблюдений составило более 20 ч.

Ограничения в продолжительности каждой видеофиксации активности птиц у гнезда, как и общая продолжительность наблюдений, связаны невозможностью длительного присутствия наблюдателя вблизи охраняемого режимного объекта.

При анализе видео за начало активности поползней при строительстве гнезда принималось время включения видеозаписи, а выключение видеорегистратора как её окончание. Таким образом, в сводной таблице все показатели активности самца и самки поползней представлены в реальном времени. Мы полагаем, что при необходимости можно привести их значения к одному условному часу наблюдений.

6 марта 2022 в 12:25 Андрей Степанов, проходя у военного госпиталя, увидел, как поползень залетает в отверстие в стене главного корпуса, а через некоторое время покидает его. Он зафиксировал на видео с 12:27 до 13:14 3-4 залёта птицы в это отверстие, а затем 7 марта около 15:00 он вновь наблюдал здесь залетающих в стеновое отверстие госпиталя поползней и снова сделал короткую видеосъёмку их залётов. В тот же день он сообщил о своей находке в электронной рассылке тверских любителей птиц и выложил свои короткие видео.

Недостаточное качество видеосъёмки Степанова не позволило с точностью определить по предоставленным материалам пол птиц, залетающих в отверстие стены, но судя по косвенным признакам, это был самец, либо расчищающий гнездовую полость после предыдущего гнездования, либо уже натаскивающий строительный материал для нового гнезда. Мы полагаем, что птицы занимались этим и в предыдущие дни, но о сроках его начала судить затруднительно.

Такое раннее гнездостроение поползней, возможно, обусловлено выбором необычного места для гнездования. Несомненно, среди городской застройки с множеством асфальтированных покрытий, тёмных крыш и стен зданий, обращённых на южную сторону, в результате лучшего прогрева значительно ускорен зимне-весенний переход к среднесуточным положительным температурам и быстрому таянию снежного покрова. Немаловажно, что в районе многоэтажных городских застроек очень мало старых деревьев с пригодными для гнездования дуплами.

В условиях естественного обитания поползней в средней полосе России начало их гнездовой деятельности приходится в основном на конец марта – начало апреля, хотя В.К.Рябицев (2020) считает, что эти сроки здесь смещены на конец апреля – начало мая. Так, в Белоруссии к постройке гнезда поползни приступают в конце марта – первой декаде апреля (Федюшин, Долбик 1967). В Московской области – с конца марта (Птушенко, Иноземцев 1968; Кузиков 2008), редко со второй декады марта (Диатроптов, Диатроптов 2016б); в Ленинградской и Псковской областях – с начала апреля (Бардин 1983), а, по некоторым сведениям, даже в начале мая (Зиновьев 1991).

Заинтересовавшись этим интересным случаем гнездования поползня в центральной части города Твери, мы при первой же возможности 11 марта прибыли на место его дислокации.

Рис. 1. Входное отверстие (красная стрелка) в полость стены, где устроили гнездо поползни. Окружной военный клинический госпиталь. Тверь. 11.03.2022. Фото автора

Административный корпус окружного военного клинического госпиталя, в северной стене которого на высоте 7-8 м на уровне верхней трети второго этажа располагалось отверстие, ведущее в полость, где устроили гнездо поползни (рис. 1), был построен в 1884-1886 годах*. Возведение стен осуществлялось методом «колодцевой кладки» с пустотными шахтными колодцами, которые засыпались шлаком, что повышало термоизоляционные свойства и экономило расходы на строительство. В 1944 году здание было капитально реконструировано. Предполагается, что движение трамваев по Петербургскому (Ленинградскому) шоссе на протяжении 88 лет в 30 м от этого здания в результате вибраций грунта привело к уплотнению шлака в насыпных колодцах стен, что и могло послужить причиной образования в них пустот. Сквозное технологическое отверстие диаметром около 3 см, выполненное изнутри здания, вероятно, для временной проводки электрокабеля, после его использования было заштукатурено с внутренней стороны, но осталось снаружи. Его-то и использовали поползни для своего гнездования в образовавшейся полости в шлаковом колодце стены.

Рис. 2. Место расположения гнезда поползня (красная метка). Тверь. Карта Google Earth Pro

Здание административного корпуса госпиталя окружено сквером с редкими 20-25-метровыми берёзами Betula pendula , чуть менее высокими липами Tilia cordata и тополями Populus balsamifera (рис. 2). Во втором ярусе насаждений – клёны американские Acer negundo и ясени пенсильванские Fraxinus pennsylvanica . Перед 3-метровым бетонным забором со стороны Петербургского шоссе находится придорожная асфальтированная пешеходная дорожка и отделяющая её от шоссе аллея из 10-15-метровых лип, ясеней и клёнов американских, растущих в 510 м друг от друга. На шоссе днём и ночью происходит интенсивное движение автотранспорта.

11 марта 2022, прибыв на место наблюдений перед бетонным ограждением территории госпиталя у края свободной от снега и льда пешеходной дорожки мы отметили сохраняющийся снежный покров глубиной более 20 см на всём протяжении теневой зоны забора и примыкающей к шоссе аллеи. По краям крыши административного здания имелись внушительные ледяные наплывы со свисающими большими сосульками, а из повреждений ветвей берёз, свисающих к забору, интенсивно капал сок.

Рис. 3. Половой диморфизм у обыкновенного поползня Sitta europaea . Фото автора

Изучение гнездостроительной активности гнездовых партнёров предполагает надёжное определение их пола. У поползня половой диморфизм в окраске оперения выражается прежде всего в интенсивности окраски боков тела и каёмки перьев подхвостья. У самцов они ярко-каштановые, у самки – светлые охристо-рыжеватые (Портенко 1954; Воинственский 1954; Виноградова и др. 1976; Matthysen 1998). При анализе фото- и видеоматериалов мы ограничились фиксацией различий в окраске под-хвостья, что позволило безошибочно отличать самца от самки (рис. 3).

В таблице представлены обобщённые по дням наблюдений показатели гнездостроительной активности членов данной пары поползней в марте-апреле 2022 года.

В ряде случаев самец после подлёта к гнезду до 3 раз вновь и вновь проникал в дупло перед окончательным вылетом. Конечно, мы не можем с точностью утверждать, сколько именно времени он затрачивал на укладку гнездового материала или «обмазывание» грязью внутренних поверхностей гнездовой камеры. Однако некоторые косвенные признаки говорят о совершении им названных операций. Так, например, после «оштукатуривания» и самец, и самка выходили наружу с небольшим комочком грязи (рис. 4), часто с мелкой древесной или травяной шелухой, которую всегда уносили с собой при вылете. Зачастую птицы после продолжительного пребывания в дупле вылезали на внешний край летка и активно очищали клюв от остатков грязи о штукатурку стены движениями головы из стороны в сторону (рис. 5). Однажды был отмечен случай, когда самец схватил на лету случайно оброненный им комочек грязи при выходе из летка (рис. 6).

Активность поползней у дупла в мате-апреле 2022 года

Дата, время, длина видео, с	Погода	Число прилётов		Время у летка и в дупле, с		Время отсутствия у дупла, с
		♂	♀	♂	♀	♂	♀
11.03. 13:04, 1800	+1.7ºС, пасмурно	7     3 Средние		(9*41)407(12) = 469 (1,3*5,9)58,14(1,7)	(69*14)16(15) = 100 (23.0*4.7)5.33(5.0)	1331 166.4	1700 425.0
12, 13.03. 10:00, 3600	-2.3ºС, облачно			Птицы у дупла не появлялись
15.03. 10:45,	+0.5ºС, солнце	15	3	(121*18)139(74) = 3320	(15*78)287(4) = 3352	4840	4808
8160		Средние		(8,1*1,2)9,27(4,9)	(5.0*26.0)95.67(1)	302.5	1202
16,17.03. 11:00, 3600	0.0ºС, пасмурно			Птицы у дупла не появлялись
18.03. 12:26,	+6.9ºС, облачно	23	18	(20*121)478(103) = 722	(11*37)1206(37) = 1291	3611	3042
4333		Средние		(0,86*5,3)20,78(4,5)	(0.6*2.1)67.0(2.1)	150.5	160.1
09.04. 10:45, 1200	+9.5ºС, пасмурно	0     5 Средние		– –	(408)45 = 453 (81.6)9	1200 1200	747 124.5

Примечание к графе «Время у летка и в дупле»): (...*) – время у летка с материалом; 00.0 число – время в дупле, (…) – время у летка без материала.

После укладки материала птицы не очищали клюв, а из гнездовой полости часто пучками выносили, видимо, мелкий сухой древесный мусор (рис. 4) или даже кусочки древесины. Они никогда целенаправленно не выбрасывали их сразу же из летка, а уносили и выбрасывали на удалении не менее 10 м от гнезда. Известно, например, что при расчистке гнездовой полости самец поползня выбрасывает мусор непосредственно из летка на землю под дуплом (https://thebuzzshelter.wordpress. com/tag/nuthatch-nest/; Диатроптова, Диатроптов 2019). Возможно, ненужный материал при строительстве гнезда не выбрасывается птицами из летка, а уносится подальше.

Рис. 4. Самка поползня выносит из дупла пучок мелкого древесного мусора (А) и грязь (Б). 11.03.2022. Фото автора

Рис. 5. Самец поползня очищает клюв в промежутках между «оштукатуриванием» гнездовой полости.

11.03.2022. Коллаж, фото автора

Почти всегда поползни придерживались очерёдности пребывания в дупле и иной раз подолгу (до 31 с самец и до 65 с самка) ожидали на краю летка, в том числе и со строительным материалом в клюве, выхода гнездового партнёра (рис. 7). Очень редко в гнездовой полости одновременно могли находиться обе птицы (рис. 8), но всегда, за исключением 2 случаев, продолжительность их совместного пребывания не превышала 1-5 с. В эти же 2 случая продолжительность совместного пребывания самца и самки в гнездовой полости составила 32 и 22 с соответственно. Несомненно, в это время каждый из партнёров занимался своим делом. Самка укладывала гнездовой материал, формируя основу для гнезда, а самец «штукатурил», в том числе и внутреннюю поверхность летка, периодически выглядывая из него.

Нигде, даже на большом удалении от места расположения гнезда не произрастали сосны, которые, как известно, являются главным поставщиком гнездового материала на большей части ареала обыкновенного поползня (Воинственский 1954; Löhrl 1957; Cramp, Perrins 1993; Canta-rero et al. 2015; Matthysen 1998). А.В.Бардин (2002) описывает даже случай, когда поползни летали за строительным материалом к ближайшим соснам за 700 м от гнезда. Поэтому в нашем случае поползни использовали в качестве материала по крайней мере для основы гнезда «гнилушки» двух засохших и подгнивших стволов клёна американского, находившихся в 10-12 м от стены здания у бетонного ограждения (рис. 9). На добывание этих «гнилушек» у самца и самки уходило от 7 и 14 с соответственно, до 189 с у обоих. Отбитую ими щепу, иной раз внушительных размеров (до 10-12 см длиной и до 2-3 см шириной) они транспортировали в полёте к входному отверстию в стене. При этом она уже была правильно сориентирована в клюве и удерживалась за один из концов. Второй же конец всегда был направлен вперёд по ходу полёта, иногда под небольшим углом к его траектории.

Рис. 6. Самец поползня выносит комочек грязи и роняет его, а затем ловит на лету в 1-1.5 м над землёй. 11.03.2022. Коллаж, фото автора

Рис. 7. Самка со строительным материалом в клюве ожидает на краю летка выхода самца из дупла.

11.03.2022. Коллаж, фото автора

Рис. 8. Вылет самки из дупла с пучком древесного мусора при подлёте самца и возвращение её с кусочком коры в гнездовую камеру, где всё ещё находится самец. 11.03.2022. Коллаж, фото автора

Рис. 9. Сухой гнилой ствол клёна ясенелистного – источник строительного материала для поползней. Фото автора

Прилетев на край летка, поползни некоторое время вслушивались и вглядывались внутрь гнездовой полости, а затем отклонялись далеко назад, пытаясь просунуть свободный конец щепы в леток. После чего стремительно проникали внутрь. Не раз после посадки у края летка, используя все возможности кинетизма черепа, птицы только перебирая клювом, без каких-либо подбрасываний принесённого объекта или резких движений головой, менее чем за 1 с перехватывали его с противоположной стороны и только после этого проникали с куском щепы в дупло (рис. 10). Мы ни разу при наших наблюдениях описываемых этапов строительства гнезда не наблюдали передачи принесённого гнездового материала половому партнёру в дупле (рис. 8) или рядом с ним. Хотя и по нашим наблюдениям (Виноградов 2021), и по заверению некоторых исследователей (Диатроптов, Диатроптов 2016а), при формировании собственно лотка гнезда и даже в период насиживания самец всегда передаёт находящейся в дупле самке тонкие пластинки или плёнки «коры» (отмершие части перидермы и пластинки ритидома (Александров 1966)) различных деревьев (преимущественно сосны). На наблюдаемых нами этапах строительства гнезда и самец, и самка всегда заносили кусочки подгнившей, но сухой древесины в дупло сами и в подавляющем большинстве случаев в отсутствие там партнёра.

Рис. 10. Самец поползня манипулирует с помощью клюва щепой перед входом в дупло.

11.03.2022. Коллаж, фото автора

В нашем случае поползни никогда не начинали гнездостроительную активность ранее 10 ч и прекращали её после 13 ч, очень редко она наблюдалась до 15 ч. Это довольно странно, так как именно в эти часы устанавливается максимальная суточная температура воздуха. В дни же со слабо минусовыми или нулевыми значениями температур и сильными порывами ветра строительная активность и вовсе прекращалась.

В один из таких дней, 17 марта, отверстие в стене наблюдаемого здания обследовалось самцом большой синицы, который провёл на краю летка 25 с, периодически заглядывал в него, но так и не решился проникнуть внутрь (рис. 11). Он не был атакован поползнями, присутствие которых ни визуально, ни по голосу не было зафиксировано. Во всяком случае, с нашей наблюдательной позиции.

Надо отметить, что в другие дни, когда поползни были активны у гнезда, они не обращали внимания на постоянное присутствие больших синиц, активно перемещающихся и поющих на соседствующих деревьях.

Так же они не реагировали на пролетающих близ гнездовой стены сизых голубей Columba livia , грачей Corvus frugilegus , галок Coloeus mo-nedula и воробьёв Passer domesticus и P. montanus . Но прекращали свою активность и издавали тревожные сигналы при появлении поблизости стрекочущих сорок Pica pica и каркающих серых ворон Corvus cornix . Однако никаких агрессивных действий поползни в их сторону не проявляли и продолжали свою гнездостроительную активность сразу после отлёта опасных посетителей с пригнездовой территории.

Рис. 11 (слева). Самец большой синицы Parus major инспектирует вход в дупло поползней в стене дома. 17.03.2022. Фото автора

Рис. 12 (справа). Окурок в летке гнездовой полости поползней. 13.03.2022. Фото В.Иопека

Также индифферентно поползни относились к проходящим по пешеходной дорожке людям, в том числе громко разговаривающим, смеющимся и кричащим детям, которых они могли наблюдать, перемещаясь по стволам и ветвям рядом стоящих деревьев. Не вызывали у них никакой настораживающей реакции и шум проносившихся по шоссе машин, ревущая музыка из их салонов и довольно частые сигналы сирен карет скорой помощи.

13 марта с 10:00 до 11:00 мы не отметили ни одного прилёта поползней к гнездовому отверстию в стене, была холодная погода. А с 12:10 того же дня Владислав Иопек после безуспешной попытки с 11:15 до 11:40 сфотографировать поползней у летка с места нашего наблюдения сделал серию снимков этого отверстия в стене. Домашний просмотр фотографий выявил косвенное присутствие поползней — на одном из снимков в последовательной серии съёмки на краю летка в 12:10,06 был зафиксирован окурок сигареты (или даже целая сигарета), исчезнувший на последующем изображении (рис. 12). Очевидно, наблюдатель, прогуливаясь вдоль бетонного ограждения с 11:40 до 12:10, не заметил, как птица с окурком залетела в гнездовую полость, в какой-то момент оставила его на краю летка, а затем забрала его внутрь.

Использование окурков сигарет при постройке гнезда известно для ряда птиц, например, домовых воробьёв Passer domesticus, мексиканских чечевиц Carpodacus mexicanus (Suárez-Rodrigues et al. 2013), лазоревки Cyanistes caeruleus (Gladalski et al. 2026). Авторы полагают, что табак может выполнять инсектицидную функцию, ограничивая проникновение и размножение эктопаразитов.

Исходя из анализа наших наблюдений, видео- и фотоматериалов можно утверждать, что самец поползня принимает активное участие в гнездостроении. Особенно это касается самых ранних и средних этапов строительства гнезда. К сожалению, мы не располагаем достаточными данными об активности птиц в период расчистки гнездовой полости для будущего гнездования, за исключением нескольких видео фрагментов, на которых зафиксированы лишь подлёты к дуплу.

В период же начала сбора строительного материала для формирования основы гнезда самец проявляет даже бо ́ льшую активность, чем самка. Так, 11 марта он за 0.5 ч видео-регистрации совершил 7 подлётов к гнезду, из которых 4 со строительным материалом, а самка только 3, из которых 2 подлёта со строительным материалом. При этом самец провёл в гнездовой полости за время съёмки суммарно 407 с, тогда как самка – 16 с. Трудно судить о конкретных действиях самца в дупле, но это было и «оштукатуривание» внутренней поверхности дупла, что подтверждалось визуально действиями птицы у внутреннего края летка, а также очисткой клюва от грязи при выходе из дупла на наружный край летка (рис. 5). И, возможно, укладка стройматериала – длительное пребывание самца (до 168 с) в гнездовой полости и вылет из дупла без чистки клюва на краю летка, вынося растительный мусор.

15 марта видеозапись гнездостроительной активности поползней продолжалась 5192 с начиная с 10:45. Из 15 прилётов к гнезду в 14 случаях самец приносил «гнилушки». Общее время пребывания самца в дупле составило лишь 139 с, из которых не более 86 с он потратил на «оштукатуривание» и, возможно, укладку гнездового материала. Относительно 11 марта существенно меньше времени, в перечёте на 1 ч – 49 с вместо 768 с. Самка же при 3 подлётах (2 из которых со строительным материалом), провела в дупле суммарно 287 с, а на «оштукатуривание» стен и укладку гнездового материала затратила 276 с, чего вообще не наблюдалось при видео регистрации её активности 11 марта. Мы ни разу не наблюдали передачи самцом самке принесённых им объектов уже потому, что в момент его подлётов к дуплу она там зачастую отсутствовала, а если и была (в 2 случаях), то самец дожидался её вылета на внешнем крае летка. В этот день самец активно пел.

18 марта видеозапись продолжалась 4333 с начиная с 12:26. Относительно 15 марта доля участия самца в «оштукатуривании» и укладке принесённых «гнилушек» существенно возросла, но сократилась относительно долевого участия самки. Предположительно, самец занимался этим не более 420 с. Из 23 прилётов к гнезду в 8 случаях приносились

«гнилушки», а общее время пребывания самца в дупле составило 478 с. Интенсивность доставки гнездового материала относительно 15 марта и времени видео-регистрации сократилась и по расчётам составила на 3.96 прилёта меньше. Самка же за время видеозаписи прилетала в дупло 18 раз, из них с древесными материалами 12 раз. Время её пребывания в дупле составило 1206 с, из которых 1163 с она потратила на формирование основы гнезда и «оштукатуривание», а относительное время, потраченное ею на это по сравнению с 15 марта увеличилось с 78.35 с до 966.26 с. В этот день самец активно пел.

9 апреля с 10:45 нам удалось провести наблюдения в течение 20 мин. Отмечены 5 прилётов самки без гнездового материала и ни одного прилёта самца. Самка занималась исключительно «оштукатуриванием» внешнего края летка и суммарно потратила на это 408 с. Лишь однажды она забралась в гнездовую полость на 45 с, но и тогда «оштукатуривала» леток изнутри и проход в гнездовую камеру. Относительное время «оштукатуривания» дупла самкой по сравнению с 18 марта существенно возросло – до 1359 с. Самец за период видео-регистрации вообще не подлетал к дуплу и не пел.

Во все дни проявления гнездостроительной активности поползни подлетали к гнезду в среднем за 1 ч существенно чаще, чем, например, по наблюдениям Д.И.Бондарец (2015) на северо-западе Украины (от 12.48 до 34.15, в среднем 20.41 раз, против 4-6 раз) (таблица). И гнездовая активность в нашем случае была максимальной в поздние утренние и ранние дневные часы, а не в ранние утренние. Согласно О.A.Ярем-ченко (1989), в Житомирском Полесье «за 1 ч птица с материалом прилетает к гнезду в среднем 4-6 раз, и интенсивнее строительство идёт в утренние часы, когда средняя частота прилётов за 1 ч составляет 7.4 раза; в полдень она снижается до 3.7, а вечером – до 2.6 раза. Укладка приносимого материала занимает от 3 с до 6 мин 45 с».

Наши наблюдения, наверно, впервые для средней полосы России выявили возможность гнездования поползня в полости стены кирпичного здания в центре города с многоэтажной застройкой. Все сведения о подобном размещении гнёзд относятся к подвиду caesia . Они предоставлены блоггерами в сети интернет и поступают в основном из стран Западной Европы. Эта способность S. e. caesia почти не освещена в научных публикациях. Известно, что этот подвид, помимо типичного гнездования в дуплах, охотно использует искусственные гнездовья, причём не только деревянные, но и бетонные. В последнее время в архитектуре практикуется специальное формирование полостей в кирпичных, каменных или бетонных сооружениях, вписанных в общий план строения и с возможностью доступа к ним для периодической чистк и* .

Для обитающего у нас S. e. europaea подобное гнездование не отмечено. Есть сообщение А.Ю.Соколова (2019) о многолетнем гнездовании поползня в Воронежской области в полости бетонной опоры ЛЭП с отверстием сбоку столба на высоте 6.5 м для крепёжного болта. В.И.Зиновьев (1991) пишет, что поползень в Ленинградской области «селится и в архитектурных деталях памятников», правда, ссылку на источник не приводит. Возможно, это его собственные наблюдения. А.В.Бардин (1983) в более ранней сводке «Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий» не упоминает подобных случаев.

Наши наблюдения показали, что не имея возможности лазать по оштукатуренной и побелённой стене здания поползни проникали в леток слёту. Но таким же образом поползни проникают и в естественные и дятловые дупла, а также в искусственные гнездовья разных конструкций. Мы чрезвычайно редко наблюдали их проникновение в дупло после лазания, а ещё реже выход из дупла с последующим лазаньем по стволу. Поползни почти всегда залетали в дупла и вылетали из них.