Платформы оптовых цифровых валют центральных банков: архитектура контроля и цифровой рубль

2Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, ,

,

2Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, , ,

расчетов (БМР), отдельных центральных банков и региональных объединений было реализовано более десятка экспериментальных и пилотных проектов. Наиболее продвинутым примером является mBridge: в 2024 г. проект перешел к стадии минимально жизнеспособного продукта (MVP), а к началу 2026 г., по имеющимся оценкам, накопил более 4 тыс. трансграничных операций объемом около 55 млрд долл. США1. Выход БМР из управления mBridge в октябре 2024 г. и передача платформы центральным банкам-участникам показывают, что ключевым вопросом становится не только технология, но и архитектура контроля: одни и те же цифровые решения могут закреплять разные модели управления, доступа и распределения инфраструктурной ренты.

Доминирующая в литературе типология многосторонних ЦВЦБ-договоренностей предложена в исследовании БМР2. Согласно ей, различают три уровня технической интероперабельности: совместимые национальные системы, связанные системы с техническим интерфейсом и единую мультивалютную платформу. Такая классификация позволяет оценить степень технологической связанности платежных инфраструктур и развивает более широкий подход к анализу трансграничного использования ЦВЦБ, представленный в исследованиях центральных банков3. Однако она не отвечает на ключевой институциональный вопрос: кто устанавливает правила платформы, управляет доступом участников, контролирует финальность расчетов и получает выгоды от инфраструктурного положения.

В условиях санкционной фрагментации и геополитической переконфигурации международных расчетов именно эти параметры становятся определяющими. В настоящем исследовании фокус переносится с технической интероперабельности на архитектуру контроля. Под инфраструктурной рентой понимается выгода, возникающая из контроля над критической расчетной инфраструктурой: она может выражаться в комиссиях, доступе к транзакционным данным или возможности изменять условия участия других субъектов. В теоретическом плане данный подход соотносится с аргументацией Р. Ауэр, К. Монне, Х.С. Шин, рассматривающих распределенные реестры не только как технологическую основу расчетов, но и как механизм управления денежными отношениями и стимулами валидаторов (Auer et al., 2025).

Научная проблема исследования состоит в ограниченности существующих классификаций платформ оптовых ЦВЦБ: они описывают прежде всего технологическую интероперабельность, но не раскрывают распределение контрольных полномочий между участниками. Между тем именно контроль над правилами, доступом, финальностью расчетов, комплаенсом и инфраструктурной рентой определяет стратегическую пригодность платформы для национальной денежной системы, особенно в условиях перехода к более многополярной архитектуре международных расчетов.

Цель статьи – разработать типологию многосторонних платформ оптовых ЦВЦБ на основе архитектуры контроля и применить ее к оценке возможностей интеграции цифрового рубля в трансграничные расчеты. Для достижения этой цели систематизированы четырнадцать действующих и завершенных проектов, выделены шесть базовых моделей по семи признакам, предложена матрица узлов инфраструктурной ренты и определены риски применения каждой модели к цифровому рублю.

Научная новизна заключается во введении институционально-контрольной типологии платформ оптовых ЦВЦБ. В отличие от подхода БМР4, основанного на степени технической интероперабельности, предложенная типология фиксирует распределение контрольных полномочий и позволяет выявлять выгодоприобретателей каждой архитектурной модели.

Состояние изученности проблемы. Существующие исследования ЦВЦБ сформировали важную теоретическую и методологическую основу для анализа цифровых форм денег. На сайте Банка международных расчетов5 предложена классификация денег по эмитенту, форме, доступности и механизму передачи, что позволило разграничить розничные и оптовые ЦВЦБ. В дальнейшем исследователи систематизировали многосторонние ЦВЦБ-договоренности по степени технической интероперабельности6, а Д.А. Кочергин развил эмиссионно-расчетный подход к классификации моделей ЦВЦБ и отдельно рассмотрел развитие концепции цифрового рубля на фоне опыта цифрового юаня (Кочергин, 2021; 2022). Российские и зарубежные исследования также рассматривают оптовые ЦВЦБ как инструмент повышения эффективности платежных систем и возможную основу трансграничных расчетов (Бардаков, Корнилов, 2025; Бутенко, Матвеевский, 2021; Синель-никова-Мурылева, Джаохадзе, 2025).

Вместе с тем в существующей литературе сохраняется методологический пробел. Большинство классификаций описывает либо технологическую связанность систем, либо эмиссионнорасчетные параметры, но недостаточно раскрывает распределение контрольных полномочий внутри платформы. Между тем именно контроль над правилами доступа, расчетной финально-стью, комплаенс-фильтрацией и инфраструктурной рентой определяет, станет ли многосторонняя платформа инструментом реальной многополярности или лишь воспроизведет новую форму зависимости.

Таким образом, анализ оптовых ЦВЦБ требует перехода от описания технологических моделей к исследованию архитектуры контроля. Многополярная расчетная инфраструктура может быть устойчивой только при распределении рисков, полномочий и выгод между участниками. В противном случае концентрация контроля у одного участника или группы участников создает возможность асимметричного влияния, включая ограничение доступа, изменение правил участия и использование санкционных механизмов как инструмента давления.

Методология . Методология исследования основана на сравнительном институциональном анализе многосторонних платформ оптовых ЦВЦБ. Объектом выступают платформенные модели трансграничных расчетов с участием цифровых обязательств центральных банков. Предметом является архитектура контроля, то есть распределение полномочий между участниками по шести ключевым направлениям: формирование свода правил, управление доступом, определение расчетной финальности, организация валютного обмена, комплаенс-фильтрация и допуск нерезидентов.

Эмпирическую базу исследования составляют четырнадцать проектов, по которым доступны официальные отчеты или проектные материалы центральных банков, Банка международных расчетов, Федерального резервного банка Нью-Йорка, Денежно-кредитного управления Сингапура и Евросистемы: mBridge, Dunbar, Aber, Jura, Mariana, Cedar × Ubin+, Jasper-Ubin, Stella, Helvetia, Rialto, Mandala, Agorá, Pontes и Appia.

При формировании выборки учитывалось, что эмпирическая литература по ЦВЦБ во многом опирается на опросы центральных банков, фиксирующие различия между розничными и оптовыми сценариями внедрения, а также между внутренним и трансграничным применением цифровых ва-лют1. В выборку включались проекты, отвечающие трем условиям: участие не менее двух центральных банков; ориентация на оптовые, а не розничные расчеты; наличие опубликованных материалов БМР, центральных банков, финансовых инфраструктур или проектных консорциумов. Такой критерий отбора позволяет сопоставлять не заявленные концепции, а институциональные параметры, зафиксированные в публичной проектной документации.

Исследование проведено в три этапа. На первом из них каждый проект был закодирован по семи признакам архитектуры контроля, среди которых: тип свода правил, модель допуска участников, инструмент финальности, механизм валютного обмена, режим комплаенса, статус нерезидентов и класс токенизируемых активов. На втором – проекты были сгруппированы в шесть базовых моделей на основании устойчивых сочетаний указанных признаков. На третьем этапе была построена матрица узлов инфраструктурной ренты, позволяющая определить, какие участники получают контроль над критическими функциями платформы и какие формы выгоды возникают из этого положения.

Предлагаемая методология не ставит целью оценку технологической эффективности платформ или прогнозирование их коммерческого успеха. Ее задача – выявить институциональную логику каждой модели и показать, как распределение контрольных полномочий влияет на применимость платформы для национальной денежной системы.

Ограничение исследования связано с тем, что часть проектов находится в активной или концептуальной стадии развития, поэтому их параметры могут изменяться по мере перехода от эксперимента к эксплуатации. В связи с этим предложенная типология носит дескриптивный характер и фиксирует состояние проектов на основе доступных публичных источников.

Результаты исследования: параметры архитектуры контроля платформ оптовых ЦВЦБ. Сравнительный анализ четырнадцати проектов показал, что различия между платформами оптовых ЦВЦБ определяются не только уровнем технологической интероперабельности, который ранее был положен в основу типологии многосторонних ЦВЦБ-договоренностей. Более значимым для оценки их стратегической роли является распределение контрольных полномочий между участниками. На этой основе были выделены семь параметров архитектуры контроля, фиксирующих, кто формирует правила, управляет доступом, определяет финальность расчетов, организует валютный обмен, задает режим комплаенса, регулирует участие нерезидентов и контролирует обращение токенизируемых активов. Сводная характеристика параметров представлена в таблице 1.

Таблица 1. Институциональные параметры архитектуры контроля платформ оптовых ЦВЦБ1

Table 1 . Institutional Parameters of Wholesale CBDC

Platform Control Architecture

Параметры архитектуры контроля	Варианты реализации	Примеры проектов
Модель формирования правил платформы	Единый многосторонний свод правил	mBridge, Dunbar
	Двусторонний свод правил	Aber, Jasper-Ubin
	Правила действующего расчетного оператора или организации, обеспечивающей работу инфраструктуры	Jura, Helvetia
	Правила проектного объединения с участием центральных банков и международных институтов	Agorá, Mandala
Режим допуска участников	Доступ только центральных банков	Stella, ранние этапы Helvetia
	Доступ центральных и коммерческих банков	mBridge, Dunbar, Agorá
	Доступ через регулируемых посредников или локальное присутствие	Jura, Agorá, Pontes
	Ограниченный или отсутствующий доступ нерезидентов	Aber, Stella
Расчетный актив и механизм окончательности расчетов	Цифровые обязательства центрального банка	mBridge, Dunbar
	Интеграция оптовой ЦВЦБ с действующей финансовой инфраструктурой	Helvetia, Jura
	Одновременное исполнение валютных платежей или передачи актива и платежа	Jura, Mariana
	Смешанные конструкции с условным депонированием или внешним расчетным контуром	Rialto
Механизм валютного обмена	Встроенный механизм одновременного исполнения валютных платежей	mBridge, Dunbar, Jura
	Внешний клиринговый или расчетный участник	Jasper-Ubin
	Автоматизированный механизм определения валютной ликвидности и курса	Mariana
	Модульный валютный механизм в программируемой расчетной инфраструктуре	Rialto, Agorá
Уровень проверки соблюдения регуляторных требований	Проверка на стороне национальных участников	mBridge, Jura, Mariana
	Встроенная проверка на уровне платформы	Mandala
	Согласованное кодирование требований разных юрисдикций в рамках проектного объединения	Agorá, Pontes, Appia
Режим доступа нерезидентных участников	Доступ через посредников-резидентов	Aber, Jura
	Прямой доступ через локальные дочерние структуры или регулируемое присутствие	Agorá, Pontes
	Ограниченный доступ нерезидентов	mBridge, Dunbar
	Отсутствие доступа нерезидентов в рамках испытательного контура	Stella
Периметр обращающихся цифровых активов	Только средства центрального банка	mBridge, Dunbar, Stella
	Средства центрального банка и цифровые аналоги депозитов коммерческих банков	Agorá, Pontes, Appia
	Цифровые аналоги ценных бумаг и иных финансовых активов	Jura, Helvetia, Rialto
	Валютная ликвидность в автоматизированной расчетной модели	Mariana

Совокупность выделенных параметров позволяет перейти от описания отдельных характеристик платформ к их типологизации. Сравнительный анализ четырнадцати проектов показывает, что параметры архитектуры контроля сочетаются не произвольно, а образуют устойчивые конфигурации. На этой основе в исследовании выделяются шесть базовых архитектурных моделей, репрезентирующих три основные логики построения трансграничной расчетной инфраструктуры: межцентробанковскую, инфраструктурно-интеграционную и программируемую.

Первая группа отражает межцентробанковскую логику построения расчетной инфраструктуры. К ней относятся: модель 1 – единая многосторонняя платформа, модель 2 – двусторонний валютный коридор. Единая многосторонняя платформа, представленная проектами mBridge и Dunbar, предполагает общий свод правил и совместное участие нескольких центральных банков в управлении ключевыми функциями платформы. В материалах БМР mBridge описывается как платформа, разделяемая центральными и коммерческими банками для мгновенных трансграничных платежей и расчетов, тогда как Dunbar был направлен на проверку общей платформы для нескольких ЦВЦБ1. Двусторонний валютный коридор, характерный для Aber, Jasper-Ubin и отдельных компонентов Cedar × Ubin+, строится на согласовании правил между двумя центральными банками или ограниченным числом денежных властей. Проект Aber был посвящен единой цифровой валюте для внутренних и трансграничных межбанковских расчетов между Саудовской Аравией и ОАЭ; Jasper-Ubin проверял трансграничный перевод стоимости с использованием технологий распределенного реестра; Cedar × Ubin+ исследовал возможности оптовых ЦВЦБ для многовалютных трансграничных расчетов2. В обеих моделях контроль над базовыми правилами, доступом и расчетной логикой сохраняется преимущественно на межцентробанковском уровне; различие состоит в масштабе координации и потенциальном сетевом эффекте.

Вторая группа объединяет модели, ориентированные на сопряжение новых расчетных решений с уже действующей финансовой инфраструктурой. К ней относится модель 3 – мостовая и модель 4 – валютно-расчетная. Мостовая модель связывает национальные расчетные системы или отдельные расчетные контуры без создания полноценной единой платформы. Ее преимущество состоит в сохранении автономии участников, а ограничение – в зависимости от качества межсистемного взаимодействия и согласованности правовых режимов. Валютно-расчетная модель, представленная проектами Jura и Helvetia, предполагает использование оптовой ЦВЦБ в связке с финансовыми рыночными инфраструктурами и специализированными расчетными операторами. В проекте Jura тестировались трансграничные расчеты с использованием оптовых ЦВЦБ в евро и швейцарских франках, а Helvetia Phase II показал возможность интеграции оптовых ЦВЦБ с действующими системами центрального и коммерческих банков и с DLT-платформой, управляемой частной компанией3. Такая конструкция повышает практическую реализуемость проекта, но одновременно переносит часть операционного контроля к оператору инфраструктуры.

Третья группа отражает переход к программируемой расчетной среде. К ней относятся: модель 5 – платформа токенизированных активов и модель 6 – контрольно-регуляторная. Первая из названных объединяет деньги центрального банка, цифровые аналоги депозитов коммерческих банков и иные цифровые финансовые активы в общей расчетной среде. К этой логике относятся Agorá, Pontes, Appia и Rialto4, но их институциональная природа различается. Agorá развивается как проект БМР и центральных банков по интеграции токенизированных депозитов коммерческих банков с токенизированными резервами центрального банка на программируемой платформе. Pontes и Appia относятся к стратегии Евросистемы: Pontes связывает рыночные DLT-платформы с TARGET Services для расчетов в деньгах центрального банка, а Appia рассматривается как долгосрочная инициатива по развитию интегрированной инфраструктуры для токенизированных оптовых финансовых рынков. Rialto, в свою очередь, исследует модульный валютный компонент и расчеты в деньгах центрального банка для повышения эффективности мгновенных трансграничных платежей. Потенциал этой модели связан с расширением функциональности платформы, но ее институциональный риск состоит в возможной концентрации контроля над правилами допуска, периметром активов и обработкой данных.

Контрольно-регуляторная модель выделяется отдельно, поскольку ее центральным элементом является не расчетный актив как таковой, а встроенная проверка соответствия операций требованиям разных юрисдикций. Проект Mandala следует рассматривать не как полноценную расчетную платформу оптовых ЦВЦБ в узком смысле, а как контрольный слой, способный встраиваться в трансграничные платежные и расчетные процессы. БМР характеризует Mandala как проект по кодированию юрисдикционных регуляторных требований, включая проверку санкционных списков и меры контроля за движением капитала1. В такой архитектуре снижаются издержки предварительной проверки операций, но одновременно возникает новый узел институционального влияния: доступ к расчетам начинает зависеть от того, какие требования включены в программную логику платформы и кто контролирует их обновление.

Таким образом, шесть моделей различаются не только технической конструкцией, но и распределением институционального контроля. В межцентробанковских моделях ключевые полномочия концентрируются у центральных банков-участников; в инфраструктурно-интеграционных – часть контроля переносится к операторам финансовой инфраструктуры; в программируемых – самостоятельное значение приобретают правила допуска, обращения активов, проверки операций и управления данными. Такое разграничение позволяет далее оценить не только технологическую пригодность каждой модели, но и ее значение для денежного суверенитета, распределения рисков и возможности участия цифрового рубля в многополярной расчетной инфраструктуре.

Сравнительная характеристика платформ . Идентификация шести архитектурных моделей позволяет соотнести каждый из рассматриваемых проектов не только с определенным типом технической организации расчетов, но и с преобладающей логикой распределения контроля. При этом часть проектов имеет гибридный характер: отдельные фазы, компоненты или экспериментальные контуры могут сочетать признаки нескольких моделей. В этой связи в таблице 2 отнесение проектов к моделям используется как аналитическое, а не как жесткая классификация.

Таблица 2 показывает, что ранние проекты преимущественно решали задачу технологического сопряжения расчетных систем, тогда как более поздние инициативы смещают фокус к программируемой инфраструктуре, токенизированным активам и встроенной проверке регуляторных требований. Этот сдвиг важен для последующего анализа: по мере усложнения функциональности платформы возрастает значение не только технологии расчетов, но и того, кто определяет правила доступа, порядок обращения активов, режим проверки операций и условия участия нерезидентов. Именно эти параметры становятся ключевыми для оценки применимости каждой модели к цифровому рублю.

Обсуждение: узлы контроля, инфраструктурная рента и распределение выгод . После классификации проектов по архитектурным моделям возникает следующий аналитический вопрос: где именно внутри платформы концентрируется контроль и какие участники получают инфраструктурное преимущество. Если семь параметров архитектуры контроля позволяют определить модель платформы, то узлы инфраструктурной ренты показывают, через какие функции распределяются выгоды, риски и зависимости между участниками. Такая постановка соотносится с более общей логикой анализа распределенных реестров, где устойчивость системы зависит не только от технологии, но и от стимулов участников, поддерживающих достоверность записей (Auer et al., 2025).

В настоящем исследовании выделяются шесть узлов контроля: свод правил, доступ участников, расчетная финальность, валютный обмен, проверка регуляторных требований и режим допуска нерезидентов (таблица 3). Они соответствуют тем функциям платформы, через которые участник или группа участников может влиять на условия использования инфраструктуры. Седьмой параметр – периметр обращающихся активов – имеет сквозной характер: он не образует отдельный узел, но определяет масштаб потенциальной инфраструктурной ренты. Чем шире периметр активов – от денег центрального банка к цифровым аналогам депозитов, ценным бумагам и иным финансовым инструментам, – тем выше значение каждого из контрольных узлов.

Первый функциональный блок образуют узлы правил и доступа. Свод правил устанавливает, какие операции признаются допустимыми, какие требования предъявляются к участникам и в каких случаях операция может быть приостановлена или отклонена. Управление доступом определяет, какие центральные банки, коммерческие банки, финансовые инфраструктуры или нерезидентные участники могут использовать платформу и на каких условиях.

Второй блок связан с расчетной механикой. Узел расчетной финальности обозначает момент, после которого обязательство считается исполненным и не подлежит отзыву. В разных моделях этот узел может быть закреплен за платформой, национальной расчетной системой, центральным банком или оператором финансовой инфраструктуры. Узел валютного обмена определяет, каким образом обеспечивается конвертируемость валют: через встроенный механизм одновременного исполнения валютных платежей, двусторонний коридор, внешний расчетный контур или программируемый валютный модуль.

Таблица 2 . Архитектурная классификация проектов оптовых ЦВЦБ и профиль распределения контроля

Table 2 . Architectural Classification of Wholesale CBDC Projects and Control Distribution Profile

Проект	Статус по публичным материалам	Модель/ группа	Преобладающая логика контроля	Ключевые узлы контроля	Институциональный вывод
mBridge	Стадия минимально жизнеспособного продукта с 2024 г.	1/I	Межцентробанковская многосторонняя	Свод правил, доступ, расчетная финальность	Контроль сосредоточен у центральных банков-участников; основной риск связан с возможным доминированием одного крупного участника
Dunbar	Завершенный эксперимент	1/I	Межцентробанковская многосторонняя	Свод правил, доступ, расчетная финальность	Демонстрирует модель многосторонней платформы с координацией центральных банков
Aber	Завершенный эксперимент	2/I	Двусторонняя межцентробанковская	Свод правил, валютный коридор, доступ	Упрощает согласование правил, но ограничивает сетевой эффект
JasperUbin	Завершенный эксперимент	2/I	Двусторонняя межцентробанковская	Валютный обмен, финальность, доступ	Показывает логику двустороннего расчетного сопряжения между центральными банками
Cedar × Ubin+	Завершенный эксперимент	2/3 / I–II	Гибридная	Валютный обмен, межсистемное сопряжение, финальность	Сочетает признаки двустороннего валютного коридора и мостовой модели
Stella	Завершенный эксперимент	3/II	Мостовая	Финальность в национальных системах, межсистемное сопряжение	Сохраняет автономию расчетных систем, но зависит от качества технического и правового сопряжения
Jura	Завершенный эксперимент	4/II	Инфраструктурнооператорная	Финальность, валютный обмен, доступ через инфраструктуру	Часть контроля переносится к оператору финансовой рыночной инфраструктуры
Helvetia	Завершенный эксперимент	4/II	Инфраструктурнооператорная	Финальность, доступ через инфраструктуру, расчеты в деньгах центрального банка	Показывает интеграцию оптовой ЦВЦБ с действующей рыночной инфраструктурой
Mariana	Завершенный эксперимент	4/5 / II–III	Гибридная	Валютный обмен, программируемая ликвидность, расчетная инфраструктура	Соединяет валютно-расчетную и программируемую логику
Rialto	Технический эксперимент / концептуальная разработка	5/III	Программируемая	Валютный модуль, периметр активов, расчетная среда	Смещает акцент к модульной расчетной инфраструктуре
Agorá	Активный проект	5/III	Программируемая платформа токенизированных активов	Периметр активов, доступ, проверка требований	Расширяет платформенную модель до цифровых аналогов депозитов и программируемых расчетов
Pontes	Разрабатываемое решение Евросистемы	5/III	Программируемая/ инфраструктурная	Периметр активов, расчеты в деньгах центрального банка, доступ	Связывает токенизированные рыночные платформы с расчетами в деньгах центрального банка
Appia	Долгосрочная инициатива Евросистемы	5/III	Программируемая/ инфраструктурная	Периметр активов, правила доступа, данные	Ориентирована на формирование интегрированной среды для токенизированных оптовых финансовых рынков
Mandala	Завершенный эксперимент	6/III	Регуляторноконтрольная	Проверка требований, режим нерезидентов, правила доступа	Выступает не расчетной платформой в узком смысле, а контрольным слоем для кодирования требований разных юрисдикций

Третий блок относится к контролю периметра платформы. Проверка регуляторных требований выявляет, где осуществляется оценка операции: на стороне национальных участников, на уровне платформы или через согласованное кодирование требований разных юрисдикций. Режим допуска нерезидентов задает внешний контур платформы: кто может войти в систему напрямую, кто действует через локальное присутствие или посредника, а кто оказывается вне расчетного периметра.

Таблица 3 . Узлы контроля по группам архитектурных моделей оптовых ЦВЦБ

Table 3 . Control Nodes by Architectural Models of Wholesale CBDCs

Архитектурная группа	Модели	Преобладающие узлы контроля	Где возникает инфраструктурное преимущество	Основной риск
Группа I. Межцентробанковская логика	1–2	Свод правил, доступ, расчетная финальность	У центральных банков-участников, согласующих правила платформы и режим доступа	Доминирование одного крупного участника либо сложность согласования многосторонних правил
Группа II. Инфраструктурноинтеграционная логика	3–4	Расчетная финальность, валютный обмен, доступ через инфраструктуру	У операторов расчетной или рыночной инфраструктуры и участников, контролирующих сопряжение систем	Зависимость от инфраструктурного оператора или от устойчивости межсистемного соединения
Группа III. Программируемая логика	5–6	Проверка регуляторных требований, режим нерезидентов, периметр активов	У участников, задающих программируемые правила, режим допуска, обработку данных и периметр обращающихся активов	Концентрация контроля над правилами доступа, данными и регуляторной фильтрацией

Узлы инфраструктурной ренты не заменяют ранее предложенную классификацию, а раскрывают ее внутренний механизм. В межцентробанковских моделях ключевые полномочия сосредоточены вокруг свода правил, допуска и расчетной финальности. В инфраструктурно-интеграционных моделях значение приобретают механизмы сопряжения с действующими расчетными системами и операторами финансовой инфраструктуры. В программируемых моделях центр тяжести смещается к проверке требований, режиму допуска нерезидентов, управлению данными и периметру обращающихся активов.

Следовательно, одна и та же технологическая идея оптовой ЦВЦБ может порождать разные институциональные последствия. Различие определяется не только тем, как устроена платформа технически, но и тем, кто контролирует ее ключевые узлы. Именно поэтому оценка отдельных моделей должна опираться не на уровень технологической сложности сам по себе, а на распределение контрольных полномочий, рисков и инфраструктурных преимуществ между участниками.

Прикладное значение предложенной типологии может быть показано на примере цифрового рубля. Его правовой статус как третьей формы национальной валюты закреплен Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 340–ФЗ1. На текущем этапе цифровой рубль развивается преимущественно в розничной двухуровневой архитектуре, где Банк России выступает эмитентом и оператором платформы, а коммерческие банки обеспечивают взаимодействие с клиентами. Вместе с тем возможное трансграничное применение цифрового рубля требует анализа не только розничной модели, но и потенциальных оптовых контуров межгосударственных расчетов.

В научной литературе цифровой рубль уже рассматривается в контексте денежного суверенитета, эволюции форм денег и трансграничных расчетов. С.А. Андрюшин анализирует ЦВЦБ как третью форму денег государства (Андрюшин, 2021), Д.А. Кочергин рассматривает цифровой рубль в сравнении с цифровым юанем (Кочергин, 2022), а Е.В. Синельникова-Мурылева и Е.Д. Джаохадзе исследуют потенциал оптовых ЦВЦБ для трансграничного применения цифрового рубля (Синельникова-Мурылева, Джаохадзе, 2025). Предлагаемая в настоящей статье типология дополняет эти исследования за счет смещения фокуса с технологической возможности сопряжения систем на архитектуру контроля.

С этой точки зрения применимость моделей оптовых ЦВЦБ к цифровому рублю определяется не только возможностью технической интеграции, но и тем, какие участники формируют свод правил, определяют режим доступа, контролируют расчетную финальность, задают правила проверки операций и устанавливают периметр обращающихся активов. Иными словами, вопрос состоит не только в том, может ли цифровой рубль быть встроен в трансграничную платформу, но и в том, снижает ли такая архитектура зависимость от внешнего инфраструктурного центра или воспроизводит ее в новой форме. Сводная оценка шести моделей с точки зрения архитектуры контроля и потенциального значения для цифрового рубля представлена в таблице 4.

Из таблицы 4 следует, что наибольший потенциал для цифрового рубля имеют модели, в которых ключевые контрольные функции сохраняются в межцентробанковском контуре. Модели 1 и 2 позволяют выстраивать расчеты на основе согласованных правил между денежными властями и не требуют передачи базовых функций внешнему оператору. Их различие состоит в масштабе: многосторонняя модель потенциально формирует более широкий расчетный контур, тогда как двусторонний валютный коридор проще в согласовании и может использоваться для приоритетных торговых направлений.

Таблица 4 . Архитектура контроля и потенциальное значение моделей оптовых ЦВЦБ для цифрового рубля

Table 4 . Control Architecture and Potential Significance of Wholesale CBDC Models for the Digital Ruble

Модель	Группа	Профиль контроля	Потенциал для цифрового рубля	Ключевое ограничение
1. Единая многосторонняя платформа	I. Межцентробанковская логика	Совместный свод правил, доступ и финальность в контуре центральных банков	Высокий при распределенном управлении, например в многостороннем формате БРИКС	Риск доминирования одного крупного участника
2. Двусторонний валютный коридор	I. Межцентробанковская логика	Двусторонний свод правил и согласованный валютный коридор	Высокий для приоритетных торговых направлений и пилотных расчетных контуров	Ограниченный сетевой эффект и риск разрозненности коридоров
3. Мостовая модель	II. Инфраструктурноинтеграционная логика	Сопряжение национальных расчетных систем при сохранении автономии	Средний: модель сохраняет контроль национальных систем	Зависимость от качества правового и технического сопряжения
4. Валютнорасчетная модель	II. Инфраструктурноинтеграционная логика	Значимая роль расчетного оператора или финансовой рыночной инфраструктуры	Ограниченный, если оператор находится вне дружественного институционального контура	Зависимость от оператора и юрисдикции инфраструктуры
5. Платформа токенизированных активов	III. Программируемая логика	Расширенный периметр активов, программируемые правила, участие коммерческих банков	Средний или высокий при создании альтернативной инфраструктуры на базе ЕАЭС/БРИКС	Риск концентрации контроля над правилами, активами и данными
6. Контрольнорегуляторная модель	III. Программируемая логика	Встроенная проверка требований и правил допуска	Низкий при одностороннем задании правил; потенциально применим как согласованный контрольный слой	Риск превращения проверки требований в механизм ограничения доступа

Модели 3 и 4 имеют более ограниченное значение. Их преимущество связано с возможностью сопряжения с действующими расчетными системами и финансовыми инфраструктурами. Однако именно здесь возрастает зависимость от качества технического соединения, правового признания расчетной финальности и юрисдикции оператора. Поэтому такие модели могут рассматриваться как вспомогательные или переходные, но не как оптимальная основа самостоятельной многополярной расчетной архитектуры.

Модели 5 и 6 обладают наибольшим функциональным потенциалом, но одновременно создают наиболее сложные институциональные риски. Платформа токенизированных активов позволяет объединять деньги центрального банка, цифровые аналоги депозитов и финансовые активы в единой программируемой среде. Контрольно-регуляторная модель, в свою очередь, может снижать издержки проверки операций за счет предварительного кодирования требований разных юрисдикций. Однако в обеих моделях критически важен вопрос о том, кто задает и обновляет правила доступа, проверки и обращения активов. При концентрации этих функций у одного участника или ограниченного консорциума программируемая инфраструктура может стать не инструментом снижения зависимости, а новой формой инфраструктурного контроля.

Таким образом, применение разработанной типологии к цифровому рублю показывает, что выбор модели трансграничной интеграции должен оцениваться прежде всего через архитектуру контроля. Технологическая совместимость является необходимым, но недостаточным условием. Для устойчивой многополярной расчетной инфраструктуры принципиально, чтобы правила, доступ, расчетная финальность, проверка требований и периметр активов не концентрировались у одного внешнего центра, а распределялись между участниками на договорно-правовой основе.

Заключение . Проведенное исследование показывает, что многосторонние платформы оптовых цифровых валют центральных банков нельзя оценивать только как технологические решения для ускорения трансграничных расчетов. Их значение определяется прежде всего тем, как внутри платформы распределены контрольные полномочия: кто устанавливает правила, управляет доступом, определяет окончательность расчетов, организует валютный обмен, задает режим проверки операций и формирует периметр обращающихся активов.

На материале четырнадцати проектов в статье предложена институционально-контрольная типология платформ оптовых ЦВЦБ. Выделены шесть архитектурных моделей, объединенных в три группы: межцентробанковскую, инфраструктурно-интеграционную и программируемую. Такое деление позволяет увидеть, что внешне близкие технологические решения могут иметь разные институциональные последствия. В одних случаях контроль остается преимущественно у центральных банков-участников, в других – частично переходит к операторам финансовой инфраструктуры, в третьих – концентрируется в программируемых правилах доступа, проверки и обращения активов.

Важным результатом исследования является операционализация понятия инфраструктурной ренты применительно к платформам оптовых ЦВЦБ. В данной сфере рента не сводится к прямым комиссиям за использование инфраструктуры. Она проявляется шире: в возможности задавать условия участия, ограничивать или расширять доступ, контролировать данные, определять режим расчетной финальности и менять правила проверки операций. Поэтому вопрос о выгодоприобретателях платформы следует ставить не после анализа технологии, а одновременно с ним.

Применение предложенного подхода к цифровому рублю показывает, что его потенциальное трансграничное использование зависит не только от технической совместимости с другими расчетными системами. Принципиальное значение имеет архитектура участия. Наибольший потенциал имеют модели, в которых ключевые функции сохраняются в межцентробанковском контуре и распределяются на договорно-правовой основе. Многосторонняя модель может быть релевантна для форматов БРИКС и иных объединений, если в ней не возникает доминирования одного участника. Двусторонние валютные коридоры могут быть практически полезны для приоритетных торговых направлений, но их ограничением остается слабый сетевой эффект и риск разрозненности расчетных контуров.

Инфраструктурно-интеграционные и программируемые модели требуют более осторожной оценки. Они могут быть технологически перспективными, особенно в части расчетов с токенизиро-ванными активами и предварительной проверки регуляторных требований. Однако именно в этих моделях выше риск зависимости от оператора инфраструктуры, юрисдикции платформы или правил, которые могут изменяться ограниченным кругом участников. Для цифрового рубля такие модели могут быть приемлемы только при условии распределенного управления, прозрачного режима доступа и договорной защиты от одностороннего изменения правил.

Главный вывод состоит в том, что многополярность в международных расчетах не возникает автоматически из самого факта появления новых цифровых платформ. Она требует институционального проектирования. Если контроль над правилами, доступом, данными, расчетной финаль-ностью и периметром активов концентрируется у одного участника или закрытого консорциума, новая инфраструктура может воспроизвести те же зависимости, от которых участники стремятся уйти. Следовательно, выбор модели участия в платформах оптовых ЦВЦБ должен рассматриваться как вопрос не только технологической эффективности, но и долгосрочного распределения власти, рисков и выгод в будущей денежной архитектуре.