Плюралистический характер осмысления культуры

В процессе формирования наук, связанных с изучением культуры, наблюдалось не только стремление дифференцировать культурные детерминанты, но и определить их неизменные составляющие, выявить место культуры в общественном развитии, установить законы и закономерности ее функционирования.

Теоретическое постижение феномена культуры началось еще в Древней Греции. Уже тогда софисты предположили, что рядом с миром природы есть культура, то есть другой мир, сотворенный человеком. Хотя сам термин культура еще не использовался, возник ряд вопросов, которые остаются, и посей день в центре внимания теоретиков культуры. Мыслители Древнего Рима, Возрождения, Нового времени внесли свой вклад в понимание культуры. Однако ни в один из указанных периодов, проблемы связанные с изучением культуры, не считались научными, что обуславливалось господствующим религиозным сознанием и отрывочными знаниями о человеке и его месте в мире.

Великие географические открытия семнадцатого и восемнадцатого веков, принесшие знания о других народах и цивилизациях, обусловили дальнейшее изучение культуры и возможность сравнения, попытки систематизации собранного материала. И. Кант в книге «Антропология с прагматической точки зрения» отмечал, что к средствам расширения антропологии относятся путешествия, если даже это только чтение книг о путешествиях [4]. Напомним, что основным методом познания был эмпирический метод, представляющий собой простой сбор информации о разных народах – традициях, обычаях, обрядах, поведении.

В восемнадцатом веке И. Гердер отметил, что существует не культура, а множество культур [9]. Это событие было настолько важным, что, по мнению Л.Г. Ионина, его можно назвать мировоззренческой революцией [3], переросшей в антропологическую революцию.

Благодаря осознанию множества культур у европейского человека изменилось представление о культуре вообще. Произошел «культурный шок» [10], суть которого, в противоречии старых и новых культурных ориентаций и норм. Вследствие чего культура становится объектом пристального научного анализа. Понимание исключительности культуры, особенно европейской культуры, исчезает. Она перестает считаться высшей стадией развития и единственно возможной. И.Г. Гердер объяснил существование разных культур необходимостью адаптироваться к разным условиям бытия [2]. Он высказал идею развития культур и необхо- димости познания другого, чтобы познать себя. Культура – это социальное явление и отражает не только то, что было создано в Европе, но и то, что создано в разное время, в других странах, на других континентах.

Множественность форм культурного существования приводит к необходимости диалога культур. Разработка этого положения на уровне теории была инициирована М. Бахтиным. Он пришел к «теории диалога культур», именно через анализ «другого», его проблем [1]. Стоит отметить, что эта вопрос остается одной из самых важных и в настоящее время.

Сегодня существует система наук о культуре, в которой можно выделить три уровня: философия культуры; науки, изучающие определенные аспекты и проявления культуры, в зависимости от ее предмета; частные науки о культуре [5].

Нужно отметить, что области исследования каждого уровня четко не очерчены, это наблюдается как между уровнями, так и внутри всех уровней. И, тем не менее, можно достаточно легко выявить конкретные характеристики, свойственные только определенной науке.

Появление первых «серьезных» философских размышлений о сущности культуры относится к восемнадцатому веку – работы Д. Вико, И. Канта, И. Гердера, К. Гельвеция и др. До этого времени, как мы помним, в обществе преобладало религиозное сознание, творчество человека понималось как исполнение божественных замыслов, а не как его самодеятельность. Культура, как вторая природа, не обособлялась от натуры – природы первой. И только в семнадцатом веке, человека стали рассматривать не только как Божью тварь (Homo Dei), но и как человека творящего (Homo Faber). Возникла необходимость понять взаимосвязь между вечно существующим (внечеловеческом) и плодами человеческой деятельности. Понимание того, что не только природа влияет на человека, но и человек способен изменять ее, создавая тем самым вторую реальность, обусловило необходимость объяснение механизмов этого взаимодействия. Естественно, такие глобальные вопросы не могла ре- шить ни одна частная наука. Поэтому появление философии культуры выглядело вполне обоснованно.

Однако философия культуры не дала убедительных ответов на ряд поставленных вопросов и культура, под влиянием позитивизма, постепенно входит в область интереса таких наук, как история, этнография, социология, антропология, археология и др. Так, появляется второй уровень системы наук о культуре, в котором были сложившиеся общепринятые теории, существовали свои специфические методы исследования. Результаты, получаемые в ходе подобных исследований, имели прикладное значение и могли использоваться не только специалистами конкретных наук, но и широким кругом ученых.

Одним из влиятельных направлений исследования культуры стал эволюционизм, получившим распространение в конце девятнадцатого, в начале двадцатого веков, благодаря дарвинизму, широко распространившемуся в те времена в научном сообществе (Э. Дюркгейм, Э. Тэйлор, Г. Спенсер, Д. Фрезер и др.).

Главной идеей эволюционизма был посыл о специфическом ментальном единстве человеческой расы, из которой выводилось однолинейное, равномерное развитие линии любой культуры – от простого к более сложному. Г. Спенсер и Э. Тейлор, например, считали, что существуют критерии, с помощью которых можно сравнивать различные культуры. Отталкиваясь от того, что в культуре развивается все, к таким критериям отнесли: ремесла, обработку природных материалов, сельское хозяйство, социальную и политическую организации и многое другое. Следовательно, основная задача ученых, должна была заключаться в выявление закономерностей определяющих эти доминантные изменения.

В двадцатом веке интерес ученых стал переходить от попыток обнаружить «единую закономерность» развития всех существующих культур к изучению культурного разнообразия. Предметом анализа становится не культура в целом, а определенные культуры. Взамен эволюционизму (который не исчез полностью, а трансфор- мировался в теорию модернизма, ставшей вершиной парадигмы эволюции) пришла циклическая теория культуры (или цивилизационная). Эту теорию начали разрабатывать Н. Данилевский, О. Шпенглер и затем продолжили П. Сорокин, А. Тойиби, Л. Гумилев и др. Развитие культуры, в рамках этой теории, рассматривается по аналогии с человеческой жизнью [7]. Культурным циклом считается определенная последовательность фаз изменения и развития культуры, которые, естественно, следуют одна за ругой. Важнейшим ис- точником развития здесь являются духовные факторы, влияющие на всю организационную систему общества. При этом у каждой культуры своя история и нет смысла говорить об общей универсальной истории всего человечества.

Другой теорией заменившей эволюционизм стала теория «диффузии культур», то есть распространение культуры из одного места в другие (К. Уисслер, У. Дж. Пери, Р. Диксон, Г. Элиот-Смит и др.). В контек- сте этого подхода анализировалось взаимодействие между культурами дающее возможность осваивать достижения других народов. Это позволяло не проходить

«положенные» этапы, а сразу усваивать созданные другими культурами ценности. Диффузионизм признавал колонизацию, войны, миграцию, торговлю, добровольное подражание, то есть все то, что Ф. Бок называл «механизмами преодоления культурного шока» [10].

Примерно в то же время развивался функционализм. Это учение связано с именами Б. Малиновского и

А. Рэдклиффа-Брауна, М. Мида, Э. Мэйо И. Иванс-Причарда, М. Уилсона и др. Основная идея этой теории заключается в утверждении, что в жизни определенной общины каждый культурный элемент, занимает свое определенное место и играет отведенную роль в целостности этой культуры. И суть культурно-социального познания в исследовании и теоретической фиксации функциональности явлений культуры по отношению к социально обусловленному контексту переживаний [6]. Существующие общие функциональные за- коны одинаковы для всех культур, поэтому целью функционального метода является обнаружение этих законов и объяснение с их помощью элементов культуры.

В отличие от эволюционизма представители циклической теории и функционализма рассматривали любую культуру как ценность и не считали возможным определить ее место на эволюционной шкале. Функционалисты показывали, что любая культура является сложным организмом, поэтому разделить их на примитивные и высокоразвитые невозможно. Таким образом, эволюция культуры приобретает плюралистический характер. Сторонники этого подхода опирались на идею разнообразия, множественности культур, что означает одновременное существование различных уровней и различных вариантов культур, которые не сводятся к одному типу – глобальной культуре. Такая позиция стала одним из серьезных ударом по европоцентризму. Выявилась настоятельная необходимость изменения принципов межкультурного взаимодействия.