Поддерживающая терапия авелумабом при метастатическом уротелиальном раке: данные реальной клинической практики
Журнал: Злокачественные опухоли @malignanttumors
Рубрика: Оригинальные исследования
Статья в выпуске: 3 т.16, 2026 года.
Бесплатный доступ
Введение. Платиносодержащая химиотерапия (ХТ) остается стандартом первой линии при метастатическом уротелиальном раке (мУР). Поддерживающая терапия авелумабом согласно исследованию JAVELIN Bladder 100 позволила улучшить общую выживаемость (ОВ). Однако пациенты реальной клинической практики зачастую отличаются от участников регистрационных исследований, что ограничивает экстраполяцию данных. Цель исследования. Продемонстрировать отдалённые результаты лечения пациентов с мУР в реальной практике в зависимости от тактики ведения (проведение поддерживающей иммунотерапии или динамическое наблюдение), а также оценить терапию второй линии, назначаемую после прогрессирования в обеих группах. Материалы и методы. В данное ретроспективное многоцентровое исследование включены платинопригодные пациенты с верифицированным мУР старше 18 лет, у которых отсутствовало прогрессирование заболевания после завершения ХТ 1 линии в режиме гемцитабин/ цисплатин (GemCis) или гемцитабин/ карбоплатин (GemCarb). В зависимости от последующей тактики выделены две группы пациентов: получившие поддерживающую терапию авелумабом и оставшиеся под динамическим наблюдением. Лечение продолжалось до прогрессирования или непереносимой токсичности. При прогрессировании выбор режима последующей лекарственной терапии определялся по усмотрению лечащего врача. Первичная конечная точка — однолетняя выживаемость без прогрессирования (ВБП). Вторичная конечная точка — ОВ. Результаты. В работу включено 115 пациентов. Из них 70 пациентов получили поддерживающую терапию авелумабом (61%), 45 пациентов (39%) остались под динамическим наблюдением. При медиане наблюдения 26 месяцев однолетняя ВБП равнялась 37,5 % и 16,7 % в группе авелумаба и наблюдения соответственно. Медиана ВБП составила 6,4 мес. в группе поддерживающей терапии и 3,8 мес. в группе динамического наблюдения (ОР 0,45, 95% ДИ 0,28– 0,73; р = 0,0012). Однолетняя ОВ среди пациентов, получивших авелумаб и оставленных под динамическим наблюдением, равнялась 60,4 % и 53,1%. Медиана ОВ в вышеуказанных группах составила 16,1 мес. и 12,7 мес. (ОР 0,88, 95% ДИ 0,53–1,47; р = 0,65). В группе авелумаба прогрессирование развивалось реже (63% против 87%, p = 0,01), а доля пациентов, получивших вторую линию, оказалась выше (68% против 44 %, p = 0,042). В группе авелумаба при прогрессировании чаще назначали таксаны (56 %) и платиносодержащую ХТ (30 %), а в группе наблюдения преобладала иммунотерапия (76%). Заключение. Полученные данные подтверждают, что стратегия поддерживающей иммунотерапии авелумабом после платиносодержащей ХТ 1 линии при мУР является эффективным подходом в реальной практике.
Короткий адрес: https://sciup.org/140316824
IDS: 140316824 | DOI: 10.18027/2224-5057-2026-092
Maintenance therapy with avelumab for metastatic urothelial cancer: data from real clinical practice
Introduction. Platinum-based chemotherapy (CT) remains the first-line standard of care for metastatic urothelial cancer (mUC). Maintenance therapy with avelumab, based on the JAVELIN Bladder 100 trial, has demonstrated an overall survival (OS) benefit. However, patients in real-world clinical practice often differ from those enrolled in registration trials, which limits the extrapolation of these data. Objective. To demonstrate the long-term outcomes of patients with mUC in real-world clinical practice who are candidates for avelumab maintenance therapy, depending on the management strategy (immunotherapy versus active surveillance), and to evaluate second-line therapy administered upon disease progression in both groups. Materials and Methods. This retrospective multicenter study included platinum-eligible patients aged > 18 years with confirmed mUC who had no disease progression after completing 4–6 cycles of first-line chemotherapy with gemcitabine / cisplatin (GemCis) or gemcitabine / carboplatin (GemCarb). Patients were divided into two groups according to subsequent management: those who received avelumab maintenance therapy and those who were placed under active surveillance. Treatment continued until disease progression or unacceptable toxicity. Upon progression, the choice of subsequent therapy was at the treating physician's discretion. The primary endpoint was 1-year progression-free survival (PFS). The secondary endpoint was OS. Results. A total of 115 patients were included in the study. Of these, 70 patients (61 %) received avelumab maintenance therapy, while 45 patients (39 %) were placed under active surveillance. At a median follow-up of 26 months, the 1-year PFS rates were 37.5 % and 16.7 % in the avelumab and surveillance groups, respectively. Median PFS was 6.4 months in the maintenance therapy group and 3.8 months in the surveillance group (HR 0.45, 95 % CI 0.28–0.73; p = 0.0012). The 1-year OS rates were 60.4 % and 53.1 % for patients receiving avelumab and those under surveillance, respectively. Median OS in the above groups was 16.1 months and 12.7 months (HR 0.88, 95 % CI 0.53–1.47; p = 0.65). Disease progression occurred less frequently in the avelumab group (63 % vs. 87 %, p = 0.01), while the proportion of patients who received second-line therapy was higher in this group (68 % vs. 44 %, p = 0.042). In the avelumab group, taxanes (56 %) and platinum-based CT (30 %) were the most common second-line regimens, whereas immunotherapy (76 %) predominated in the surveillance group. Conclusion. Our findings confirm that the strategy of avelumab maintenance immunotherapy after first-line platinum-based chemotherapy for metastatic UC is an effective approach in real-world clinical practice.
