Подход к оценке мониторинговых уровней оперативного вмешательства после аварии на АЭС с использованием системы RODOS

В работе [1] систематизированы определения понятия уровень оперативного вмешательства после радиационной аварии (УОВ), при превышении которого следует проводить защитные мероприятия. Значения первичных (базовых) УОВ, представляющих собой предельные дозовые нагрузки на всё тело человека или критические органы, установлены в нормативно-методической документации. Мониторинговые УОВ разрабатываются для экспрессной оценки послеаварийной ситуации на основе данных радиоэкологического обследования (мониторинга) загрязнённых территорий.

По методике МАГАТЭ [2] оценены мониторинговые УОВ на основе сценариев проектных и запроектных аварий, постулируемых для российских АЭС с реакторами на тепловых и быстрых нейтронах (ВВЭР-1000, ВВЭР-1200 и БН-800) [1]. Для реактора РБМК-1000, согласно методике [2], принимался во внимание состав аварийного выброса в результате аварии на Чернобыльской

Спиридонов С.И.* – гл. науч. сотр., д.б.н., проф.; Микаилова Р.А. – науч. сотр. НИЦ «Курчатовский институт» – ВНИИРАЭ.

АЭС. Оценки выполнены с использованием расчётного инструментария, значений параметров и базовых дозовых критериев, описанных в документе [2]. Установлено, что значения обобщённых УОВ [1] отличаются от значений аналогичных показателей, рекомендованных МАГАТЭ [2]. Это обусловлено спецификой составов аварийных выбросов для реактора на быстрых нейтронах с натриевым теплоносителем БН-800. В ходе выполнения работ сделан вывод о необходимости развития подходов к оценке УОВ в направлении их конкретизации на основе более детализированных оценок.

В этой связи для решения двух сформулированных в работе [1] задач – прогнозирование радиоэкологических последствий аварий и разработка мониторинговых УОВ, целесообразно использовать единый расчётный инструментарий. В качестве такого расчётного средства можно рассматривать систему RODOS, предоставляющую возможность детально описать радиоэкологические процессы и параметризовать модели на основе региональной информации. Эта система, разработанная Европейской комиссией в 1993 г. для прогнозирования в реальном времени последствий радиационной аварии, включает модули атмосферного переноса и миграции радионуклидов в компонентах окружающей среды, оценки дозовых нагрузок на население и моделирования защитных мероприятий [3].

В 2011 г. был проведён реинжиниринг системы на основе языка программирования JAVA, что позволило создать кроссплатформенную версию JRODOS, расширяющую возможности применения геоинформационных систем, современных технологий баз данных и интегрирования внешних модулей [4]. Однако использование моделей RODOS для решения задачи по обоснованию мониторинговых УОВ требует создания специальной методики на основе критического анализа методики [2].

Цель работы, результаты которой представлены в настоящей статье, – разработка подхода к оценке мониторинговых уровней оперативного послеаварийного вмешательства с использованием системы RODOS и демонстрация применения подхода для сценариев запроектных аварий на АЭС.

Анализ особенностей методики МАГАТЭ для оценки мониторинговых УОВ

В качестве основного мониторингового показателя, позволяющего выполнить экспрессную оценку радиоэкологической ситуации на территориях, подвергшихся радиоактивным выпадениям, следует рассматривать мощность амбиентной дозы внешнего облучения. Измерение этого показателя и сопоставление полученных данных с заранее установленными УОВ позволит оценить необходимость и масштаб применения срочных защитных мероприятий. УОВ для мощности амбиентной дозы на высоте 1 м над земной поверхностью, рассчитанный на основе базового критерия 0,1 Зв (доза, накопленная за 7 сут), обозначен в документе МАГАТЭ как OIL1 (Operational Intervention Level 1) [2]. При расчёте OIL1 принят ряд допущений, требующих обсуждения.

• 1.    Расчётный инструментарий для оценки OIL1 разработан для “ground scenario”, согласно которому не учитывается употребление населением продуктов питания местного производства, включая молоко и питьевую воду [2]. Тем самым, сразу после аварии «автоматически включается» защитная мера «запрет на употребление загрязнённой продукции». При этом сохраняется обычный режим поведения населения – 60% времени в помещении, 40% – на открытом воздухе. Таким образом, при оценке OIL1 априори внедряется защитное мероприятие, что не позволяет рассмотреть «нулевой» вариант с полным отсутствием контрмер.

• 2.    В документе [2] в качестве итоговых показателей представлены обобщённые (унифицированные) OILs, оценённые по результатам расчётов для совокупности аварийных сценариев. Если неучтённый аварийный сценарий существенно отличается по радионуклидному составу от рассмотренных, то значения обобщённых OILs могут быть непригодными для этого случая. Такая ситуация имеет место для сценариев постулируемых аварий на быстром реакторе с натриевым теплоносителем БН-800 [1]. Можно сделать вывод о том, что наибольшую ценность представляют «частные» УОВ, оценённые на основе конкретных аварийных сценариев, разработанных для различных АЭС.

• 3.    Согласно методике МАГАТЭ, итоговыми показателями, рекомендованными к использованию, являются обобщённые УОВ, применимые в широком временном диапазоне [2]. Однако значения этих показателей существенным образом меняются с течением времени, особенно в острый период после аварийного выброса. Так, значение УОВ по показателю «мощность амби-ентной дозы» для некоторых аварийных сценариев может снизиться на порядок при достижении времени, для которого в нормативной документации зафиксирован базовый критерий [1]. В этих условиях УОВ, как функции времени, представляются более информативными показателями.

• 4.    Частные и обобщённые значения OILs [2] и УОВ [1] рассчитывались на основе базовых критериев, представленных в методике [2]. Для OIL1 и УОВ1 (показатель – мощность амбиентной дозы внешнего облучения над поверхностью земли) в качестве такого критерия рассматривали дозу облучения 0,1 Зв, накопленную за 7 сут. В то же время, в российском нормативном документе НРБ-99/2009 представлены критерии для принятия неотложных решений, отличающиеся от вышеупомянутого как по значению дозовой нагрузки, так и по временному фактору. Кроме того, в НРБ-99/2009 предусматриваются различные диапазоны уровней загрязнения территории (и, соответственно, уровней облучения населения) – А и Б. Безусловное выполнение защитных мер требуется только при превышении уровня Б, а в диапазоне между уровнями А и Б решение о выполнении мер защиты принимается по принципам обоснования и оптимизации с учётом конкретной обстановки и местных условий [5]. Таким образом, представляется необходимым при оценках УОВ для сценариев аварий на российских АЭС учитывать дозовые критерии, представленные в НРБ-99/2009 [5].

• 5.    Как отмечено выше, выходные показатели методики [2] – обобщённые (унифицированные) УОВ, охватывающие совокупность значений «частных» OILs, рассчитанных для конкретных аварийных сценариев. Эта целевая установка определила возможность выполнения расчётных оценок на основе обобщённых миграционных моделей, не позволяющих в полной мере учесть особенности региона расположения рассматриваемой АЭС. В то же время, указанные особенности могут представлять значительный интерес как при прогнозировании дозовых нагрузок на население, так и при оценке УОВ. Параметризовать радиоэкологические модели на основе региональных характеристик можно при использовании для расчётов системы RODOS [3, 4].

• 6.    Принятие неотложных решений в острый послеаварийный период должно основываться на анализе пространственно распределённых данных. Наличие в их составе изолиний, обозначающих территории, на которых превышаются дозовые критерии, позволит принять оперативные решения об адресном применении защитных мероприятий. Такую возможность может предоставить система RODOS, включающая карты, спутниковые снимки и другую сопутствующую информацию.

Анализ особенностей подхода к оценке мониторинговых УОВ [2] позволил сделать вывод о необходимости его дальнейшего развития по следующим направлениям:

• -    обеспечить оценку УОВ для «нулевого» варианта с отсутствием защитных мероприятий, относительно которого можно «просматривать» различные варианты контрмер;

• -    в качестве выходных показателей рассматривать «частные» УОВ, привязанные к конкретным реакторным установкам и аварийным сценариям, поскольку обобщённые УОВ не во всех случаях гарантируют соблюдение базовых дозовых критериев;

• -    представить для оценки радиоэкологической ситуации на загрязнённых территориях УОВ как функции времени, поскольку эти показатели являются более информативными по сравнению с унифицированными УОВ;

• -    применить при обосновании УОВ базовые критерии, указанные в российской нормативной документации и позволяющие учесть конкретную обстановку на загрязнённой территории (критерии уровней – А, Б);

• -    использовать при моделировании миграционных процессов детализированные подходы, реализованные в системе RODOS, для описания конкретных радиоэкологических ситуаций;

• -    учесть региональные характеристики в районах расположения рассматриваемых АЭС (ядерно-энергетических объектов) посредством параметризации радиоэкологических моделей;

• -    использовать возможности системы RODOS для описания пространственно распределённых данных, в том числе, для представления изолиний, соответствующих критериям для принятия оперативных решений.

Перечисленные выше положения можно рассматривать как предпосылки к разработке подхода к оценке УОВ на основе данных мониторинга после аварии на АЭС с использованием системы RODOS. В первом приближении в качестве опорного мониторингового показателя для оперативной оценки послеаварийной ситуации следует рассматривать мощность амбиентной дозы.

Оценка мониторинговых УОВ по результатам радиоэкологического прогнозирования

Методический подход . Анализ сценариев проектных и запроектных аварий на реакторах российских АЭС показал, что их характеристики варьируют в широком диапазоне [1]. Так, суммарная активность выбрасываемых в атмосферу радионуклидов для сценария одной из проектных аварий на реакторе ВВЭР-440 составляет 2,36∙10^-4 Бк, а для наиболее тяжёлой запроектной аварии на этом реакторе – 1,18∙10⁷ Бк. По этой причине в рамках оценки радиоэкологической значимости аварийного сценария необходимо сопоставить рассчитанную максимальную дозовую нагрузку (D max ), формируемую на оси радиоактивного следа и, как правило, на границе пром-площадки, с предельным значением дозового критерия (D k ). Если D max не превысит предельную дозу, то рассчитывать УОВ для рассматриваемого аварийного сценария нет необходимости.

Эта последовательность действий предусмотрена в рамках первого этапа оценки мониторинговых УОВ по показателю «мощность амбиентной дозы» для сценария проектной или запро-ектной аварии на реакторной установке определённого типа (рис. 1). В «аварийном разделе» нормативного документа [5] представлен ряд показателей, которые можно рассматривать в качестве дозовых критериев, различающихся по следующим признакам:

• -    объект, подвергающийся облучению (всё тело, щитовидная железа, другие органы и ткани);

• -    время формирования дозовой нагрузки (t k );

• -    уровни А и Б, определяющие принятие решений о безусловном внедрении защитных мер или их применении с учётом конкретной обстановки.

Выбор дозовых критериев Dⁱ k (t k ) – действие, необходимое для выполнения дальнейших оценок. Максимальная доза облучения, рассчитанная для времени t k , позволяет судить о необходимости оценки мониторингового УОВ на основе рассматриваемого базового критерия. Можно предположить, что для некоторых сценариев проектных аварий максимальная дозовая нагрузка не будет превышена ни по одному дозовому критерию, указанному в нормативном документе [5].

В противном случае необходимо перейти к этапу 2, посвящённому непосредственно обоснованию мониторинговых УОВ. В рамках этого этапа следует зафиксировать дозовые нагрузки Dⁱ(t k ), равные значениям рассматриваемых дозовых критериев. Расчёты с использованием системы RODOS позволяют установить мощности доз внешнего облучения на расстоянии 1 м от поверхности почвы, соответствующие D i (t k ). Согласно публикации [6] этим показателям соответствуют значения мощностей амбиентных доз на указанном расстоянии от земной поверхности, представляющие мониторинговые УОВ.

Этап 1. Оценка радиоэкологической значимости рассматриваемого аварийного сценария:

• -    выбор дозовых критериев Dⁱ k (t k ) из представленных в нормативной документации;

• -    расчёт максимальной дозы D max (t k ), накопленной за время t k ;

• -    сопоставление D max (t k ) с дозовыми критериями Dⁱ k (t k ) и оценка необходимости расчёта мониторинговых УОВ.

Этап 2. Обоснование мониторинговых УОВ для различных дозовых критериев:

• -    фиксация рассчитанных значений дозовых нагрузок Dⁱ(t k ), равных значениям дозовых критериев Dⁱ k (t k );

• -    определение мощностей доз внешнего облучения от поверхности почвы dⁱ gr , соответствующих Dⁱ(t k );

• -    оценка предельных мощностей амбиентных доз (УОВⁱ).

Этап 3. Анализ «набора» УОВⁱ, соответствующих определённым защитным мерам, и формирование рекомендательных значений УОВ.

Рис. 1. Общая схема оценки уровней оперативного вмешательства по показателю «мощность амбиентной дозы» для сценария проектной или запроектной аварии.

На последнем этапе следует провести анализ набора УОВi, полученных на основе разных дозовых критериев, и сформировать рекомендательные значения УОВ для рассматриваемого аварийного сценария. Если определённая защитная мера предусматривается на основе нескольких УОВ, при принятии решений необходимо опираться на наиболее «жёсткое» значение этого показателя, следуя принципу консервативной оценки.

Применение методического подхода . Для демонстрации представленного подхода к оценке мониторинговых УОВ в качестве исходных данных выбраны сценарии наиболее тяжёлых запроектных аварий на тепловых водо-водяных реакторах ВВЭР-440, ВВЭР-1000, ВВЭР-1200 и реакторе на быстрых нейтронах с натриевым теплоносителем БН-800 [7-10]. Характеристики атмосферных выбросов для этих аварийных сценариев существенно различаются по суммарной активности (в пределах трёх математических порядков), высоте и составам выбросов (табл. 1).

Таблица 1

Основные характеристики радиоактивных выбросов при наиболее тяжёлых постулируемых авариях

Реактор	Суммарная активность, ТБк	Высота выброса, м	Количество радионуклидов в выбросе	Перечень учитываемых радионуклидов
БН-800	2,17·105	100	12	137 Cs, 134 Cs, 131 I, 132 I, 22 Na, 24 Na, 133 Xe, 135 Xe, 85Kr, 85mKr, 87Kr, 88Kr
ВВЭР-1200	1,49·104	30	40	89Sr, 90Sr, 91Sr, 91Y, 99Mo, 99mTc, 103Ru, 106Ru, 127 Sb, 129 Sb, 129m Te, 131m Te, 132 Te, 131 I, 132 I, 133 I, 134I, 135I, 134Cs, 136Cs, 137Cs, 140Ba, 140La, 144Ce, 239Np, 88Rb, 106Rh, 129Te, 137mBa, 144Pr, 85Kr, 85mKr, 87Kr, 88Kr, 131mXe, 133Xe, 133mXe, 135Xe, 138 Xe, 135m Xe
ВВЭР-1000	5,73·104	30	17	85m Kr, 87 Kr, 88 Kr, 90 Sr, 103 Ru, 106 Ru, 131 I, 132 I, 133 I, 134 I, 135 I, 133 Xe, 135 Xe, 137 Cs, 134 Cs, 140 La, 144 Ce
ВВЭР-440	1,18·107	40	13	85 Kr, 85m Kr, 87 Kr, 88 Kr, 131 I, 132 I, 133 I, 134 I, 135 I, 133 Xe, 135 Xe, 137 Cs, 134 Cs

В рамках тестирования методического подхода и сравнения полученных результатов с оценками, выполненными по методике МАГАТЭ [1, 2], целесообразно выполнить расчёты на основе одного (базового) набора значений параметров моделей. В дальнейшем методический подход можно будет использовать при обосновании УОВ для конкретных АЭС с учётом специфики прилегающих территорий и региональных характеристик. Как отмечено выше, система RODOS [3, 4] предоставляет такую возможность в отличие от упрощённого расчётного инструментария [2].

На текущем этапе решения «задачи УОВ» значения метеорологических и радиоэкологических параметров принимались такими же, как при прогнозировании последствий реализации рассматриваемых аварийных сценариев [11]. Категория устойчивости атмосферы D в рамках условного базового набора параметров соответствует нейтральным условиям, скорость ветра на высоте флюгера принята равной 2 м/с. Значения параметров миграции радионуклидов в сельскохозяйственных цепочках были взяты из набора параметров RODOS [12], а рационы питания населения – из статистического бюллетеня [13].

При выполнении расчётных оценок в качестве критериев для принятия неотложных решений в начальном периоде после радиационной аварии выбраны дозы облучения всего тела человека и щитовидной железы за первые 10 сут после выброса, при превышении которых необходима эвакуация населения [5]. В нормативном документе НРБ-99/2009 обоснованы 2 уровня этих критериев (А и Б), значения которых представлены в табл. 2. Если дозовая нагрузка не превосходит уровень А, в осуществлении эвакуации населения нет необходимости. При превышении критерия уровня Б указанную защитную меру необходимо выполнить даже при нарушении нормальной жизнедеятельности населения и функционирования загрязнённой территории. Если дозовая нагрузка превосходит уровень А, но не достигает уровня Б, решение о проведении эвакуации принимается с учётом конкретной обстановки и внешних условий [5].

Для оценки радиоэкологической значимости рассматриваемых аварийных сценариев (этап 1 на рис. 1) рассчитаны максимальные дозы облучения населения за 10 сут после радиоактивного выброса (табл. 2). Оценки выполнены для расстояния 1 км от источника выброса по оси радиоактивного следа (за пределами промплощадок).

Таблица 2

Максимальная доза облучения населения за первые 10 сут после наиболее тяжёлых запроектных аварий и значения дозовых критериев, определяющих необходимость эвакуации населения

Реактор	Максимальная доза, мГр	Дозовый критерий уровня А, мГр	Дозовый критерий уровня Б, мГр
Облучение всего тела
БН-800 ВВЭР-1200 ВВЭР-1000 ВВЭР-440	0,26 24 86 1,5∙105	50	500
Облучение щитовидной железы
БН-800 ВВЭР-1200 ВВЭР-1000 ВВЭР-440	1,6 430 1400 2,9∙106	500	5000

Анализ полученных данных показывает, что сценарии рассматриваемых запроектных аварий для различных реакторных установок существенным образом различаются по степени тяжести. Значения максимальных дозовых нагрузок для перспективных реакторов БН-800 и ВВЭР-1200 не превышают величины дозового критерия уровня А, что говорит об отсутствии необходимости эвакуации населения. Следует подчеркнуть, что это обстоятельство не исключает возможности применения других защитных мероприятий. Так, для ВВЭР-1200 значение максимальной дозы превышает значение 10-суточного критерия уровня А (5 мГр), предусматривающего защитную меру «укрытие», согласно НРБ-99/2009 [5].

Значения максимальных доз облучения всего тела человека и щитовидной железы, накопленных за 10 сут после запроектной аварии на реакторе ВВЭР-1000, находятся в диапазоне между величинами «эвакуационных» критериев уровней А и Б. Из этого следует, что решение об эвакуации населения должно приниматься с учётом конкретной обстановки по принципам обоснования и оптимизации [5]. Наиболее тяжёлый сценарий запроектной аварии с суммарной выбрасываемой активностью 1,18·107 ТБк разработан для реактора ВВЭР-440. Максимальная дозовая нагрузка на население за 10 сут для этого сценария намного превышает величину критерия уровня Б, предписывающего безусловную эвакуацию.

Полученные результаты подтверждают, во-первых, необходимость этапа 1 (рис. 1), позволяющего избежать излишних расчётов УОВ для «слабых» аварийных сценариев, и, во-вторых, целесообразность использования единого расчётного инструмента для совокупного решения задач прогнозирования радиоэкологической ситуации и обоснования УОВ.

Для дальнейших расчётов выбран сценарий запроектной аварии на реакторе ВВЭР-440, позволяющий наиболее детально продемонстрировать применение разработанного методического подхода к оценке мониторинговых УОВ. На рис. 2 показано зональное распределение доз облучения населения, сформированных за первые 10 сут после реализации этого аварийного сценария. Дозовые нагрузки рассчитаны на всё тело человека с использованием моделей RODOS и «базового набора» значений метеорологических и радиоэкологических параметров, упомянутого выше. Зоны, отражённые на рис. 2, ограничены значениями дозовых «эвакуационных» критериев А и Б [5], описанных в табл. 2.

Рис. 2. Зональное распределение дозовых нагрузок (D) на население за первые 10 сут после запроектной аварии на реакторе ВВЭР-440, оценённых на основе «базового набора» значений параметров RODOS.

Согласно этапу 2 методического подхода (рис. 1) рассчитана динамика мощностей амби-ентной дозы на расстоянии 1 м от поверхности почвы, обеспечивающих соблюдение «эвакуационных» критериев [5] при запроектной аварии на реакторе ВВЭР-440. Следует отметить, что значения мощностей амбиентной дозы для критериев, установленных при условии «облучение всего тела» (рис. 3), превышают значения аналогичных показателей для критериев, ограничивающих облучение щитовидной железы (рис. 4).

— Критерий уровня А (50 мГр) — Критерий уровня Б (500 мГр)

Рис. 3. УОВ для запроектной аварии на реакторе ВВЭР-440 по показателю «мощность амбиентной дозы», обеспечивающие соблюдение «эвакуационных» дозовых критериев (облучение всего тела) [5].

Рис. 4. УОВ для запроектной аварии на реакторе ВВЭР-440 по показателю «мощность амбиентной дозы», обеспечивающие соблюдение «эвакуационных» дозовых критериев (облучение щитовидной железы) [5].

Таким образом, на рис. 3 и 4 представлен набор УОВ для показателя «мощность амбиент-ной дозы», при превышении которых необходимо осуществлять эвакуацию населения согласно набору критериев [5]. Следует подчеркнуть, что расчёты выполнены в рамках «нулевого варианта», при отсутствии каких-либо защитных мероприятий, ограничивающих облучение населения. Для периода времени, не превышающего 10 сут («критериальное время»), значения УОВ позволяют оценить необходимость проведения эвакуации на различных участках радиоактивного следа. С этой целью измеренные значения мощности амбиентной дозы следует сопоставить с соответствующими по времени значениями УОВ. В рамках последующего временного периода УОВ можно использовать только для ретроспективных оценок, поскольку дозы, соответствующие значениям критериев [5], формируются в течение первых 10 сут после аварии.

Анализ результатов для сценария запроектной аварии на реакторе ВВЭР-440 (рис. 3 и 4) показывает, что в качестве рекомендательных значений УОВ по показателю «мощность амби-ентной дозы» следует рассматривать УОВ, оценённые на основе критериев [5] для щитовидной железы. Такой выбор обусловлен необходимостью консервативного подхода к установлению итоговых УОВ (этап 3 на рис. 1). Кроме того, с точки зрения обеспечения полновесной защиты населения, согласно [5], необходимо ориентироваться на УОВ, рассчитанный на основе критерия уровня Б (безусловная эвакуация).

Выполнено сравнение УОВ, полученных на основе представленной методики, со значениями этого показателя, рассчитанными по методике МАГАТЭ [1]. С этой целью расчёты выполнены в рамках “ground scenario” [2], согласно которому население подвергается облучению только от радионуклидов, выпавших на поверхность почвы. В этом случае исключается пероральное поступление радионуклидов в организм человека с местной пищевой продукцией, облучение от радиоактивного облака и от радионуклидов в его составе по ингаляционному пути. Следует подчеркнуть, что при оценке обобщённых УОВ по методике МАГАТЭ [1, 2] сценарий запро-ектной аварии на реакторе ВВЭР-440 не рассматривался.

Критерий уровня A (50 мГр) —Критерий уровня Б (500 мГр) —УОВ1 [1] —OIL1 [2]

Рис. 5. Сопоставление УОВ для запроектной аварии на реакторе ВВЭР-440, рассчитанных в рамках “ground scenario”, со значениями обобщённых уровней оперативного вмешательства, оценённых по методике МАГАТЭ.

Анализ результатов сравнения (рис. 5) показывает, что обобщённые УОВ, оценённые ранее по методике МАГАТЭ (УОВ1 и OIL1), не вполне соответствуют динамическим показателям УОВ(t), рассчитанным для сценария запроектной аварии на реакторе ВВЭР-440. В первые несколько суток УОВ(t), рассчитанный для безусловного критерия уровня Б, превышает обобщённые значения УОВ, а в последующий временной период наблюдается обратная ситуация.

Таким образом, обобщённые УОВ не всегда применимы для отдельных аварийных сценариев, неучтённых ранее при обосновании этих показателей. Несоответствие УОВ(t) (рис. 5) УОВ, оценённым по методике [2], обусловлено не только особенностью запроектной аварии на ВВЭР-440, но и тем, что при расчётах использовались значения дозовых критериев, представленных в российских НРБ [5]. Ещё один фактор, определяющий указанное несоответствие, – выполнение расчётов УОВ(t) на основе более детализированных, по сравнению с расчётным инструментарием [2], моделей RODOS [3, 4]. Эти модели могут быть параметризованы в случае необходимости на основе конкретных метеорологических и радиоэкологических данных.

Расчёты, выполненные на основе данных сценария запроектной аварии на реакторе ВВЭР440, продемонстрировали применение подхода к оценке мониторинговых УОВ, зависящих от времени, для конкретных аварийных сценариев и региональных характеристик. Возможность учёта местных условий обеспечивает уровень детализации системы RODOS, включающей модули атмосферного переноса и миграции радионуклидов в компонентах окружающей среды. Расчёты УОВ для «нулевого» варианта (отсутствие изначально заданных контрмер) (рис. 3 и 4) могут быть дополнены оценками при исключении отдельных путей облучения населения в соответствии с методикой [2] (рис. 5).

Заключение

Для решения двух взаимосвязанных задач – радиоэкологическое прогнозирование последствий аварий на АЭС и разработка мониторинговых УОВ целесообразно использовать единый расчётный инструментарий. В качестве такого инструментария предложены модели системы RODOS, которые могут быть параметризованы на основе характеристик региона расположения АЭС.

В рамках логической структуры «от общего к частному» предусмотрены следующие шаги решения задачи по обоснованию мониторинговых УОВ:

• -    критический анализ методики МАГАТЭ [2], посвящённой оценке уровней оперативного вмешательства OILs;

• -    разработка методического подхода к расчёту мониторинговых УОВ в детализированном формате с использованием возможностей прогностических моделей системы RODOS;

• -    тестирование разработанного подхода на основе сценариев запроектных аварий на российских реакторах разного типа и сопоставление результатов расчёта УОВ с оценками по методике МАГАТЭ [1, 2];

• -    сбор и систематизация данных, характеризующих регионы расположения АЭС Российской Федерации, для параметризации моделей RODOS;

• -    обоснование мониторинговых УОВ по показателю «мощность амбиентной дозы» для сценариев проектных и запроектных аварий на российских АЭС с учётом региональных данных;

• -    обоснование УОВ для других показателей, которые могут быть измерены в ходе радиоэкологического мониторинга (обследования) загрязнённой территории.

В настоящей статье представлены результаты выполнения первых трёх пунктов из приведённого выше списка. Тестовые расчёты продемонстрировали возможность применения разработанной методики для оценки УОВ, зависящих от характеристик аварийного сценария и региона расположения АЭС; дозовых критериев, представленных в российских Нормах радиационной безопасности; времени, прошедшего после радиоактивного выброса. Разработанная методика и предложенный расчётный инструментарий применимы для системных оценок, направленных на обоснование УОВ при постулируемых авариях на АЭС Российской Федерации.

Модели RODOS могут быть использованы при прогнозе последствий радиоактивных выбросов, не укладывающихся в рамки сценариев проектных и запроектных аварий на АЭС. Разработанный методический подход позволяет применять эти модели при аварийных сценариях, отличающихся от постулируемых, и для оценки мониторинговых УОВ. Таким образом, расчётная платформа RODOS позволяет оценивать необходимость защитных мероприятий как по результатам прогностических расчётов, так и на основе мониторинговых данных. Формулировка задачи зависит от качества и степени детализации исходной информации по выбросам, метеорологическим условиям и региональным особенностям территории, прилегающей к источнику выбросов.