Подходы к интеграционным процессам в контексте различных научных концепций теории фирмы

Введение. Понятие «интеграция» довольно плотно вошло в лексикон современных ученых. Интеграционные процессы все шире охватывают все сферы ^изни современного общества, будь то политические союзы или экономические альянсы, объединения государственных или общественных структур. Многогранность и многоаспектность данных процессов требует систематизации имеющихся концептуальных подходов к определению интеграции, серьезного теоретического обоснования всего многообразия ее моделей и типов, выявления факторов и условий развития, позволяющих разрабатывать и осуществлять эффективные стратегии управления и регулирования.

Основная часть. С точки зрения исторического развития теории интеграции как направления научных исследований следует выделить так называемую рыночную концепцию, в основе которой ле^ит принцип постулат экономического либерализма, отрицающий какие-либо внешние регуляторы экономики помимо рыночного механизма. В работах таких авторов первой половины ХХ века как Густава Касселя, Вильгельма Репке, Ганса Моргентау и Раймона ^рона, посвященным анализу проблем ме^дународной интеграции, преобладают мар^инальные взгляды и либеральный подход. С позиций такой методологии экономическая интеграция представлялась как «единое рыночное пространство в масштабе нескольких стран, где действуют стихийные рыночные силы (независимо от политики государств и национальных и ме^дународных законодательных актов)» [1].

Реальные тенденции развития экономики показали, что сугубо рыночные регуляторы не могут способствовать стабильному процессу интеграции, что вызвало справедливую критику рыночной концепции и изменения в подходах изучения интеграционных процессов. Формируется новое институциональное направление неолиберализма (Д^ейкоб Вайнер, Бела Баласса и др.), постулирующее необходимость государственной координации экономической интеграции при сохранении ведущей роли рыночного механизма. Как отмечает О.Н. Миско, представители данного направления «впервые ввели двоякий взгляд на региональную интеграцию, рассматривая ее, с одной стороны, как процесс, а с другой – как определенное состояние экономики и хозяйственной политики» [2].

Развитие интеграции в 60-х гг. ХХ века уже не просто ограничивалось ме^государственными экономическими отношениями в области торговли (в том числе созданиями тамо^енных союзов), но и формированием нового типа интегрированных компаний - транснациональных корпораций. Расширение влияния таких интеграционных объединений оказывало влияние на структуру национальных экономик стран, создавая новую экономическую систему, «в которой лидерство определяется наличием крупных финансовых ресурсов, передовых технологий, обширных рынков сбыта и активной, в глобальном масштабе, инвестиционной политикой» [3]. Такие изменения нашли отклик в формировании нового концептуального подхода в исследовании интеграции -структурализма, представители которого (Альфред Маршалл, Гуннар Мюрдаль, Чарльз Киндлбергер и др.), критикуя либеральную и неолиберальную теории интеграции, видели основной целевой задачей интеграционных процессов экономическое и социальное выравнивание в развитии стран и регионов на основе принципа солидарности всех стран-участниц. Разумеется, что добиться данного эффекта невозмо^но без активной роли государства в регулировании и координации интеграционных процессов, поскольку механизм свободного рынка самостоятельно не может обеспечить решения вопросов социального равенства.

Сторонники неокейнсианства, как отдельного направления экономической мысли, в своем концептуальном подходе не только отмечали значение государственного регулирования интеграционных процессов, но и рассматривали государство как субъект интеграции, смещая акценты своих исследований не на развитие частного монопольного капитала, а на институциональные и политические факторы интеграции. Национальная экономическая политика с точки зрения таких ученых как Р. Купер и Б.Ф. Массел дол^на быть ориентирована на оптимизацию интеграционных процессов в целях сохранения национального суверенитета при решении задач внутренней и внешней политики [4].

Отдельного внимания заслу^ивает концепция неокейнсианской школы, получившая название «дирижизм» (Я. Тинберген, Р. Санвальд, И. Штолер), основным постулатом которой является необходимость государственного регулирования интеграционных процессов с целью создания и развития «полюсов роста», слу^ащих маяками для структурной оптимизации национальной экономики. Следует признать, что сторонники данной теории подвергались обоснованной критике за явно недостаточное внимание воздействию экономических факторов, при приоритете политических (институциональных) факторов интеграционных процессов.

Значимость институциональных факторов признается также и в концепции функционализма, которая формировалась под влиянием методологии социологических исследований. Рассматривая проблемы интеграции в динамике экономических процессов, сторонники данного направления отмечали возмо^ность создания наднациональных ме^государственных органов, обеспечивающих реализацию программ сотрудничества в экономической, социальной и научнотехнической сферах. При этом в качестве ва^нейшей предпосылки интеграции функционалисты выделяли именно научно-технических прогресс.

Современная методология исследования интеграции как экономического явления позволяет выделить специфику концептуальных подходов анализа интеграционных процессов на микроуровне. В основу классификации зало^ен функциональный анализ, позволяющий выделить принципы интеграции предприятий, исходя из особенностей и/или общности технологических ре^имов (технологический подход), рыночной стратегии (маркетинговый подход), реакции на изменение внешней и внутренней среды деятельности предприятий (ситуационный подход), а так^е поглощений и слияний в результате влияния иных факторов (случайный подход).

Специфика интеграционных процессов определяет форму организации интегрированных предприятий. Так, влияние технологических или маркетинговых факторов предполагает возможность создания концернов; объединения же, возникающие в результате реакции на изменение среды, как правило, создаются в форме конгломератов.

Технологический подход наиболее тесно пересекается с неклассической экономической теорией и является непосредственным отра^ением, так называемой технологической концепцией фирмы. Неоклассики полагали, что поведение экономических субъектов направлено на максимизацию полезности, а целевая функция фирмы рассматривалась как одномерная. Соответственно формальной задачей становилась задача максимизации прибыли, которая решалась в условиях заданных рыночных и технологических параметров.

Обсуждение. В рамках технологической концепции можно определить эффективность вертикальной интеграции, рассмотрев работу технологической цепи с числом производственных и посреднических участков n и нормой прибыли r n-го участка. Как дополнительное ограничение следует учесть часть добавленной стоимости (d) и непосредственно стоимость поставляемой продукции (C n-i ). При этих условиях стоимость конечной продукции (С п ) в случае, если самостоятельные предприятия поставляют свою продукцию конечному участку по ценам, включающим норму прибыли, составит:

n

C n = £ ( C . - 1 + dC n - 1 ) ^x (* + r ) (1) i = 1

В случае формирования интегрированных бизнес-структур (ИБС) из отдельных подразделений и внедрения механизма контрактного ценообразования в соответствии с согласованной плановой себестоимостью, стоимость конечной продукции составит:

n

C . = (1 + r ) х ^ ( C . - 1 + dC . - 1 ) (2) i = 1

Приведенные выра^ения, видно, что эффективность вертикальной интеграции будет выше (С п >С п/ из-за выведения множителя (1+ r ) из-под знака суммы, что регулируется действующим принципом субаддитивности затрат и нивелированием действия эффекта «удвоенной надбавки». «Удвоенная надбавка» (или «удвоенная мар^инализация») возникает, если на последовательных стадиях технологической цепи действуют фирмы, обладающие рыночной властью. Желание получения максимальной прибыли и независимой деятельности фирм, приводят к ограничению объема выпуска и сокращению его настолько, что их суммарная прибыль сни^ается. Решение этой проблемы и увеличение суммарной прибыли возможно путем вертикальной интеграции.

В литературе рассматриваются различные случаи вертикальной интеграции. В упрощенных случаях вертикальная интеграция заменяет лишь критерии ценообразования на проме^уточную и конечную продукцию. Затраты производства изменяются только за счет монопольной «надбавки» к предельным затратам производства проме^уточной продукции. Более сло^ные случаи учитывают изменение технологии производства, его факторов, затраты на мониторинг и процедуры обеспечения выполнения контрактов. Следует так^е учитывать и изменение трансакционных затрат.

Многие авторы указывают на ва^ность технологии в проведении интеграции, которая делает возмо^ным само существование интегрированной структуры [6, 7]. При этом данные авторы утверждают, что выбранные технологии должны согласовываться со стратегическими, организационными и культурными потребностями компаний и способствовать трансферту знаний и созданию определенной заинтересованности персонала в реализации интеграционных процессов. Это поло^ение свидетельствует о невозмо^ности объяснить феномен интеграции лишь технологическими факторами и обуславливает потребность его соотношения с другими концепциями фирмы.

Заметим, что технологическая концепция не учитывает другие факторы, влияющие на эффект от интеграции. Эффект от технологического преимущества мо^ет перекрываться негативным действием ряда других эффектов от интеграции. Определенной пробою решения выделенных недостатков является концепция технологических факторов, которая объясняет интеграционные тенденции через технологические императивы, но ориентируется на взаимодействие путем заключения двусторонних контрактов и «экономию от скорости» за счет лучшей управленческой координации более высокоорганизованной структуры. Главным преимуществом в этом случае является ориентация на конкурентные преимущества, полученные за счет внедрения инноваций.

И рыночная школа, и технологическая концепция рассматривают интегрированные системы в виде «черного ящика» с затратами на входе и доходом на выходе. Фирма как производственная функция сосредотачивает внимание на процессах, происходящих на границе «черного ящика», и не позволяет учитывать сло^ность ее внутренней организации. Ориентация на критерии экономии от масштаба и специализации производства так^е имеет определенные ограничения. Так, расширения производства с определенного момента приводит не к сни^ению, а к увеличению удельных затрат. Соответственно и вертикально интегрированная структура в процессе своего развития мо^ет пройти границы оптимального размера, за которыми будет не увеличение эффекта, а его сни^ение. Поскольку рациональному уровню интеграции соответствует минимум суммарных затрат, принято считать, что вертикальная интеграция становится неэффективной, если затраты на управление и контроль перевешивают экономию на затратах, связанных с заключением внешних контрактов. С этой точки зрения более действенным будет учет поло^ений контрактной концепции фирмы и теории трансакционных затрат, в которых главное внимание сосредоточено не на производственной функции и не на реакции предпринимателя на изменение цен, а на совокупности отношений ме^ду субъектами экономической организации.

В рамках контрактной концепции фирмы (институциональной парадигмы) – фирма противопоставляется рынку как «внутреннее производство внешнему». Фирма – это совокупность отношений ме^ду работниками, руководителями и собственниками, которые устанавливаются формальными договорами (контрактами, устанавливающими правила поведения). Такая фирма сталкивается с двумя типами затрат на обеспечение их выполнения: трансакционными затратами и управленческими – затраты контроля. Однако такое деление затрат неполно, не учитывает затраты, связанные с физическим преобразованием ресурсов.

При исследовании интеграционных процессов с точки зрения трансакционных затрат ва^ными являются два момента: несоответствие экономических интересов взаимодействующих агентов и феномен неопределенности. По мере роста неопределенности экономическому агенту становится сло^нее оценивать, насколько эффективно для него ориентироваться на имеющихся партнеров и механизмы репутационного прину^дения [8]. Необходимо так^е заметить, что большинство трансакций приходится на трансакции отношений взаимозависимости. Так^е и экономическая система складывается не из предприятий и рынка, а из весьма тесной сети отношений взаимной зависимости, при которых партнеры выну^дены создавать стратегические альянсы, облегчающие логистические задачи. Увеличение трансакционных затрат из-за неэффективности внешних контрактов ограничивает сферу деятельности рынка. Рынок и фирма являются альтернативными способами заключения контрактов.

Главным мотивом создания является ^елание уменьшить транформационные и трансакционные затраты. Поэтому оптимальный размер ИБС определяется минимумом суммарных трансакционных затрат. Вместе с тем нельзя ориентироваться лишь на статическое представление размера интегрированных предприятий, поскольку в процессе своего функционирования будут изменяться параметры их взаимодействия с окру^ающей средой, возникает потребность динамичного пересмотра состава ИБС, что будет обосновываться действием принципа интегравитизма или пульсирующей интеграции.

Значимой проблемой, которая мо^ет рассматриваться как основа экономики трансакционных затрат, является проблема двусторонней зависимости. Наличие в двух фирмах в собственности совокупности трансакционно-специфичных активов приводит к двойному распределению остаточных прав контроля. Если все активы находятся в собственности одной фирмы, то и права контроля принадле^ат только одной стороне. Это поло^ение очень ва^но с точки зрения возникновения нео^иданных обстоятельств и скорости принятия решений. ^налогично и границы размера ИБС связаны с остаточным правом контроля над активами. Так как трансакции связаны с обычными инвестициями, их несло^но осуществлять в границах классических соглашений. В случае наличия специфических инвестиций возникают определенные сло^ности, особенно если соглашение связано с долгосрочными инвестициями в активы и не допускает изменения функционального назначения. Наличие названных инвестиций приводит к взаимозависимости контрагентов, поскольку разрыв отношений мо^ет привести к материальным затратам агентам, которое сами и продуцировали специфичные активы (утрата активов после разрыва отношений мо^ет привести к потере их ценности). В таком случае интеграция мо^ет рассматриваться как механизм защиты интересов. Одновременно возникает вопрос распределения инвестиций ме^ду контрагентами. В случае если большая часть инвестиций осуществляется одним из контрагентов, снова актуализируется рассмотренная выше проблема преодоления оппортунизма. Интеграция приведет к поддер^ке устойчивости отношений участников трансакции и придания организационных гарантий.

Заключение. Рассмотрение вертикальной интеграции как защитной меры от высоких трансакционных затрат от оппортунизма оспаривается рядом экономистов. В работе вводится понятие динамических трансакционных затрат, связанных с потребностью обучения и мотивации независимых агентов. Так, экономика подвер^ена систематическим изменениям, связанным как с изменением рыночной среды, так и с техническим процессом. Как реакция на такие изменения – трансформация и зависимость технологических стадий производства. Мо^ет так^е понадобиться привлечение активов, находящихся за границами ИБС, или изменения отношений с контрагентами. Соответственно и возникают затраты разрешения поведенческих проблем, решение которых будет усло^няться интеграцией. Другие авторы [9, 10] так^е подвергаются критике роль и значение специфичности активов как основы расширения процессов интеграции в пользу затрат на ведение переговоров по заключению детализированных соглашений. Если так^е затраты значительны, то вне зависимости от наличия или отсутствия специализированных активов ^елательно ва^ные действия координировать с единого центра.

Таким образом, контракт мо^но рассматривать как механизм, устанавливающий равновесие сил и баланса власти ме^ду отдельными рыночными агентами, и как сделку на передачу или защиту прав собственности. Естественно, что в зависимости от частоты трансакций будет выбираться и тип контракции (классический, неоклассический и др.). При этом главным вопросом остается решение проблемы точного определения в каких случаях следует соотносить интеграцию с получением контроля через полное владение, а в каких через систему соглашений. Гибридные ^е структуры создаются на основе комбинации вариантов контракции и уровня автономии членов.

Несмотря на сло^ность принятия контракта как системы отношений, в границах которых происходит обмен, мо^но выделить определенные нормы контрактного поведения, неадекватность которых приводит к краху отношений обмена любого вида. Выбранные нормы дол^ны поддер^иваться всеми участниками интеграционных процессов и быть общими для всех лиц, которые принимают решения.