Подходы к стоимостной оценке ущерба здоровью населения при анализе последствий радиационных аварий

Бесплатный доступ

Рассмотрены подходы к оценке стоимости ущерба, обусловленного повышенным радиационным воздействием на население, которые в настоящее время используются при анализе последствий радиационных аварий в современных системах оценки экономических ущербов. При помощи четырёх моделей реализованы расчёты величины ущерба здоровью жителей префектуры Фукусима, предотвращённого за счёт проведения временной эвакуации в период 2011-2017 гг. в связи с аварией на АЭС. Расчёты основываются на полученных ранее оценках ИБРАЭ РАН величины предотвращённой коллективной дозы облучения для данной группы населения на период эвакуации. Самую высокую оценку эквивалента ущерба даёт американский норматив NUREG 1530 Rev.1, который основан на специфических для США величинах суммы, которые общество готово платить за снижение риска смерти, и используется различными ведомствами для обоснования мероприятий по снижению рисков. Остальные три модели: подход, основанный на рекомендациях НРБ-99/2009, британская модель COCO-2 и подход японских исследователей из префектуры Фукусима дают схожие между собой оценки, которые на порядок ниже оценки NUREG 1530 Rev.1. Продемонстрировано, что оценка ущерба зависит от экономического уровня страны, в которой произошла авария. Обосновано, что предотвращённый за счёт проведения временной эвакуации в отдельных районах префектуры Фукусима ущерб для здоровья населения оказался значительно ниже ущерба для экономики этих территорий, вызванного последствиями этой эвакуации.

Еще

Экономический ущерб, ущерб здоровью населения, радиационное воздействие, коллективная доза, стохастические эффекты, радиационная авария, эвакуация, экономическая эффективность, фукусима

Короткий адрес: https://sciup.org/170171488

IDR: 170171488   |   DOI: 10.21870/0131-3878-2019-28-2-75-86

Список литературы Подходы к стоимостной оценке ущерба здоровью населения при анализе последствий радиационных аварий

  • Арон Д.В. Анализ последствий эвакуации населения при аварии на АЭС «Фукусима-1» //Экономика природопользования. 2015. № 3. С. 122-131.
  • Арон Д.В. Методы анализа эффективности дезактивации территории префектуры Фукусима (Япония) //Статистика и экономика. 2017. Т. 14, № 3. С. 114-124.
  • Арон Д.В., Тихомиров Н.П., Цуглевич В.Н. Анализ эффективности дезактивации территории в префектуре Фукусима на примере муниципалитета Тамура //Экономика природопользования. 2015. № 3. С. 113-121.
  • Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009. СанПиН 2.6.1.2523-09. М.: Минздрав России, 2009. 225 с.
  • Ильясов Д.Ф. Подходы к экономическому обоснованию нормативов радиационной безопасности при аварийных ситуациях //РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2015. № 2. С. 168-173.
  • Ильясов Д.Ф. Стоимостная оценка ущерба потерь здоровья населения от радиационного воздействия //РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2014. № 3. С. 180-183.
  • RODOS. Model description of the late economics modeling. Rodos report RODOS(WG3)-TN(99)-62 (draft). May 30, 2000. 20 p. [Электронный ресурс]. URL: https://resy5.iket.kit.edu/RODOS/Documents/Public/ HandbookV5/Volume3/4_3_3_Economics.pdf (дата обращения 17.04.2018).
  • U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC). Reassessment of NRC's dollar per person-rem conversion factor policy. NUREG-1530, Rev. 1, ADAMS Accession No. ML15237A211. Washington D.C., 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nrc.gov/docs/ML1523/ML15237A211.pdf (дата обращения 05.03.2018).
  • ICRP, 2007. Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. Publication 103 //Ann. ICRP. 2007. V. 37. N 2-4. 332 p.
  • Von Hippel F.N., Schoeppner M. Economic losses from a fire in a dense-packed U.S. spent fuel pool //Science & Global Security. 2017. V. 25, N 2. P. 80-92. DOI: 10.1080/08929882.2017.1318561.
  • Higgins N.A., Jones C., Munday M., Balmforth H., Holmes W., Pfuderer S., Mountford L., Harvey M., Charnock T. COCO-2: a model to assess the economic impact of an accident. Report, No. HPA-RPD-046. Chilton UK: Health Protection Agency, 2008.
  • Bosanquet N., Sikora K. The economics of cancer care in the UK //Lancet Oncol. 2004. V. 5, N 9. P. 568-574.
  • United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR). Sources and effects of ionizing radiation. UNSCEAR 2008 Report to the General Assembly with Scientific Annexes. Vol. II. New York: United Nation, 2011.
  • Ashley S.F., Vaughan G.J., Nuttall W.J., Thomas P.J., Higgins N.A. Predicting the cost of the consequences of a large nuclear accident in the UK //Process Saf. Environ. Prot. 2017. V. 112. P. 96-113.
  • Murakami M., Tsubokura M., Ono K., Nomura S., Oikawa T. Additional risk of diabetes exceeds the increased risk of cancer caused by radiation exposure after the Fukushima disaster //PLoS ONE. 2017. V. 12, N 9. P. e0185259. DOI: 10.1371/journal.pone.0185259.
  • Kishimoto A., Oka T., Nakanishi J. The cost-effectiveness of life-saving interventions in Japan. Do chemical regulations cost too much? //Chemosphere. 2003. V. 53, N 4. P. 291-299. DOI: 10.1016/S0045-6535(03)00054-7.
  • Иванов В.К., Кайдалов О.В., Кащеева П.В., Корело А.М., Панфилов А.П., Василенко Е.К. Оценка индивидуальных радиационных рисков при различных сценариях профессионального хронического облучения //Радиация и риск. 2008. Т. 17. №. 2. C. 9-29.
Еще
Статья научная