Подведомственность доменных споров с участием физических лиц

Развитие Интернета, а также повышенный интерес бизнеса к продвижению товаров и услуг при помощи информационных ресурсов данной сети обусловили рост числа споров, связанных с использованием средств индивидуализации в доменных именах. Доменное имя сегодня играет важную роль в развитии любого интернет-проекта, поскольку позволяет создать емкий, хорошо запоминаемый адрес для web-сайта. При этом производители товаров и услуг естественным образом заинтересованы в регистрации в качестве адреса сайта принадлежащих им товарных знаков и знаков обслуживания, что не всегда возможно ввиду того, что юридически процесс регистрации доменного имени и товарного знака не пересекается, а само доменное имя является абсолютно уникальным в рамках всей сети Интернет. Указанное обстоятельство порождает различные правовые конфликты как между вла- дельцами сходных товарных знаков, зарегистрированных для разных категорий товаров и услуг, так и между владельцами товарных знаков и киберсквоттерами (лицами, регистрирующими доменные имена, соответствующие известным маркам, с целью их последующей перепродажи или нанесения репутационного и иного ущерба правообладателю) [8].

На сегодняшний день подавляющее число споров в отношении доменных имен рассматривается арбитражными судами. Между тем в науке не сложилось однозначного мнения о подведомственности доменных споров, а существующая судебная практика зачастую противоречит буквальному толкованию действующего процессуального законодательства. Так, в основе разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции лежит преимуще- ственно два критерия: характер спорного правоотношения и субъектный состав [10, c. 105]. В соответствии со ст. 27 АПК РФ [1] Арбитражному суду подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в качестве субъектов таких споров должны выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели. Пунктом 2 ст. 27 АПК РФ также предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе, арбитражные суды могут рассматривать дела в отношении органов, должностных лиц и образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку споры об использовании средств индивидуализации в доменных именах напрямую не отнесены законом к подведомственности арбитражных судов, они могут быть рассмотрены арбитражным судом только в том случае, если домен, сходный со средством индивидуализации, используется с коммерческой целью, а его администратором является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Между тем в рамках существующей судебной практики сложился «обычай», в соответствии с которым любой спор, связанный с использованием средства индивидуализации в доменном имени, рассматривается арбитражными судами (даже в том случае, когда администратором доменного имени является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а коммерческий характер использования доменного имени не очевиден).

В данном контексте интересно проанализировать дело о доменном имени etro.ru. В 2005 г. компания «ЕТРО С.П.А.» обратилась в арбитражный суд с иском к физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о защите прав на товарный знак ETRO. Поводом послужила регистрация ответчиком доменного имени etro. ru и использование его для рекламы и предложения к продаже однородных товаров и услуг. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск частично, запретив ответчику использовать товарный знак ETRO в доменном имени, но отказав в передаче истцу права администрирования доменного имени. Впоследствии ФАС Московского округа, рассматривая кассационную жалобу, посчитал, что ссылка ответчика на неподведомствен-ность спора арбитражному суду не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик является учредителем компании, а регистрация доменного имени была осуществлена им не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров. Суд также указал, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении незаконного использования доменного имени на то, что он не является предпринимателем [9].

Данное решение получило неоднозначную оценку в научной литературе. На наш взгляд, можно согласиться с мнением Ю.Ф. Вацковско-го: «аргументы арбитражного суда в данном деле, очевидно, грубо противоречат нормам АПК РФ, поскольку ст. 27 однозначно требовала наличия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя» [2, c. 54]. А.В. Незнамов отмечает, что ссылка суда на ст. 23 ГК РФ представляется довольно спорной, поскольку из содержания данной нормы прямо не следует возможность участия гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в рассмотрении дела арбитражным судом. Кроме того, если даже и допустить такую возможность, то для признания подведомственности спора с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя арбитражный суд должен был исследовать вопрос о том, является ли сама сделка, направленная на регистрацию доменного имени, предпринимательской деятельностью ответчика [9]. Соглашаясь в целом с данной позицией, нельзя не отметить, что, на наш взгляд, арбитражный суд вообще не имел права применять в данном случае ст. 23 ГК РФ. Использование доменного имени в коммерческих целях является существенным обстоятельством для признания нарушения права истца на товарный знак и подлежит доказыванию в рамках судебного разбирательства, а потому едва ли может выступать критерием подведомственности судебного спора.

Примечательно, что после данного дела по ходатайствам представителей РосНИИРОС и RU-CENTER в судах общей юрисдикции было прекращено производство по спорам о доменах airwell. ru, dulux. ru, windowsupdate.ru, windowsxp64.ru с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с подведомственностью указанных споров арбитражным судам [6].

Но сколь бы ни была спорна позиция арбитражных судов в споре о доменном имени etro.ru , едва ли она может сравниться с делом mumm.ru [5]. В 2010 г. Компания G.H. Mumm & Cie обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ш.Д. Юсупову о защите исключительного права на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru . Несмотря на то что ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, суд принял дело к производству и, более того, впоследствии отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств использования ответчиком доменного имени в коммерческой деятельности. Решение обжаловалось, однако суды апелляционной и кассационной инстанций, как и суд первой инстанции, проигнорировали вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду. Не соизволил обратиться к нему и президиум Высшего Арбитражного Суда, пересматривая дело в порядке надзора.

В настоящее время арбитражные суды принимают к производству споры о доменных именах, не вдаваясь в вопросы подведомственности. Ярким примером чему служат недавние споры о доменных именах: nike.ru [3] и hpxerox.ru [4]. Таким образом, в российской судебной практике сложился странный, не основанный на законе «обычай», в соответствии с которым в отношении доменных споров фактически была установлена специальная подведомственность арбитражным судам. Причиной для формирования такого «обычая», вероятно, является специфичность споров о доменных именах, а также недоверие со стороны бизнеса к системе судов общей юрисдикции. Так, на информационном портале ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (организация, которой поручена техническая поддержка доменов второго уровня в зоне .ru) дается следующая оценка дела о доменном имени etro.ru: «Подобные прецеденты имеют огромное значение для практики разрешения доменных споров. Определенность в вопросе подведомствен- ности доменных споров позволит владельцам товарных знаков, в том числе иностранным компаниям, обращаясь в арбитражные суды, уменьшить сроки рассмотрения подобных споров, передать рассмотрение дела специализированному составу суда, тем самым более эффективно бороться с нарушениями прав на интеллектуальную собственность и с недобросовестной конкуренцией в интернете» [7].

Давая оценку сложившейся ситуации, на наш взгляд, следует согласиться с мнением А.В. Незнамова, что она едва ли может считаться адекватной, а соображения относительно скорости рассмотрения дела и квалификация судей не могут быть критериями для разграничения подведомственности [9]. Между тем следует признать, что подобный «обычай» не мог бы возникнуть без объективной необходимости, таким образом, единственным разумным выходом из сложившейся ситуации нам видится принятие соответствующих изменений в АПК РФ, обусловливающих специальную подведомственность данной категории дел арбитражным судам.