Показатели и критерии оценки эффективности системы управления автопредприятием

Основными характеристиками системы управления, влияющими на эффективность ее функционирования, являются оперативность (своевременность) выработки решений, обоснованность, надёжность, непрерывность, категоричность, охват, укомплектованность исправной техникой и обеспеченность материально-техническим имуществом (МТИ). Роль этих критериев направлена на максимальное использование потенциальных возможностей сил и средств системы управления (СУ).

Оперативность - способность системы управления в соответствии с поставленными целями и задачами своевременно вырабатывать и доводить до управляемых объектов управляющие воздействия (распоряжения, приказы и. т. д).

Для оценки оперативности необходимо найти максимально ожидаемое или гарантированное время выполнения цикла управления ( ТД Будем считать оперативность О обратной величине Т„ : О = 1/ Т_п . Она представляет собой число актов управления в единицу времени. Время одного цикла процесса управления Т_пу будет складываться из времени выработки решения ( Т ) и времени связи ( Т с ):

Т пу = Т р + Т с . (1)

В свою очередь, время выработки решений Т на каком-нибудь из уровней управления будет включать в себя время циклов контроля Т и управления Т_ц :

Т р = Т , + Т с .               (2)

Тогда оперативность управления может быть оценена в зависимости от гарантированной продолжительности цик- ла управления по зависимости:

( Т пуг- Т пу ) 2 2 су²

К

опер

где Т - гарантированная продолжительность цикла управления, ч .

Обоснованность (рис. 1) относится к числу основных критериев, характеризующих орган СУ, и может быть определена как степень приближения выбранного решения к оптимальному. Обоснованность решения при рассмотрении n вариантов будет равна: at

К об =1- е^Ч;           (4)

t = t_x (-ln(1- P ))/ a , t mmt_x ;

, , 1L a = - In 1--2Ф(

m

где: а - вероятность обоснованности од- ного варианта решения по управлению автопредприятием; t - время на исследование n вариантов решений по управлению автопредприятием; 11- время на исследование одного варианта решения по управлению автопредприятием ; т – общее число рассматриваемых вариантов решений; μ – число оптимизируемых па- раметров при обосновании решения; u общее число параметров.

Рисунок 1 – Критерии оценки эффективности СУ

По зависимости (4) при заданном значении времени, выделенном на принятие решения, можно определить обоснованность решения.

Однако в выражении (4) не учтен уровень знаний, полученный в учебном заведении, и опыт работы в должности лица, принимающего решение. Опыт показывает, что уровень знаний должностного лица после окончания учебного за- ведения постепенно снижается. Вероятность уровня знаний ( pзн ) должностного лица подчинена показательному закону распределения и может быть определена по зависимости:

t рзн рпр е tзн ,                (5)

где: р - предельный уровень знаний, полученный должностным лицом за вре- мя обучения в учебном заведении, доли; t показатель сохранения полученных в учебном заведении знаний должностным лицом; t продолжительность периода после окончания обучения в учебном заведении.

Вместе с тем по мере пребывания должностного лица в данной должности вероятность принятия им обоснованного решения возрастает. В этом случае она может быть определена по зависимости:

зволяет определить количество объектов СУ, подвергнувшихся управляемому воздействию со стороны органов управления вышестоящего звена. Математическое выражение критерия охвата будет иметь

вид:

^Кохв   ^{1    1 е}

^{N N}охв N

,

N N охв , N 0 ,

где: N – общее количество объектов СУ; N - число объектов управления, охва-

tоп tод pоп             ,

где: tоп    продолжительность периода нахождения должностного лица в данной должности; t    продолжительность пе риода после окончания учебного заведения.

Тогда показатель принятия должностным лицом обоснованного решения по управлению предприятием может быть определен по выражению: К . = п п К .. обосн    рзн роп об .

Важным параметром контроля процессов управления является критерий надежности функционирования СУ. В качестве надежности системы управления может выступать продолжительность функционирования системы в заданных пределах без внесения управляющих воздействий со стороны органов СУ.

Вероятность того, что момент времени перерыва процесса управления t_отк (начала изменения К ) находится в

ченных управляющими воздействиями.

Распределение вероятностей в данном случае будет подчинено показательному закону распределения. Значит, чем больше объектов будет охвачено управляющим воздействием, тем обоснованней будут принимаемые должност-

ными лицами решения и тем оперативнее они будут доводиться до подчиненных объектов.

Категоричность – способность передавать воздействия на управляемый объект в ясной, не допускающей иных толкований форме. Этот критерий также

подчинен показательному закону и в математической постановке будет иметь

следующий вид:

К кат

1    1 е

М вып М зад М вып

,

^Мвып ^Мзад ^{, М}вып ⁰ ,

где: М      количество выполненных

управляющих воздействий; М    коли-

пределах интервала ( t , t ), т.е.

1\ ^ от™ ^ 12 может быть определена по формуле:

К над e ^{t 1} (1 e ^{( t 2 t 1 )} ) .         (7)

Следовательно, чем длиннее промежуток времени связи между управляющим и управляемым объектами ( t t ), тем надежнее функционирует СУ, тем обоснованнее были разработаны решения.

Критерий охвата показывает степень включения в основную систему управления управляемых объектов, по-

чество управляющих воздействий, заданных в соответствии с руководящим документом (распоряжением, приказом).

Категоричность относится к числу основных критериев. Она характеризует качество принимаемых решений.

В отличие от оперативности измерить категоричность в процессе управления качества принимаемых и реализованных решений по управлению невозможно, следовательно, об их категоричности можно судить по последствиям, конкретным результатам.. Можно утверждать, например, что решение У категоричнее решения У ₂ . Другими словами,

категоричность рекомендуется использовать для управления самим процессом управления путем выбора лучшего варианта функционирования системы с помощью сравнительного анализа априорных оценок Р.

Не менее важным показателем работоспособности СУ в целом является критерий непрерывности, т.е. способности СУ не допускать перерывов в работе.

Пусть t_omK - момент перерыва процесса управления - случайная величина. Функция распределения F ( t ) случайной величины t равна вероятности того, что t omk <  t , т.е.: F ( t ) = P{t_omK < t }.

Функция F ( t ) исчерпывающим образом будет характеризовать надежность функционирования СУ, так как она полностью описывает момент отказа t как случайную величину. На практике функция часто принимает вид:

К непр =1- е"^ ,         (10)

где X - среднее количество отклонений (параметров К ), приходящихся на единицу времени.

Рассмотренные ранее критерии являются внутренними, так как непосредственно характеризуют работу системы управления. Критерии укомплектованности исправной техникой и обеспеченности МТИ будут являться внешними критериями, так как они косвенно определяют работу самой системы управления.

Укомплектованность исправной техникой может быть определена как отношение количества исправных машин к штатному количеству по зависимости:

_У    М_и

М шт ’

где: Ми - количество исправной техники в СУ, ед.; Мшт - количество техники в

СУ по штату, ед..

Обеспеченность СУ материальнотехническим имуществом предлагается определять по зависимости:

W

К им -W ,             (12)

где: W^- фактическая обеспеченность МТИ, сут; Wm - требуемая обеспечен ность МТИ, сут.

Таким образом, предложенная система показателей и критериев СУ позволит органам управления качественно и с большей долей достоверности, в отличии от существующих критериев, произвести оценку эффективности функционирования СУ, что несомненно с положительным эффектом отразится на всем ходе выработки решения на организацию и планирование производственной деятельности автопредприятия.