Показатели и критерии оценки эффективности системы управления автопредприятием
Автор: Стативка Василий Семенович, Шабаев Владимир Николаевич
Журнал: Технико-технологические проблемы сервиса @ttps
Рубрика: Организационно-экономические аспекты сервиса
Статья в выпуске: 2 (12), 2010 года.
Бесплатный доступ
Разработаны частные показатели и критерии, обоснован интегральный критерий по оценке эффективности функционирования системы управления автомобильным предприятием
Эффективность система управления, надежность управления, непрерывность управления, категоричность, цикл управления
Короткий адрес: https://sciup.org/148185848
IDR: 148185848
Текст научной статьи Показатели и критерии оценки эффективности системы управления автопредприятием
Основными характеристиками системы управления, влияющими на эффективность ее функционирования, являются оперативность (своевременность) выработки решений, обоснованность, надёжность, непрерывность, категоричность, охват, укомплектованность исправной техникой и обеспеченность материально-техническим имуществом (МТИ). Роль этих критериев направлена на максимальное использование потенциальных возможностей сил и средств системы управления (СУ).
Оперативность - способность системы управления в соответствии с поставленными целями и задачами своевременно вырабатывать и доводить до управляемых объектов управляющие воздействия (распоряжения, приказы и. т. д).
Для оценки оперативности необходимо найти максимально ожидаемое или гарантированное время выполнения цикла управления ( ТД Будем считать оперативность О обратной величине Т„ : О = 1/ Тп . Она представляет собой число актов управления в единицу времени. Время одного цикла процесса управления Тпу будет складываться из времени выработки решения ( Т ) и времени связи ( Т с ):
Т пу = Т р + Т с . (1)
В свою очередь, время выработки решений Т на каком-нибудь из уровней управления будет включать в себя время циклов контроля Т и управления Тц :
Т р = Т , + Т с . (2)
Тогда оперативность управления может быть оценена в зависимости от гарантированной продолжительности цик- ла управления по зависимости:
( Т пуг- Т пу ) 2 2 су2
К
опер

где Т - гарантированная продолжительность цикла управления, ч .
Обоснованность (рис. 1) относится к числу основных критериев, характеризующих орган СУ, и может быть определена как степень приближения выбранного решения к оптимальному. Обоснованность решения при рассмотрении n вариантов будет равна: at
К об =1- еЧ; (4)
t = tx (-ln(1- P ))/ a , t mmtx ;
, , 1L a = - In 1--2Ф(
m

где: а - вероятность обоснованности од- ного варианта решения по управлению автопредприятием; t - время на исследование n вариантов решений по управлению автопредприятием; 11- время на исследование одного варианта решения по управлению автопредприятием ; т – общее число рассматриваемых вариантов решений; μ – число оптимизируемых па- раметров при обосновании решения; u общее число параметров.

Рисунок 1 – Критерии оценки эффективности СУ
По зависимости (4) при заданном значении времени, выделенном на принятие решения, можно определить обоснованность решения.
Однако в выражении (4) не учтен уровень знаний, полученный в учебном заведении, и опыт работы в должности лица, принимающего решение. Опыт показывает, что уровень знаний должностного лица после окончания учебного за- ведения постепенно снижается. Вероятность уровня знаний ( pзн ) должностного лица подчинена показательному закону распределения и может быть определена по зависимости:
t рзн рпр е tзн , (5)
где: р - предельный уровень знаний, полученный должностным лицом за вре- мя обучения в учебном заведении, доли; t показатель сохранения полученных в учебном заведении знаний должностным лицом; t продолжительность периода после окончания обучения в учебном заведении.
Вместе с тем по мере пребывания должностного лица в данной должности вероятность принятия им обоснованного решения возрастает. В этом случае она может быть определена по зависимости:
зволяет определить количество объектов СУ, подвергнувшихся управляемому воздействию со стороны органов управления вышестоящего звена. Математическое выражение критерия охвата будет иметь
вид:
Кохв 1 1 е
N Nохв N
,
N N охв , N 0 ,
где: N – общее количество объектов СУ; N - число объектов управления, охва-
tоп tод pоп ,
где: tоп продолжительность периода нахождения должностного лица в данной должности; t продолжительность пе риода после окончания учебного заведения.
Тогда показатель принятия должностным лицом обоснованного решения по управлению предприятием может быть определен по выражению: К . = п п К .. обосн рзн роп об .
Важным параметром контроля процессов управления является критерий надежности функционирования СУ. В качестве надежности системы управления может выступать продолжительность функционирования системы в заданных пределах без внесения управляющих воздействий со стороны органов СУ.
Вероятность того, что момент времени перерыва процесса управления tотк (начала изменения К ) находится в
ченных управляющими воздействиями.
Распределение вероятностей в данном случае будет подчинено показательному закону распределения. Значит, чем больше объектов будет охвачено управляющим воздействием, тем обоснованней будут принимаемые должност-
ными лицами решения и тем оперативнее они будут доводиться до подчиненных объектов.
Категоричность – способность передавать воздействия на управляемый объект в ясной, не допускающей иных толкований форме. Этот критерий также
подчинен показательному закону и в математической постановке будет иметь
следующий вид:
К кат
1 1 е
М вып М зад М вып
,
Мвып Мзад , Мвып 0 ,
где: М количество выполненных
управляющих воздействий; М коли-
пределах интервала ( t , t ), т.е.
1\ ^ от™ ^ 12 может быть определена по формуле:
К над e t 1 (1 e ( t 2 t 1 ) ) . (7)
Следовательно, чем длиннее промежуток времени связи между управляющим и управляемым объектами ( t t ), тем надежнее функционирует СУ, тем обоснованнее были разработаны решения.
Критерий охвата показывает степень включения в основную систему управления управляемых объектов, по-
чество управляющих воздействий, заданных в соответствии с руководящим документом (распоряжением, приказом).
Категоричность относится к числу основных критериев. Она характеризует качество принимаемых решений.
В отличие от оперативности измерить категоричность в процессе управления качества принимаемых и реализованных решений по управлению невозможно, следовательно, об их категоричности можно судить по последствиям, конкретным результатам.. Можно утверждать, например, что решение У категоричнее решения У 2 . Другими словами,
категоричность рекомендуется использовать для управления самим процессом управления путем выбора лучшего варианта функционирования системы с помощью сравнительного анализа априорных оценок Р.
Не менее важным показателем работоспособности СУ в целом является критерий непрерывности, т.е. способности СУ не допускать перерывов в работе.
Пусть tomK - момент перерыва процесса управления - случайная величина. Функция распределения F ( t ) случайной величины t равна вероятности того, что t omk < t , т.е.: F ( t ) = P{tomK < t }.
Функция F ( t ) исчерпывающим образом будет характеризовать надежность функционирования СУ, так как она полностью описывает момент отказа t как случайную величину. На практике функция часто принимает вид:
К непр =1- е"^ , (10)
где X - среднее количество отклонений (параметров К ), приходящихся на единицу времени.
Рассмотренные ранее критерии являются внутренними, так как непосредственно характеризуют работу системы управления. Критерии укомплектованности исправной техникой и обеспеченности МТИ будут являться внешними критериями, так как они косвенно определяют работу самой системы управления.
Укомплектованность исправной техникой может быть определена как отношение количества исправных машин к штатному количеству по зависимости:
У Ми
М шт ’
где: Ми - количество исправной техники в СУ, ед.; Мшт - количество техники в
СУ по штату, ед..
Обеспеченность СУ материальнотехническим имуществом предлагается определять по зависимости:
W
К им -W , (12)
где: W^- фактическая обеспеченность МТИ, сут; Wm - требуемая обеспечен ность МТИ, сут.
Таким образом, предложенная система показателей и критериев СУ позволит органам управления качественно и с большей долей достоверности, в отличии от существующих критериев, произвести оценку эффективности функционирования СУ, что несомненно с положительным эффектом отразится на всем ходе выработки решения на организацию и планирование производственной деятельности автопредприятия.