Полемика о "каменных бабах" -как поссорился Николай Иванович с Василием Алексеевичем

Во второй половине XIX – начале XX вв. изучение каменных изваяний («каменных баб») в России находилось на начальной стадии. Прежде всего исследователям необходимо было решить два вопроса – об этнокультурной атрибуции изваяний и, как следствие, их датировке. Основные пути решения были намечены в работах А. И. Пискарева (1851. С. 205–220), Н. И. Надеждина (1859. С. 165–168), А. В. Терещенко (1866. С. 1–37), А. С. Уварова (1871. С. 501–520), А. И. Кельсиева (1887. С. 76–80). Д. И. Эварницкого (1890. С. 184–194), Н. Е. Бранденбурга (1897. С. 13–18), Ю. А. Кулаковского (1898. С. 235–240) и Н. И. Веселовского, опубликовавшего в 1905 г. работу «Мнимые каменные бабы».

В этой связи интересно рассмотреть достаточно эмоциональную полемику, развернувшуюся между Н. И. Веселовским (1848–1918) (рис. 1) и В. А. Город-цовым (1860–1945) (рис. 2) в 1910 г. на страницах Известий Императорской Археологической комиссии (ИИАК).

Вопрос о культурно-хронологической атрибуции каменных изваяний поднимался на XII Археологическом съезде в Харькове в 1902 г. В целях решения этого вопроса В. А. Городцовым проводились работы в Изюмском уезде Харьковской губернии и Бахмутском уезде Екатеринославской губернии ( Цыбин , 1999. С 205, 209–211): «...главной целью… исследований являлось выяснение… вопроса об отношении каменных баб к курганам» ( Городцов , 1907. С. 211).

• ¹    Тезисно результаты этого исследования опубликованы: Чхаидзе В. Н. , 2015.

  

  Рис. 1. Николай Иванович Веселовский

  (1848–1918)

  
  
  

  Рис. 2. Василий Алексеевич Городцов (1860–1945)

  
  

  В 1903 г. при раскопках курганов близ деревни Переездной в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии (совр. Артемовский р-н Донецкой обл.) В. А. Городцов открыл детское погребение (курган 1, погребение 4). Ребенок трех лет лежал вытянуто на спине, головой на ЮЮВ. Под костями была насыпана меловая известь. На шее находилось ожерелье из мелких зеленоватых бусин. У правой руки располагался раздавленный кувшинчик. В кисти левой руки ребенка была зажата миниатюрная статуэтка из мелового камня (длина 9,5 см, ширина 3 см) (рис. 3). В публикации результатов раскопок ( Городцов , 1907. С. 252–253. Рис. 59; С. 308. Рис. 79) В. А. Городцов отнес находку к кругу каменных баб и датировал ее II–III вв. н. э. С этим же временем он связывал и раскопанные в 1901 г. И. М. Сулиным в Сальском округе (междуречье р. Сал и р. Маныч) четыре деревянных изваяния ( Сулин , 1902. С. 8, 9), изображения которых также приведены в работе ( Городцов , 1907. С. 250–251. Рис. 58).

• 1 октября 1909 г. Н. И. Веселовский в письме к В. А. Городцову обращается с просьбой сообщить о том, не опубликована ли статуэтка, и о предоставлении ее фотографии. В еще одном письме от 15 октября 1909 г. Н. И. Веселовский пишет: Я получил Вашу работу «Результаты археологических исследований», и приношу Вам мою глубокую благодарность за Вашу отзывчивость. Хотелось бы оплатить Вам чем-нибудь подобным; а между тем приходится поступить иначе. Вы коснулись вопроса о Каменных бабах, вопроса мне, как Вам известно,

Рис. 3. Каменная статуэтка и погребение 4 из кургана 1 близ дер. Переездная (Бахмутский уезд Екатеринославской губенинии) ( Городцов , 1907. Рис. 59, 79)

близкого, и я не могу не ответить. Позвольте надеяться, что мой ответ не испортит наших отношений. Мне было бы крайне досадно, если б это случилось, так как я преклоняюсь перед Вашим необычайным трудолюбием и перед Вашими заслугами в области Археологии. Думаю, однако, что Вы пожалеете, что напечатали свое исследование. Примите уверение в моем искреннем уважении и преданности ( Цыбин , 2002. С. 114; см.: Отдел письменных источников ГИМ. Ф. 431. Ед. хр. 385. Л. 17–20). Выдержать этот учтивый тон в ходе дискуссии не удалось ( Цыбин , 1999. С. 215. Прим. 51).

В 1910 г. в 35 выпуске ИИАК появилась работа Н. И. Веселовского «Алебастровые и глиняные статуэтки до-микенской культуры…», в которой утверждения В. А. Городцова были представлены как декларативные и не подкрепленные надежными хронологическими обоснованиями. По мнению Н. И. Веселовского, помещенная в работе В. А. Городцова фотография статуэтки была неверно перевернута с ног на голову, из-за чего случился в некотором роде ученый скандал… г. Городцов в перевернутой вверх ногами статуэтке усмотрел каменную бабу миниатюрного вида… Признаюсь, мне было больно и досадно читать его рассуждения о статуэтке … когда я печатал свою статью о «Мнимых каменных бабах», я льстил себя надеждой, что теперь никто больше не будет сочинять мнимых каменных баб и напускать туману на подлинные их изваяния, которые и без того не совсем еще ясны для нас – и я ошибся. Н. И. Веселовский отмечает, что посыпание покойника известью или мелом указывает на медную эпоху, называет статуэтку фальшивым документом, будучи уверенным, что это не каменная баба, а также призывает с осторожностью отнестись к деревянным изваяниям, раскопанным И. М. Сулиным, так как их фотография сделана не с натуры, а с рисунка, т. е. опоры для выводов она не дает. В целом же бахмутскую статуэтку Н. И. Веселовский относит к 1500–1200 гг. до н. э., в завершении работы уверяя своего vis-a-vis, что то время, когда о каменных бабах можно было писать что угодно и как угодно, уже прошло и прошло безвозвратно (Веселовский, 1910а. С. 1, 9–11).

Ответ В. А. Городцова появился в том же 1910 г., в 37 выпуске ИИАК. Автор указывает, что присутствовавшие при раскопках Бахмутского кургана, давшего находку «миниатюрной каменной бабы», с радостью приветствовали… что эта находка, наконец, рассеет тот густой мрак, который… все еще покрывал вопрос о каменных бабах. Это… приветствовалось и в тех ученых заседаниях, где делались нами доклады о памятнике… Приведя более полное описание статуэтки, В. А. Городцов продолжал настаивать на правильности своих определений относительно ее верха и низа, а также принадлежности находки к категории каменных баб. Отметил он и то, что Н. И. Веселовский, вместо того чтобы обратиться непосредственно к оригиналу, хранящемуся в Российском Историческом музее, воспользовался лишь фотографией из публикации, которая неясно передает детали и только с лицевой стороны. По мнению В. А. Городцова, статья Н. И. Веселовского направлена на дискредитирование нашей компетентно сти в деле суждения о каменных бабах вообще. Затем автор замечает, что посыпание ложа покойника известью и мелом встречается в разновременных погребениях (указывая и на находки целых кусков мела при погребенных). Далее В. А. Городцов указывает, что бахмутская статуэтка является уникальной, так же как и каменное изваяние, выявленное в 1899 г. Н. И. Веселовским в кургане у хут. Зубовский Кубанской обл. Изваяние находилось в горизонтальном положении, и Н. И. Веселовский почему-то причислил его к разряду лежачих каменных баб (Веселовский, 1902. С. 39. Рис. 100). Также на основании присутствия в погребении рубленых бус египетской голубоватой смальты и фрагментов кувшинчика, В. А. Городцов настаивал, что статуэтка вместе с сальскими деревянными бабами относится ко времени не позже II–III вв. н. э., хотя автор и не решается отождествить их владельцев со скифами или сарматами. При этом он дает указание на то, что черепа из группы погребений, где была найдена статуэтка, хранятся в Антропологическом музее Московского университета и доступны для изучения. По мысли автора, рассматриваемые им материалы устанавливают: 1) что каменные бабы предназначались для сопровождения покойников в загробной жизни; 2) что они в области р. Бахмута связаны с определенным (ранее совсем не известным) типом курганных погребений; 3) что время их совпадает со II–III вв. н. э.; 4) что тип погребений… на берегах р. Бахмута имеется также и в области войска Донского (находка г. Сулина в Сальском округе) и на северном Кавказе; 5) что народ каменных баб хорошо известен грекам и римлянам; 6) что некоторые антропологические черты этого народа доступны положительному выяснению. В заключение В. А. Го-родцов указывает на излишние эмоции своего оппонента: ...мы, имея довольно многочисленные археологические р аботы, ни разу не позволили себе не только оскорбить личное самолюбие Н. И. Веселовского, но и отнестись к его работам иначе, как с полным вниманием… Ошибаться свойственно человеку, и если бы критикуемый г. Веселовским действительно ошибся, то неужели нужно только глумиться над его ошибкой… Но вот теперь сам критик стал как раз в то положение, в какое он старался поставить критикуемого; интересно, так ли он отнесется сам к себе? (Городцов, 1910. С. 89–97).

В том же выпуске ИИАК был опубликован и ответ Н. И. Веселовского, который, не принимая аргументы В. А. Городцова, полагал, что тот не нашел в себе достаточно мужества, чтобы сознаться в своей ошибке, по-видимому, из опасения поколебать свой авторитет археолога. Приходилось, следовательно, защищаться и возражать во что бы то ни стало, и г. Городцов защищается и возражает против всего… рискуя еще более подорвать свой авторитет… кто способен объяснить статуэтку на выворот, тот не будет, конечно, церемониться ни с подбором доказательств, ни со ссылками на установленные якобы факты . Автор указывает на то, что В. А. Городцов играет словами , когда рассуждает о посыпании ложа погребенного известью или мелом, приписывая самому Н. И. Веселовскому термин краска (имеется в виду охра). Упрекая своего оппонента, что тот не привел изображения статуэтки в профиль, Н. И. Веселовский не считает удовлетворительной ее сохранность, чтобы можно было называть ее каменной бабой: И на таком негодном материале г. Городцов строит свою теорию и по-видимому, думает, что такой прием следует назвать научным! Автор отмечает, что не сохранился скелет ребенка из погребения, а черепа, хранящиеся в Антропологическом музее разных времен и разных народов и выдаются за принадлежащие тому народу, который положил статуэтку. Получается невероятный сумбур. И все это печатается на казенные деньги и не только печатается, а даже приветствуется в ученых заседаниях! Завершается «Ответ» замечанием о мании величия у В. А. Городцова, который имеет не только труды, но еще и слабость браться за разрешение непосильных, иногда прямо неразрешимых вопросов доисторической археологии и, думая принести этим пользу науке, причиняет ей только вред ( Веселовский , 1910б. С. 98–102).

Полемика на этом была завершена, так как ответа от В. А. Городцова не последовало (надо думать, вследствие чрезмерно грубого, неприемлемого тона Н. И. Веселовского). Однако в библиотеке Института археологии РАН хранится отдельный оттиск из XXXII тома Записок Императорского Одесского Общества Истории и Древностей (ЗООИД), содержащий исследование Н. И. Веселовского «Современное состояние вопроса о “Каменных бабах” или “Балбалах”» (1915). Оттиск происходит из личной библиотеки В. А. Городцова и, помимо его же рукописных пометок на полях, содержит резюме работы (рис. 4), которое мы приводим полностью:

В этой работе Н. И. Веселовский уже не относит к каменным бабам те удивительные камни, которые были найдены на С. Кавказе и теперь хранятся в Имп. Российском Историческом музее, которые Н. И. В. считал лежачими кам. бабами. Это очень разумно.

Второе в этой работе характерно то, что Н. И. Веселовский не так фанатично стоит за дату Рубрука, приписавшего, очевидно, статуи Ю. России

Рис. 4. Резюме работы Н. И. Веселовского

«Современное состояние вопроса о “Каменных бабах” или “Балбалах”» (Одесса, 1915), написанное В. А. Городцовым (Библиотека ИА РАН. Ж1. 2-й экз. С. 40)

половцам. Теперь Н. И. относит статуи к VI–XIII векам (стр. 28), а в конце статьи уже минорно гласит «устанавливать хронологию каменных баб… дело – трудное, для этого требуются другие приемы».

Давно бы так.

Характерно, что Н. И. Веселовский в этой работе совсем не упоминает, именно те важные находки каменных баб, которые сделаны в самих погребениях мною в Бахмутском у. и г. Сулиным – в области В. Донецкого. Между тем этими находками решается вопрос лучше, чем всеми остальными взятыми вместе. Эти статуи указывают на принадлежность их ко II–III в. по Р. Хр. и одной народности, имевшей деловые сношения с греко-римской цивилизацией .

Спустя много лет, в 1936 г., в своем дневнике В. А. Городцов так оценивал результаты полемики: Веселовский грубо облаял меня за бахмутскую каменную бабу, по-видимому, настолько сильно разозлившую его, что он вопреки прирожденной своей лени, написал целую статью об «Алебастровых и глиняных статуэтках до-микенской культуры в курганах Ю[жной] России», чтобы в конце статьи обрушится на мою бедную маленькую каменную бабу и поставить ее кверху ногами <...> В молодости я высказал… что «каменные бабы» принадлежат древнему населению Причерноморья и Сев[ерного] Кавказа, а не половцам, как это вслед за Рубруком, утверждали почти все авторитеты археологии конца XIX и начала XX в. …все эти мысли, высказанные более 30 лет тому назад, а в настоящее время признанные всеми верными, но когда они высказывались, то вызывали негодование против меня и стеснение моих работ. Я помню, когда в ответ проф. Веселовскому высказал в печати вторично свою мысль о каменных бабах, то один из крупных московских археологов [имеется в виду В. И. Сизов. – В. Ч .] обратился ко мне с дружеским советом быть осторожнее, так как неосторожность может нажить мне много врагов – и это было верно, но я не мог молчать, полагая, что правильное решение трудных научных вопросов будет полезно всем и в особенности тем, которые высказались ошибочно об этом ( Городцов , 2015. С. 26, 27).

Казалось бы, полемика двух ученых закончилась ничем: и тот и другой так и остались при своем мнении. Однако неверным было бы полагать, что она не принесла пользы. Изучение каменных изваяний делало первые шаги на пути накопления материала, и позиции обоих исследователей ясно показали не только фактологические ошибки и заблуждения, связанные с крайней малочисленностью изучаемых объектов, но и поиск путей их преодоления ( Гераськова , 1991. С. 14, 15). Интересно отметить, что Г. А. Федоров-Давыдов в своей монографии, посвященной средневековым кочевникам Восточной Европы, назвал высказывания В. А. Городцова относительно возможности определения этнокультурной принадлежности каменных изваяний безнадежно скептическими взглядами ( Ф едоров-Давыдов , 1966. С. 166). В свою очередь, и С. А. Плетнева в своем «Своде половецких каменных изваяний» разделила мнение Н. И. Веселовского относительно неприятия им датировки «каменных баб», предложенной В. А. Городцовым ( Плетнева , 1974. С. 7).

В настоящее время датировка бахмутского погребения может быть установлена в пределах II в. до н. э. – I в. н. э. Подобные статуэтки связаны с сарматским погребальным обрядом (Скрипкин, 1991. С. 129. Рис. 2, 1). Вообще ориентировка погребенного ребенка на ЮЮВ не характерна для средневековых кочевников (Чхаидзе, 2014. С. 105, 107. Рис. 3, 2). В то же время сальские деревянные изваяния (кстати, первые известные тогда) определенно связываются с кочевниками развитого средневековья (Гуркин, 1987. С. 100, 106, 107. Рис. 5, 7). Открытое у хут. Зубовский изваяние эпохи энеолита, безусловно, просто-напросто упало и не относится к «лежачим», а данные Рубрука вполне применимы к изучению средневековых кочевников (Федоров-Давыдов, 1966. С. 186). Но даже эти очевидные сегодня выводы мы принимаем и благодаря тому, что наши предшественники обсуждали проблему и спорили, иногда излишне эмоционально, но постоянно пребывая в процессе поиска истины.