Политическая культура и качество принимаемых политических решений

В современных представлениях россиян удивительным образом смешиваются ценности императорской, советской и постсоветской России, идентичности общегражданские и национальные, религиозные и этнокультурные, региональные и локальные. Положение усугубляется тем, что для России характерно нигилистическое отрицание ранее существовавших порядков и правителей.

Однако процессы по реформированию нашего общества показывают необходимость формирования гражданской зрелости личности. Сегодня стало очевидным, что преобразования немыслимы без активизации интеллектуального и духовного потенциала общества, внимания к человеку, без воспитания в нем гражданской зрелости.

Сложившаяся ситуация требует переоценки наших представлений, в том числе о сущности политических систем, структуры и функционирования политической власти, проблем правового государства, демократии и т. д. В ряду первостепенных задач, решаемых в обществе, выступает задача преодоления отчуждения от политической власти и формирования нового качества политико-правовой культуры.

Только через усвоение новых политикоправовых норм можно ждать отдачи, прироста гражданского опыта, продвижения к новому уровню политической и правовой культуры общества.

В то же время одной из проблем нашего времени является угроза экономической и политической нестабильности, разрушающей жизненный уклад общества. Катализатором общей нестабильности можно назвать ухудшение отношений с непредсказуемой Украиной и Турцией, участие российских военно-космических сил в борьбе с террористическим исламским государством, санкционная война, развязанная западными странами во главе с США против России.

События 2011 года в США, падение темпов экономического роста в Китае, миграционный кризис в Европе показали, что даже политически стабильные страны могут оказаться перед угрозой кризиса.

Преодоление этой угрозы требует создания технологии эффективного управления обществом и принятия адекватных и взвешенных политических решений в области внутренней и внешней политики.

В нашей стране сегодня принимаются самые различные политические решения, оформляемые в виде президентских указов, законопроектов, политических заявлений и деклараций политических партий и движений. Степень их важности, безусловно, различна — все зависит от того, кто принимает решение и чего оно касается. Однако каждое из них в той или иной степени определяет направление развития политического процесса, так как даже голос избирателя на выборах может привести к кардинальным изменениям в политической системе той или иной страны.

Политическое решение правомерно рассматривать как основной элемент управления, состоящий в определении цели и механизмов его реализации. Это своего рода принимаемое субъектом политического действия постановление, направленное на осуществление политических мероприятий с целью достижения определенного результата.

В то же время многие решения по социально-экономическим вопросам в нашей стране принимаются без элементарных экономических расчетов и возможностей бюджетного финансирования, без учета гигантского разрыва между вкладываемыми ресурсами и долгосрочной отдачей от этих проектов, без разумного баланса интересов центра и регионов [1].

Сложившаяся в постсоветский период практика подготовки государственных решений не соответствует потребностям дальнейшего развития России в ХХI веке. Необходимо восстановление роли государства в научном обосновании принимаемых органами власти решений, в обеспечении четких юридических процедур процесса подготовки и реализации государственных решений.

К сожалению, историческая забывчивость политической элиты общества, предвзятое отношение к опыту советской истории не позволяет верховной власти увидеть и использовать добытые учеными в ХХ веке и незаслуженно забытые технологии конкретно-исторического анализа политической ситуации, оценки качества и эффективности управленческих решений. Власть по-прежнему не видит необходимости обращаться к опыту прошлого. Очевидная истина о том, что «настоящее — это суммарно взятое прошлое», не признается в практике государственного управления России до настоящего времени.

Пренебрежение историческим знанием — это повторение методологической ошибки И. Сталина, который в начале ХХ века в работе «Основы ленинизма» писал: «Чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперед, а не назад» [2]. Потеря реализма в оценке экономических фактов всегда имела плачевные результаты.

Последующие руководители страны слепо следовали традиции лукавого отношения к фактам истории и действительности. Когда в январе 1954 года Н. Хрущеву понадобилось обосновать решение об увеличении посевных площадей под зерновыми культурами за счет освоения залежных и целинных земель в 6,5 раз больше, чем планировалось, он умело подтасовал факты. В подготовленной им записке «Пути решения зерновой проблемы» для рассмотрения на Президиуме ЦК КПСС Н. Хрущев вычеркнул строчку по главной продовольственной зерновой культуре — пшенице [3].

Представители нынешней политической элиты начала ХХI века по-прежнему продолжают делить факты реальной действительности для внутреннего и внешнего потребления, причины негативных явлений оценивать с позиции господствующей идеологии. Например, из всех возможных причин инфляции в стране финансовые власти предпочитают видеть только одну — количество денег в обращении. Хотя, по мнению ученых-экономистов, корни инфляции на самом деле связаны еще и с ростом цен на сырье и тарифы естественных монополий.

Это нежелание смотреть на реальную действительность, самоуверенность и спешка, с которой принимались решения, русский физиолог, академик И. Павлов связывал с тремя особенностями русского политического ума: отсутствием привязки к фактам, сосредоточенности и стремления к истине [4].

В практике государственного управления России мало что изменилось и сегодня. Необходимый конкретно-исторический анализ политической ситуации при подготовке важнейших решений превращается в фикцию, так как вскрытие ее причинно-следственных связей по-прежнему оказывается ненужным, остается невостребованным и историческое знание в осмыслении переживаемых проблем современности.

Понятие «конкретно-исторического анализа политической ситуации» стало подменяться либо понятием анализа «проблемной ситуации», либо отказом от любого анализа и принятием решения на основе интуиции. Обоснование того, почему именно данная проблема попадает в повестку дня публичной политики, отсутствует. Невскрытая сущность конкретной политической ситуации открывает широкий простор для субъективизма при выборе проблем для публичной политики. Подмена одного анализа другим ведет на практике к тому, что главным производителем социальных проблем становятся государственные службы, их руководители и представители.

Функцию научного обоснования принимаемых государственных решений исторический опыт может выполнять только тогда, когда целесообразно отобранное историческое знание используется в осмыслении проблем современности для установления закономерностей развития конкретной исторической обстановки и извлечения уроков опыта истории.

Сегодня в средствах массовой информации широко используется термин «политизация», с помощью которого характеризуется политическое состояние нашего общества. Если политическая социализация предполагает приобретение индивидом политического опыта и культуры и на этой основе проявления гражданской активности, то политизация — это включение в политические процессы лиц с низким качеством политической культуры. Политизация чревата дискредитацией демократических институтов.

На всех стадиях политической социализации отношение к власти, законам и политике в целом должно определяться не только познавательными и поведенческими моментами. Обязательно должен включаться нравственный компонент, поскольку безнравственной политике не должно быть места в обновленном обществе.

Реалии сегодняшнего дня делают необходимостью преодоление традиционных трактовок самой сущности политики, права, власти как социального явления, выработку новой философии жизни. До сих пор в научной литературе преобладают конфронтационные представления о политико-властной сфере, толковании ее только как сферы классового, группового противоборства, подавления и господства одних над другими.

Предстоит понять, что в жизнедеятельности общества органически сочетается конфронтационное начало, выражающее противоборство различных социальных групп, и начало интегративное, объединяющее, согласующее отдельные компоненты общественного организма. Предстоит дополнить понимание политики и права и как средства решения общих вопросов, осуществления совместных дел, удовлетворения интересов людей.

Современное российское общество получило необходимое разнообразие. Вместе с тем нарушение меры разнообразия чревато сменой состояния организации состоянием хаоса. В общественном мнении ощущается определенная перенасыщенность кризисной информацией, нетерпимостью и конфронтационностью, что свидетельствует о необходимости дополнить ее конструктивными идеями, определяющими перспективу.

Корни нетерпимости в обществе некоторые аналитики видят и в нашем историческом прошлом. Действительно, «степь» еще с середины XIII века навязывала разрозненному русскому обществу свой единый порядок. По отношению к хану были равно беспомощны и бесправны и князь, и боярин, и крестьянин, и холоп.

Другая крайность нашего евразийского менталитета — коллективно-общественное хозяйствование, так как на территории Евразии находятся зоны критического рискованного, а потому требующего коллективных усилий земледелия. Предельно большие государственные величины в сочетании с ограниченностью самого индивида выработали особый тип мыслительной деятельности — мышления большими категориями, за которыми забываются отдельные моменты жизненно необходимой конкретики. Централизация, сплочение вокруг объединяющегося начала, общая цель, абсолютизация этой цели как единственно возможного на таких просторах стержня общественных связей — составляющие данного типа властвования.

Одна из черт менталитета россиян, отличающая их от европейцев и американцев, — свое особое понимание взаимоотношений личности и общества, коллектива.

Россиянам ради самопознания необходимо изучить и азиатское влияние. В азиатском мышлении как индивид, так и окружающий его мир составляют неразрывное целое, они включены в одну общую, великую целостность. Личность не воспринимается в отрыве от соборного начала.

Что же касается изучения процесса принятия решений, то здесь следует отходить от дисциплинарной обособленности к междисциплинарному синтезу социального знания, от нормативно предписывающей заданности теории по отношению к практике переходить к объясняющей (понимающей) направленности.

Не следует сегодня забывать и слова А. И. Солженицына о том, что политика не долж- на поглощать духовные силы и творческий досуг народа. Но для достижения такого состояния общества необходимо, чтобы политика осуществлялась на высоком профессиональном уровне, научно обоснованном и нравственном основаниях. Политические решения должны приниматься авторитетными и мудрыми политиками, несущими ответственность за все свои действия.

• 1.    Зубаревич Н. Пространство как барьер для модернизации // Независимая газета. 2011. 21 окт.

• 2.    Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1925. С. 540.

• 3.    Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. М., 1962. Т. 1. С. 99.

• 4.    Павлов И. О русском уме // Литературная газета. 1961. 31 июля.