Политическая социализация современной российской интеллигенции: опыт теоретико-методологического осмысления

С точки зрения политической системы, основным содержанием политической социализации интеллигенции является приобщение индивида к уже сложившемуся и функционирующему в обществе комплексу политической культуры (политических традиций, ориентаций, навыков и др.) посредством наделения его свойствами, необходимыми для нормального функционирования присущих данному социальному строю общественных отношений. Задачи, решаемые политической системой через гуманитарную интеллигенцию в процессе формирования гражданственности, могут быть выражены в виде функций:

• –    вовлечения индивида в систему общественно-политической самореализации личности;

• –    формирования способностей и свойств индивида, необходимых для выполнения ими общественных функций;

• –    замещения индивидами социальных ролей (позиций) в системе политических отношений;

• –    демократизации политических отношений;

• –    сохранения целей и ценностей системы.

Резюмируя вышеизложенное, можно сформулировать цель политической системы в процессе формирования гражданственнос- ти посредством использования гуманитарной интеллигенции как «формирование человека-гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества». Это совпадает с целями системы образования, изложенными в «Законе Российской Федерации об образовании» [6], что подчеркивает субъектный и институционально-направленный процесс воздействия на развитие личности.

Наибольшее количество работ по проблеме политической социализации накоплено за рубежом, где в использовании результатов исследования заинтересованы прежде всего действующие политики и политтехнологи. Отечественные исследования главным образом основаны на использовании зарубежных подходов, их критическом анализе, интерпретации и попытках построения различных концепций политической социализации. В качестве критериев выбираются самые разные показатели: процесс усвоения личностью политического опыта [11; 12]; уровень осознания индивидом норм и ценностей [4]; наличие собственных взглядов на политические события [13]; наличие потребности участия в политике [3]; наличие установок, с помощью которых личность оказывает влияние на политическую систему [18]; и др. Наиболее подробный анализ западных концепций политической социализации проделан Е.Б. Шестопал, уделившей особое внимание тем из них, которые основаны на выявлении социальных и психологических закономерностей вовлечения личности в политический процесс и выбор ею своей гражданской и политической позиции (Д. Истон, Дж. Деннис, Ф. Гринстайн, Г.-Д. Лассуэлл, А. Маслоу, Э. Фромм и др.) [7; 24]. Сохраняет свою значимость и анализ автором проблемы становления нового гуманистического политического мышления в западном массовом сознании, актуальной для сегодняшней России. Анализ вышеперечисленных подходов позволяет сделать вывод, что все они взаимосвязаны, так как дополняют и уточняют друг друга.

Опираясь на анализ литературы, мы предлагаем типологию концепций политической социализации на основе различных представлений о главных механизмах социализации и основных факторах процесса.

Первая группа концепций связана с представлением о сущности политической социализации как механизме сохранения и воспроизводства политической системы, ее ценностей и целей путем простой адаптации человека к системе и ее требованиям. Эти концепции обращены к макросоциальным механизмам политической социализации в рамках системы «личность – политически организованное общество» и связаны общей методологией – системным анализом политики.

Системный анализ политической социализации рассматривает ее механизм через совокупность элементов с определенным принципом взаимодействия. Элементами системы являются человеческий индивид и социализирующие его факторы: социальные институты, классы, социальные группы и т. д. Посредством механизма социализации происходит перевод требований внешней стороны системы-общества – в личные. Таким образом, происходит интериоризация этих требований в форме ценностей, норм, потребностей. Одновременно происходит и обратный процесс – экстериоризации: превращение опыта личности в ее действия, поведение. К этой группе концепций принадлежат: теория «политической поддержки», ролевая теория политики, теория политической культуры.

Характерной особенностью теории «политической поддержки», оформившейся в конце 60-х гг. ХХ в., являются положения о доб- ровольном принятии гражданами политических целей и ценностей системы и о социальном созревании индивида, изначально предполагающем положительные установки по отношению к системе. На этом, по мнению ряда ее авторов (Д. Истона, Т. Парсонса, Р. Липтона и др.) [8; 24; 31], основан процесс интериори-зации – перевода требований системы «внутрь» самой личности. Согласно Парсонсу, человек «вбирает в себя» общие ценности в процессе общения со «значимыми другими». В результате чего следование общепринятым нормативным стандартам становится частью его мотивационной структуры, его потребностью [31]. Таким образом, общество оказывает целенаправленное воздействие на личность, в ходе которого происходит воспроизводство его институтов, а также осуществляется преемственность важнейших политических ценностей. Однако исследование внутренних механизмов такой поддержки, то есть того, что является ее основой (политический конформизм, гражданская зрелость, совпадение интересов личности и власти, результат сознательной манипуляции или нечто другое), остается за рамками анализа. Необходимость же осознания такого процесса диктовалась задачей рекрутирования новых участников политического процесса [29]. Особенно остро эта проблема встала на рубеже 60–70-х гг. на Западе, в середине 80-х – в бывшем СССР, что связано с расширением политического участия, когда возникла необходимость обучения навыкам и правилам в исполнении политических ролей. При этом под политической ролью понималась политическая функция, нормативно одобренный образ политического поведения, ожидаемый от каждого индивида в соответствии с позицией, занимаемой в обществе.

Теория ролей рассматривает весь политический процесс как игру, в которой ее участники подчинены определенным правилам. Ее представители Ч. Кули, Дж.Г. Мид, Р. Мертон, Р. Дарендорф и другие используют тезис о том, что личность есть функция от той совокупности социальных ролей, которые исполняет индивид в обществе [30]. Следовательно, социальная роль – важнейший элемент механизма взаимодействия индивида и общества. Политическая социализация сводится к процессу некоего ролевого тренинга, доброволь- ному исполнению предписанной роли. Каждой социальной роли соответствует определенная идентичность. Усвоение роли происходит через идентификацию личности как с самой системой, так и с ее отдельными институтами. Тем самым, общий процесс социализации сводится к механизму освоения предписанной политической роли, как правило, не учитывающей способность личности определять свое отношение к ней. Однако в этих концепциях личность уже является участником политического процесса, его составным элементом. Это требует, в свою очередь, определенного внимания и к субъективным факторам политической системы: традициям, нормам, обычаям, ценностям, которые в целом и определяют политическую культуру общества. Последняя является важнейшим показателем развития политической системы, основные характеристики которой зависят от ценностных ориентаций, установок, суждений, образцов поведения и т. д. Классическая типология политических культур Г. Алмонда и С. Вербы устанавливает зависимость национальной политической системы от господствующего типа политической культуры. Сам же тип политической культуры определяется степенью участия в политике и типом субъекта (актора) политического процесса: патриархального, подданнического, активистского (участвующего) [14].

Все три концепции системного анализа политики: теория «политической поддержки», ролевая теория политики, теория политической культуры исходят из общего положения об определяющей роли макросреды (всей социальной системы, всего общества в целом) в системе отношений «личность – политически организованное общество», о стабильном и гомогенном характере политической системы, сводя, таким образом, политическую социализацию к процессу механической адаптации индивида к требованиям системы. Несмотря на указанные недостатки, эти теории оказали значительное влияние на понимание поведения личности в политике. Системный анализ политики в целом рассматривает политическую социализацию как элемент политической системы, учет которого необходим для более полного представления о политической динамике. Содержанием политической социализа- ции является включение индивида в систему политических отношений, приобщение к политической жизни, формирование мировоззрения, усвоение политических знаний и опыта [4; 16; 20; 21].

Исследования проблем политической культуры общества способствовали дальнейшей разработке представлений о политической социализации, ее месте и роли в становлении общей политической культуры. В свою очередь, уровень развития политической культуры общества связывается с итогом, результатом политической социализации, в ходе которой происходит формирование и воспроизводство политических структур, сохранение традиционных общественных отношений, направленности их дальнейшего развития [25]. В.А. Щегорцов определяет сущность политической социализации как «введение человека в социально-политическую среду... посредством наделения его свойствами, необходимыми для нормального функционирования присущих данному социальному строю общественных отношений» [21]. Однако в последующих исследованиях, в том числе отечественных, политическая социализация уже не рассматривается как процесс простой механической адаптации личности к требованиям политической системы, а предполагает ответную реакцию индивида, связанную с собственными политическими интересами и целями. Пассивное приспособление индивида к социальной среде уступает место стремлению к его самореализации и самоутверждению. На наш взгляд, эта тенденция наиболее отчетливо прослеживается в «критической» концепции социализации Ю. Хабермаса в рамках теории коммуникативного действия. Согласно его теории, стабильность общества может быть достигнута только путем консенсуса, общественного «дискурса» как целенаправленного обсуждения и рациональной критики людьми сложившихся общественных ценностей, их «корреляции» с целью приведения в соответствие с изменяющимися условиями существования социума [25]. В рамках этой теории процесс социализации затрагивает только ту часть личности, которая представляет ее общественную сущность и позволяет успешно функционировать в обществе и «отдавать отчет в своих действиях». Другая «часть»

личности остается «свободной» по отношению к господствующей системе ценностей и позволяет личности критически относиться к отдельным элементам социальной среды [26]. Таким образом, личность в концепции Хабермаса уже «персонализируется», приобретает индивидуальность, выступающую основой для личностного самоутверждения.

Анализ этой группы концепций позволяет сделать вывод, что все они рассматривают политическую социализацию с точки зрения субъект-объектного подхода, признающего активное начало и приоритет общества перед индивидом. Ключевыми понятиями, раскрывающими суть процесса социализации, здесь являются: «принятие», «интернализация», «освоение», «адаптация». Главная цель политической социализации – приспособление человека к социальной среде через усвоение норм, правил, ценностей. Мы разделяем мнение А.В. Мудрика, что подобный односторонний подход «как минимум недооценивает, а как максимум – игнорирует то обстоятельство, что человек не просто конформно адаптируется в обществе, но и проявляет свою активность и самостоятельность, научаясь не только исполнять, но и изменять нормы среды и свои с ней взаимоотношения» [8, с. 9].

Вторую типологию концепций политической социализации составляют исследования психоаналитического направления, в которых социализация рассматривается через призму вечного конфликта индивида и общества. Основой этих представлений является фрейдовское учение о бессознательном, которому отводится роль решающего фактора в структуре личности. Социализация здесь выступает как процесс приобретения контроля над инстинктивными импульсами и побуждениями человека, по природе своей асоциальными. Социализация имеет конфликтный характер. Это конфликт между «Id» (биологическими, иррациональными побуждениями), с одной стороны, и «Super-ego» (социальными нормами общества), с другой стороны. В процессе социализации происходит трансформация глубинных мотивов индивида, которые мотивируются (обосновываются) ссылками на общественный интерес [1]. Согласно психоанализу, основы личности закладываются до 3 лет. Далее происходит ее раскрытие под воздействием обстоя- тельств. Так, скрытые бессознательные мотивы политических деятелей, по мнению Г.-Д. Лассвелла, находятся в особенностях детского развития, в тех конфликтах, которые оставили в душе ребенка – будущего политика – психологические травмы. Потому стремление к власти взрослого политика – только компенсация его детской травмы [27]. Идея власти как средства компенсации неполноценности принадлежит А. Адлеру, согласно которому «воля к власти» – это стремление к богоподобному превосходству [1].

Отдельные психологические особенности политиков – свойства их поведения, мышления, стиля межличностных отношений и некоторые другие – легли в основу типологических исследований, среди которых наиболее известна классификация Т. Адорно. Им вводится понятие «авторитарность», понимаемое как особый набор психологических характеристик, среди которых выделяются: стремление подавлять других, эгоцентризм, нетерпимость и др. Они формируются в процессе социализации под влиянием семьи, из структуры семейной власти, предполагающей подчинение ребенка главе семьи, жесткую дисциплину, невысокий уровень образования и другие факторы. Таким образом, авторитарный тип личности, по Адорно, – результат ее социализации. Противоположностью авторитарной личности является личность конформиста – марионетки, или объекта, «жертвы», для которой политическая социализация выступает скорее механизмом подавления личностного начала силами государственной машины, суть которой образно выразил представитель радикальной ветви политического психоанализа Г. Маркузе: «Социализация – трагедия индивида, обструганного по меркам общества» [28].

Несомненной заслугой психоаналитических исследований является, во-первых, идея о многоплановой структуре личности и постановка задачи познания бессознательной, эмоциональной сферы, что потребовало необходимости целостного изучения личности как субъекта политики в единстве его рациональных и иррационально-бессознательных мотивов. Во-вторых, они далеко не всегда отрицают позитивное начало общества. Согласно мнению некоторых представителей (А.Ю. Ад- лер, Ф. Райх, К. Хорни, Э. Фромм), несмотря на то, что все социальные нормы, предписания, санкции, контроль и т. п. ведут к неудовлетворенности, отчуждению, деформации характера личности, они, тем не менее, рассматриваются ими как необходимое условие выживания человечества [1; 22; 23].

Третью группу концепций политической социализации объединяет проблема отражения политики в сознании и поведении человека. Эти концепции обращаются к изучению внутриличностных механизмов вовлечения в политический процесс. Ведущими направлениями здесь являются: политический бихевиоризм, когнитивизм, гуманистическая психология, деятельностный подход.

Политический бихевиоризм видит сущность политической социализации в процессе становления поведения индивида в политике путем прямого влияния на него со стороны среды. Наиболее известные представители этого направления: Э. Фромм, Б. Скиннер, П. Блау, Д. Хоманс и др. В основе данного подхода – неопозитивистская, бихевиористская модель социальной интеграции П.А. Сорокина, созданная в начале ХХ века. Сорокин выделяет три основополагающих фактора социальной интеграции: 1) «космически-географическую» социализацию, определяемую климатом, территорией и т. д.; 2) «биолого-физиологическую» социализацию, определяемую основными инстинктами и стимулами, заставляющими людей вступать в разнообразные взаимодействия; 3) «психологическую социализацию», происходящую под воздействием внушения, подражания, эмоционально-интеллектуальных контактов и т. п. Все индивиды вступают в систему социальных взаимоотношений под влиянием бессознательных (рефлексы), биосознатель-ных (голод, жажда) и социосознательных (нормы, ценности) факторов. Суть данной парадигмы заключается в понимании поведения как наблюдаемой реакции индивида на определенные стимулы внешней среды. Особое внимание акцентируется на проблеме вознаграждения ожидаемого и наказания нежелательного социального поведения. Процесс политического развития трактуется на основе общих представлений о личности как сумме механически выработанных поведенческих навыков. Такой подход практически исключает внутренний мир личности и сводит ее деятельность к внешнему проявлению. Таким образом, можно изменять стимулы и тем самым целенаправленно создавать нужную ситуацию, программируя человека на требуемое поведение. То есть содержание и направленность политического поведения зависят от действия факторов поощрения и наказания, или «комплексов подкрепления» [27]. В радикальном бихевиоризме социализация нередко представляется как аналог биологической адаптации организма к среде, при которой, согласно Скиннеру, «поведение живых организмов полностью определяется последствиями, к которым оно приводит» [33]. Дж. Роттер для описания «социального поведения» вводит понятие «поведенческого потенциала», в основе которого – целый арсенал определенных поведенческих реакций индивида, сформированных в течение всей жизни. Среди них, например, такие, которые направлены на достижение успеха, защитные, агрессивные и другие [32]. А. Макгвайр выделяет 16 возможных типов поведения, в зависимости от целей, потребностей, конкретной ситуации и т. п. (цит. по: [15]).

Несмотря на сведение социализации к воздействию внешней среды с целью контроля над поведением индивида, в ряде исследований данного направления анализируются и внутренние компоненты образа действий: установки, мнения, ценности, которые усваиваются индивидом в процессе социализации. Так, например, теория социального научения исходит из того, что для человека значимыми являются не только внешние условия, но и самооценка своего поведения.

Когнитивизм и гуманистическая психология обращаются к исследованию такого важного аспекта социализации, как формирование политического сознания и мышления. Согласно представлениям когнитивистов, выбор модели политического поведения опосредуется теми взглядами, ценностями, которые составляют содержание сознания человека. Внутренним содержанием политической социализации является процесс становления собственно политического сознания, который определяется и воздействием социальных институтов, и – в определяющей степени – внутренними закономерностями, управляющими мышлением человека на разных этапах его развития. Согласно теории Ж. Пиаже о генезисе детского политического мышления, этапы его становления обусловлены возрастными особенностями [10].

Гуманистическая психология основывает свою концепцию политической социализации на идеях А. Маслоу об иерархии потребностей, и особое внимание уделяет эмоционально-мотивационной сфере личности при анализе политики. Политическая социализация в этом понимании выступает как процесс, обусловленный внутренними потребностями человека, в результате которого он актуализирует лучшие стороны своей натуры [15]. Этот процесс подчиняется общим закономерностям самоактуализации и развивается преимущественно под воздействием «внутренней природы» человека, а не под влиянием факторов социальной среды. Потребность в политическом участии может возникнуть только после удовлетворения низших потребностей. Политические потребности могут возникнуть только на высшем этапе процесса самоактуализации. Высказывается предположение о том, что дальнейшее развитие социальных процессов может привести в конечном итоге к такой структуре потребностей, которая, формируясь в процессе социализации, позволит личности гармонично вписаться в демократическую политическую систему.

Представители гуманистической психологии и когнитивисты исследовали те аспекты политической социализации личности, которые связаны с ее потребностями, эмоциями, мотивами, механизмом мышления, то есть той психологической сферой, которая задает индивиду программу осознанных действий в политике.

Таким образом, рассуждая о факторах политической социализации гуманитарной интеллигенции России, следует отметить мало-изученность настоящего феномена отечественными учеными. При этом, с нашей точки зрения, исследования чаще всего основаны на критическом использовании зарубежных подходов, их авторской интерпретации применительно к специфическим отечественным условиям развития политического процесса и формирования политической культуры. Российский опыт построения различных концепций политической социализации является скорее теоретико-уточняющим, имеющим генетическую основу в рамках западной политической традиции.