Политические стратегии крупного бизнеса в малых российских городах

1 Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Институт гуманитарных исследований Уральского отделения Российской академии наук, Пермь, Россия, ,

of Sciences, Perm, Russia, ,

Интерес к локальной политике в современной России сформировал направление политологических исследований, сфокусированное на трансформациях местного самоуправления, формировании и реализации политики в пределах муниципальных образований. Авторы осмысляют и объясняют политические процессы, протекающие на уровне локальной публичной власти.

В российской политологии региональные исследования преобладают над локальными, но постепенно накапливается и опыт изучения локальных политических порядков. Относительно слабая изученность муниципальной проблематики связана также с тем, что такие изыскания ведутся не более двух десятилетий. В западной политической науке продуктивность анализа манифестации различных социальных феноменов на городских площадках была обоснована почти сто лет назад исследованиями чикагской школы (Park, 1967), а значимость изучения политики в городском пространстве понята более 50 лет назад под влиянием работ Флойда Хантера и Роберта Даля и их последователей (Hunter, 1953; Dahl, 1961). В России политологическое изучение локальных практик началось в этом столетии, а потому здесь остаются востребованными и проведение эмпирических исследований власти и управления на местах, и обобщение накапливаемого эмпирического материала, и концептуальный анализ проблематики локальной политики.

В частности, представляется актуальным изучение активности крупного бизнеса на городских политических площадках. В городских сообществах круг политических игроков узок и зачастую ограничивается главой с исполнительными полномочиями и легислатурой как коллективным игроком. Это задает фокус многих исследований городской политики, обоснованно сосредоточенных на представителях публичной власти. Бизнесу как игроку, который может конвертировать экономические ресурсы в капитал политического влияния, уделяется меньше внимания.

Исследования политического поведения крупного бизнеса чаще сосредоточены не на городских, а на региональных площадках. Проблематика отношений бизнеса и власти раскрывается в работах, исследующих региональ-

Витковская Т. Б. Политические стратегии крупного бизнеса в малых российских городах ные элиты, где политологические сюжеты перемежаются с экономическими (Лапина и Чирикова, 2000; Зубаревич, 2005; Зудин, 2005; Чирикова, 2010). Взаимодействия бизнеса и власти остаются особым сюжетом в сборниках, дающих аналитическую панораму деятельности региональных властвующих элит (Игнатов и др., 2004; Дука, 2020). Активность экономических элит является отдельным исследовательским направлением в проектах, посвященных региональным элитам и сосредоточенных на их социальном и профессиональном разнообразии (Дука, 2001; Быстрова и др., 2008).

Ряд исследований рассматривает вовлеченность бизнеса в управление и планирование в крупных городах и формализацию такого участия (Тев, 2006; Тев, 2008; Зубаревич, 2010; Пустовойт и др., 2016; Минаева, 2019).

Категорией городов, которые требуют особого внимания ученых, являются моногорода: в них социальная и политическая активность крупных предприятий задана их градообразующей ролью и соответствует ожиданиям городского сообщества. Проведены исследования в крупных городах, где работают предприятия общенационального масштаба: показательными примерами являются исследования политических режимов в Череповце (Бычкова и Гельман, 2010) и Новокузнецке (Пустовойт, 2014), рассмотрены практики политического участия бизнеса в Магнитогорске, Норильске, Липецке (Ишимов и Капицын, 2012). Изучение российских моногородов с предприятиями меньшего масштаба продемонстрировало не только случаи политической вовлеченности бизнеса (Витковская и Рябова, 2011), но и случаи нарастания экономических проблем и социального неблагополучия при отстранении градообразующего бизнеса от городской жизни (Любовный, 2009).

Специальное место в трудах о политическом участии экономических игроков занимают малые города, где в силу масштаба эффекты политических амбиций крупного бизнеса проявлены особенно четко (Филиппова и Рябова, 2018; Рябова, 2019; Панов, 2019; Чирикова и Ледяев, 2021). В таких исследованиях раскрывается участие бизнеса в формировании городской политики преимущественно через городских глав (Рябова, 2009; Чирикова и Ледяев, 2017).

Многие подобного рода работы отмечают высокий уровень влияния главы в пределах городского пространства, который предопределен институциональным дизайном органов местного самоуправления (Чирикова и Ледяев, 2015). Вместе с тем некоторые эмпирические исследования оспаривают тезис о структурно заданном доминировании главы и показывают, как большой бизнес может играть лидирующую роль (Манокин, 2017; Шкель и др., 2019; Ledyaev and Chirikova, 2019). Вовлечение крупного бизнеса в городскую политику несет с собой существенные изменения: оспаривает лидерство главы, ограничивает влияние представителей публичной власти, меняет расклад сил и динамику локального политического процесса. Потенциал изменений, заложенный в политических амбициях бизнеса, не позволяет оставить политическую деятельность предприятий за рамками ответственного политологического изучения городской политики и городской власти.

Особый интерес с точки зрения настоящего исследования представляют немногочисленные работы, посвященные политическим практикам в городах присутствия крупного бизнеса, где исследовательский фокус смещен с отношений бизнеса с руководством городской исполнительной власти на взаимное влияние бизнеса и локальных легислатур (Витковская и Рябова, 2016; Подвин-цев и Рябова, 2018; Чирикова и Ледяев, 2022).

Общие выводы о высоком политическом потенциале крупного бизнеса оставляют без ответа некоторые вопросы об условиях его мобилизации. Обязательна ли конвертация социального капитала бизнеса в политический для оказания существенного влияния на городскую политику? Неизбежно ли политическое доминирование высокодоходного или крупного бизнеса в «своих» городах? Какие условия и интересы лежат в основе политического участия или неучастия бизнеса? Возможна ли политическая профессионализация менеджмента частных предприятий? Эти вопросы поднимались в исследовании, результаты которого представлены в данной статье.

Мною была предпринята попытка анализа политического выбора, который делает крупный бизнес, связанный с городскими сообществами через расположенные на территории города предприятия. Целью являлось определение политических стратегий крупного бизнеса. Следует отметить, что представленный анализ носит ограниченный характер. Продолжение работы в этом направлении выявит, вероятно, и другие, помимо выделенных, стратегии политического поведения бизнеса. Однако я предполагаю также, что дальнейшие изыскания могут обнаружить распространенность выявленных в статье стратегий. Исследование сфокусировано на политическом представительстве бизнеса на современном этапе, с конца 2000-х годов и до настоящего времени. Особое внимание уделено динамике стратегий политического участия в рассмотренный период.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Статья опирается на результаты исследования локальных политических ландшафтов в ряде уральских городов. Уральский регион представляется достаточно релевантным для изучения политической активности крупного бизнеса, вовлеченного в городские общественно-политические процессы через местные производственные площадки: благодаря крупным запасам ценных полезных ископаемых на территории региона располагается множество заводов, для нужд которых были построены небольшие города. Сегодня регион характеризуется развитым промышленным производством, большим числом предприятий тяжелой, преимущественно добывающей, промышленности, и большой долей моногородов.

Исследование сосредоточено на малых городах, где расположены крупные (в масштабе такого города) промышленные предприятия. Для углубленного изучения были выбраны города Верхняя Тура, Губаха и Кушва. Малый размер городов предполагает ограниченное число участников политического процесса, масштаб бизнеса делает его высокоресурсным игроком, обладающим большим потенциалом влияния и контроля в городском пространстве. Подобные локальные ландшафты позволяют рассмотреть ситуации широкой представленности бизнеса в органах публичной власти и его глубокой вовле- ченности в политические процессы и процессы принятия общеобязательных решений, вплоть до «захвата» бизнесом органов местного самоуправления и исполнения им функций, присущих публичной власти (руководства, контроля, стратегического планирования городского развития). Кроме того, такие города предоставляют интересный для исследования включенности бизнеса в городскую политику материал, поскольку являются моногородами и территориями расположения предприятий тяжелой промышленности. Для российских городов с монопрофильным производством традиционно характерна социальная и политическая активность градообразующих предприятий, для последних – тесная связь производства с городской средой, за счет высокой доли работников из числа местных жителей и использования объектов городской инфраструктуры в обеспечении производственного процесса.

В статье представлены результаты исследования в двух городах – Верхняя Тура и Губаха. Выбор городов обусловлен тем, что их градообразующие предприятия выбрали разные стратегии политического участия и реализуемые политические стратегии претерпели существенные изменения за рассматриваемый период. Справедливо будет сказать, что корпоративные политические стратегии оказались противоположными по целям и политическим эффектам, поскольку в одном городе имел место уход градообразующего бизнеса из городской политики, а во втором – «захват» городской политики градообразующим бизнесом1.

Часть эмпирического материала получена с помощью полуформали-зованных интервью с участниками городской политики (n = 8). Респондентами выступили представители городской публичной власти в выбранных для исследования городах, включая прямых представителей предприятий в органах местного самоуправления. Интервью были проведены в 2019 году. Респондентам заданы вопросы о корпоративной аффилиации бывших и действующих глав городов и городских депутатов, а также депутатов, избранных в местных округах, о коммуникации представителей предприятий, местного самоуправления и государственной власти, о работе предприятий с городскими и региональными представительными институтами и др.

Другая часть эмпирического материала получена по итогам сбора, систематизации и обобщения информации о персональном составе представительных органов местного самоуправления, биографической информации о главах местного самоуправления и топ-менеджерах градообразующих предприятий в выбранных для исследования городах за период с конца 2000-х по 2022 год. Источники полученных сведений являются открытыми: сайты муниципальных образований, органов местного самоуправления, региональных органов государственной власти2, партии «Единая Россия»3, предприятий4, СМИ.

Наконец, еще одна часть эмпирического материала получена по итогам анализа электоральной статистики и данных о кандидатах за период с конца 2000-х по 2022 год по выбранным муниципальным образованиям (использованы данные Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований, местных окружных и участковых избирательных комиссий5).

Проведенные интервью и другая собранная информация стали основой для анализа выбранных городов методом case-study.

Использована база данных «Политическое пространство промышленных городов Урала», созданная на основе разнообразных источников. В ней представлены сведения по 56 российским городам, включая информацию о социально-экономических показателях (в том числе производственные показатели градообразующих предприятий и характеристики городских бюджетов), городских политических институтах, политико-символическом пространстве городов6.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Верхняя Тура: уход градообразующего бизнеса из городской политики

Город Верхняя Тура, расположенный в Свердловской области, возник как поселение при чугунолитейном заводе и в настоящее время является моногородом, градообразующим предприятием для которого выступает Верхнетуринский машиностроительный завод7.

Действующий глава города – самый молодой представитель мэрского корпуса Свердловской области, и вся его карьера связана с администрацией города, где он работает с 24 лет. Ни образование, ни карьерная траектория не связаны с градообразующим заводом или сферой промышленного производства. Действующий глава был избран в 2017 году и переизбран в 2022-м в рамках конкурсных процедур. По мнению местных экспертов, оба конкурса на замещение должности были конкурентными, но и в том, и в другом случае его основным конкурентом был представитель местного жилищнокоммунального хозяйства, не аффилированный с заводом.

Депутатский корпус городской думы состоит из 16 депутатов. Половину действующего созыва составляют представители муниципальных бюджетных учреждений: больниц, школ, учреждений физической культуры, спорта и туризма. Четыре депутата – индивидуальные предприниматели и владельцы местных малых предприятий, два – представители Свердловской энергетической компании, два – временно не работающие. С учетом статуса и сферы занятости ни один из депутатов не имел бы явного преимущества перед кандидатами от предприятия, если бы они участвовали в муниципальных выборах. Состав депутатского корпуса отражает отсутствие у предприятия интереса к городской думе как площадке представительства.

Важный для лоббирования интересов бизнеса пост председателя городской думы также не занят представителем градообразующего предприятия. Думу возглавляет выходец из компании, аффилированной с Уральской горно-металлургической компанией и созданной для освоения лесов и развития деревообрабатывающего производства на территории Верхней Туры. Директор Верхнетуринского завода, как и представители заводского менеджмента, не имеет мандата депутата действующего созыва думы. Таким обра- зом, в настоящее время машиностроительный завод убедительно дистанцировался от городской политики и управления.

Исследование выявило различные практики политического участия предприятия в период с конца 2000-х до конца 2010-х годов: избрание представителей градообразующего бизнеса в думу, формирование организованных депутатских групп из избранных представителей, аффилиацию главы города с предприятием. С 2011 по 2017 год высший муниципальный пост занимал глава, аффилированный с Верхнетуринским машиностроительным заводом: он работал на предприятии 35 лет, был заместителем директора по экономике и финансам 10 лет. Бывший глава поддерживал коммуникацию с менеджментом завода и учитывал его интересы при выработке курса городской администрации. Выборы 2009 года ввели в состав думы четырех представителей градообразующего предприятия, и в течение пяти лет они работали как единая группа: действовали согласованно, голосовали одинаково, контролировались менеджментом. В их числе не было представителей директората, но они составляли четверть депутатского корпуса. На этом этапе дума выступала площадкой, на которой представители предприятия активно участвовали в нормотворческой деятельности в соответствии с официальной процедурой и взаимодействовали с депутатским большинством из муниципальных бюджетных учреждений. Выборы 2014 года сократили количество представителей завода до двух человек, но один из них был генеральным директором, второй – главным инженером. На этом этапе депутатская группа, состоявшая из представителей завода, была расформирована, и мандаты депутатов использовались для обозначения позиции предприятия относительно политического участия и поддержания общественного статуса заводского руководства. Не отказываясь от присутствия в легислатуре, предприятие перешло от непосредственного участия в процессе выработки и принятия решений к формальному представительству. По итогам конкурса 2017 года на замещение должности главы ее занял не аффилированный с предприятием кандидат. По окончании очередного срока полномочий созыва думы в 2022 году директор завода вышел из состава депутатского корпуса и вывел из локальной легислатуры своих сотрудников8. Таким образом, исследование зафиксировало поэтапное снижение вовлеченности градообразующего предприятия в городскую политику с конца 2000-х до конца 2010-х, вплоть до наглядного дистанцирования от локальной политики к 2022 году.

Причины постепенного, но последовательного ухода градообразующего бизнеса с поля местной политики связаны с изменением контекста его деятельности и с позицией директората. Последняя задана как официальным статусом предприятия, так и персональными интересами его руководителей.

В начале 2010-х годов завод отказался от финансирования объектов, которые не приносили доход и не были вовлечены в процессы производства и сбыта: от поддержки коммунальных сетей, финансирования досугового центра и других социальных объектов. Их передача на баланс муниципального образования освободила менеджмент завода от необходимости вовлекаться в решение городских социальных и инфраструктурных вопросов, не являвшихся для них значимыми. Изменение порядка финансирования коммунальных сетей требовало официальных решений органов местного самоуправления, и они были приняты в период работы заводской депутатской группы в городской думе.

Изменение бюджетных схем, которое имело место в ходе реализации муниципальной реформы в 2000-е годы и продолжилось позже, в 2010-е, снизило интерес градообразующих предприятий к муниципальным бюджетам. Крупные и градообразующие предприятия отдают большие (в сравнении с бюджетом небольшого города) средства в виде налогов. До 2006 года они зачастую воспринимали муниципальные бюджетные средства как заработанные компанией, но переданные в распоряжение муниципалитетов и по этой причине контролировали их распределение (Витковская и Рябова, 2011, с. 85–90). В случае Верхнетуринского машиностроительного завода пристальный контроль расходов бюджета также требовал постоянного присутствия в органах городского самоуправления. Но после усложнения бюджетных схем предприятие перестало считать муниципальные средства «своими» и закономерно отказалось от контроля над муниципальным бюджетным процессом.

Руководство предприятия в лице генерального директора и заместителей не демонстрирует политических амбиций, интереса к политике как пространству для самоутверждения или самореализации. В отсутствие как практической потребности работать в органах местного самоуправления, заданной необходимостью контролировать городские финансы и вовлеченностью в городскую жизнь через инфраструктуру и социальные проекты, так и личной заинтересованности директорат уже не имеет причин оставаться в пространстве городской политики.

Во второй половине 2010-х годов предприятие столкнулось с финансовыми сложностями, потеряв часть государственных контрактов, и с проблемами на производстве. Это также способствовало снижению политической активности, потому что политические цели не являются приоритетными для частного бизнеса.

Верхнетуринский машиностроительный завод входит в состав государственной корпорации «Ростех», что обеспечивает ему канал коммуникации с органами государственной власти федерального уровня. По этой причине дистанцирование предприятия от городской политики не означает отказа от привилегий, которые дают отношения с представителями публичной власти. Более того, возможность лоббировать интересы на федеральном уровне более ценна для бизнеса, чем присутствие на локальных лоббистских площадках. Поэтому отказ от участия в местной политике не поставил руководство предприятия в опасную ситуацию обрыва контактов с представителями государственной власти.

Губаха: от «политической зачистки» к парламентскому и партийному представительству

На территории города Губаха Пермского края расположены головной офис и предприятие ПАО «Метафракс Кемикалс», крупного производителя химической продукции9.

Действующий глава территории не аффилирован с градообразующим предприятием напрямую. Но он был избран в 2013 году при поддержке предприятия: председатель совета директоров «Метафракса» рекомендовал его кандидатуру и входил в состав комиссии по выбору городского руководителя. Его переизбрание в 2016 году прошло также при участии и поддержке градообразующего бизнеса.

Компания вовлечен в работу местных представительных институтов: партийных (через партию «Единая Россия») и городской думы. Она монополизировала сферу партийного строительства (по линии «Единой России»): заместитель генерального директора по персоналу и социальным вопросам фактически сформировал местное партийное отделение и координирует участие кандидатов от партии в муниципальных выборах.

Предприятие широко представлено в городской думе: семь из 20 депутатов действующего созыва являются сотрудниками предприятия, его представители работают в каждом из думских комитетов. Вместе они составляют депутатскую группу, проводящую курс компании в органе представительной власти. Влияние корпоративной депутатской группы обусловлено не только ее численностью, но и составом, прежде всего статусом представителей предприятия, взявших депутатские мандаты: председателем думы является советник ПАО «Метафракс Кемикалс» по взаимодействию с органами власти, заместителем председателя думы – заместитель генерального директора по персоналу и социальным вопросам, в числе депутатов – председатель совета ветеранов, председатель профсоюзной организации и руководитель корпоративных коммуникаций.

Предыдущий глава, занявший пост в 2012 году, был прямым представителем предприятия: до избрания на муниципальную должность он работал заместителем директора по правовым вопросам. Его предшественник в 2010 году перешел на муниципальную службу с поста директора предприятия, работа которого была технологически связана с деятельностью градообразующего бизнеса10.

Предыдущий созыв городской думы, избранный в 2012 году11, также включал корпоративную депутатскую группу: пять депутатов были аффилированы с ПАО «Метафракс Кемикалс». Кроме них, еще девять депутатов были избраны при поддержке «Единой России», что в рассматриваемом случае также означало поддержку компании12.

Легислатура, сформированная при активном участии градообразующего бизнеса в 2009 году, стала корпоративной: при поддержке предприятия и партии «Единая Россия» были избраны 13 из 15 депутатов. На фоне прошедшего в 2009-м избрания главой городского поселения прямого представителя предприятия и установления контроля над представительным органом поселенческого уровня этот период стал апогеем политического доминирования градообразующего бизнеса. Проведенную им политическую кампанию в СМИ назвали «политической зачисткой»13.

После электоральных кампаний 2009 года, в течение 2010-х и до настоящего времени прямая вовлеченность предприятия в локальную политику и муниципальное управление постепенно снижалась. Директорат более не проводил «зачисток» политического поля и «захватов» публичной власти. В каждом очередном созыве представительного органа доля прямых представителей ПАО «Метафракс Кемикалс» сокращалась: предприятие перешло от формирования корпоративной легислатуры к формированию корпоративных депутатских групп. В составе последних снижалось число сотрудников компании и росло число представителей бюджетной сферы (предприятие поддерживало избрание врачей, учителей, директоров школ и т. п.). Высшие должности с исполнительными полномочиями также заняли не прямые представители градообразующего бизнеса, а его партнеры.

Отказ предприятия от численного превосходства и преимущественно прямого представительства в органах городской власти связан с тем, что органы местного самоуправления не являются для него ни единственной, ни основной лоббистской площадкой. В силу масштаба бизнеса топ-менеджмент лоббирует основные бизнес-интересы на уровне региона, а не города. Компания имеет постоянное представительство в региональном парламенте: председатель совета директоров – депутат регионального парламента последних четырех созывов, его советник – двух созывов, мандаты региональных депу- татов получали также генеральный директор, заместитель директора по юридическим вопросам и экономической безопасности и начальник отдела управления персоналом. Предприятие представлено в политсовете регионального отделения партии «Единая Россия»: в разное время в состав совета входили трое из упомянутых выше менеджеров, а также заместитель генерального директора по персоналу и социальным вопросам, руководящий местным отделением партии.

Однако ПАО «Метафракс Кемикалс» сохраняет высокий интерес к городской политической площадке. Несмотря на изменение характера политического представительства, предприятие не отказалось от политического участия.

Причиной сохранения интереса к городской политике является мотивированность высших менеджеров градообразующего бизнеса: председателя совета директоров, заместителя директора по персоналу и социальным вопросам, советника председателя и начальника отдела корпоративных коммуникаций. С приходом первого на предприятие вовлеченность ПАО «Метафракс Кемикалс» в решение местных проблем, в локальный политический процесс, в городское управление стала достаточно высокой, чтобы с этого времени стать одним из определяющих местную политику факторов. Второй является куратором городских политических процессов, руководя местным отделением партии «Единая Россия», организуя избирательные кампании заводских и прозаводских кандидатов и контролируя политическую работу своих представителей. Третья остается ответственной за текущее взаимодействие с региональной властью, что является важным направлением общественнополитической активности предприятия.

Топ-менеджмент успешно выполняет функцию агента региональной власти на территории. Сохраняя контроль над городским политическим пространством, руководство предприятия обеспечивает относительную предсказуемость и стабильность городской политики, а также берет на себя ответственность за ход и результаты электоральных кампаний в Губахе, в том числе регионального и федерального уровня, что особенно важно для региональной власти. Кроме того, высшие менеджеры градообразующего бизнеса обладают достаточным политическим весом, чтобы балансировать политическое влияние местного главы с исполнительными полномочиями. Неся ответственность за политические процессы на территории перед региональными властями, предприятие сохраняет для себя возможность постоянного диалога с представителями государственной власти и лоббирования своих интересов на региональных площадках (Подвинцев и Рябова, 2018, с. 140).

Предприятие исполняет функции, которые присущи органам публичной власти: планирование городского развития, поддержка городской инфраструктуры (строительство объектов жилого фонда, содержание коммунальных сетей и т. п.). Для руководства компании эта деятельность является вкладом в городское пространство, которое остается местом жительства их сотрудников и местом расположения их производственных площадок. Такая деятельность требует постоянного присутствия в органах публичной власти, личной вовлеченности представителей бизнеса в текущий управлен- ческий процесс, и прежде всего в процесс принятия общеобязательных решений. Это обусловливает необходимость корпоративных депутатских групп в локальной легислатуре, важность курирования политических процессов, протекающих на территории.

Свою роль в поддержании политической активности предприятия играют имиджевые мотивы. Без наглядной вовлеченности в политические процессы нельзя поддерживать имидж социально ответственной и общественно активной компании. Это также формирует позитивный имидж высших менеджеров градообразующего бизнеса, которые являются амбициозными политиками и избираются в местных округах и по спискам партии «Единая Россия».

Сравнение случаев: личный выбор, корпоративные ресурсы, политический контекст

В Губахе характер интереса предприятия к городской политике и городской жизни определяет и постоянную вовлеченность в местные политические процессы, и оптимизацию стратегии политического участия. В течение 2010-х годов стратегия ПАО «Метафракс Кемикалс» стала более гибкой: от «захвата» город-скойвластионоперешло кпредставительствувовласти. Прямое представительство, через аффилированных с бизнесом чиновников и депутатов, было дополнено непрямым, через лояльных депутатов и ориентированных на партнерство политиков. Новые практики политического участия закрепились, поскольку обеспечивают бизнесу искомый (а не максимальный) уровень вовлеченности.

В Верхней Туре постепенно уменьшалась вовлеченность градообразующего предприятия в городскую жизнь, за счет отказа от поддержки части городской инфраструктуры, реализации социальных проектов, контроля над муниципальными финансами, когда исполнение этих функций взяла на себя городская публичная власть. Как следствие, постоянный контроль за повседневной работой органов местного самоуправления перестал быть актуальной задачей, на которую стоило расходовать ресурсы предприятия. В отсутствие у высших менеджеров политический амбиций это неизбежно вело к поэтапному (в соответствии с графиком муниципальных выборов и конкурсов на занятие муниципальных должностей) выходу представителей Верхнетуринского машиностроительного завода из органов местного самоуправления и снижению вовлеченности бизнеса в политическую жизнь города. Закономерным итогом стало наглядное (с учетом отказа директора завода от мандата муниципального депутата) дистанцирование градообразующего предприятия от городской политики.

Общий контекст деятельности предприятий в Верхней Туре и Губахе, заданный организацией муниципальной власти, не стал причиной сходной активности на локальных площадках. Так, усложнение бюджетных схем в ходе реформирования российского местного самоуправления, которое позволило Верхнетуринскому машиностроительному заводу, как и многим другим уральским градообразующим предприятиям, отказаться от контроля над муниципальным бюджетным процессом (Витковская и Рябова, 2011, с. 85–90), не стало стимулом к снижению политического участия для губахин-ского химического комбината. Более того, градообразующее для Губахи пред- приятие осталось крупным финансовым донором города и сохраняет заинтересованность в эффективном расходовании городских бюджетных средств.

Выбранная губахинским предприятием стратегия политического участия объясняется сохранением интереса к городу, который является более чем территорией расположения добывающей базы и производственной площадки: инфраструктурой для процессов, поддерживающих производство, местом проживания для работников, избирательным округом и электоральной базой для топ-менеджеров. Реализация этой стратегии возможна за счет высокого и стабильного дохода успешного бизнеса, такого как ПАО «Метафракс Кемикалс».

Случаи Верхней Туры и Губахи в сравнении показывают, как финансовая стабильность остается важным фактором, определяющим выбор бизнеса в пользу участия или неучастия в политике. Для частного бизнеса политическая деятельность является дополнительной, второстепенной по отношению к экономической, и в стесненных финансовых условиях компания отказывается от политической активности как расходующей финансовые и организационные ресурсы. Градообразующая роль обеспечивает предприятию потенциал политического влияния, который, однако, не может быть реализован без достаточных финансовых вложений и организационных усилий. «Захват» публичной власти – затратный процесс, на избирательные кампании расходуются значительные ресурсы, которые можно было бы использовать для развития производства. Поддержание достигнутого уровня контроля над муниципальной властью требует постоянных вложений, потому что очередные муниципальные выборы обнуляют результат, создают новые организационные сложности и требуют новых финансовых вливаний.

Случай Губахи наглядно демонстрирует, как личная заинтересованность и инициативность высшего менеджмента формирует стратегию активного политического участия предприятия. Логика городского развития, потребности местного сообщества, политическая воля муниципальных руководителей не определяют поведение крупных предприятий, расположенных на городской территории, даже играющих градообразующую роль. Электоральные и политические шаги компании не являются реакцией на запросы органов местного самоуправления и локального сообщества. Оставаясь частным бизнесом, градообразующее предприятие действует в городском пространстве в соответствии с решениями его руководства – собственников и топ-менеджеров. Вместе с тем высший менеджмент зачастую учитывает ожидания, которые местные власть и сообщество связывают с возможностями предприятия и его градообразующим статусом: не только социальной поддержки, но и участия в городской политике и управлении. Кроме того, руководство предприятия чутко реагирует на ожидания региональной власти относительно роли компании в «своих» городах и поддерживает их, сохраняя контроль над локальным политическим полем: если не над деятельностью местного самоуправления (как в 2000-е годы), то над электоральными процессами на местах (как в настоящее время).

Успешно выполнять взятую на себя политическую роль градообразующему предприятию Губахи помогает представительство на более высоком уровне, чем уровень местного самоуправления – в региональных органах государственной власти и отделении партии «Единая Россия». В Верхней Туре Верхнетуринский машиностроительный завод сохраняет возможность коммуникации с представителями федеральной власти за счет принадлежности к государственной корпорации, но не поддерживает постоянный диалог с представителями региональной власти и не имеет представителей на региональных площадках. Последнее потребовало бы от завода больше финансовых вложений, организационных усилий и личной инициативы и вовлеченности менеджмента, чем участие в городских общественно-политических процессах, от которого компания добровольно отказалась.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение двух локальных политических ландшафтов не позволяет нам сделать широких обобщений и выводов, и по итогам исследования делаются только некоторые предварительные заключения.

В Верхней Туре городская власть не аффилирована с градообразующим предприятием, и оно не демонстрирует интереса к городской политике или городской повестке дня. Участие завода в политической жизни в прошлом было обусловлено стремлением контролировать муниципальные бюджетные средства, которые оно воспринимало как корпоративные средства, «вложенные» в город, и регулировать политику муниципальной администрации, которая принимает общеобязательные решения на территории. Когда снизилась непосредственная вовлеченность бизнеса в формирование местного бюджета и поддержку городской инфраструктуры, упала и его общественная активность. Сохранив доминирующую роль в городской экономике, предприятие не только не претендовало на политическое доминирование, но постепенно сокращало свое политическое представительство. Снижение мотивации прошло на фоне сокращения возможностей политического участия, когда компания столкнулась с финансовыми сложностями. Контроль над градообразующим предприятием не локализован в городе, а осуществляется из Москвы – завод входит в состав корпорации «Ростех», и это предопределяет слабый интерес его руководства к городской политике. Местные менеджеры не демонстрируют ни политических амбиций, ни личной заинтересованности в участии в городской жизни. В итоге стратегия дистанцирования от городской политики стала логичным выбором градообразующего предприятия.

В Губахе предприятие сохраняет интерес к городской площадке как к месту расположения своего производства и месту жительства своих сотрудников, и это основное объяснение вложений в развитие городской среды и усилий по участию в городской политике. Компания выполняет функцию агента региональной власти на территории, по возможности обеспечивая стабильность и предсказуемость локальных политических процессов, что помогает менеджменту лоббировать местные интересы и интересы предприятия на региональном уровне. Десятилетие вовлеченности в городскую и региональную политику привело к политической профессионализации части менеджмента и обеспечило предприятию оптимальный уровень влияния и контроля в городском политическом пространстве.

Компания удерживает контроль над городским политическим полем путем представительства в губахинской легислатуре и через партию «Единая Россия», и за счет партнерских отношений с главой. Хотя отношения с главой остаются неформальными, политическое представительство бизнеса формализовано через активное участие в работе местных представительных институтов. Кроме того, бизнес имеет постоянных представителей на региональных площадках – в краевом парламенте и краевой партийной организации «Единой России». Политическая стратегия бизнеса претерпела существенные изменения в 2010-е годы: изменение числа аффилированных чиновников и депутатов может выглядеть незначительным без учета локального контекста, но характер активности предприятия на городской площадке стал иным: компания перешла от «политических зачисток» к политическому представительству.

Проведенный анализ выявил две политические стратегии крупного бизнеса, противоположные по поставленным целям и достигнутым результатам. Сохраняющееся разнообразие локальных политических порядков в современной России (Подвинцев, 2007; Чирикова и Ледяев, 2017) позволяет предположить, что крупные предприятия реализуют и другие стратегии, а описанные выше стратегии могут приобретать иную динамику в других локальных ландшафтах. Политическое поведение частного бизнеса остается актуальным сюжетом городских исследований и требует дальнейшего изучения.