Политика администрации У. Клинтона на Балканах в период с 1992 по 1995 гг. в отражении американской прессы

В 1992 г. на выборах президента США победу достаточно неожиданно одержал молодой демократ, губернатор штата Арканзас Уильям Джефферсон Клинтон. В ходе своей избирательной кампании он активно настаивал на вмешательстве США в разворачивающуюся войну на Балканах1. Будущий президент сделал этот пункт ключевым в программе своих предвыборных обещаний, касающихся внешней политики. Поводом послужило недовольство широких слоев американского общества стратегией бездействия в данном конфликте, выбранной для реализации администрацией действующего президента – республиканца Буша-старшего. После череды международных конфликтов с участием США представители правящей партии избегали вмешательства в новое противостояние, объясняя это тем, что междоусобицы в Боснии не затрагивали напрямую интересов Америки (Киреев, 2006).

Начиная с самого распада Югославии и заканчивая установлением хрупкого мира в регионе, печатные средства массовой информации (СМИ) в Соединенных Штатах публиковали последние новости с Балканского полуострова, проводили опросы общественного мнения и старались оказать давление на Белый дом и Конгресс США с целью проведения в жизнь определенной политики на Балканах, ориентируясь при этом на свои политико-ценностные приоритеты. При этом СМИ оставались практически единственным источником информации для населения по данной теме. Американская пресса, активно освещавшая межэтнические конфликты, происходившие на Балканском полуострове1, стала, с одной стороны, отражением восприятия данного конфликта в обществе, с другой – она же и формировала мнение большинства. Кроме того, СМИ являлись одним из основных рычагов давления на власть в плане принятия решений.

У. Клинтон, активно следя за новостями с полуострова, в ходе предвыборной компании обещал своим избирателям не только принять участие в миротворческой операции на его территории, но и применить силу в отношении предполагаемых агрессоров – боснийских сербов2. Ключевыми предвыборными положениями его стали отказ от соблюдения оружейного эмбарго в отношении боснийских мусульман и нанесение авиаударов по сербским позициям. Такая стратегия получила в американской печати название «lift and strike», что в переводе означает – «отменить (эмбарго) и нанести удар».

В первое время после вступления в должность У. Клинтон проявлял активность в этом вопросе. Президенту необходимо было показать свою решительность во внешней политике после избрания, утвердить США в роли миротворца и лидера демократического мира. Основной задачей У. Клинтона было добиться отказа от международного эмбарго на поставку оружия в зону конфликта, так как, по мнению Белого дома, подобные санкции играли на руку боснийскими сербам, у которых не было проблем с вооружением. Мусульмане страны же его почти не имели. У. Клинтону так и не удалось найти достаточно союзников по данному вопросу. Та часть американского общества, которая активно следила за событиями 1992 г. в Боснии, была расколота приблизительно на два равных лагеря. Представители одного из них отстаивали точку зрения, что Босния – это сугубо внутренняя проблема европейцев, сторонники второго лагеря полагали, что США после окончания холодной войны должны продемонстрировать свою главенствующую роль в мире и выступить в роли миротворца в бывшей Югославии. Разногласия в американском обществе отразились и на позициях ведущих печатных изданий Соединенных Штатов, относившихся к инициативам президента по-разному.

Для репрезентации объективного взгляда на ситуацию на Балканах и политику американских властей мы будем опираться на публикации двух периодических изданий национального уровня, отражавших двухпартийность США. Это газеты: The New York Times, тяготевшая к поддержке либерально-демократических взглядов американского общества, и The Wall Street Journal, являвшаяся более консервативной в политических вопросах, отстаивавшая интересы бизнеса и Республиканской партии США в целом. Последняя с самого начала критиковала У. Клинтона, упрекая его в непоследовательности. Как отмечал в одной из статей редактор издания, вице-президент медиа-холдинга Карен Хаус, лидер страны, его команда и весь стан демократов всегда с осуждением относились к военным компаниям США за рубежом, что дало им прозвище – «голуби»3. Не стала исключением и последняя операция в Персидском заливе. Но, придя к власти, команда президента-демократа сама активно занялась продвижением планов по военному вмешательству в дела других стран. Активная внешняя политика У. Клинтона, по мнению издательства, могла бы иметь поддержку в обществе, если бы не ряд «но».

Во-первых, и это признавали все стороны, у США не было жизненно важных интересов в Балканском регионе. Более того, военная операция, в отличие от гуманитарной интервенции, требовала постановки четких целей и задач, соответствовавших национальным интересам США. В случае же с войной на Балканах явных угроз государственной безопасности Соединенных Штатов, позволяющих по Конституции страны направлять войска для военного вторжения в независимое государство, не было. Единственной причиной для проведения военной операции можно было считать только вероятность дестабилизации ситуации в Европе, что с большой натяжкой удавалось трактовать как угрозу всему миру и, в частности, интересам США в данном регионе. Другая возможная причина – близость Балкан к Турции и Греции, союзникам США по НАТО. Но это, как и экономические потери вследствие войны соседних с Югославией государств, не выглядело достаточным основанием для подготовки военной операции на Балканах.

Во-вторых, ввязывание в войну третьей стороны в лице США могло привести к новым жертвам и эскалации конфликта в регионе. В-третьих, в проведении подобной операции США пришлось бы рассчитывать только на свои силы, так как страны Европы, партнеры по НАТО, благоразумно предпочли ограничиваться мирными средствами для урегулирования ситуации в Боснии. В отличие от У. Клинтона, которого обозреватели издания любили называть «молодым президентом», что стоит понимать как намек на неопытность, его предшественники-республиканцы перед каждой своей военной компанией сначала добивались поддержки со стороны граждан и союзников по блоку НАТО, а только потом начинали подготовку к активной фазе операции.

Но был и еще один пункт, который редактор The Wall Street Journal упомянул в качестве причины того, почему Соединенным Штатам стоит отказаться от планов нанесения воздушного удара по наземным сербским объектам. Возможные ошибки в определении целей могли привести к гибели мирных сербских жителей, что спровоцировало бы негодование американской общественности и ее сочувствию уже в отношении сербов.

Не нашло понимания у граждан и предложение президента по отмене эмбарго на поставку оружия боснийским мусульманам, как и введение санкций против Сербии. По мнению автора одной из статей1, председателя Международной лиги по правам человека, демократа Жерома Ше-стейка, поставки оружия в опасный регион только подлили бы масла в огонь и никак не способствовали бы остановке кровопролития. Что касается санкций, то, как признавали журналисты газеты, они не оказали должного влияния на боснийских сербов.

Отмечала газета и общее непонимание американским президентом картины происходящего в регионе – незнание сути конфликта, его причин, истории народов, проживающих в Боснии и т. д.2

В отличие от своих коллег, более либеральные авторы The New York Times с самого начала довольно лояльно относились к позиции Белого Дома по Балканам. Все предложения действующего президента, как мирные, так и военные, находили поддержку на страницах издания. При этом ни один журналист или приглашенный автор не высказал мнения, что США следует отказаться от вмешательства в дела малозначительного для них региона Европы. Единственная критика, которая появилась на страницах издания, касалась медлительности американских властей в этом процесс. На этом фоне журналисты высказывали широкий спектр мнений, касающихся вмешательства США в войну в Боснии. Энтони Льюис в статье от 22 января призывал отказаться от дипломатии, так как это затягивает весь процесс, а методом угроз и шантажа заставить сербов прекратить боевые действия3. Журналист Волтер Расселл Мид отмечал важность Балканского региона для США и их союзников и предлагал отправить в Боснию, а также в ряд других стран американские миротворческие контингенты4. Правда, позднее предложение об отправке 25 000 американских пехотинцев в зону боевых действий уже подвергалось им критике. 18 апреля еще один сотрудник газеты предлагал отказаться от соблюдения оружейного эмбарго в отношении мусульман-боснийцев5. В довершение ко всему в статье от 25 апреля, чтобы остановить этнические конфликты, посол США в Германии Ричард Холбрук на страницах издания предлагал использовать воздушные силы для нанесения авиаударов по позициям сербов6.

Добавлял разногласий и мирный план по Боснии, выработанный при участии американских дипломатов. В начале 1993 г. специальный представитель США в Совете Безопасности ООН Сайрус Венс и специальный представитель Евросоюза на переговорах по мирному урегулированию ситуации в Боснии cэр Девид Оуэн выработали совместный американо-европейский план действий, который стал мирной альтернативой операции военного вмешательства президента У. Клинтона. Он предполагал поделить Боснию на 10 национальных кантонов. Для поддержания порядка в них требовалось создание миротворческого контингента в 75 000 человек, 25 000 из которых были бы американцы. Однако и такая позиция по конфликту на Балканах не стала популярной. Пункт плана об отправке американских солдат в опасный регион вызывал открытое недовольство у многих политиков. Юридически для размещения американского военного контингента в другой стране необходимы были серьезные основания в виде угрозы национальной безопасности для самих Соединенных Штатов либо их союзников, которую едва ли можно было найти в данной ситуации. Более того, присутствие американских граждан во взрывоопасном регионе грозило возможными существенными потерями среди личного состава миротворцев, что отрицательно сказалось бы на рейтингах действующей власти. При этом мирный план Венса – Оуэна по разным причинам не устраивал и все три враждующие стороны. В итоге он так и остался нереализованным, а часть пунктов из него была использована только в мирном договоре в Дейтоне, подписанном в ноябре 1995 г.

План Государственного департамента не понравился и представителям американских СМИ. The Wall Street Journal отнеслась к нему скептически, считая его непроработанным. The New York Times была настроена более лояльно, но идея отправки большого американского контингента в горячий регион вызвала осуждение обоих изданий.

Администрация У. Клинтона пыталась придать легитимности своему первоначальному плану, продвигая в ООН резолюцию об отмене оружейного эмбарго для поставок боснийским мусульманам, однако большинство членов ООН на протяжении всего конфликта на территории Боснии выступали за мирное разрешение кризиса и отказывались поддерживать американские резолюции. Военное вмешательство в конфликт также не могло быть одобрено, так как с самого начала его в опасном регионе размещался миротворческий контингент ООН в составе нескольких тысяч человек, и превентивные удары ставили бы под угрозу их жизни.

Зайдя в тупик и не найдя достаточной поддержки военного решения кризиса в Югославии как в США, так и на международной арене, администрация президента У. Клинтона обратилась к разработке ряда планов мирного урегулирования ситуации в регионе. Об активной внешней политике на Балканах на время пришлось забыть, вместо этого президент переключился на решение внутриэкономических проблем США.

Возникшее затишье нашло отражение в редакционной политике The New York Times, чьи статьи в этот период перестали нести в себе хоть какую-то оценку деятельности властей. Газета продолжала публиковать на своих страницах сводки новостей и журналистские расследования из охваченного войной региона, но критики в адрес руководства Соединенных Штатов за бездействие уже не было.

К 1994 г. ситуация в Боснии обострилась до предела, и все больше американцев требовало от правительства реальных мер по урегулированию этого конфликта (Bloch-Elkon, 2007: 26). В этот период в Конгрессе США шло активное обсуждение сложившейся ситуации и тех мер, что в свое время предлагал президент У. Клинтон. Но теперь уже сам он выступал противником своих же предложений. Президент наложил вето на решение конгрессменов в одностороннем порядке отменить оружейное эмбарго для боснийских мусульман, так как эта мера все еще не пользовалась поддержкой у европейских союзников, а брать всю ответственность только на себя он не хотел.

28 февраля 1994 г. над боснийским городом Баня-Лука произошел воздушный бой между американскими истребителями и сербскими штурмовиками. Это происшествие стало толчком для активизации США и проведения ими череды военно-воздушных операций в небе Боснии. Таким образом, спустя больше года после избрания президент У. Клинтон наконец добился участия американских ВВС в сдерживании боснийских сербов.

В это время либеральная The New York Times стала все чаще настаивать на более активном участии США в балканском конфликте. Значимой для этого периода является статья, автором которой стал представитель Республиканской партии США Джейн Киркпатрик, бывший посол США в ООН, и его коллега Мортон Исаак Абрамовитц1. Дипломаты подвергли критике нерешительность У. Клинтона и попросили его наконец запустить механизм отмены эмбарго на поставку оружия боснийским мусульманам. Похожая легкая критика присутствует и в статье газеты от 27 июня2. Ее автор, колумнист Уильям Сафир, сравнивает президента У. Клинтона с Джимми Картером, указывая на слабость обоих президентов-демократов во внешней политике.

В конце концов к событиям в Боснии проснулся интерес и у консервативной части населения США. Теперь уже The Wall Street Journal обрушилась на президента с новой волной критики за бездействие.

Летом 1995 г. после эскалации насилия в Боснии У. Клинтона в его стремлении любыми способами остановить войну поддержало не только большинство американских граждан (Стари-ченок, 2010), но и европейские союзники по НАТО. На территории Боснии развернулась операция «Обдуманная сила», призванная потеснить боснийских сербов и заставить их сесть за стол переговоров. Она закончилась успешно – противоборствующие силы начали диалог. Но практически все американское общество теперь не устраивал готовящийся к подписанию мирный договор, один из пунктов которого требовал отправки 25 000 американских солдат в качестве миротворцев в Боснию. С критикой документа выступали как республиканцы, так и многие однопартийцы президента. Конгрессмены заявляли, что будут блокировать утверждение данной меры. Несмотря на это, дождавшись подписания Дейтонского соглашения, У. Клинтон без одобрения Конгресса отправил американских солдат на Балканский полуостров, ссылаясь при этом на свои конституционные права в этом вопросе (Hendrickson, 2002).

В процессе переговоров по будущему Дейтонскому соглашению The Wall Street Journal опубликовала комментарий бывшего помощника Генерального секретаря НАТО Филиппа Мерила, который высказал надежду, что США не будут отправлять наземные силы в Боснию1. Такая позиция соответствовала общей риторике самого издания, прослеживаемой в статьях, публиковавшихся The Wall Street Journal н протяжении конфликта на Балканах. Не изменилась она и после установления перемирия в Боснии и начала переговоров между лидерами враждующих сторон в США на военной базе в Дейтоне, в штате Огайо (Гуськова, 1999). Желание президента У. Клинтона отправить в регион 25 тысяч американских миротворцев, согласно международным договоренностям, стало объектом жесткой критики со стороны газеты. По мнению репортеров, колумнистов, журналистов и обозревателей издания только отмены эмбарго на поставку оружия было вполне достаточно для обеспечения мира в регионе2. Присутствие американских военных в Боснии ставило их в положение живого щита между враждующими сторонами3. Журналисты издания призывали Конгресс голосовать против отправки миротворческого контингента на Балканы.

На финальном этапе войны в Боснии The New York Times также открыто критиковала позиции Белого дома. Газета поддерживала Конгресс с его республиканским большинством в стремлении не допустить размещения американского военного контингента в Боснии. В качестве примера экспертного мнения в The New York Times вышла статья помощника военного министра в администрации Р. Рейгана Джеймса Вэба, который заявил, что сам факт отправки войск является нежелательным. Для этого требуются серьезные основания, критерии которых еще необходимо выработать на национальном уровне4. Как аргумент против реализации миротворческой миссии при помощи военного контингента изданием публиковалась информация о тех потерях, которые уже понесли союзники за годы войны в Боснии. Общее мнение, звучащее со страниц The New York Times в отношении политики администрации президента в Боснии, сводилось к выражению удовлетворенности завершением активных боевых действий в регионе, но никто не оценил усилий команды У. Клинтона по достижению мира на Балканах, а отправка миротворцев виделась журналистам обоих изданий ошибкой.

Без всяких сомнений, тема вооруженного конфликта на территории бывшей Югославии была востребована в американской прессе. Национальные издания публиковали на своих страницах сводки новостей из охваченного войной региона почти каждый день. О популярности данного вопроса свидетельствовал и широкий круг экспертов, привлекавшихся для обзора ситуации вокруг Боснии.

Из-за того, что президент США, несмотря на свои предвыборные обещания, долгое время не предпринимал каких-либо действий для остановки кровопролития в регионе, он подвергся критике со стороны американской прессы. Чем дольше длился конфликт на Балканах, тем острее становились высказывания в адрес позиции президента и его команды, причем как со стороны консерваторов, так и со стороны либералов. Завершение войны в Боснии было воспринято достаточно прохладно американской общественностью, поскольку условия заключенного мирного соглашения не одобрялись большинством граждан, и совершенно точно оно не расценивалось как достижение команды У. Клинтона.