Политико-идеологические смыслы правовых установлений Конституции РФ

П олитико-философские дискуссии в современной России характеризует поиск идеологических смыслов жизнедеятельности государства, политических партий, общества, отношения к данным явлениям различных социальных групп и слоев населения. К.С. Гаджиев пишет по этому поводу, что любое человеческое сообщество, имеющее сформировавшуюся идентичность, основывается на общей для всех его членов единой интегрирующей идее или идеале¹.

В период демократического транзита народы России и политические элиты, причем самых различных мировоззренческих пристрастий, отказались не только от коммунистической идеологии советского образца, но и всякой иной идеологии. Несмотря на то что концепция деидеологизиции, разработанная в западной философии2 в период «холодной войны» и критики советской системы, к этому времени стала научным анахронизмом, для авторов Конституции России 1993 г. она оказалась привлекательной. В России не придали должного значения тому, что еще в 70-е гг. XX в. на смену деидело-гизации пришла философия реидеологизации3.

Подчеркивая значение идеологии, С.П. Капица обращает внимание на то, что все бессилие силы наглядно показали распад Советского Союза и вторжение в Ирак, когда, несмотря на громадные вооруженные силы, именно идеология оказалась «слабым звеном»4.

Вместе с тем необходимо согласиться с утверждением С.Ю. Наумова и О.Н. Фомина о том, что есть сферы деятельности, где требования деидеологизации необходимы. Это – исполнительная деятельность в политике, здесь не должны мешать идеологические пристрастия5.

Следуя утвержденной концепции, п. 2 ст. 13 Конституции РФ з акрепляет и деологическое и политическое многообразие. В нем

• ¹    Гаджиев К.С. Этнонациональная и политическая идентичность Кавказа // Мировая экономика и международные отношения, 2010, № 2, с. 64.

• ²    Bell D. The end of ideology. – Glenkoe, 1988; The end of ideology debate. – N.Y., 1968; Lipset S.M. Ideology no end // Encouter, 1972, v. 39, № 6; Shils E. The end of ideology? // The intellectuals and the powers and other essays. – Chicago, 1974.

• ³    Zemberg E. Ideologie und Gesellschaft. – Stuttgart, 1974; Feuer L.S. Ideology and ideoligists. – Oxford, 1975; Longe G.C. The new American Ideology. – N.Y., 1975.

• ⁴    Капица С.П. Нелинейные уроки демографической революции и Россия // Прогнозы и стратегии, № 01/2008 – 01/2009(2) // http://www.intelros.ru

• ⁵    Наумов С.Ю., Фомин О.Н. Идеология в социуме современной России: политический аспект. – Саратов : ПАГС им. П.А. Столыпина, 2009, с. 5.

утверждается, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной. Развивая данное положение, Председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин пишет, что демократическое правовое государство отказывается от идеологических запретов. Конституционное признание идеологического многообразия означает право граждан и их объединений свободно иметь собственную систему взглядов, придерживаться различных идеологических концепций, разрабатывать политические теории и делать их общественным достоянием, не опасаясь преследования со стороны государства. Из конституционного признания идеологического многообразия логично вытекает запрет на государственную идео-логию1.

Современное общество, и не только в России, отличается динамизмом демократических процессов. Они характеризуются активной межличностной, межгрупповой конкуренцией, автономизацией личностей и социальных групп. Эти процессы являются достаточно убедительным основанием требования идеологического многообразия. Н.М. Сирота пишет, что в современном «меняющемся интеллектуальном пространстве постиндустриального, информационного мира ослабевает прежде жесткая привязанность идеологий к строго определенному социальному носителю – группе, слою, классу, государству»2.

Взгляды российских и зарубежных авторов на сущность идеологии как общественно-политическое и философско-правовое явление если и расходятся, то не настолько, чтобы стать альтернативными. Хотя Э. Хейвуд небезосновательно утверждает, что идеология относится к тем понятиям политологии, вокруг которых шли, идут и будут идти многие и долгие споры. Что касается сущности идеологии, то Э. Хейвуд утверждает, что это более или менее целостный и внутренне связный набор идей, служащий основой для организованных политических действий3.

В. Зорькин считает, что под идеологией обычно понимается система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов на социальную действительность, взаимоотношения личности, общества и государства, на перспективы общественного развития4.

Подобный взгляд на сущность идеологии предлагает профессор С. Авакьян5. По его мнению, идеология – это концепция сущности и путей развития общества и государства.

Н.М. Казанцев ставит знак равенства между идеологией и национальной идеей и понимает под ней базовую общественную идею, принимаемую всеми слоями социума, проявляющуюся в открытой или латентной формах6.

В политической практике идеологии предлагают свой взгляд на существующий политический порядок, выдвигают собственную модель будущего общества, предлагают свои собственные средства движения к этому будущему7. Цивилизованная полемика между идеологиями переходит в свою противоположность, когда идеологии начинают расходиться, оппонировать, противостоять друг другу, когда их носители, сторонники переходят от объяснения мира к его изменению (по К. Марксу) и, более того, к насильственному их утверждению в жизни общества и государства.

Подобные взгляды на сущность идеологий приводят к выводу, что российское государство, якобы утверждая принцип идеологической бессистемности государственного управления, отказывается от системы «политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов на социальную действительность, взаимоотношения личности, общества и государства, на перспективы общественного развития» (В. Зорькин); от концепции «сущности и путей развития общества и государства» (С. Авакьян); от базовых общественных идей, принимаемых «всеми слоями социума» (Н. Казанцев).

Согласно п. 2 ст. 13 Конституции РФ, гласящему, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной», российскому государству запрещено иметь национальную идею. Это утверждение вряд ли покажется привлекательным как сторонникам, так и противникам государственной идеологии. Дело в том, что в государстве, как во всякой сложной системе, пишет, например, В.В. Полянский1, заложены факторы столкновений, противоречий, конфликтов, ведущих к дисгармонии этой системы. Нестабильность, дисгармония имеют объективные источники конфликтности, кроющиеся в самой природе публичной власти.

Это связано с рядом причин. Во-первых, демократическое общество, в основе которого лежат права и свободы человека и гражданина, все более индивидуализируется, стратифицируется, автономизирует-ся. Оно конфликтогенно по своей природе, ее движущими силами является конкуренция, личный успех в виде богатства, карьеры, «членства» в элитной социальной группе. Во-вторых, в демократическом обществе каждая социальная группа вырабатывает свои стандарты ценностей, жизненных установок и способов их достижения. В современных условиях каждая социальная группа стремится эффективно использовать преимущества или минимизировать недостатки своего положения в иерархии социально-экономических и общественно-политических отношений в целях повышения своей конкуренто-устойчивости.

Универсальным механизмом, смягчающим, препятствующим, противостоящим явлениям нестабильности, энтропии в обществе и государстве, является Конституция. Она представляет собой некий алгоритм в использовании принципов государственного управления обществом, проект конструкции публичной власти, который в идеале должен быть выстроен на практике и приведен в действие2.

Конституция как сложный политико-правовой документ определяет общие принципы устройства государства, разделения властей, взаимодействия субъектов общественно-политических и социально-экономических отношений. В силу своей политико-правовой природы она пронизана совершенно определенным политическим содержанием, несет в себе совокупность политических ценностей, идеалов и целей. По этой причине политическое и правовое в конституции, как справедливо считает ряд авторов3, тесно взаимосвязано, политика и право в ней должны быть представлены в органически целостном виде, «сбалансированы во внутренне согласованное единство». Политическая направленность конституции представляет собой важнейшее свойство, которое обусловливает ее особую роль в правовой системе, характеризует социальные процессы в обществе.

Конституционные нормы имеют правовое и политическое измерение, а процесс реализации политико-правовых установлений Конституции РФ имеет не только правовой, но и четко выраженный политико-идеологический вектор. Принципы Российской Конституции, изложенные в ее преамбуле, свидетельствуют о стремлении элиты и народа утвердить общедемократические, гуманитарные ценности, позволяющие обеспечить благополучие и процветание России, права и свободы человека, гражданский мир и согласие, равноправие и самоопределение народов.

Политико-идеологическая составляющая данного процесса отражена в посланиях президентов Российской Федерации.

Основная ответственность за реализацию политико-правовых установлений Конституции возложена на политическое звено исполнительной власти – Президента РФ и Правительство РФ. Его ключевая задача состоит в том, чтобы направлять и контролировать политический процесс, т.е. общество от этой системы ожидает, чтобы она «правила и управляла». Сегодня исполнительная власть не только инициирует законодательные программы и подталкивает убеждением или иными способами законотворческий процесс вперед, во многих случаях ей самой принадлежит весьма широкий круг законодательных функций, которые она и реализует через декреты, исполнительные указы и распоряжения, иные правовые документы. Законодательная инициатива также исходит от партий и групп интересов. Свою важнейшую роль в этом процессе играет и государственная служба, обладающая громадными информационными и аналитическими возможностями1.

Поэтому в посланиях президентов РФ основным содержанием политических процессов, направленных на реализацию политико-правовых установлений Конституции РФ, считается укрепление органов законодательной, исполнительной и судебной власти, местного самоуправления, развитие гражданского общества.

В.В. Путин, продолжая курс на укрепление российской государственности как непременное условие реализации правовых и политико-идеологических конституционных норм, заявлял в своих посланиях Федеральному Собранию: «Наша важнейшая задача – научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы – свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества» (2000 г.). Подобные идеи В.В. Путин высказывал и в других посланиях.

Президент РФ Д.А. Медведев, подтверждая преемственность политического курса, заявлял в посланиях Федеральному Собранию РФ, что ценности (читай: идеи, идеалы, идеология. – Г.У. ) нашего народа, общества, государства хорошо известны.

«Это справедливость, понимаемая как политическое равноправие, как честность судов, ответственность руководителей. Реализуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции. Добивающаяся достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации – в системе международных отношений.

Это свобода – личная, индивидуальная свобода. Свобода предпринимательства, слова, вероисповедания, выбора места жительства и рода занятий. И свобода общая, национальная. Самостоятельность и независимость Российского государства.

Жизнь человека, его благосостояние и достоинство. Межнациональный мир. Единство разнообразных культур. Защита малых народов. И признание независимости Южной Осетии и Абхазии – это, кстати, пример такой защиты.

Семейные традиции. Любовь и верность. Забота о младших и старших.

Патриотизм. При самом трезвом, критическом взгляде на отечественную историю и на наше далеко не идеальное настоящее. В любых обстоятельствах, всегда – вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре.

Таковы наши ценности, таковы устои нашего общества, наши нравственные ориентиры… Это то, от чего мы не откажемся ни при каких обстоятельствах» (2008 г.).

«Как гарант Конституции буду и впредь делать все возможное для укрепления институтов демократии в нашей стране. При этом хотел бы подчеркнуть: укрепление демократии не означает ослабления правопорядка. Любые попытки под демократическими лозунгами раскачать ситуацию, дестабилизировать государство, расколоть общество будут пресекаться. Закон один для всех – и для правящей партии, и для оппозиционных. А свобода, как известно, предполагает ответственность» (2009 г.).