Политико-коммуникативный кризис демократии и способы его преодоления

Линде Андрей Николаевич кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры регионального управления и национальной политики факультета управления и политики МГИМО (У) МИД России

Основная исследовательская задача данной работы – выявить, какие политико-коммуникативные проблемы приводят к кризису демократии в современных государствах, и установить пути их преодоления.

В мировой политической науке часто озвучивается тезис, что демократия переживает серьезный кризис [1]. О нем пишут такие авторы, как К. Крауч, Д. Дзоло, Дж. Драйзек и др. Несмотря на то что ученые формируют различные подходы к данной проблеме, все они согласны с тем, что кризис демократии – это «кризис коммуникации» [2, p. 1445; 3, с. 252–301], усиливающий давление государственной власти на общество и затрудняющий исполнение своей роли демократической общественностью.

Для того чтобы определить кризис демократии, целесообразно придерживаться конкретной модели демократии. Так, в политической науке выделяется ряд подобных моделей: от пар-тисипаторной демократии К. Пейтман до элитарной – Й. Шумпетера. Мы обращаемся к изначальной теории демократии, в которой демократическая власть принадлежит народу, а не отчужденным от него элитам. Поэтому мы отказываемся от «ревизионистских» [4, с. 185], «элитарных» моделей (Й. Шумпетера, Р. Даля, Г. О’Доннелла и др.).

Если обобщить основные составляющие проблем политической коммуникации, выявляются следующие аспекты.

• 1.    Государственная власть отчуждается от общественности, используя коммуникацию для сохранения своего положения, самовоспроизведения и легитимации определяемых ею государственных решений.

• 2.    В современных государствах происходит становление медиакратии. Ее концепция предполагает существование крупных медиакорпораций, часто сросшихся с властью, оказывающих однонаправленное влияние на граждан. Как утверждает К. Крауч, проблема заключается в том, что крупные СМИ находятся «в руках чрезвычайно узкой группы лиц» [5, с. 56] – бизнес-корпораций. Медиакратия оказывает влияние на сознание граждан при помощи однонаправленной субъект-объектной коммуникации, определяя свою, искусственно сформированную повестку дня, не соответствующую реальным представлениям и интересам общественности. Наблюдается отчуждение гражданина от воздействия на демократическую власть при помощи общественного мнения, когда искусственное «общественное мнение» механически конструируется СМИ. В результате складывается не подлинное, а искаженное и сформированное извне общественное мнение, что также нарушает основные принципы демократии и приводит к ее кризису.

• 3.    Следовательно, при такой однонаправленной коммуникации гражданин не способен к самостоятельным рациональным суждениям, поскольку его сознание и свободная воля находятся под влиянием медиакратии, нарушены основания рационального выбора в политике. Еще Й. Шумпетер писал, что политические ценности, убеждения программируются элитами при помощи средств массовой информации, поэтому граждане скорее воспринимают сконструированный извне образ политической реальности, а не ощущают подлинную реальность как таковую. В связи с этим они не могут реализовать осознанную политическую волю и взаимосвязанное с ней ответственное политическое действие, поскольку у них отсутствует восприятие подлинной политической реальности, они не знают правила политической деятельности. Таким образом, политическая воля граждан конструируется администрацией для ее самолегитимации и «мы в большей степени сталкиваемся не с подлинной, а со сфабрикованной волей. И часто эта последняя и составляет ту общую волю, о которой говорит классическая доктрина. До тех пор, пока это так, воля народа есть продукт, а не движущая сила политического процесса» [7, с. 348].

• 4.    Так как формирование подлинного, а не сконструированного общественного мнения и справедливая, диалогическая политическая коммуникация являются основой демократии, их нарушение государственной элитой и связанными с ней медиакорпорациями угрожает регрессом от подлинной демократии к постдемократии, технократической власти административных элит. Постдемократия означает правление, когда сохраняются демократические институты, но они представляют собой только фасад политических процессов, а в реальности политика осуществляется среди узких, отчужденных от общественности элитарных кругов.

Например, в Великобритании «компания (News Corporation) монополизировала спутниковое телевидение (BSkyB), владеет такими разными газетами, как The Times и The Sun, и обладает тесными взаимоотношениями с другими поставщиками новостей» [6, с. 58]. В Италии компания Fininvest, принадлежащая семье Берлускони, контролирует медиаконгломерат Mediaset, обеспечивающий крупнейшее в стране частное коммерческое вещание.

Й. Шумпетер утверждает, что, с одной стороны, поведение и деятельность граждан зачастую не имеют рациональных оснований из-за недостатка политической информации, поверхностных знаний и ложных предубеждений; с другой – эти действия манипулятивно направляются, регулируются государственными элитами, влиятельными «группами интересов», предпринимателями. Данные методы манипуляции по форме являются рассчитанными техниками однонаправленного воздействия, а по содержанию – влияют на подсознание, эмоциональные, нерациональные убеждения и установки граждан.

Экономист по образованию, Й. Шумпетер определяет методы воздействия политических элит аналогичными бизнес-техникам по конструированию запросов потребителей при помощи манипуляции их желаниями. Утверждение ученого о том, что воля граждан на самом деле часто не имеет рационального базиса и однонаправленно «программируется» политическими элитами, приводит к отказу от центральной идеи рационального индивида, заключавшейся в «сердце либеральной мысли с конца XVI в.» [8, с. 248]. Отказ от основных постулатов теории демократии также обусловливает ее кризис.

Следовательно, личность не способна сформировать действительно рациональные суждения в таком потоке коммуникации и сделать осознанный политический выбор. Поскольку рациональный выбор индивида – основа демократии, это нарушение также приводит к кризису демократии.

На эти кризисные явления необходимо дать ответы. Как мы полагаем, для выхода из данного кризиса демократии существуют две основные альтернативы. Первой представляется полный переход от демократии к технократическому авторитарному правлению, базирующемуся на государственной меритократии – власти специалистов. Такая элитарная власть является само-воспроизводящейся и самолегитимирующейся: она не нуждается в признании легитимности со стороны граждан. В целом неконтролируемое управление административной элиты, основывающееся на «нейтрализации консенсуса» граждан, касающегося признания власти, с точки зрения Д. Дзоло [9, с. 246], реализуется при применении средств политической коммуникации. Государственная власть, чтобы управлять гражданами, использует методы коммуникации, которые обращаются не к аргументации, а к приемам «убеждения через повторения или убеждения на подсознательном уровне» [10, с. 248].

Другой альтернативой представляется политико-коммуникативное реформирование как теории демократического правления, так и его практики. Поэтому для преодоления политикокоммуникативного кризиса демократии необходимо применить следующие положения.

• 1.    С отчуждением государственной администрации от гражданского общества, неподкон-трольностью государства демократической общественности помогает справиться концепция мониторной демократии, предложенная М. Шадсоном и развитая Дж. Кином. Она предполагает, что государственная власть и все ее действия должны находиться под постоянным «мониторингом», оцениванием со стороны общественности. Как утверждает Дж. Кин, все действия власти становятся подконтрольны, когда «потенциально все области социальной и политической жизни могут подвергнуться общественному контролю и досмотру, причем не только со стороны стандартных структур представительной демократии, но и со стороны всего комплекса непартийных, внепарламентских и часто неизбранных органов» [11, с. 112].

• 2.    Необходимо осуществление в реальности принципов делиберативной демократии (от англ. Deliberate – совещаться, обсуждать): увеличения роли гражданского общества за счет введения новых институтов политической коммуникации. В концепции делиберативной демократии цель заключается в том, чтобы усилить власть гражданского общества и его влияние на административную власть, что реализуется с помощью процедуры диалогической, информированной, рациональной дискуссии, не подвергаемой системным воздействиям. В качестве научных экспериментов успешно осуществлены на практике такие институты делиберативной демократии, как гражданские присяжные, делиберативные опросы, делиберативные форумы и др.

Мониторная демократия включает в себя следующие институты: «комиссии по интеграции, гражданские ассамблеи, системы обмена сообщениями в Интернете, локальные активистские группы, региональные парламенты, саммиты и глобальные надзорные организации… сети защиты прав человека, гражданские суды присяжных, комиссии по аудиту и интеграции, а также многие другие надзорные организации, созданные для повышения уровня общественной подотчетности в сфере бизнеса и в других секторах гражданского общества» [12, с. 115–116]. В целом подобные постоянные воздействия на административные органы позволяют преодолеть отчуждение государственной власти от ее избирателей.

Концепция делиберативной демократии предусматривает создание подлинного, рефлексивного общественного мнения, которое способно повлиять на государственную политику и сформировать политический курс и его направление. Для этого необходима реализация следующих положений.

• –    В общественности число выражающих точку зрения совпадает с количеством «принимающих» информацию. Коммуникация диалогична, в ней каждый может выразить и выслушать сообщение, а повестка дня не задается «лидерами общественного мнения» через СМИ.

• –    В политической коммуникации возможно дать немедленный и результативный ответ на публичные точки зрения.

• –    Общественное мнение, рационально, аргументированно сформированное в дискуссии, реализуется в рациональном, позитивном действии, даже если последнее противоречит принципам, определенным «господствующей системой властных отношений» [13, p. 249].

• –    Государственная администрация не оказывает давления на общественность, независимую в проведении дискуссии.

• 3.    Формирование подлинно независимой публичной сферы в социуме должно помочь сохранению и развитию демократии. Публичная сфера – это область общества, в которой свободно формируется общественное мнение, в коммуникации определяется легитимная власть, возможно решение социальных задач. В российской науке она также определяется как «социальное пространство, где в более или менее открытом режиме обсуждаются общественно значимые проблемы» [15, с. 55]. Восстановление взаимопонимания между гражданами обеспечивает самоорганизацию гражданского общества, что тоже поддерживает развитие демократии.

• 4.    При развитии таких институтов формируется действительно независимое общественное мнение, способное воздействовать на государственную власть. Граждане самостоятельно создают реальную повестку дня, выявляющую их подлинные интересы, а не сконструированные извне.

В целом при реализации этих принципов удается выявить аутентичное, а не сконструированное медиакратией извне общественное мнение.

При этом последние прикладные исследования демонстрируют, что концепция делибера-тивной демократии не является только теоретическим конструктом. Так, ученые Стэнфорда Дж. Фишкин и Р. Ласкин показали, что при проведении делиберативных форумов мнения сторон дискуссии меняются [14, p. 290], становятся более рефлексивными, продуманными, зависящими от нормативных критериев, а не от «эмоциональных», и между дискутирующими происходит не поляризация, а сближение по различным вопросам. Поэтому концепция делиберативной демократии не только в теории предлагает выходы из кризиса демократии, но и может быть реализована на практике.

Публичная сфера должна быть реализована как на общегосударственном уровне, так и на локальном: от общественного, а не государственного телевидения на федеральном уровне до влияющих на администрацию муниципальных округов публичных слушаний на муниципальном уровне.

При осуществлении таких условий, как усиление влияния гражданского общества и формирование независимого общественного мнения, возможно преодоление политико-коммуникативного кризиса демократии и дальнейшее сохранение и развитие подлинного, неотчужденного от общества демократического режима.

В результате исследования можно сделать следующие выводы. В настоящее время демократия переживает серьезный кризис, который в основном носит политико-коммуникативный характер. Данный кризис преодолим, если применить на практике концепции мониторной и дели-беративной демократии, а также обустроить свободную публичную сферу и добиться формирования подлинного общественного мнения независимых граждан. Это ведет к отказу от подмены демократии на ревизионистские, элитарные модели и обеспечивает реализацию нормативно подлинной демократии.

Ссылки:

Редактор: Тюлюкова Мария Олеговна Переводчик: Аракелян Нина Сергеевна