Полнота и стабильность политической системы

• 1.    Введение

• 2.    Структура полной политической системы

Построение стабильной финансово-экономической системы упирается в адекватность функционирования этой системы. Согласно теореме Гёделя, современная финансовая система не может быть полной, хоть очень похожа на таковую, и поэтому не является адекватной и стабильной [1]. Анализ теоретической модели стабильных финансов показал, что аналог давно существует в реальности, однако не развивается с целью стабилизации всей экономики и, следовательно, нестабильность финансовоэкономической системы является следствием не только причин внутренних: не полноты финансовой системы, но так же имеет внешние причины. Это означает, что нестабильность экономики является предусмотренным системным свойством. Единственной же причиной этой причиной может быть только устройство политической системы.

Большая нестабильность экономической системы необходима политической системе, для исполнения её основной функции: для управления обществом. Стратегии и тактики, не совпадающие с мэйнстримом, имеют высокую вероятность потерпеть поражение, что и есть основное проявление нестабильности и, одновременно, основной механизм управления, то есть принуждения к выбранной

Доклады независимых авторов 2014 выпуск 25 стратегии. С другой стороны, большая нестабильность, как временная структура, согласно эргодической гипотезе, соответствует высокой неравномерности пространственной структуры, что в случае политической системы можно интерпретировать как малочисленность управляющей прослойки общества. Понятно, что в таких условиях ставить вопрос о финансово-экономической стабильности не целесообразно: вопрос политической структуры в этом плане является базовым, то есть является причиной экономической нестабильности.

Высокая же неравновесность политической структуры, когда один человек - президент правит всем обществом, многочисленной партией, большим предприятием, является традиционно сложившимся. Такая структура близка к управлению обществом по логическим законам, хотя и не совсем тождественна им. Для удобства можно их назвать квазилогическими. Понятно, что согласно теореме Гёделя, такая система тоже не может быть полной, то есть у ней отсутствуют механизмы верификации знаний, или выражаясь языком немного более близким к политике: те представления об обществе, которые генерирует малочисленная прослойка управления и по которым она устраивает жизнь общества, плохо совпадают с "адекватными" обществу.

Устройство политической системы в форме квазилогической, вполне адекватна для управления обьективными субстанциями. Кроме того, любой субъект имеет обьективные свойства, которые так же вполне адекватно рассматривать в свете объективных или квазилогических систем управления. При таком положении дел возникает соблазн управлять, соответственно и самим субъектом, как обьектом. Однако управление субъектом по логических законам или в какой-либо другой форме, адекватной объективному знанию, неадекватно природе субъекта. Объективное знание отличается своей многократной воспроизводимостью, которая к тому же может быть инициирована извне. У субъекта нет такого свойства многократного самовоспроизведения и само это самовоспроизведение принадлежит субъекту и не может быть вынесено в его внешнее окружение. К такому самовоспроизведению стоит так же отнести и ментальное само восприятие, осознание своих потребностей и возможностей. Выработка таких представлений можно соотнести к действию некой внутренней процедуре подбора и проверки знаний, что и является, по сути, полной системой. Полной системой называются системы которые включают себя процедуру верификации знаний. Полные системы это в определенной степени субъективное знание, противопоставление объективному знанию. Поэтому возникает предположение, что политическая система устроенная не ввиде квазилогической структуры, а ввиде полной системы будет управлять обществом более адекватно, согласно потребностям и представлениям самого общества. Тут уже можно снять кавычки со слова адекватно и понимать его как результат действия процедуры верификации знаний, которая присуща полным системам вообще и политической системе устроенной по правилам полной системы в частности. Адекватность системы, в свою очередь, обеспечивает устойчивые правила масштаба системы и соответственно стабильность.

Моделировать политическую систему на много сложнее нежели финансово-экономическую, если только вообще возможно на данный момент времени. Поэтому все предложения по устройству политической системы по правилам полных систем, предложенные в этом тексте, будут опираться на представления о полных системах возникших из рассмотрения полноты финансово-экономической системы и изложенные в текстах [1, 2].

Общий принцип построения полной системы, предложенный в [1], это устойчивое самозамыкание, равновесное с внешним миром. Само замыкание по сути осуществляет самоконтроль и верификацию знаний в системе и одновременно является симметрией, определяющую предсказуемую динамику системы. Единственным ресурсом системы изначально являются только взаимные связи элементов системы и ничего больше, которые могут быть либо согласующими или конфликтными, соответственно, целыми или разорванными. Разорванные связи между элементами системы, конфликтные связи, осуществляют связь с внешним миром и одновременно являются альтернативой развития системы. Таким образом система формулируется на метауровне, который формирует пространство системы, как пространство отношений элементов системы, из которого потом строится симметрия и соответствующая предсказуемая динамика, являясь одновременно и содержанием системы. Метауровень в данном случае относится к тому факту, что формулируются не сами закономерности, а среда, пространство, где они возникают.

Самоконтроль, процедура верификации полной системы, может проявляться в самом различном виде, в зависимости от конкретных

Доклады независимых авторов 2014 выпуск 25 реализаций отношений между элементами системами. Так, например, в применении к познанию мышления, такой самоконтроль является познанием познания. Политическая система представляется достаточно основополагающей, базовой для общества и многие свойства общества зависят именно от устройства политической системы. При этом самоконтроль проявляется в достаточно абстрактном виде, как контроль за контролем.

Таким образом при построении политической системы идет речь о построении субъекта масштаба того или иного сообщества. Скорее всего это отдельное государство, но может выступать и в виде структур самоуправления на уровне отдельных поселений, больших предприятий или даже неких отделений больших предприятий.

Субъект не имеет свойства многочисленного самовоспроизведения, но существует оптимальное число воспроизведения. Такое свойство воспроизводится в системах с малым числом обьектов, именно с 4 и 5 элементами, и служит основой полных систем представленных в (2). Более того такая структура имеет свойства уровневой устойчивости, что означает -что если такая система служит элементом системы более высокого уровня, то устройство этой системы будет такое же как и внутреннее устройство его элементов. Опираясь на эти свойства малочисленных коллективов можно построить полную политическую систему охватывающую все общество.

Правила построения такой системы крайне простые. На начальном уровне создаются коллективы по 5 - 4 человек и происходит их группировка в 5 таких пятерок. Такая система отбирает пятерки на следующий более высокий уровень и отбирает так же пятерки которые вновь образовались. Если в пятерке возникли проблемы она выбывает из строя. Можно уточнять правила в плане отбора, но по сути это уже будут детали.

Селекция

Таким образом в полной политической системе базовой единицей будет не человек, а коллектив из пяти человек. Понятно, что это требует стабильности таких коллективов, наличие вполне нормальных человеческих отношений, взаимопонимания, поддержки внутри такого малочисленного коллектива. Такие пятерки должны быть прежде всего стабильными, как условия существования и основное условие участия в политической жизни, обладания власти. Соответственно все решения будут приниматься в пользу стабильности такого коллектива, поскольку самой первой целью любой власти является самовоспроизведение. Автоматически такое стремление к стабильности, внутри коллектива, должно переносится на условия его существования, то есть на все общество в целом.

Кроме того такая система похожа на обычное окружение человека в различных его проявлениях: семья, хобби, работа. У нормального человека, обычно в один момент времени довольно ограниченное число людей с которыми он общается. Поэтому обстановка в таком малочисленном коллективе очень хорошо проецируется в обычную среду. Работу президента страны трудно сравнить с работой токаря, но атмосфера президентского совета, состоящего из пяти человек и заменяющего президента в полной системе, в любом случае будет очень похожа, по крайней мере в плане отношений, на бригаду токарей. В этом плане, такие малочисленные коллективы влияют довольно сильно друг на друга, в дополнении к тем прямым связям, в которых они участвуют. Соответственно на любом уровне можно достаточно адекватно оценить работу президентского совета, в отличии от работы президента и соответственно селекция всех необходимых качеств, так же будет достаточно строгой и адекватной, как в отношении оценки качества личностей, их отношений, всего коллектива и прочих свойств всего коллектива.

Возникновение устойчивого содержания.

Пятиобъектные системы является генератором смысла, в силу наличия инвариантов согласия масштаба этой структуры,возникающих из парных согласий между членами ячейки. В современных системах такого нет. Все современные системы строятся по принципам похожим на теорию эволюции Дарвина: диссипативные, конкурентные, соревновательные процессы строятся формализованно на уровне системы, а креативные, созидательные процессы, структуры, дающие смысл, неявно относятся на более низкий уровень, на уровень индивидума, и предполагаются на уровне системы неуправляемыми, случайными. Хотя из общих соображений понятно, что устойчивую систему можно построить только при условии равновесия между соревновательными и созидательными процессами существующих на одном и том же уровне. Это один из факторов нестабильности современных политических систем: общество управляется индивидумами, а должно управляться некой частью системы. В предлагаемой полной политической системе, существование базовых коллективов в явном, формальном виде задает креативные процессы, которые обеспечивают их существования и буду уравновешивать соревновательные процессы.

Демократия.

В настоящее время демократия понимается как одинаковые правила для всех, так называемое равноправие. В таком определении существует логическое противоречие: те субъекты(это могут быть и люди и государства и другие субъекты), которые определяют правила, которые должны быть равными для всех, и осуществляют контроль за тем, что бы эти правила осуществлялись всеми поровну, оказываются "ровнее всех равных". По сути, изначальное определение приводит к своему отрицанию на уровне реализации, меньшинство навязывает свое мнение большинству. Это нарушение отношения системы к самой себе, противоположность полной системы по определению, на абстрактном уровне определения систем. И на конкретном уровне, индивидумы вынужденны выполнять правила к которым не имеют никакого отношения и которые никак не соотносятся с окружением индивидума. По сути это насилие и полная противоположность задуманному.

В полной политической системе, построенной как рекурсивная пятиобъектная структура, такого недостатка нет. Каждый индивидум и субъект действует в системе с малым числом элементов и его влияние на систему всегда значительно и сопоставимо с обратным влиянием системы на него.

В этом плане лучше не пользоваться определением демократии, как руководством по построению системы, а определить меру демократии как отношение количества воздействия индивидума на систему к количеству воздействия системы на индивид. При этом в предлагаемой системе устроенной по правилам полной политической системы, в которой количество воздействия можно мерить по числу связей, мера демократии равна 1. В современных же системах, где воздействие человека на систему предполагается через участие в выборах, мера демократии очень и очень мало отличается от нуля, то есть по сути ее и нет.

Выборы

Выборов в такой системе нет, с одной стороны, и, с другой стороны, они постоянны и повсеместные. В современных выборах обычно миллионы выбирают из двух, трех кандидатов. То есть структура современных выборов крайне неравновесная и способствует нестабильности нашего общества. В полной политической системе число выборщиков равно числу выбираемых, и это равновесие способствует стабильной структуре.

Диалектика.

Марксизм признавал диалектику между обществом и его членами, отдельным человеком, но в своем определении свободы: "свобода это осознанная необходимость" Маркс подчиняет человека обществу. В таком определении диалектическое отношение человека и общества разрешается в логическую структуру подчинения, разрывая диалектическую связь. В конечном итоге ослабляются обе стороны как человек, так и общество. Полные системы сохраняют это диалектическое взаимоотношение, через заметное участие индивидума в каждой пятиобъектной подсистеме, что тоже стабилизирует общество.

Другая системная ошибка Карла Маркса - это соотношение классов. Если не говорить о классах, а об организаторах производства и рабочих, то они тоже находятся в отношении диалектики: оба не могут существовать без другого и между ними постоянно идет борьба. Обьявив концепцию коммунизм как победа рабочего класса над капиталистическим, Маркс так же делает ошибку разрешая диалектику в логику. Ну и кроме того, общество без эксплуатации существовать не может, оно существует постольку поскольку отдельные люди трудятся на его благо. Реализация этого тезиса на практике в общем то и приводит к уничтожению конкретных людей принадлежащих к капиталистическому классу. Полные системы не имеют такого изъяна, они диалектичны изначально и не антагонистичны поэтому.

Антагонизм.

Любой субъект обладает сопряженными обьективными свойствами. Обьективными свойствами обладает и общество. Для управления общества в части сопряженной с обьективными его свойствами, конечно же, необходимы формы управления близкие к логическим. Однако, те же логические формы управления, примененные к субъективным, в должной пропорции, так же являются необходимыми, и не в коем случае не антагонистичны управлению по схеме полных систем. Как было показано в [1] арифметические(так же и логические) системы и полные системы являются дополнением друг друга. Они имеют разные сферы

Доклады независимых авторов 2014 выпуск 25 применения: нестабильные хороши для исполнительной власти, полные системы хороши для законодательной, построения стратегии и тактики и выработки критериев контроля. С другой стороны, квазилогические схемы склонны к излишней нестабильности и нуждаются в стабилизирующем факторе. Полные же системы построенные по сетевым схемам излишне стабильны и нуждаются во внешней дестабилизации. Идеальным будет соотношение этих двух форм власти, оптимальное соотношение должно подбираться на практики в зависимости от внешних условий. Например во время черезвычайных ситуаций, когда понятно что надо делать, сильной должна быть исполнительная власть. Во время спокойных периодов и необходимости развиваться из внутренних ресурсов более предпочтительная полная политическая система.

В полных системах контроль за контролем встроен в саму систему по определению, как механизм верификации знаний, в отличии от квазилогических, где высший уровень управления остается бесконтролен и может управлять обществом исключительно в своих собственных интересах, вопреки интересам общества и даже вызывая разрушение общества и его уничтожение, что очень хорошо видно на пространстве бывшего СССР, а так же в других странах.

3.    История политических систем в свете устройства полной политической системы

Сама по себе нестабильность не является позитивным или негативным качеством. Нестабильность хороша когда идет взрывной, нестабильный рост производства продукции, производительности и так далее. Нестабильность плоха когда идет спад производства имеется дефицит ресурсов. Соответственно в условиях быстрого роста хороша нестабильность, а в условиях дефицита ресурсов хороша стабильность.

На заре возникновения общества существовали похожие на полные системы общинно родовые формации. Общинно родовое общество характеризуется прямым общением, отсутствием единой основополагающей, объединяющей идеи, подчиняющей всех единым целям и стратегиям. И религия по большей части была языческой, обеспечивающей многообразный подход к формированию мировозрения. Такой факт приводил к опоре на взаимопонимание, взаимовыручку. Однако сообщества были слишком многочисленны для того, что бы из них можно было построить многоуровневую систему управления. Такую систему можно построить только малочисленными коллективами. Соответственно, в противоположность внутреннему духу родства, взаимовыручки, в отношениях между родами чаще велась непримиримая борьба, что делало их слабыми по сравнению с централизованными системами управления.

По мере роста технологических возможностей росла возможность подчинения всего общества одной идее. Возникновение религии, как возможность такого объединения не зря отмечает появление человечества. По мере развития технологий развивались и возможности такого унитарного устройства общества.

При возникновении капитализма в районе 16 века, заметно увеличилась нестабильность. Возникновение денежного налога вместо натурального, было одним из основных шагов возникновения капитализма, приведшего к свержению монархии. Правление одной семьи монарха, хоть и отличается от полной системы, но по любым меркам ближе к полным системам, во всяком случае стабильнее нежели президентское. Увеличение нестабильности за счет смены политико-экономической формации было оправдано быстрым развитием, освоением огромного количества ресурсов.

В наше же время достигнуты границы такого стремительного развития в виде глобализации. Основными приметами этой глобализации является ядерное оружие, огромные возможности транспортных средств, коммуникации. Современное общество, по своему устройству настроенное на нестабильность, на стремительное расширение, столкнувшись с границами своего расширением естественным образом всю энергию поступательного движения направляет на самое себя. И без соответствующей организации такое самовоздействие, скорее всего, станет саморазрушением. Полные системы вообще и политическая полная система, как раз и призваны организовать такое самовоздействие, что бы оно приводило к созидательным, а не разрушительным процессам.

Выживание современного общества, как и на заре его возникновения так же зависит от его устройства, хотя причины и поменяли свой знак. В первобытном общинном строе необходимо было стабильное устройство что бы защититься от внешних сил природы действующих на человека. В наше время стабильное устройство общества необходимо что бы защититься от самого себя, как минимум от той энергии которая сосредоточена в ядерном оружии, грозящее разрушить очень быстро не только общество но и все живое на земле.

В наше время нестабильность увеличивается, часто сознательно со стороны тех, кто управляет обществом, в надежде повысить управляемость общественных процессов и тем самым направить их в нужное русло, однако вместо этого наблюдается только увеличение нестабильности, что только добавляет проблем.

В условиях растущей нестабильности, многие связывают надежду на восстановление стабильности и порядка с коммунизмом. Карл Маркс был хорошим критиком капитализма, но он не смог предложить содержательную модель субъекта, как основу построения общества и модели взаимодействия его субъектов. Отрицание частной собственности не может быть основой модели субъекта. Надежда на то, что чистые намерения коммунистов приведут к справедливому обществу без эксплуатации, конечно же не могут сбыться, поскольку системой управляют не намерения, а структура этой системы. Кроме того, коммунизм как теория, даже обьективная теория, как утверждают сами коммунисты, не может быть стабильной полной системой, согласно теореме Гёделя и противоречит природе субъекта. Коммунизм даже более неустойчив чем капитализм, поскольку при капитализме существуют несколько центров влияния, конкуренция, в марксизме же теория едина и хотя природа неустойчивости коммунизма и капитализма едина, количественно коммунизм более неустойчив. Так что закат СССР был не концом истории, а репетицией заката капитализма, который при отсутствии стабилизирующих факторов, грозит перейти в конец света в том или ином масштабе.