Понимание сущности судебной деятельности в рамках теорий правового формализма и реализма

рассматриваются две ключевые теории судебной деятельности - правовой реализм и правовой формализм. Автор обращает внимание на то, что основные различия между названными теориями основаны на оценивании степени важности правовых норм при вынесении судебного решения. Отмечается, что в рамках традиции формализма судебная деятельность оценивается в качестве строго регламентированной системы правоприменения. Автор также описывает более радикальные версии формализма, в рамках которых правосудие рассматривается как деятельность по решению силлогизмов. Противопоставляя этим взглядам положения теории правового реализма, автор отмечает следующее: они сводятся к тому, что правовые нормы не определяют результаты рассмотрения дел. Подчеркивается, что правовой реализм был предвзято понят почти везде за исключением Соединенных Штатов. В частности, континентально-правовая традиция рассматривает правовой реализм как практико-ориентированное направление юридической мысли, которое противоположно более научно оформленным теориям. Автор стремится показать, что, вопреки распространённому мнению, приверженцы правового реализма не отрицали значения нормативных предписаний для целей вынесения судебного решения. Однако большинство таких норм являются «неформальными» регуляторами. Также делается вывод, что в континентально-правовой традиции реализм по своей природе не был антинаучной теорией. Фактически он явился в качестве первой действительно научной теории судебной деятельности либо, по крайней мере, ее прототипа.