Понятие и доказательственное значение дополнительных материалов в судах кассационной и надзорной инстанций

Вопросы, касающиеся понятия, правовой природы и процессуального значения дополнительных материалов, представляемых сторонами в суды второй и надзорной инстанций, всегда привлекали к себе внимание ученых-процессуалистов. Это объясняется несколькими причинами.

Во-первых, дополнительные материалы являются источником сведений, с учетом которых суды кассационной и надзорной инстанций принимают решения по жалобам на вступившие и не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления нижестоящих судов. Как следствие, вопрос о порядке использования дополнительных материалов в судопроизводстве приобретает актуальный практический характер, ведь фактически речь идет о полномочиях вышестоящих судов в сфере доказывания, об их познавательных возможностях.

Во-вторых, несмотря на значимость дополнительных материалов, законодательная регламентация порядка их использования в судопроизводстве традиционно была и остается весьма поверхностной и явно недостаточной. В результате возникало и продолжает возникать бесчисленное множество споров о том, являются дополнительные материалы доказательствами или нет, вправе ли суды получать дополнительные материалы по собственной инициативе, могут ли суды кассационной и надзорной инстанций изменять судебные решения на основе дополнительных материалов и т. д.

Современный российский законодатель, к сожалению, не совершил в этом отношении «прорыва», оставив уровень законодательной регламентации порядка использования в уголовном судопроизводстве дополнительных материалов на уровне, весьма близком к тому, что был в советское время.

Применительно к производству в суде кассационной инстанции законодатель ограничивается указанием на то, что стороны вправе в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Дополнительные материалы, говорится в ст. 377 УПК РФ, не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. Относительно значения дополнительных материалов законодатель ограничивается указанием на то, что изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.

В суде надзорной инстанции дополнительные материалы имеют то же значение, что и в кассационной инстанции. Как верно отмечается в юридической литературе, в ходе проверки судебных решений, вступивших в законную силу, используются в основном методы и принципы, свойственные кассационному производству [6, с. 246]. Главное различие состоит лишь в том, что суд кассационной инстанции, согласно ч. 4 ст. 377 УПК РФ, вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, тогда как суд надзорной инстанции таким правом не наделен.

В остальном – имеется в виду прежде всего получение и исследование дополнительных материалов – познавательные возможности и полномочия судов кассационной и надзорной инстанций существенно различаться не должны. Сходство в этом отношении процесса доказывания при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядках предполагает необходимость закрепления в законе таких правил использования дополнительных материалов, которые были бы общими для обеих стадий.

Однако при обращении к положениям УПК РФ, регулирующим производство в суде надзорной инстанции, выясняется, что законодатель даже не упоминает в гл. 48 УПК РФ термин «дополнительные материалы». В этой связи некоторые авторы приходят к выводу о том, что представление, истребование и использование дополнительных материалов в надзорном производстве российским уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, хотя ранее допускались судебной практикой [6, с. 249].

Советское уголовно-процессуальное законодательство тоже не содержало норм, предусматривающих возможность использования дополнительных материалов при рассмотрении дела в порядке судебного надзора. Однако, по свидетельству А.Я. Груна, советские процессуалисты и судебная практика придерживались единого мнения о том, что при рассмотрении дела надзорной инстанцией наряду с материалами, которые были предметом исследования суда первой и кассационной инстанций, могли быть использованы дополнительные материалы [5, с. 18].

Сходная ситуация наблюдается и в настоящее время.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» [11] дал расширительное толкование положений гл. 48 УПК РФ. В частности, он указал, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Надо сказать, что и до принятия Пленумом Верховного Суда РФ указанного постановления среди судебных работников было распространено мнение о возможности приложения к надзорным жалобам иных письменных материалов, помимо копий процессуальных документов [9, с. 671].

Вопрос о том, являются ли представляемые в вышестоящие судебные инстанции дополнительные материалы уголовно-процессуальными доказательствами, относится в отечественной теории уголовного судопроизводства к числу дискуссионных.

Так, например, Р.В. Костенко полагает, что такие материалы доказательствами не являются. По мнению автора, такая точка зрения подтверждается гносеологическими особенностями познавательной деятельности в суде кассационной инстанции, а также конкретными правовыми предписаниями, содержащимися в УПК РФ. [7, с. 201–202].

Однако и противоположная точка зрения, состоящая в признании дополнительных материалов доказательствами, находит себе множество сторонников среди практических работников и ученых-процессуалистов.

О.А. Сухова считает, что на дополнительные материалы, при условии их относимости и допустимости, вполне распространяется понятие доказательств, содержаще- еся в ст. 74 УПК РФ. Указанные материалы могут рассматриваться в качестве доказательств по делу и выступать в форме документов, вещественных доказательств и др. [13, с. 38–39].

В нормативных правовых актах советского периода можно найти примеры, указывающие на то, что и законодатель рассматривал дополнительные материалы в качестве доказательств. В этом отношении примечательно положение ст. 301 УПК Эстонской ССР, в которой использовался термин «дополнительные доказательства». При этом такие доказательства могли быть как истребованы непосредственно судом второй инстанции, так и представлены в суд участниками уголовного процесса.

При разрешении вопроса о том, являются ли дополнительные материалы доказательствами, нельзя оставить без внимания значение, которое они имеют при вынесении решений судами кассационной и надзорной инстанций.

Ряд ученых высказали мнение о том, что дополнительные материалы ни при каких обстоятельствах не могут служить основанием для принятия судами кассационной или надзорной инстанции нового решения [8, с. 284–285; 3, с. 387].

Р.Д. Рахунов полагал, что дополнительные материалы могут быть основанием только для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение [12, с. 97–99].

Впрочем, и точка зрения, согласно которой в отдельных случаях на основе дополнительных материалов все же допускается принятие судом кассационной или надзорной инстанции решения об изменении либо отмене приговора с прекращением уголовного дела, получила среди ученых-процессуалистов большее распространение [4, с. 177; 14, с. 688–689; 2, с. 13], а также была воспринята судебной практикой [10, с. 843; 11] и законодательством (ч. 7 ст. 377 УПК РФ).

Действительно, нет оснований отказывать суду кассационной или надзорной инстанции в праве изменять приговор на основе представленных документов, когда они имеют бесспорный характер. Так, например, в материалах уголовного дела могут отсутствовать документы, подтверждающие снятие с осужденного судимости за совершенное ранее преступление. Представление в таком случае в

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА суд надзорной инстанции документа, подтверждающего снятие судимости в связи с применением акта амнистии, должно служить основанием для изменения приговора без возвращения уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (иное противоречило бы закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ требованию обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства).

Следовательно, суды кассационной и надзорной инстанций вправе принимать на основе сведений, содержащихся в дополнительных материалах, процессуальные решения.

Немаловажно и то, что доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения , на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). И в этом смысле нет никаких оснований возражать против признания доказательствами дополнительных материалов, представляемых сторонами в суды кассационной и надзорной инстанций. Думается, что дополнительные материалы в виде справок, характеристик, решений органов опеки и попечительства и т. п. в полной мере охватываются таким видом доказательств, как иные документы.

Если же не считать дополнительные материалы доказательствами, то пришлось бы признать, что в уголовном судопроизводстве имеются две разновидности сведений, на основе которых могут приниматься процессуальные решения (доказательства и «недоказатель-ства»), что, конечно же, было бы неверным.

В конце концов, в суды кассационной и надзорной инстанций представляются те же самые документы, что и в суд первой инстанции (например, свидетельства о рождении и т. п.). Почему же признание таких документов доказательствами, когда речь идет о суде первой инстанции, ни у кого не вызывает сомнения, тогда как доказательственное значение тех же документов, но представленных в вышестоящий суд, оказывается под вопросом?

Таким образом, поскольку на основе и с учетом дополнительных материалов суд надзорной инстанции осуществляет проверку и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, решает вопрос о законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений нижестоящих судов, а также имеет право принимать решения об их отмене или изменении, нет никаких оснований отрицать доказательственное значение таких материалов.

Надо также заметить, что в гражданском процессе материалы, прилагаемые к кассационным жалобе, представлению, сам законодатель именует доказательствами. Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны, помимо прочего, содержать перечень прилагаемых к ним доказательств. Очевидно, что в приведенной правовой норме речь идет о тех самых материалах, которые в уголовном процессе именуются дополнительными.

В подавляющем большинстве случаев представляемые в суд надзорной инстанции дополнительные материалы относятся к «иным документам». На практике документы могут быть получены не только в результате следственных (судебных) действий, но и иным путем, причем любым участником процесса или гражданином. Поэтому некоторые авторы обоснованно указывают, что собирание таких доказательств возможно и на тех стадиях судопроизводства, на которых не ведется предварительное или судебное следствие [14, с. 689–690; 15, с. 137].

По мнению В.Б. Алексеева, нельзя исключать возможность представления в суд надзорной инстанции и вещественных доказательств, обнаруженных по окончании судебного разбирательства дела [1, с. 55]. Такую позицию следует поддержать с той лишь оговоркой, что на момент представления в суд надзорной инстанции эти предметы еще не имеют статуса вещественных доказательств. По смыслу закона (ч. 2 ст. 81 УПК РФ) для приобретения статуса вещественных доказательств представленные предметы должны быть осмотрены судом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В качестве дополнительных материалов может выступать и заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специали- стом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Однако надо признать, что принятие судом надзорной инстанции решения об изменении приговора или его отмене с прекращением уголовного дела на основе данного доказательства невозможно, поскольку данный вид доказательств должен оцениваться в комплексе с другими доказательствами, которые, в свою очередь, должны исследоваться непосредственно. Осуществить такую оценку в рамках надзорного производства невозможно, поскольку при таком подходе рассматриваемая стадия превратилась бы в аналог судебного разбирательства, что в корне противоречит назначению производства в суде надзорной инстанции.

Будучи доказательствами, дополнительные материалы могут быть использованы в процессе доказывания только при условии, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Помимо этого юридическая теория выработала ряд требований к дополнительным материалам, которые нашли закрепление в законе (ч. 6 ст. 377 УПК РФ): 1) они не могут быть получены путем производства следственных действий; 2) лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.

Норма, запрещающая использование в качестве дополнительных материалов документов, полученных при проведении следственных действий, прямо направлена против злоупотреблений, выражающихся в проведении следственных действий по уголовным делам, судебное рассмотрение которых завершено, а вынесенные по ним приговоры, определения и постановления вступили в законную силу и не были отменены. Результаты проведенных незаконно процессуальных действий не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве дополнительных материалов (доказательств). Единственная предусмотренная законом возможность проведения по законченным производством уголовным делам следственных действий – возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако полученные в рамках данной процедуры материалы также не могут использоваться в надзорном производстве, поскольку порядок пересмотра вступивших в за- конную силу приговоров, определений и постановлений при обнаружении новых или вновь открывшихся обстоятельств представляет собой совершенно иную, нежели производство в надзорной инстанции, процедуру.

По тем же причинам после вступления приговора в законную силу невозможно производство судебной экспертизы. Однако для оценки имеющихся в материалах уголовного дела заключений эксперта может использоваться заключение специалиста. Данный документ может быть представлен участниками надзорного производства, но в законе, как представляется, должно быть предусмотрено полномочие суда надзорной инстанции запрашивать такое заключение, и по собственной инициативе. Ведь ставя перед судами надзорной инстанции задачу оценить законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу судебных решений, законодатель должен наделять суд необходимым средствами для ее решения.

Вместе с тем представляется, что запрет использования в качестве дополнительных материалов документов, полученных при проведении следственных действий, не должен распространяться на процессуальные документы, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Такие материалы могут подтверждать наличие оснований для отвода судей, выносивших оспариваемые в надзорном порядке решения, о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона и т. д. При этом указанные документы не должны содержать в себе сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Кроме того, для признания дополнительных материалов допустимыми к использованию в суде надзорной инстанции необходимо, чтобы они не были предметом рассмотрения нижестоящего суда. Стороне должно быть отказано в приобщении к материалам дела представляемых ею документов, если будет установлено, что таковые уже содержатся в деле. Иное приводило бы к накоплению в деле дублирующих друг друга доказательств. К тому же такие материалы не являются в буквальном смысле дополнитель- ными, так как они, будучи ранее приобщенными к материалам дела, уже были предметом судебного исследования.