Понятийные проблемы политических интернет-технологий: поиск адекватной интерпретации

Ч тобы понять, в чем сущность политических интернет-технологий, и определить их место и роль в политическом процессе, в достижении субъектами политической деятельности намеченных политических целей, следует, прежде всего, уяснить смысл таких базовых категорий, как «технология», «политические технологии», «интернет-технологии».

Этимология слова «технология» восходит к греческому techne – искусство, мастерство, умение и logos – наука, знание. Первоначально под технологией подразумевались различные способы организации производственного процесса, обеспечивающие взаимодействие средств производства, сырья и других ресурсов для получения каких-либо материальных результатов. К. Маркс и Ф. Энгельс одними из первых рискнули осуществить перенос научных методов из одной области познания в другую, указав на возможность применения понятия технологии к социальным объектам и процессам. В дальнейшем взаимопроникновение методов стало активно применяться в науке, и многие ученые успешно работали «на границе» между общественно-политическими и другими науками.

Так, один из пионеров изучения американского электората, первый официальный консультант президента США по ведению избирательных кампаний Э. Хурья (1892–1953) для анализа и прогнозирования итогов голосования на общенациональных выборах сконструировал технологию, синтезировав различные методы анализа качества руды и прогнозирования изменчивости рынка акций. Успех превзошел все ожидания. Его анализы и прогнозы в ряде выборных кампаний президента США (1932, 1936, 1952 гг.), а также в конгресс (1934, 1938, 1942, 1946 гг.) оказывались более точными, чем предсказания других прогностиков1.

ТИ М ОФЕЕВ Олег

Миграция научных методов привела к созданию множества технологий, в т.ч. применительно к социальным системам. Их изучение дало возможность болгарскому философу Н. Стефанову сделать умозаключение, что «там, где человек активно и целенаправленно относится к окружающим процессам, где он стремится сознательно и планомерно изменить природную и социальную среду, там, в принципе, возможна технология»².

• ¹    Докторов Б.З. Эмиль Хурья. Забытая страница из истории изучения общественного мнения // Социс, 2005, № 2, с. 121–130.

• ²    Стефанов Н. Общественные науки и общественные технологии. – М., 1976, с. 182.

Другой болгарский ученый и специалист по проблемам социального управления М. Марков сформулировал три признака любой технологии. Первый из них касается разграничения, расчленения процесса на внутренне связанные между собой этапы, фазы, операции. Второй признак технологии – скоординированность и поэтапность действий, направленных на достижение искомого (прогнозируемого) результата. Третий признак предусматривает однозначность выполнения включенных в технологию процедур и операций1. Методологический подход М. Маркова принят научной средой и присутствует в логике рассмотрения технологий многими исследователями.

На сегодняшний день существует множество подходов к определению сущности технологий. Можно отметить, что в современной научной теории утвердилось понимание, согласно которому технология представляет собой совокупность целенаправленных, последовательных, заведомо эффективных действий, рассчитанных на достижение необходимого положительного результата. Вместе с тем, исследуя естественноисторические изменения технологий и их место в социальных системах, нельзя не отметить три, на наш взгляд, негативные тенденции, связанные с употреблением термина.

Первая связана с расширительным подходом к пониманию и толкованию категории «технология». В соответствии с ней чуть ли не любое взаимодействие между социальными структурами и/или их элементами происходит посредством технологии.

Вторая тенденция связана с тем, что из технологии очень часто выпадают материальные средства деятельности, сознательно используемые человеком (субъектом) в его взаимодействии с объектом и средой. На наш взгляд, рассмотрение технологий вне материальных средств (в нашем случае – информационных) неприемлемо, т.к. как при этом выхолащивается смысл существования технологических схем.

Суть третьей тенденции в том, что термин «технология» употребляется как модный новояз, а исследователи вообще не утруждают себя раскрытием смысла, который вкладывают в его содержание, превращают его в новомодный политический тренд2.

В последние годы в политологическом лексиконе прочно утвердилось понятие «политические технологии». Методологической предпосылкой феномена политических технологий является принцип технологического отношения к миру, заключающийся в утилитарном отношении к действительности. Применительно к политической сфере этот принцип впервые озвучен Н. Макиавелли и сводится к рассмотрению всех феноменов общественной жизни, в т.ч. людей, в качестве средств достижения политических целей. М. Вебер отмечал, что «главными фигурами в механизме политической борьбы не были одни только политики в силу их “призвания” в собственном смысле этого слова. Но в высшей степени решающую роль здесь играет тот род вспомогательных средств, которые находятся в их распоряжении»3.

Устойчивое внимание к исследованию политических технологий объясняется стремлением различных политических субъектов к оптимизации выполнения своих задач и обязанностей. В этом плане идея привнесения в область политических процессов технологий индустриальной инженерии с их точностью, четкостью постановки задач и достижимостью реальных результатов является привлекательной. В пользу такого подхода говорит свойственное российской ментальностиискушениенайтинаиболее быстрые и доступные способы решения сложных общественно-политических проблем.

Политические технологии – это методы решения политических проблем, выработки политики и ее реализации, осуществления практической политической деятельности, совокупность приемов, направленных на преобразование (изменение состояния) объекта в сфере поли- тики, достижение заданного результата (цели)1.

Многоуровневость политических технологий раскрывает А.И. Соловьев, который понимает их как «совокупность последовательно применяемых процедур, приемов и способов деятельности, направленных на наиболее оптимальную и эффективную реализацию целей и задач конкретного субъекта в определенное время и в определенном месте»2.

Как видим, технологии в политической сфере функционально направлены на решение политических задач в соответствии с интересами и целями политических субъектов. Как совокупность приемов и процедур целенаправленной деятельности, политические технологии не только дисциплинируют усилия политических субъектов, упорядочивают выбор способов достижения политических задач, но и закрепляют очередность действий субъектов, ведут к выработке соответствующих алгоритмов их поведения. В то же время приходится констатировать, что из трактовки политических технологий фактически выпал родовой признак любой технологии – средство (канал) реализации политических технологий.

Сказанное позволяет заключить, что политические технологии есть особая форма деятельности политических субъектов, связанная с решением практических политических задач и предполагающая совокупность алгоритмизированных действий, процедурных приемов для получения конкретного политического результата. Вместе с тем технологии не есть однажды установленный алгоритм действий. В них всегда есть место творчеству субъектов, импровизации, нестандартным действиям.

В последние годы в связи с возрастанием роли информационных технологий в политических процессах внимание ученых-политологов привлекают интернет-технологии. Широкое распространение получили такие термины, как «интерактивные технологии», «сетевые технологии», «безбумажные технологии», «политические интернет- технологии» и др. Особую актуальность приобретают исследования философско-политологической направленности, в т.ч. связанные с использованием интернет-технологий в социальном управлении и регулировании политических процессов. Существует консолидированная позиция научного сообщества относительно того, что современные информационные технологии способны существенно изменить привычные модели политической коммуникации.

Однако узким местом в исследовании данного вопроса является неоднозначность трактовки понятия «интернет-технологии» применительно к политическим процессам. Показательна в этом плане работа О.И. Лосенкова, который, оперируя термином «политические интернет-технологии», фактически приравнивает их к глобальной сети. Но в результате происходит подмена предмета научного исследования. Заявленный анализ политических интернет-технологий подменяется разговором об Интернете, его роли в политике.

Более последовательной в этом плане является позиция И.А. Шевченко, который предлагает провести грань между понятиями «политические интернет-технологии» и «интернет-технологии в политике». По его мнению, политические интернет-технологии – часть современных политтехнологий, и их нельзя рассматривать лишь как отдельные техники или механизмы размещения политической информации в Интернете3. Интернет-технологии, с одной стороны, могут выступать как часть, механизм политической технологии, а с другой – представляют собой самостоятельное явление.

Интернет-технологии – явление совершенно новое и требующее пристального изучения. Но в политической практике сложилась довольно странная ситуация, когда определения политических интернет-технологий базируются на формальных признаках использования Интернета в политическом процессе и отражают лишь отдельные фрагменты данного феномена. Они не являются, в сущности, политологической интерпре- тацией интернет-технологий как самостоятельного явления.

Автором выявлены некие общие узловые аспекты, важные для понимания политических интернет-технологий с точки зрения политической науки. Наиболее важными из них являются:

– логика и последовательность политических интернет-технологий, что дает возможность их разделения на этапы;

– однозначность выполнения процедур и операций;

– ориентация на политическую целесообразность деятельности субъектов, использующих политические интернет-технологии;

– наличие конкретного социального объекта воздействия политических интернет-технологий – аудитории, в политическом сознании которой надо сформировать соответствующие политические установки;

– учет особенностей и возможностей Интернета, который становится важнейшим средством реализации политических интернет-технологий.

Автор предлагает свой вариант понима- ния политических интернет-технологий как совокупности наиболее целесообразных процедур и операций по использованию политическими субъектами особенностей и возможностей ГИС «Интернет» в интересах формирования политического сознания аудитории для достижения политических целей и задач.

Подводя итог сказанному, можно констатировать, что в процессе общественного развития содержание понятия «технология» претерпело изменения. Сегодня технология как научное понятие означает способ организации и упорядочения целесообразной практической деятельности, совокупность приемов, направленных на определение или преобразование социального объекта, достижение заданного результата. Субъекты политики прибегают к технологиям для получения конкретного результата, связанного с решением практических политических проблем. Политические интернет-технологии расширяют возможности политических субъектов по воздействию на политический процесс, способствуют достижению политических целей и задач.