Последствия финансово-экономического кризиса для рынка труда и уровня жизни граждан: итоги 2009 года

Поддержка занятости посредством развертывания общественных работ на предприятиях, опережающего переобучения работников и безработных, содействия самозанятости и других мер активной политики на рынке труда в значительной степени смягчила социальные последствия экономического кризиса. В 2009 г. соответствующей государственной программой было охвачено 3,7% экономически активного населения. В среднем по стране относительная величина предоставленной поддержки составила примерно 20% от средней заработной платы. В сочетании с повышением МРОТ (1 января 2009 г. - с 2300 руб. до 4330 руб., то есть почти в 2 раза) это привело к снижению доли наименее оплачиваемых работников (с заработной платой ниже БПМ) с 14,2% до 12,6%. Положение основной массы занятых ухудшилось: доля работающих с заработной платой от 1 до 3 БПМ выросла с 47,4% до 50,2%; с 27,2% до 29,8% повысился удельный вес тех, чья заработная плата находилась в диапазоне 3-7 БПМ; доля же средне- и высокооплачиваемых работников сжалась с 11,2% до 7,4%.

Величина заработной платы, недостаточная не только для жизни по средним стандартам у более чем 90% занятых, но и для пополнения в необходимых размерах государственных и добровольных страховых систем, обусловливает низкий уровень большинства социальных гарантий, ведет к увеличению нагрузки на бюджет.

Вторую по доле в общем объеме денежных доходов (14,6%) группу населения после получателей заработной платы составили адресаты социальных выплат (пособий по безработице, временной нетрудоспособности, пенсий, пособий по материнству и детству и др.). В 2009 г. общая численность безработных увеличилась с 4,8 млн. до 6,3 млн. человек (на 31,3%); количество зарегистрированных - с 1,5 млн. до 2,1 млн. (на 41,1%). По сравнению с 2008 г. размеры пособий по безработице были повышены (минимального - на 9%, максимального - почти на 60%), однако их величины (установленные в диапазоне от 850 руб. до 4900 руб.) не обеспечивают безработным приемлемого уровня существования. Таким образом, в обществе расширилось представительство социальных групп с более низким, чем у занятого населения, качеством жизни.

Прошлый год отмечен достаточно заметной положительной динамикой социальных выплат у основного контингента пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости: в результате принятых мер удельный вес пенсионеров по старости с размерами пенсий ниже БПМ снизился на 5,9 п.п. При этом 5,1% пенсионеров переместились, хотя и в более высокую, но также низкодоходную группу с размерами трудовых пенсий по старости от 1 до 3 БПМ.

Кардинально изменить ситуацию лишь трансформацией самой пенсионной системы без существенного повышения реальной заработной платы и увязки трудовых пенсий по старости с ее размерами не представляется возможным.

Достаточно заметной группой среди работающих являлись получатели доходов от предпринимательской деятельности, материальное положение которых лучше, нежели у наемных работников, хотя и их кризис не обошел стороной: доля наименее обеспеченных в их составе выросла за год на 0,3%, низкообеспеченных - на 1,1%, обеспеченных ниже среднего уровня - на 0,5%; представительство средних по доходам предпринимательских слоев сократилось на 0,2%, а высокообеспеченных - на 1,7%. То есть благосостояние и этой социальной группы снизилось.

У получателей доходов от собственности удельный вес в общем объеме денежных доходов за год сократился с 6,2% до 4,3%. Однако их благосостояние определялось прежде всего состояниями, которые многие из них нарастили даже в период кризиса. Общий капитал десяти самых богатых российских миллиардеров за год вырос почти в 2 раза - с 76 млрд. до 139 млрд. долл.

Благодаря принятым мерам правительству удалось удержать докризисное распределение населения по доходам. Это означает, что у выделенных социальных групп условия для воспроизводства прежнего уровня и качества жизни в целом сохранились. При этом распределение населения по уровню материального достатка сохранило все негативные характеристики докризисного состояния - крайне низкий удельный вес средне- и высокодоходных групп (менее 9%).

Материальная поддержка малообеспеченных показала свою неэффективность в том, что касается снижения экономического неравенства, являющегося одной из наиболее острых социальных проблем. Индекс Джини и коэффициент фондов, рассчитанный по соотношению средних доходов в группах с их размерами выше 11 БПМ и ниже 1 БПМ, не уменьшились, сохранив свои значения - соответственно 0,422 и 21,8 раза.

В кризисные периоды склонность населения к сбережению усиливается, тогда как склонность к потреблению снижается (движимые неблагоприятными ожиданиями люди экономят). Это означает, что динамика реальных денежных доходов, определяющая возможности потребления, не позволяет достоверно оценивать реальное потребление. Ее необходимо дополнять анализом распределения потребительских расходов по социальным группам с разным уровнем достатка, что позволяет выявить тенденции в потреблении, характеризующие изменения в уровне и качестве жизни, произошедшие в 2009 г. Так, доля наиболее нуждающихся групп населения выросла на 2,6 п.п., составив - 24,3%; численность низкообеспеченных граждан увеличилась - на 0,06 п.п. (53,15%). Материальный достаток ниже среднего уровня имели 19,5% от общей численности домохозяйств, что ниже уровня 2008 г. на 2,02 п.п. (9,37%). Удельный вес среднеобеспеченных домохозяйств сократился на 0,6 п.п. (0,46%), обеспеченных -на 0,18 п.п. (21,06%).

Анализ расходов выявляет не только более неблагоприятную структуру населения по уровню материального достатка (почти 80% домохозяйств относятся к нижним слоям), но и иную, нежели при анализе доходов, динамику, свидетельствующую об увеличении домохозяйств с низкими уровнем и качеством жизни.

Учитывая масштабы нашей страны, неравномерность социально-экономического развития отдельных ее территорий, последствия кризиса проявились в различных регионах по – разному.

В 2009 г. покупательная способность среднедушевых денежных доходов снизилась в 66 регионах - и в тех, где в 2008 г. отмечались худшие значения покупательной способности, и в тех, где значения этого показателя были наивысшими. К первым относятся республики Ингушетия (уменьшение с 1,42 до 1,27 наборов ПМ) и Калмыкия (уменьшение с 1,54 до 1,52 наборов ПМ), ко вторым - Ненецкий АО (уменьшение с 6,05 до 5,13 наборов ПМ) и Тюменская область (уменьшение с 6,11 до 5,1 наборов ПМ). Это означает, что в большинстве субъектов Федерации возможности для потребления в среднем ухудшились.

В 16 регионах наблюдался некоторый рост покупательной способности денежных доходов, что обусловлено опережающими темпами роста среднедушевых денеж- ных доходов населения по сравнению с темпами роста БПМ. Как правило, в субъектах этой группы уровень покупательной способности был ниже среднероссийского значения данного показателя.

Изменения покупательной способности денежных доходов населения в регионах происходило разными темпами. В группе регионов, где покупательная способность населения в 2009 г. уменьшилась, наиболее существенное снижение уровня показателя наблюдалось в Алтайском крае (-19,6%), Ямало-Ненецком АО (-19,7%), Республике Алтай (-24,1%). В другой группе регионов, где покупательная способность населения в 2009 г. выросла, наиболее значительный прирост показателя был отмечен в республиках Дагестан (8,05%) и Адыгея (8,08%), а также в Москве (12,5%).

Региональные рынки труда также по-разному среагировали на кризис. По данным ГСЗН, в 2009 г. рост численности безработных наблюдался в 74 субъектах РФ (89% от их общего числа). Межрегиональные различия в темпах увеличения численности безработных были очень высокими - от 5,8% в Республике Саха (Якутия) до 162% в Москве.

Разнонаправленные тенденции на региональных рынках труда и большие различия в изменении доли зарегистрированных безработных так же, как и в случае с покупательной способностью денежных доходов, свидетельствуют о необходимости углубленного анализа социальных последствий кризиса не только в целом по стране, но и в региональном ракурсе.

Закончившийся кризисный год, помимо всего, заложил и ”мины” замедленного действия. Например, резко упало жилищное строительство. Ввод жилья в 2009 году по сравнению с 2008 годом сократился на 6,7 процентных пунктов и составил 59,8 млн. кв.м. общей площади. Причем из этого объема за счет собственных и заемных средств населением построено 47,8% общего объема введенного в 2009 г. жилья, тогда как в 2007 г. и 2008 г. эта доля не превышала 43%.

В 2009 году наблюдалось снижение цен на все типы квартир. В IV квартале 2009г. по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. снижение цен на первичном и вторичном рынках жилья, по предварительным данным, составило соответственно 7,6 п.п. и 11 п.п.

В условиях сокращения платежеспособного спроса населения можно было ожидать, что именно государство поддержит жилищно-строительный комплекс за счет увеличения госзаказа. Но этого не было сделано. Вследствие специфики финансирования в наиболее ущемленном положении оказались слабейшие в финансовом отношении субъекты РФ - Забайкальский край (22,5%), Брянская область (47%), Ивановская область (55%), Республика Дагестан (76%), Республика Тыва (76%).

Критическое положение многих строительных организаций замедлило реализацию федеральных программ по решению жилищной проблемы путем предоставления бесплатного или предоставляемого на льготных условиях жилья отдельным категориям населения. Так, в 2009 году выполнение плана по обеспечению жильем участников Великой Отечественной войны и членов их семей составило 66,7 %; инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, ветеранов боевых действий - 54,7 %1.

Из 703 объектов социального комплекса, строящихся в соответствии с адресной инвестиционной программой для федеральных государственных нужд, введено в эксплуатацию лишь 102, частично - 32, что не может не сказаться на осуществлении долгосрочных планов повышения качества жизни граждан страны. Сократилась и реконструкция изношенных магистралей ЖКХ, состояние которых в целом по стране близко к критическому.

По данным Российского союза строителей, из-за недостаточности финансирования и высокой долговой нагрузки большинство (порядка 80%) российских строитель- ных компаний, занимающихся жилищным строительством, находится на грани банкротства. Реально сократилось количество подготовленных строительных площадок, что даже в условиях притока финансовых средств не позволит быстро нарастить объемы жилищного строительства.

Стагнация реальных денежных доходов населения на фоне неизменной структуры их распределения и крайне высоких процентов по кредитам принципиально снизила и без того невысокую доступность и привлекательность приобретения жилья на условиях ипотеки. Все это формирует негативный фон для реализации программы обеспечения населения доступным жильем.

Экономический кризис ухудшил условия для развития образования, здравоохранения и других отраслей социальной инфраструктуры. По сравнению с 2008 г. ввод общеобразовательных школ составил 87,4%, амбулаторно-поликлинических учреждений - 70,6 %, больничных учреждений - 65,1%, дошкольных образовательных учреждений - 63,8%8.

Вместе с тем особенности российской экономики предопределили то, что социальные последствия финансово-экономического кризиса в 2009 г. не стали драматическими. В предкризисные годы реальный сектор российской экономики быстро рос: возник дефицит квалифицированных кадров, особенно в производстве рыночных товаров и услуг. Поэтому при решении вопроса о сокращении персонала работодателей сдерживало осознание возможных трудностей с последующим восстановлением кадрового потенциала.

Кроме того, в российских условиях экономия на заработной плате как увольняемых, так и остающихся работников, особенно низшего и среднего звена, не всегда играет определяющую роль в преодолении финансовых затруднений. Дело в том, что доля затрат на рабочую силу в российском ВВП относительно невелика. Если в развитых экономиках ассигнования на рабочую силу нередко превышают 60% стоимости производимого продукта, то в России - менее 46%. Это означает, что экономия затрат на рабочую силу российскому работодателю менее выгодна, нежели европейскому.

Еще один сдерживающий российских работодателей фактор связан с необходимостью урегулирования правовых и экономических отношений с увольняемыми. Это, в частности, касается размеров выходных пособий, выплаты которых при значительном сокращении персонала способны стать серьезной проблемой для работодателей, и большинство из них на это не пошло.

Надо также отметить, что вследствие быстрого экономического роста в России в канун кризиса был относительно низкий уровень безработицы (в 1999 г. - 13%, в 2007 г. - 5,6%). Высвобождение рабочей силы в целом не стало массовым. Несомненно, большую роль сыграли антикризисные меры по снижению напряженности на рынке труда, а также повышение МРОТ и социальная поддержка уязвимых категорий населения. Важно, что государство гарантировало сохранение банковских вкладов подавляющему большинству вкладчиков - физических лиц.

Что касается финансовой составляющей кризиса, то одна из причин того, что она пока несильно затронула население, состоит в очень низкой степени его участия своими средствами в деятельности падающих финансовых рынков и в ипотеке. Решать с ее использованием свои жилищные проблемы могла только небольшая часть населения (менее 1% домохозяйств). Это крайне мало по сравнению с аналогичными показателями в развитых странах.

Вот с таких позиций страна стартовала в 2010 г. Теперь все будет зависеть от того, насколько быстро удастся переломить кризисные тенденции.