Последствия и уроки карибского кризиса
Автор: Ершов Б.А., Штукин А.Г., Илюкова В.А.
Журнал: Международный журнал гуманитарных и естественных наук @intjournal
Рубрика: История
Статья в выпуске: 2 (2), 2016 года.
Бесплатный доступ
Данная статья посвящена последствиям и урокам Карибского кризиса, рассмотрены причины конфликта, проанализированы основные события и его разрешение. На основе проведенного исследования выявлены геополитические последствия конфликта и уроки для современных проблем.
Карибский кризис, сверхдержава, холодная война, ядерное оружие, гонка вооружений, военно-морская блокада
Короткий адрес: https://sciup.org/170184286
IDR: 170184286
Текст научной статьи Последствия и уроки карибского кризиса
В октябре 1962 года человечество пережило едва ли не самый драматический эпизод в своей истории: по существу, в те дни решалась судьба планетарной цивилизации. Весь мир стоял на краю пропасти – и это не преувеличение. «Холодная война», тянувшаяся между СССР И США уже почти двадцать лет, могла перерасти в ядерный конфликт. Советский Союз тайно переправил на территорию Кубы свои ракеты, и Америка расценила такой шаг, как открытую угрозу.
После победы революционных сил Фиделя Кастро в 1959 году на Кубе, СССР вступил в тесное сотрудничество с кубинцами. Это было выгодно обеим сторонам – Куба получала поддержку одной из самых сильных держав мира, а СССР обретало первого союзника «по ту сторону океана». По состоянию на начало 1960-х годов США обладали серьёзным преимуществом по части ядерного вооружения. А в 1961 году американские ракеты с ядерными боеголовками были размещены в Турции – в непосредственной близости от границ СССР. В случае ядерного конфликта эти ракеты «дотягивались» в том числе и до Москвы. По мнению Джона Кеннеди, они были не намного опаснее баллистических ракет, размещённых на подводных лодках [2, с. 66-69].
Так или иначе, Хрущёв счёл американские ракеты на берегу Чёрного моря угрозой. Поэтому был предпринят ответный шаг – тайное перемещение и установка ядерных сил на дружественной Кубе, что и привело к Карибскому кризису 1962 года.
Узнав о присутствии на Кубе советских ядерных сил, руководство США решило установить вокруг Кубы военно-морскую блокаду. Правда, как ни странно, здесь вышла заминка с законностью такого акта – ведь советские ракеты формально не нарушали международного права, тогда как введение блокады считалось прямым объявлением войны, поэтому было решено назвать блокаду «карантином» и обрезать морское сообщение не целиком и полностью, а только в части вооружения. Дипломатические переговоры, продолжались неделю. В результате стороны договорились о следующем: СССР выводит свои силы с Кубы, а США убирают ракеты из Турции и оставляют попытки вторгнуться на Кубу.
Одним из важных итогов Кубинского кризиса было соглашение по американским ракетам в Турции. В послании Хрущёва Кеннеди 27 октября предлагалось, чтобы американские ракеты были убраны из Турции в обмен на то, что советские ракеты будут увезены с Кубы. Дело в том, что вообще обмен мнениями по поводу турецких ракет был инициирован не Советским Союзом, а окружением Кеннеди сразу после президентского послания 22 октября через каналы тайной связи и, в частности, через Большакова. Трудно понять, почему предложение это не обсуждалось до 27 октября. Тем не менее, советское предложение, изложенное в открытом послании об обмене ракетами, оказалось для США неприемлемым, так как это выглядело бы уступкой. Фактически же
США дали устное согласие на то, что такой обмен состоится, и обещали, что ракеты из Турции вскоре будут убраны. Это было секретное соглашение, и оно было выполнено [3, с. 181].
Бесспорно, важнейшим итогом Кариб-ского кризиса стало то, что лидеры двух сверхдержав осознали и почувствовали опасность балансирования на грани ядер-ной войны. Политический просчёт, неосторожные действия, неправильная оценка намерений противника – все это грозило непоправимой катастрофой для всего человечества. Как отмечал участник событий Г. Киссинджер, «что касается Кеннеди, то после Кубы его чувства претерпели качественные изменения: мир, в котором государства угрожают друг другу ядерным оружием, теперь казался ему не просто иррациональным, но и нетерпимым, и невозможным».
К сожалению, политики и дипломаты с одной стороны и военные и представители ВПК с другой, сделали разные выводы из опаснейшего международного кризиса. Первые понимали необходимость внести некоторые изменения в «правила игры», исключить возможность случайного возникновения ядерной войны. Для этого требовалось интенсифицировать процесс переговоров, обеспечить постоянные, устойчивые каналы связи. Не случайно, в июне 1963 г. СССР и США подписали специальный меморандум об установлении специальной линии прямой связи между Москвой и Вашингтоном. Вместе с тем представители военнопромышленного комплекса добивались наращивания гонки вооружений, особенно стратегических. При этом Соединённые Штаты хотели закрепить полученные преимущества, особенно по линии качества вооружений, а Советский Союз стремился преодолеть имевшееся отставание, догнать своего соперника.
Наконец, в обеих сверхдержавах результаты Карибского кризиса были восприняты далеко неоднозначно. Американские сторонники жёсткой линии чрезвычайно отрицательно относились к реалистическим тенденциям в политике президента Кеннеди. Не случайно через год по- сле урегулирования Карибского кризиса Кеннеди пал пораженный пулями убийцы в Далласе. Что касается Хрущёва, то его критиковали в Москве и за то, что он пошёл на размещение советских ракет на Кубе, не просчитав все последствия этого шага, и за то, что он согласился убрать советское наступательное оружие с острова под американским давлением. Карибский кризис стал одним из аргументов противников Хрущёва во время его смещения с высших партийных и государственных постов в октябре 1964 года.
СССР и США готовы были внести в свои отношения некоторые элементы кооперативной биполярности, то есть пойти на такие договоренности, которые закрепляли бы их положение гарантов Ялтинско-Потсдамской системы и вместе с тем уменьшали бы риск столкновения между ними.
Решение Карибского кризиса позволяет нам вынести для себя несколько важных уроков для современных проблем.
-
1. Главным действующим лицам необходимо поддерживать связь друг с другом.
-
2. В определённый момент, когда становится очевидно, что один лагерь начинает одерживать верх, ему следует предоставить другому возможность для выхода.
-
3. Между заключением соглашения и сохранением бдительности нет никаких противоречий. Компромисс – далеко не то же самое, что примирение.
-
4. Воображать себе, что выход из кризиса знаменует собой новую эру мира, совершенно ошибочно.
В октябре 1962 года между Хрущёвым и Кеннеди не состоялось ни одного телефонного разговора. Тем не менее, стороны активно обменивались телеграммами, а Кеннеди поддерживал связь с Москвой через советское посольство даже в тот момент, когда корабли и подводные лодки стояли друг напротив друга или, когда (апогей напряженности) был сбит американский самолёт-шпион U2. Без этих контактов кризис вполне мог перерасти в открытую войну.
Причём это вовсе не означает необходимости поступиться своими ключевыми интересами. Ракеты Jupiter, которые Кеннеди вывез из Турции, были далеко не первой молодости. США намеревались разместить в Средиземноморье новые подводные лодки класса Polaris: у каждой из них было 16 ядерных ракет на борту, и все они были куда менее уязвимы.
Другими словами, эта сделка никак не отразилась на американских военных возможностях.
Как следует из книги Дэвида Колмана «14-ый день: Кеннеди и последствия Кубинского кризиса», споры продолжились и в течение нескольких месяцев после договора по Турции, тогда как по вопросам условий и графика вывода ракет возникло сразу несколько очагов напряжённости. Кеннеди держался прекрасно. Как бы то ни было, ни один из двух лагерей не вышел из переговоров и не дал новый толчок кризису.
В конечном итоге соглашение по Турции так и не позволило Хрущёву сохранить лицо. Два года спустя его отстранили от власти кремлёвские ястребы, которые сделали упор на финансировании программы массового производства межконтинентальных ракет, чтобы сократить отставание от американцев в данной сфере. Гонка вооружений подпитывала холодную войну на протяжении еще трёх десятиле- тий. Однако каких-либо новых противостояний по Кубе и Берлину больше не было [4, с. 4-19].
Компромисс не удовлетворил никого. При этом он явился особенно острой дипломатической неловкостью для Хрущёва и Советского Союза, которые выглядели дающими задний ход в ситуации, которую сами же и создали – в то время как, если бы ситуация была разыграна правильно, она могла бы восприниматься противоположным образом: СССР смело спасает мир от ядерного истребления, отказавшись от требования восстановить ядерное равновесие. Падение Хрущёва несколькими годами позже можно частично связать с раздражением в Политбюро ЦК КПСС относительно уступок Соединённым Штатам, сделанными Хрущёвым, и его неумелым лидерством, приведшим к кризису.
Военачальники США также были недовольны результатом. Генерал Кёртис Лемэй сказал президенту, что это было «наихудшим поражением в нашей истории» и что США должны были немедленно начать вторжение.
Для Кубы это было предательством со стороны Советского Союза, которому они доверяли, поскольку решение, положившее конец кризису, было принято исключительно Хрущёвым и Кеннеди [1, с. 74].
Список литературы Последствия и уроки карибского кризиса
- Фурсенко, А.А. Новые данные о карибском кризисе /Фурсенко А.А.//Новая и новейшая история. 2003. № 5. С.74-78.
- Голеусов, О.Б. Воспоминания о карибском кризисе /Голеусов О.Б.//История в подробностях. 2012. -231 с.
- Феклисов, А.С. Карибский ракетно-ядерный кризис Т. 5 /Феклисов А. С. Историческая психология и социология истории. 2012. -352 с.
- Кременюк, В.А. Карибский кризис и его роль в истории /Кременюк В.А.//США и Канада: экономика, политика, культура. 2012. -139 с.