Последствия упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ: теоретико-правовые и практические последствия реформирования судебной власти в России

Введение . Реформирование судебной системы представляет собой один из наиболее значимых инструментов модернизации государственно-правового механизма. И ликвидация Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ‒ ВАС РФ) в 2014 г., и передача его полномочий Верховному Суду РФ (далее ‒ ВС РФ) является примером таких изменений.

Данная реформа не только изменила структуру арбитражного судопроизводства, но и вызвала дискуссии о ее целесообразности, эффективности и долгосрочных последствиях.

Эту реформу можно оценивать как значительный шаг к унификации и централизации высшего судебного звена РФ. Она является логическим продолжением тенденции на укрепление вертикали судебной власти.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью оценки влияния этих изменений на качество разрешения экономических споров.

Цель исследования ‒ провести анализ причин и последствий реформы, определить ее влияние на судебную практику и эффективность арбитражного судопроизводства. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

• 1.    Выявить историческую роль ВАС РФ в формировании специализированной правоприменительной практики.

• 2.    Обосновать значимость решений ВАС РФ для стабильности деловой среды.

• 3.    Проанализировать структурные и функциональные изменения в системе арбитражных судов после 2014 г.

• 4.    Оценить научные позиции относительно последствий централизации судебной власти.

Результаты исследования могут стать основой для оптимизации процесса разрешения экономических споров и прогнозирования дальнейших трансформаций.

Историческая роль ВАС РФ в формировании специализированной правоприменительной практики . Изначально статус ВАС РФ как самостоятельного органа был закреплен в главе 7 Конституции РФ, где он определялся как высшая инстанция по разрешению экономических споров и дел, связанных с предпринимательской деятельностью. ВАС РФ координировал деятельность нижестоящих арбитражных судов: участвовал в подборе кадров, организовывал обучение судей, обеспечивал единство правоприменения. Однако параллельное существование двух высших судов ‒ Верховного и Высшего Арбитражного ‒ на практике приводило к формированию различных подходов к разрешению схожих правовых вопросов. Это создавало ситуацию правовой неопределенности, и конституционно закрепленный дуализм судебной власти порождал системную проблему, нарушающую принцип единства правового пространства и стабильности правового регулирования.

Для обеспечения согласованности решений и унификации практики ВАС РФ был упразднен, а полномочия были переданы Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Объединение структур устранило имевшиеся противоречия и способствовало более эффективному использованию ресурсов.

Таким образом, реформа была направлена на обеспечение единообразия судебной практики и рационализацию судебной системы. Стоит пояснить, что важность единообразия судебной практики играет ключевую роль, поскольку судебная практика выступает основным средством доказывания и используется на всех этапах разбирательства ‒ как для подтверждения правовой позиции, так и для опровержения доводов оппонента (Пермяков и др., 2022: 61).

Однако относительно вопроса о единообразии судебной практики есть два диаметрально противоположных мнения, которые высказывались и до реформы 2014 г., и после.

В защиту ВАС РФ высказывался И.В. Упоров. Его позиция состоит в том, что ранее наличие двух подходов ‒ ВАС РФ и ВС РФ ‒ способствовало конкуренции и повышению качества правосудия. Теперь арбитражные суды, формально оставаясь самостоятельными, вынуждены следовать позиции ВС РФ, что может снизить гибкость и качество разрешения хозяйственных споров (Упоров, 2017: 679).

То есть наличие разных подходов может расцениваться не только как проблема, требующая решения, но и как определенное преимущество.

Противоположного мнения придерживается С.В. Потапенко: поскольку многие вопросы в гражданском и арбитражном процессах имеют одинаковую природу, практика их рассмотрения должна быть единой (Потапенко, 2014).

В юридическом сообществе давно отмечают дублирование и противоречия между положениями АПК РФ и ГПК РФ, а также сложности с подведомственностью дел. Однако эти проблемы связаны с недостатками правовой техники, а не с работой ВАС РФ или отсутствием единой судебной системы.

Объединение высших судов ‒ это изменение самой структуры, тогда как системе требуется постепенное, эволюционное развитие (Гайдидей, 2014: 103‒106). Однако важно понимать, что единообразие судебной практики способствует стабильности правовой системы и повышению доверия к судам, но для ее достижения необходимо снизить нагрузку на судей с помощью автоматизации рутинных задач и обеспечить последовательное применение разъяснений высших судов (Борисов, 2023: 129).

Стоит отметить, что за 25 лет существования арбитражной системы были достигнуты значимые результаты: прозрачность процедур, правовая определенность, высокий профессионализм судей, адаптивность к экономическим изменениям и последовательное соблюдение законности. Эти принципы не только обеспечивали качество судебных решений, но и формировали доверие бизнеса к институтам правосудия, гарантируя стабильность экономических отношений (Григорьева, Высоцкая, 2018: 70‒73).

Однако решение о ликвидации ВАС РФ и интеграции его функций в ВС РФ встретило резкую критику со стороны экспертов, предпринимателей и юристов. Большая часть профессионального сообщества оценила данную реформу как шаг, угрожающий устойчивости арбитражной системы. Среди ключевых причин негативной оценки выделяются:

• 1)    утрата специализации ‒ ВАС РФ обладал уникальным опытом разрешения сложных экономических споров;

• 2)    излишняя бюрократизация процесса и замедление процедур из-за увеличения нагрузки и унификации подходов, неприменимых к специфике арбитражных дел;

• 3)    возросшая нагрузка на судейский аппарат ‒ полномочия председателя ВС РФ являются неоправданно широкими, кроме того, сохраняются риски утраты специального опыта арбитражного правосудия.

Таким образом, накопленные за четверть века практики и стандарты арбитражного правоприменения оказались под угрозой.

Обращаясь к сторонникам реформы, можно встретить такое мнение: упразднение ВАС РФ и передача его функций ВС РФ были вызваны необходимостью устранить противоречия в судебной практике, особенно в условиях экономических реформ, санкций. Разногласия в арбитражных судах усиливали давление на бизнес, что делало реформу судебной системы неотложной. Некоторые юристы предлагали создать Конфликтный суд РФ для решения споров о компетенции между высшими судами (Колесников, Резниченко, 2017: 14).

Также можно выделить мнение К.А. Кутафиной, которая видит в реформе по объединению судов возможность формирования единообразной судебной практики арбитражных и общих судов, сокращение административного аппарата, устранение дублирующих полномочий и усиление независимости судей (Кутафина, 2021: 454).

Структурные и функциональные изменения . Несмотря на активные дискуссии и различные мнения в профессиональной среде, реформа была проведена, и после упразднения ВАС РФ и преобразования его в Судебную коллегию по экономическим спорам в составе ВС РФ произошла значительная централизация процессуальных полномочий председателя ВС РФ и его заместителей. Они получили право восстанавливать пропущенные сроки подачи кассационных жалоб (п. 4 ст. 291.2 АПК РФ¹), а также оспаривать определения судей ВС, направляя дела на повторное рассмотрение в Судебную коллегию (п. 8 ст. 291.6 АПК РФ) или президиум ВС РФ в надзорном порядке (п. 7 ст. 308.4 АПК РФ). Данные изменения означают усиление элементов управляемости и централизации в системе правосудия. Реформа ввела двухуровневую кассацию: после обжалования в арбитражном суде округа решение может быть пересмотрено в Судебной коллегии ВС РФ (ст. 291.1 АПК РФ).

Кроме того, был ужесточен контроль за сроками судопроизводства: нарушение процессуальных сроков стало основанием для обжалования, а пострадавшее лицо вправе требовать компенсацию за их несоблюдение. При этом учитываются такие факторы, как сложность дела, поведение сторон и эффективность работы суда. Введение компенсации за нарушение судебных сроков отражает эволюцию права, а учет обстоятельств дела показывает развитие гибкого подхода.

Была добавлена процедура обжалования через президиум ВС РФ ‒ кассационное определение коллегии ВС РФ больше не является окончательным: жалобу можно подать в президиум ВС в надзорном порядке в течение трех месяцев. Появилась возможность подать жалобу напрямую председателю ВС РФ. Председатель ВС РФ или его заместители вправе инициировать пересмотр дела для устранения фундаментальных нарушений, затрагивающих права граждан или единообразие судебной практики. Жалобу в таком случае необходимо подать в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемых судебных постановлений (п. 2 ст. 391.11 АПК РФ), при этом постановление президиума ВС РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (ст. 308.13 АПК РФ).

Эти изменения усиливают гарантии защиты прав через многоступенчатость контроля, демонстрируя продолжающийся поиск баланса в судебной системе.

Также реформа 2014 г. способствовала развитию системы «Электронное правосудие», упростившей цифровое взаимодействие с судами. После объединения ВС РФ и ВАС РФ изменился подход к обобщениям судебной практики. Ранее постановления ВАС РФ были обязательными для арбитражных судов, а ВС РФ ‒ лишь рекомендательными. Теперь постановления ВС РФ обязательны и для арбитражных судов.

Данные изменения демонстрируют системную трансформацию, где технологическая модернизация («Электронное правосудие») сочетается с унификацией источников судебного права. Наделение постановлений Верховного Суда обязательной силой для всех судов преодолевает исторически сложившийся правовой дуализм, усиливая верховенство единой судебной власти.

Однако такая унификация порождает сложную проблему преемственности правоприменительной практики. Важнейшим инструментом ее решения стало сохранение юридической силы постановлений Пленума ВАС РФ до их замены актами Верховного Суда (ч. 4 п. 3 ст. 170 АПК РФ). Эта мера приобретает особую значимость в свете научной оценки, согласно которой акты упраздненного ВАС РФ зачастую содержали более детальную и качественную проработку конкретных вопросов хозяйственной юрисдикции (Никитина, 2019: 178).

Как подчеркивают А.В. Таталина и С.И. Ахлюстин, ВАС РФ не только выработал ряд фундаментальных и революционных правовых позиций, которые широко применяются арбитражными судами по настоящее время, но и попытался их закрепить в качестве правовых прецедентов. Конечно, и постановления Президиума ВС РФ, и обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом ВС РФ, являются особой формой судебного нормотворчества. Но именно постановления Президиума ВАС РФ, его информационные письма отличались четкой структурой и однозначным толкованием, полнотой и логичностью изложения (Таталина, Ахлюстин, 2021: 181‒182).

Позже поднимался вопрос об объединении судебных систем для повышения эффективности, но юристы опасались негативных последствий для работы арбитражных судов (Копосова, 2021: 131‒132), хотя, как замечает О.А. Букина, для рассмотрения хозяйственных споров не требуется обязательного наличия специализированных судов (Букина, 2023: 5), однако, на наш взгляд, современное состояние судебной системы после реформы 2014 г. представляет собой найденный баланс.

Оценка последствий централизации судебной власти и перспективы ее развития . Для более объективной оценки эффективности судебной реформы необходимо проанализировать несколько ключевых показателей:

• ‒    количество поступивших заявлений и исков отражает уровень обращаемости граждан и организаций, степень правосознания и доверия к суду;

• ‒    число дел, рассмотренных в первой инстанции, показывает пропускную способность судов и оперативность их работы;

• ‒    объем кассационных и апелляционных жалоб демонстрирует степень недовольства решениями судов и позволяет выявлять проблемные вопросы в применении законодательства;

• ‒    количество отмененных и измененных судебных актов является индикатором качества правосудия: высокий уровень отмен может указывать на ошибки нижестоящих судов, низкий ‒ на высокое качество решений.

Эти показатели в совокупности дают комплексное представление о работе судебной системы, позволяют оценивать доступность и качество правосудия, выявлять слабые места и улучшать судебную практику.

Для анализа динамики развития арбитражной системы после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 г. выбраны следующие ключевые временные точки: 2013 г. (последний полный год работы ВАС РФ), 2015 г. (первый год функционирования новой системы под эгидой ВС РФ), 2018 и 2024 гг., которые являются пяти- и десятилетним периодами функционирования ВС РФ.

Выбор 2013 г. позволяет зафиксировать исходное состояние арбитражной системы до реформы; 2015 г. отражает начальный этап реализации изменений, когда уже могли проявиться краткосрочные эффекты упразднения ВАС РФ; анализ 2018 г. дает возможность оценить среднесрочные последствия реформы ‒ формирование единой правоприменительной практики и адаптацию участников процесса. Наконец, данные за 2024 г. позволят выявить устойчивые тенденции и системные изменения в работе арбитражных судов спустя десять лет после реформы.

В результате реформы нагрузка на суды увеличилась почти на 40 % ‒ с 1,37 млн в 2013 г. до 1,93 млн в 2024 г.

Такая временная выборка обеспечивает ретроспективный взгляд на развитие событий и позволяет провести сравнительный анализ состояния арбитражной системы на разных этапах.

Таблица 1 – Динамика движения дел и обжалования судебных актов ¹

Table 1 – Dynamics of Case Processing and Appeals

2013 2	□            2015 3            1	2018 4              1	2024 5
Поступило заявлений / исковых заявлений
1 371 279	и          1 661 220          1	1 940 681           1	1 929 280
	Рассмотрено дел в	первой инстанции
1 247 863	п          1 531 473          1	1 908 590           1	1 823 073
Поступило кассационных жалоб
105 283 (8,4 %)	И       109 393 (7,1 %)       1	124 762 (6,5 %)       1	141 966 (7,7 %)
Рассмотрено дел в кассационной инстанции
87 478	и            90 865            1	103 756           1	125 417
Отмененных актов в кассационной инстанции
13 158 (15,0 %)	и       12 390 (13,6 %)       1	8 162 (7,9 %)         1	8 273 (6,6 %)
Поступило апелляционных жалоб
300 616 (24,1 %)	и      335 966 (21,9 %)      1	382 365 (20,0 %)       1	358 962 (19,6 %)
Рассмотрено дел в апелляционной инстанции
246 906	и          280 594          1	323 805           1	308 719
Отмененных актов в апелляционной инстанции		/ Изменено решений в апелляционной инстанции
37 695 (15,3 %)	п       49 684 (17,7 %)       1	28 548 (8,8 %)        1	26 618 (8,6 %)

Число дел, рассмотренных в первой инстанции, также увеличилось ‒ с 1,25 млн до 1,82 млн. Постепенное снижение доли апелляционных жалоб ‒ с 24,1 % в 2013 г. до 19,6 % в 2024 г. ‒ свидетельствует о повышении качества судебных решений. Также анализ данных показывает, что доля кассационных жалоб относительно числа дел первой инстанции в 2024 г. выросла с 6,5 до 7,7 % в 2018 г.

Положительные изменения затронули и апелляционные, и кассационные инстанции. В кассационной инстанции количество рассматриваемых дел возросло более чем на 43 % ‒ с 87,5 тыс. в 2013 г. до 125,4 тыс. в 2024 г.

При этом доля отмененных решений снизилась почти вдвое ‒ с 15,0 до 6,6 %. Снижение данного показателя указывает на повышение качества первоначальных решений судов нижестоящих инстанций.

Аналогичная тенденция наблюдается и в апелляционной инстанции: число дел увеличилось с 246,9 тыс. до 308,7 тыс. (+25 %), однако количество отмененных решений сократилось почти вдвое ‒ с 37,7 тыс. до 26,6 тыс., а процент отмены упал с 15,3 до 8,6 %. Это указывает на то, что решения судов первой инстанции стали более обоснованными и устойчивыми, а значит, процесс справедливого разрешения споров стал более предсказуемым.

Таким образом, ликвидация ВАС РФ и переход к единой системе арбитражных судов под руководством ВС РФ способствовали не только унификации и укрупнению судебной структуры, но и улучшению ее функциональности.

Однако позитивные выводы из статистического анализа не исключают наличия правоприменительных сложностей, обусловленных как спецификой нормативного регулирования, так и многомерностью судебной деятельности.

Следует понимать, что разночтения в применении права неизбежны из-за сложности правосудия. Задача состоит в создании механизмов согласования позиций, а не в упразднении специализированных институтов. Примерами могут быть Германия, где коллизии между пятью высшими судами разрешает Большой сенат, и Франция, в которой существует Трибунал конфликтов с участием представителей разных юрисдикций. В российской практике аналогичную роль выполняли совместные пленумы ВС и ВАС. Таким образом, упразднение ВАС РФ во многом обусловлено субъективными причинами (Упоров, 2021: 143).

Можно отчасти согласиться с данной аналитической оценкой, но итоговые последствия реформы оказались скорее нейтральными, нежели явно отрицательными, что подтверждается статистикой, проанализированной ранее.

Реформа судебной системы привела к заметному ускорению судопроизводства за счет систематизации судебной практики. Важным достижением стало активное внедрение цифровых технологий, была закреплена возможность проведения онлайн-заседаний через личные устройства, что усилило гибкость работы судов и способствовало соблюдению принципа разделения властей. Объединенный ВС РФ не только сохранил прежние стандарты, но и добился прогресса в отдельных аспектах (Нефедов, Тюриков, 2024: 238).

Соглашаясь с данной позицией, следует подчеркнуть, что упразднение ВАС РФ способствовало оптимизации судопроизводства через систематизацию практики и цифровизацию (включая онлайн-заседания). Однако в судебной системе остается нерешенным еще одно противоречие, на которое также указывают некоторые авторы, а именно: продолжают сосуществовать две категории судов ‒ общей юрисдикции и арбитражные. Это приводит к тому, что остается открытым вопрос о четком распределении гражданских споров, связанных с экономической деятельностью, между этими двумя судебными системами (Григорьева и др., 2018: 94). Тем не менее, на наш взгляд, дальнейшее радикальное слияние судебных систем представляется маловероятным, поскольку существующая модель в целом реализует преимущества как унификации, так и специализации и, вероятно, дальнейшее развитие будет происходить не посредством структурных преобразований, а через совершенствование процессуальных механизмов в рамках сложившейся модели.

Заключение . Подводя итог, можно сказать, что судебная система РФ могла развиваться двумя различными путями: первый ‒ сохранение ВАС РФ с созданием органа для разрешения коллизий между судами; второй ‒ упразднение ВАС РФ. Был выбран второй путь, и упразднение ВАС РФ стало, таким образом, не просто организационной перестройкой, а осознанным выбором в пользу централизации и единства, отражающим общую логику развития российской правовой системы.

Содержательный конфликт, который разрешала реформа, имел принципиальный характер для теории права: это было столкновение между необходимостью специализации судов и требованием обеспечения единообразия судебной практики.

Таким образом, с теоретико-правовой точки зрения, реформа представляет собой пример развития правового института через разрешение внутреннего противоречия. Она не завершила эволюцию судебной системы, а перевела ее в новую фазу.

Анализ судебной статистики после реформы 2014 г. демонстрирует позитивную динамику в ключевых аспектах: сократилось количество отмененных судебных актов, снизилось число противоречивых решений, что свидетельствует о консолидации судебной практики. Значительную роль в этом процессе играет Верховный Суд РФ, который через свои разъяснения последовательно формирует единые подходы к толкованию права. При этом правовая система сохраняет преемственность: акты бывшего Высшего Арбитражного Суда продолжают использоваться в качестве ориентира, обеспечивая эволюционное, а не революционное развитие правоприменения. Однако достигнутый прогресс сталкивается с вызовом в виде значительной нагрузки на судей, что актуализирует вопрос о поиске баланса между эффективностью судопроизводства и качеством отправления правосудия в рамках обновленной модели судебной власти.

Реформа 2014 г., объединившая высшие суды, стала важным шагом на пути к созданию единой судебной системы. Ее главный результат ‒ устранение противоречий между подходами разных судов к одним и тем же правовым вопросам. С точки зрения теории права это означает укрепление принципа единства правового пространства и повышение предсказуемости судебных решений. Дальнейшее развитие этой реформы должно быть связано не только с техническими улучшениями, но и с укреплением общих основ правовой системы, где современные технологии и профессиональный уровень судей служат гарантией стабильности и последовательности в работе правосудия.