Последствия возражения государственного обвинителя применению особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Пункт 2 части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истолковывается ограничительно: круг лиц, чье возражение является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении особого порядка в связи с его согласием с предъявленным обвинением (далее по тексту – особый порядок), сводится к государственному и частному обвинителям, а также потерпевшему.

Автором статьи предлагается исследовать интеллектуально-волевые и уголовно-процессу- альные предпосылки принятия решения о возражении применению особого порядка именно со стороны государственного обвинителя по ряду причин. Во-первых, исключительность статуса прокурора как единственного управомоченного представителя государства при поддержании государственного обвинения, что, как представляется логичным и обоснованным, в свою очередь, возлагает на него более широкий спектр правовых и морально-этических обязанностей, в парадигме которого прокурор обязан принимать решения

исключительно мотивированные и обоснованные. Во-вторых, государственный обвинитель обладает (должен обладать) соответствующей профессиональной квалификацией для принятия последовательного решения, продиктованного рядом логических операций в системе как формальной логики, так и правового поля, вытекающего из производства по конкретному уголовному делу. В-третьих, подавляющее большинство возражений применению особого порядка заявляется именно прокурором.

Особый порядок, как представляется автору, необходим для разгрузки судов, а также для улучшения положения лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Прокурор как государственный обвинитель, безусловно, понимает целеполагание такого уголовно-процессуального института. В силу п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ возражение является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка, при этом законодатель не возлагает на возражающих такому применению участников обязанности по обоснованию такого решения. Другими словами, государственному обвинителю достаточно просто изъявить свое несогласие с применением особого порядка. Какие последствия влечет такое возражение?

Совершенно очевидно, что судебное следствие ресурсно затратно по временному критерию и объему обязательных для производства действий: допросы участников, исследование материалов уголовного дела и др. Показатель затраченного времени на рассмотрение уголовного дела в особом порядке несравнимо мал по сравнению с общим.

Кроме того, отказ государственного обвинителя в удовлетворении ходатайства об особом порядке влечет существенное изменение допустимого диапазона потенциального наказания подсудимого: ч. 7 ст. 316 УПК РФ указывает на невозможность назначения более двух третей от срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Иными словами, к примеру, лицу, обвиняемому в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, в случае постановления приговора в особом порядке не может быть назначено наказание свыше 2 лет 8 месяцев (4*12/3; 16*2=32 месяцев). Здесь не случайно приводится пример умышленного преступления средней тяжести, поскольку в судебной практике довольно редки случаи назначения реального лишения сво- боды лицам, не породившим своими действиями рецидива преступлений, как и назначения наказания, превышающего две трети, в случае совершения преступления впервые.

Вместе с тем давайте смоделируем ситуацию, в которой ходатайство об особом порядке заявляется лицом, чьи действия образуют рецидив преступлений.

По общему правилу, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Таким образом, в вышеприведенном примере в случае наличия рецидива преступлений в действиях лица, заявившего ходатайство о применении особого порядка, при совершении деяния, за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы, образуется следующий диапазон допустимого наказания: от 1 года 4 месяцев (нижняя граница, образованная рецидивом преступлений) до 2 лет 8 месяцев (верхняя граница, образованная применением особого порядка).

Данный пример уже более наглядно демонстрирует, насколько благоприятным для подсудимого является удовлетворение заявленного им ходатайства о применении особого порядка, поскольку лицу, чьи действия образовывают рецидив преступлений, довольно часто назначаются наказания размером свыше двух третей и, тем более, без применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, представляется, прокурор обязан обосновывать каждое свое возражение по отдельно взятому уголовному делу обстоятельно и всесторонне. Однако как показывает судебная практика, зачастую прокурор ограничивается лишь заявлением возражения, что, конечно, не нарушает уголовно-процессуальный закон.

Вместе с тем системный анализ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по мнению автора, указывает на априорное наличие мотивов заявленного возражения о применении особого порядка, что, в свою очередь, порождает необходимость обоснования такого возражения.

Гораздо более убедительным является не просто заявленное государственным обвинителем возражение применению особого порядка, но обоснованная и мотивированная позиция, подкрепленная конкретными доводами, уравновешивающими изъятия, претерпеваемые подсудимым по «вине» прокурора.

Такие «конкретные» доводы, в свою очередь, подразумевают привилегированную тактику поддержания государственного обвинения. Что следует понимать под такой тактикой?

Некоторые обстоятельства, которые указывают прокурору на невозможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обязательно должны найти отражение в ходе судебного следствия. Более того, государственный обвинитель (государственные обвинители) обязан(ы) акцентировать внимание суда на таких обстоятельствах. Рассмотрение уголовного дела по существу в общем порядке, который остался таковым по причине возражения прокурора в применении порядка особого, как представляется, не может является рядовым, поскольку каждое возражение государственного обвинителя должно быть продиктовано конкретными причинами, специфика которых, в свою очередь, обязательна к исследованию в ходе судебного следствия.