Постсоциалистические страны Европы: проблемы политической трансформации

О сновными направлениями политических преобразований 90-х гг. ХХ – начала XXI вв. в регионе стали формирование демократического правового государства, разделение властей, становление политического плюрализма и гражданского общества. Наиболее успешно создание демократической политической системы прошло в странах Центрально-Восточной Е-вропы, Б-олгарии и Р-умынии. Они уже сейчас представляют собой устойчивые демократии. Почти все страны выбрали модель парламентской демократии с сильной ролью правительства, ответственного перед парламентом, и ограниченной властью президента. Политические структуры, такие как институты представительной демократии, свободных выборов, многопартийности, демократических свобод (слова, печати, общественных объединений), функционируют стабильно. Соблюдаются основные демократические стандарты: политический плюрализм, верховенство закона, уважение прав меньшинства и т.д. Демократические правила политической игры признаны и соблюдаются всеми основными политическими силами; гарантированы и, как правило, не нарушаются права человека. Переход власти из рук правящих сил к оппозиции происходит без каких-либо инцидентов. Смена правительства осуществляется законным образом и на основе конституционных процедур. Службы безопасности и вооруженные силы находятся под гражданским контролем.

Существует прямая привязка динамики индексов уровня демократии к началу ХХI в. – к двум периодам вступления стран региона в Е-С: 2004 г. («Вышеградская четверка» и Словения) и 2007 г. (Б-олгария и Р-умыния), а также ко времени развертывания кризиса.

ЯЖБОРОВСКАЯ Инесса

Сергеевна – д.и.н., профессор; главный научный сотрудник Института социологии РАН bukharin45@gmail.

com

В странах Юго-Восточной Е-вропы, особенно на Западных Б-алканах, политические преобразования в связи с отсутствием демократических традиций развиваются более медленными темпами (см. табл. 1).

Вступление стран в Е-вропейский союз повлияло на функционирование их политической системы. Теперь основополагающие решения принимаются уже не на национальном, а на наднациональном уровне. В результате происходит самоограничение национального государства. Уже не существуют четко определенные границы и однозначный центр власти, его монополия на законотворчество, полный суверенитет. Сокращается количество инструментов управления. В результате в ряде стран-новичков обостряется вопрос об укреплении национального государства и национальном суверенитете.

Таблица 1

Динамика индексов уровня демократии в странах ЦВЮВЕ (ныне – членах ЕС)

Страна	2001	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Б-олгария	3,42	3,38	3,25	3,18	2,93	2,89	2,86	3,04
Венгрия	2,13	1,96	1,96	1,96	2,00	2,14	2,14	4,25
Польша	1,58	1,75	1,75	2,00	2,14	2, 36	2,39	2,32
Р-умыния	3,67	3,63	3,58	3,39	2,39	2,29	3,36	3,46
Словакия	2,50	2,08	2,08	2,00	1,96	2,14	2,29	2,68
Словения	1,88	1,79	1,75	1,68	1,75	1,82	1,86	1,93
Ч-ехия	2,25	2,33	2,33	2,29	2,25	2,25	2,14	2,21

* Оценки выставлены по 7-балльной шкале: высшая оценка – 1, низшая – 7. Источник: Nations in Тransit 2010 //

В содружестве стран «реального социализма» при преимущественно однопартийных системах или при наличии «союзнических» партий население не имело возможности свободно выражать свое мнение и влиять на государственные дела. Любые попытки реформировать политический строй сводились к некоторому улучшению его функционирования, чтобы обеспечить его сохранение1. Системная трансформация переходного периода конца ХХ – начала ХХI вв. с неизбежностью принесла с собой множество проблем и противоречий в области политической трансформации. Ч-то происходит с политическими институтами, как рождаются новые институциональные структуры, реализуются наметившиеся демократические тенденции?

На процессы коренных преобразований региона сильно влияют: объективные противоречия, исторически свойственные данному обществу (авторитарно-тоталитарные); противоречия, рожденные самим новым порядком; неизбежно возникающие в переходный период противоречия между старым и новым: между правовым государством и демократическими институтами и систематически воспроизводимой традицией автократической власти, с весьма низким уровнем политической культуры, политического самосознания и пр.

В 1990-е гг. государства нового типа еще недостаточно выкристаллизовались, поскольку, как правило, их правовая форма, демократические политические институты, реальные политические права и свободы в значительной степени формировались заново. В условиях складывавшегося либерально-демократического конституционного каркаса и широковещательных демократических деклараций политическая практика на деле демонстрировала существенные отклонения как в области структуры институтов, так и соблюдения принципов их функционирования. Новые политические системы и элиты были, как правило, недостаточно управляемы. Они еще не овладели демократическими методами контроля за ситуацией, разрешения противоречий. В результате давние трения нередко воспроизводились и даже усиливались. И часть прежних элит, и контрэлиты охотно декларировали новые принципы и ценности, но на деле из-за неясности курса, недостаточной компетентности и отсутствия опыта продолжали действовать в стиле прежней автократической модели клана.

А-вторитет государства, традиционно низкий, нередко продолжал падать.

Партия-государство сошла с исторической сцены. В компартиях возникли и перешли на позиции социал-демократии реформаторские силы, начавшие процесс перемен.

Р-авномерное движение политического маятника налаживается постепенно. Так, в разгар процесса трансформации включенность левых сил в рыночные преобразования и их отход от защиты интересов трудящихся, несущих на своих плечах основную тяжесть перемен, нарушили социально-политические ориентиры, и маятник в ряде стран (особенно в Польше) стал застревать в правом секторе. Вначале в А-лбании, Б-олгарии, Польше, Словакии, Словении, Хорватии и Ч-ехии преобладали либеральные партии, которые в начале XXI в., когда основные задачи системной трансформации были решены, преобразовались в консервативно-либеральные. Появились новые правые партии – консервативные, христианско-демократические, националистические.

В настоящее время в большинстве стран – новых членов Е-С у власти находятся правые, в основном правоцентристские, партии: в Б-олгарии – «Граждане за европейское развитие Б-олгарии» во главе с харизматическим лидером Б-. Б-орисовым, в Венгрии – партия «Фидес – Венгерский гражданский союз» во главе с В. Орбаном, в Польше – «Гражданская платформа» во главе с нынешним премьер-министром Д. Туском. В Словакии коалиционное правительство создала группа правоцентристских партий, хотя больше голосов на парламентских выборах (34,8%) получила социал-демократическая партия «Смер-СД». Левые силы находятся у власти лишь в Словении, где партия социал-демократов сформировала правительство со своими союзниками. В Р-умынии Демократическая либеральная партия осуществляет власть в союзе с Демократическим союзом венгров Р-умынии. В Ч-ехии к власти пришла коалиция правоцентристских партий во главе с Гражданской демократической партией, которая перешла с либеральных на консервативно-либеральные позиции.

Консолидация партийно-политической системы в условиях кризиса оказалась трудным делом даже для стран Центрально-Восточной Е-вропы. В регионе множатся «смешанные модели» – крупные идеологии взаимно пропитываются концепциями друг друга, возникают блоки старых и новых идеологий, образуя либеральный консерватизм, консервативный либерализм, либеральный социализм и т.д.1 Наиболее стабильны консервативно-либеральные, национал-католические, а также социал-демократические партии. Последние, однако, не в состоянии предложить обществу левую программу выхода из кризиса. Наиболее сильная из них – «Союз демократических левых сил» – лишь постепенно выходит из тупика.

Поэтому на партийно-политическом поле маятник, продолжая колебание между правыми и левыми силами, преимущественно задерживается справа. Исключением является Польша, где этот маятник колеблется на правом фланге – от консервативно-либеральной партии «Гражданской платформы» до национально-католической «Право и справедливость».

Происходит девальвация «старых» партий. Все время образуются новые. В 2009–2010 гг. в большинстве стран ЦВЕ-возникло несколько новых, преимущественно правых политических партий: в Польше была создана партия «Польша плюс», реактивирована демократическая партия, в Словакии – партия «Свобода и солидарность» и отколовшийся от венгерской коалиции «Мост», которые на выборах в июне 2010 г. прошли в парламент. В Ч-ехии в мае 2010 г. в парламент попали новые партии правого толка – образовавшаяся в результате раскола партии христианских демократов партия ТОП 09 («Традиция. Ответственность. Процветание 09») и «Партия общественных дел». В Венгрии в апреле 2010 г. в парламент впервые вошли представители двух новых организаций – «Йоббик» (партия «За лучшую Венгрию») и партии зеленых.

Е-сли размежевание между правыми и посткоммунистами в Венгрии, Польше, Ч-ехии, Р-умынии, Словении и Хорватии в основном потеряло существенное значение, то в ряде стран стали возникать новые (нередко лишь сменившие название) радикальные правые партии популистско-националистического толка, которые вносят в политику демагогию и агрессию. Националистический и социальный популизм все чаще становится программным и избирательным лозунгом большинства политических партий. На нем пытаются заработать дутый авторитет всякого рода политические маргиналы – в первую очередь правые радикалы, наиболее активные в Венгрии и Ч-ехии. В Ч-ехии в феврале 2010 г. Верховный административный суд запретил деятельность крайне правой Р-абочей партии из-за ее идей и символики ксенофобии, шовинизма и расизма. В Венгрии большую активность проявляют радикальные националистические организации: «Йоббик», Культурное объединение «Венгерская гвардия», Союз национальных организаций и др. Деятельность «Венгерской гвардии», которую считают военизированным крылом «Йоббика», была запрещена судом за разжигание межэтнической напряженности и нарушение общественного порядка.

Количество гибридных конструкций постоянно множится, они меняют позиции, распадаются, создают различные коалиции. При отсутствии отлаженного базового консенсуса между партиями, а также этническими и религиозными группами населения в ряде стран, как констатировал П. Шмиттер, в политической системе соблюдается лишь «процедурный минимум»1. На подобной базе парламенты не в состоянии эффективно работать, принимать и реализовывать на практике свои решения.

Е-сли экономическая неопределенность будет сохраняться и в последующие годы, это скажется на политической ситуации в странах, ускоряя в них политические процессы и быстро девальвируя партии политически. Следовательно, тесня старые, будут продолжать появляться все новые и новые партии, преимущественно занятые технологиями борьбы за власть, а не разработкой и популяризацией программ. А-это грозит углублением недоверия к политической жизни и нестабильностью электорального поведения.

В поливариантном обществе региона, с множеством альтернативных задач и возможностей, функционирование политической системы отлаживается в ходе разнонаправленных процессов с многочисленными остановками и откатами

• ²    См.: Демократическое правовое государство и гражданское общество в странах ЦентральноВосточной Е-вропы. – М., 2005.