Постсоветская динамика развития общенациональной идеологии в контексте духовной безопасности России

О дной из модных политических доктрин (пусть пока и в рамках Рунета) в современной России является либертарианство [Устинкин, Рудаков 2017:

56]. В «общем смысле либертарианство (или либертаризм) можно понимать как философскую доктрину и основанную на ней идеологическую систему, утверждающую приоритет индивидуальной свободы в социальной жизни» [Максимец 2015: 70]. В рамках либертарианства можно выделить две разновидности. Первой из них является минархизм, при котором власть должна ограничивать себя в защите прав личности и обеспечении их безопасности (государство как «ночной сторож»). Другая позиция представлена анархокапиталистами, которые хотят заменить государство частными охранными агентствами и судами, конкурирующими на открытом рынке услуг [Płaszczyca 2014: 29]. Наиболее видным адептом минархизма считается американский мыслитель Р. Нозик, а анархо-капитализма – философ и экономист из США М.Н. Ротбард.

В качестве иллюстрации равенства между этими двумя разновидностями либертаризма укажем следующее: если Р. Нозик не отрицал необходимость наличия государственных правоохранительной и судебной систем, то М.Н. Ротбард в первой главе своей книги «Власть и рынок» доказывал, что частная полицейская, военная и судебная деятельность является единственным истинным способом для мужчин быть полностью свободными. Он объяснял, что частные полицейские и судебные системы на свободном рынке были бы эффективными и справедливыми [Block 2002: 150]. Адепты анархокапитализма считают, что на охрану люди должны будут подписаться, если они хотят защиты [Block 2002: 151].

При этом возникают вопросы, связанные с функционированием охранных структур в случае реализации анархо-капиталистического проекта. В самом деле, сотрудники этих структур должны взять на себя некоторые обязательства, которые могут считаться рабским трудом. Что будет, если недостаточное число людей захотят добровольно присоединиться к этим структурам? Следует ли в этом случае прибегать к той или иной форме обязательной службы? Если это будет сделано, не будет ли поставлена под угрозу сама либертарная кон- цепция? [Salahuddin 2017]. Кроме того, что будет, если не все люди «подпишутся» на оплату услуг по их охране? Гипотетически рассмотрим следующую ситуацию: порядок на некоей территории обеспечивает частное охранное агентство. Часть жителей добросовестно оплачивают его услуги. Другие же жители полагают, что раз они не обращаются за помощью к этому агентству, то и они ничего ему не должны. Если же учесть, что охранное агентство не только реагирует на преступления, но также и в какой-то мере занимается профилактикой преступной деятельности (а сам факт эффективности борьбы с преступностью можно признать и профилактикой!), то получается, что не платящие охранному агентству попросту пользуются его услугами даром. Заставить же их заплатить за по сути оказанные услуги невозможно. Принцип справедливости при таком положении явно нарушен.

В российских реалиях анархо-капитализм получил меньшее распространение, нежели минархизм (едва ли не наиболее ярко это иллюстрируется следующей цитатой: «Если б человек был всегда добр, то и государства не было б надо»1). Из наиболее ярких и известных его адептов упомянем Ю.Л. Латынину и А.П. Никонова [Пахомова, Сальников, Фомичев 2018: 45]. По нашему мнению, взгляды этих двух либертариев отличаются как от взглядов Р. Нозика, так и от взглядов М.Н. Ротбарда. Разумеется, и Ю.Л. Латынина, и А.П. Никонов крайне положительно оценивают творчество А. Рэнд, критикуют государство за излишнее вмешательство в дела граждан и бизнеса (яркий пример — следующая цитата из А.П. Никонова: «Государство всячески подыгрывает такому проявлению безответственности, недвусмысленно давая гражданам понять, что они слишком безответственны и глупы, чтобы самостоятельно устроить даже собственную жизнь» [Никонов 2005: 29]). Их также не устраивает излишняя политкорректность, феминизм и левая социальная политика. Однако при этом для обоих российских адептов либертаризма характерно комплиментарное отношение к ряду современных российских и иностранных государственных деятелей, например к Д. Трампу, С. Собянину и ряду других. Причина такого положения дел, судя по всему, заключается в том, что уважаемые либертариями политики содействуют прогрессу на вверенной им территории.

А.П. Никонов дошел до преклонения не только перед Наполеоном I (не только за его кодекс, но также за цивилизаторскую деятельность в целом), но даже перед Римской империей. В частности, он пишет следующее: «Можно сказать, это был первый проект объединенной Европы. Сейчас вместо одного государства на месте древней империи 36 разных стран. А когда-то... Единая финансовая система. Один язык международного общения – латынь. Единая система мер и весов. <...> Единые системы местного самоуправления и судопроизводства, составления юридической и торговой документации. ‹…› Все свободные граждане империи обретают полноправное римское гражданство. Римский город в Африке становится похожим на римский город в Германии. Культурный плавильный котел» [Никонов 2010: 12].

Иначе говоря, видные российские идеологи либертарианства, в отличие от американских единомышленников, толерантнее относятся к государству, если оно объективно содействует прогрессу. В ряде случаев они готовы даже поддер -жать вполне авторитарного государственного деятеля, борющегося с левыми. Представить же себе американских либертариев, поддерживающих, к примеру, А. Пиночета, вряд ли возможно [Устинкин, Рогожина 2012: 196].