Повседневный риск как фактор социального самочувствия (на примере молодежи мегаполиса)

Различия в характере современных рисков и масштабах возможных ущербов обусловливают неравномерность распределения рисков для разных социальных субъектов и территориальных общностей. В ряде случаев социальные субъекты испытывают длительное воздействие конкретного угрожающего фактора, зачастую навязываемого средой, который представляет собой реальный источник опасности ( острый риск ). В других случаях тот или иной социальный субъект испытывает воздействие нескольких потенциально угрожающих факторов одновременно или влияние одного фактора сменяется влиянием другого, т. е. актуализируется то один риск, то другой ( повседневные риски ).

Разработанная нами методология изучения процесса адаптации к рискогенной среде [1] позволила зафиксировать целый ряд особенностей адаптации к острым и повседневным рискам различных категорий населения и целевых групп. В том числе результаты наших исследований в молодежной среде показывают, что в условиях адаптации к острому риску ограниченность ряда ресурсов, составляющих адаптационный потенциал, существенным образом влияет на социальное самочувствие молодежи и проявляется в склонности к выбору протестной активности как способа адаптации к риску [2].

В рамках статьи сфокусируемся на изучении социального самочувствия молодежи в условиях повседневных рисков как показателя, отражающего особенности процесса адаптации к ним. Основная гипотеза состоит в предположении о том, что актуализированные в сознании повседневные риски входят в число факторов, определяющих социальное самочувствие молодежи.

Под социальным самочувствием мы понимаем комплексный показатель комфортности в среде, отражающий «эмоционально-оценочное отношение индивидов к тем процессам, которые характеризуют конкретную социальную реальность в конкретный период времени» [3]. В процессе многолетней работы в предметном поле социологии риска нами апробирован целый ряд методик эмпирической интерпретации и операционализации понятия «социальное самочувствие», подразумевающих включение в него «отношения к риску» наряду с «традиционными» показателями – удовлетворенность жизненными условиями, защищенность от неприятных событий, динамика состояния здоровья, доверие организациям, институтам и субъектам социальной среды. Отношение к риску мы измеряем через субъективное ощущение безопасности среды, готовность принять ущерб, отношение к управлению риском и поведенческие установки в ситуации риска. Разработанная нами общая схема анализа подразумевает выявление рисков, актуализированных в сознании молодежи, а затем – поиск их «отражения» в показателях социального самочувствия.

Опираясь на выводы специалистов в области комплексной безопасности [4], «экспериментальной площадкой» для анализа мы выбрали мегаполис, так как именно жители мегаполиса испытывают влияние множественных (комбинированных) опасностей и угроз, что, безусловно, усиливает уязвимость населения мегаполисов. В своем исследовании мы учитываем еще и тот факт, что различного рода риски препятствуют привлечению и удержанию молодежи в городах [5].

Эмпирической базой анализа выступают результаты исследования, осуществленного сотрудниками сектора проблем риска и катастроф Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук в 2015 г. по репрезентативной квотной выборке в городе Москве при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 14-0300139. Исследование носило разведывательный характер, и на данном этапе результаты являются скорее описательными, однако новизна предметного поля обязывает к постепенному наращиванию научного знания о них.

Из общего массива данных (100 анкет) выделена целевая группа – молодежь (возраст 18– 29 лет), численность которой составляет 50 респондентов. Доля мужчин в целевой группе составляет 52 %, женщин – 48 %. Высшее или неоконченное высшее образование имеют 76 % респондентов, среднее или среднее специальное – 22 %, начальное или неоконченное среднее – 2 %. Состоят в браке 30 % опрошенных, разведены – 2 %, никогда не состояли в браке 68 %. Детей имеют 10 % респондентов целевой группы. В сфере занятости к работающим себя отнесли 56 % опрошенных, к учащимся и студентам – 38 %, доля безработных в выборке составляет 6 %.

Для анализа « отношения молодежи к повседневным рискам » предлагается следующая схема. Показатель «субъективное ощущение безопасности среды» позволяет выявить угрозы, осознаваемые как реальные источники риска; «готовность принять / не принять риск» указывает на виды ущерба, в отношении которых респонденты чувствуют себя незащищенными. В совокупности эти два показателя обусловливают актуализацию риска как возможности ущерба при наличии источника риска и незащищенности от его неблагоприятного воздействия.

На основе самооценок респондентов наличия тех или иных реальных угроз в данный момент их жизни (8 позиций) мы измерили субъективное ощущение безопасности среды и построили индекс безопасности среды. На базе значений индекса составили рейтинг угроз. Затем на основе самооценок респондентов готовности принять / не принять тот или иной ущерб измерили готовность к принятию риска, построили индекс непринятия риска и на базе его значений составили рейтинг непринятия рисков по возможному ущербу. В соответствии с классификацией А.В. Мозговой [6], каждая реальная угроза соотносится с тем или иным типом риска (возможного ущерба), поэтому совпадение высоких рейтингов угроз и непринимаемых видов ущерба указывает на риск, актуализированный в сознании молодежи мегаполиса. Наиболее угрожающими факторами рискогенной среды мегаполиса для молодежи выступают деградация окружающей среды, финансовые потери и ухудшение, утрата здоровья. Наиболее неприемлемыми оказались такие виды ущерба, как обесценивание человеческой жизни; деградация окружающей природной среды; ухудшение, утрата здоровья; стресс, потеря контроля над своей жизненной ситуацией. Результаты сопоставления высоких рейтингов угроз и непринятия ущербов указывают на актуализацию в сознании молодежи мегаполиса экологического, физического и психологического рисков, т. е. в их основе молодежь видит реальные угрожающие источники и чувствует недостаточную защищенность от их неблагоприятного воздействия.

Оценивая существующую управленческую практику принятия решений, связанных с риском, более половины респондентов настаивают на необходимости даже небольшой риск согласовывать с населением и уверены в том, что власти не учитывают интересы населения при принятии решений, связанных с риском для здоровья и среды обитания. Наблюдаемая тенденция свидетельствует о противоречии между нежеланием молодежи мегаполиса быть «жертвой риска», ее стремлением участвовать в принятии решений в ситуациях риска и широко распространенной управленческой практикой. Разрешение подобных противоречий, «вызванных дисфункциями социальных институтов или воспринимаемых молодежью как необоснованные притеснения, приводит к появлению в ее отношении к окружающей действительности и, соответственно, в поведении экстремальных признаков» [7, с. 66] и может снизить уровень институционального доверия.

Результаты оценки установок на определенный тип поведения в условиях риска здоровью, имуществу, окружающей среде демонстрируют, что треть респондентов готовы протестовать против риска, еще около трети - мигрировать. Наряду с этим в активных действиях (митинги, пикеты, забастовки, голодовки) в защиту своих прав, свобод, позиций на момент опроса уже участвовали 18 % респондентов. Вместе с тем 88 % опрошенных утверждают, что существуют мотивы, которые смогли бы побудить их к активным действиям в защиту собственных интересов, позиций, идеалов, а именно: социально-экономические мотивы и ухудшение здоровья - собственного или близких, что указывает на склонность молодежи мегаполиса к протестной активности в условиях повседневных рисков.

Результаты по показателю « социальное самочувствие молодежи » получены на основе рассчитанных индексов удовлетворенности жизненными условиями и защищенности в различных сферах жизни. В условиях повседневных рисков мегаполиса на фоне общей достаточно высокой удовлетворенности личными жизненными обстоятельствами фиксируется низкий уровень удовлетворенности молодежи ситуацией в стране в целом и работой государственных служб. В условиях рискогенной среды мегаполиса молодежь характеризуется невысоким уровнем защищенности в сферах охраны здоровья; защиты от преступности и насильственных действий; занятости; охраны окружающей среды. Общий уровень защищенности в сфере защиты от преступности и насильственных действий снижает самооценки защищенности от действий террористов и организованной преступности; в сфере охраны здоровья - от возможности неправильного диагноза и лечения; в сфере охраны окружающей среды - самооценки защищенности от отравления вредными веществами, сбрасываемыми в воду, воздух и содержащимися в продуктах питания.

Оценка здоровья, являясь одним из детерминирующих индикаторов, включается в комплексный показатель социального самочувствия как в отечественных [8], так и в зарубежных [9] общенациональных мониторингах социально-экономического положения населения. Для анализа здоровья респондентов в ходе нашего исследования измерялись самооценки состояния здоровья, динамики состояния здоровья за 2–3 года и особенности идентификации респондентов по «шкале самосохранительного поведения».

Конфигурация распределения самооценок по «шкале самосохранительного поведения» показывает, что половина респондентов склоняется к высоким оценкам своего отношения к здоровью, более трети (40 %) - к средним, доля скорее пренебрегающих здоровьем незначительна (10 %). Таким образом, для молодежи, проживающей в рискогенной среде мегаполиса, здоровье представляет собой важную ценность. Молодежь мегаполиса характеризуется достаточно высокими оценками состояния здоровья (14 % - «очень хорошее здоровье», 56 % - «хорошее», 24 % -«неплохое» и 6 % - «плохое»). Однако более трети респондентов отмечают негативную динамику состояния своего здоровья в последние 2-3 года (36 % - «здоровье ухудшилось).

Невысокий уровень защищенности респондентов в сферах защиты от преступности и насильственных действий, охраны здоровья и окружающей среды на фоне негативной динамики состояния здоровья и неудовлетворенности медицинским обслуживанием коррелирует с выявленными актуализированными рисками в сознании молодежи мегаполиса.

С одной стороны, доверие выступает важным ресурсом адаптации [10], в том числе к риску [11], с другой - «доверие к власти способно быть значимым регулятором форм протестной активности молодежи, включая наиболее крайние - экстремистские формы» [12, с. 72]. Построенный индекс доверия организациям, институтам и субъектам социальной среды показал следующее. Респонденты характеризуются низким уровнем институционального доверия (в отличие от межличностного). Причем самый низкий уровень доверия молодежь демонстрирует в отношении муниципальной власти, что может являться дополнительным фактором роста протестной активности в рискогенной среде мегаполиса, т. е. увеличивает вероятность перехода протестных намерений в фазу открытой протестной реакции и, как уже отмечалось выше на базе выводов Ю.А. Зубок, даже в экстремистскую форму.

Социальное самочувствие молодежи в рискогенной среде мегаполиса характеризуется: 1) повышенной тревожностью, основанной на актуализированных в сознании экологическом, физическом и психологическом рисках, усиливающихся незащищенностью в сферах защиты от преступности и насильственных действий, охраны здоровья и окружающей среды на фоне негативной динамики состояния здоровья и неудовлетворенности медицинским обслуживанием и 2) латентными установками на протестное поведение при наличии факторов, способствующих при определенных условиях переходу в открытую и даже экстремистскую форму.

Развитие адаптационного потенциала молодежи мегаполиса возможно, на наш взгляд, в следующих направлениях: разработка и реализация социальных программ поддержки и профилактики здоровья и вовлечение молодежи в процесс принятия властных решений, связанных с риском для населения, что, безусловно, снизит как общий уровень тревожности, так и протестные настроения в молодежной среде.

Предложенный подход к анализу отношения к риску в ряду факторов, определяющих социальное самочувствие, продемонстрировал свою продуктивность и позволил как минимум зафиксировать в сознании молодежи мегаполиса актуализированные риски и подтвердить их связь с другими показателями социального самочувствия. Полученные в результате разведывательного исследования выводы, безусловно, требуют дополнительной проверки. Для молодежной среды они могут быть обоснованы разными способами: за счет мониторинговых замеров в мегаполисе на более объемной репрезентативной выборке; сравнительного анализа с социальным самочувствием молодежи из других типов поселений или других возрастных категорий; включения в анализ дополнительных показателей социального самочувствия.

Ссылки: