Повторное рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке

Статья посвящена анализу оснований, условий и процедуре принятия решений при повторном рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Предлагается авторский вариант толкования положений ст. 389 УПК РФ.

Применительно к стадии кассационного производства термин «повторный» встречается лишь в ст. 389 УПК РФ, где предусматривается, что «суд кассационной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, также потерпевшего или его законного представителя поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства. Суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать вновь вынесенное кассационное определение, если оно противоречит ранее вынесенному, в порядке, установленном главой 48 настоящего Кодекса» [14].

Проблемы кассационного производства всегда были предметом пристального внимания исследователей [1; 10], но вопросы о повторном рассмотрении дела в кассационном порядке, о формах повторения тех или иных действий и решений в ходе кассационного обжалования и пересмотра судебных решений в уголовно-процессуальной литературе никогда не рассматривались. Вместе с тем признавалась необходимость исследования повторного рассмотрения дела в кассационном порядке [7]. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса в судах апелляционной и кассационной инстанций» также «не отражены вопросы, связанные с практикой применения ч. 1 ст. 389 УПК РФ» [2]. При этом в комментариях к ней в основном упоминаются ситуации, когда возникает необходимость применения правил, указанных в данной норме [1, с. 657], а также определяются условия, при наличии которых возможно повторное рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Законодательно обозначенным таким требо- ванием является поступление кассационных жалоб и представлений после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Так, практически во всех комментариях к ст. 389 УПК РФ отмечается, что такое условие возникает, когда был пропущен срок на кассационное обжалование, а к моменту восстановления срока для отдельных участников судом кассационной инстанции были уже рассмотрены ранее поданные жалобы других участников уголовного судопроизводства [4—6; 8]. Между тем необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции возникает, когда, например, срок на кассационное обжалование не был пропущен, однако дополнительные кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, но в суд кассационной инстанции поступила уже после рассмотрения уголовного дела по первоначальным кассационным жалобам.

С учетом того, что судом кассационной инстанции рассматриваются все кассационные жалобы и представления, в том числе дополнительные, в вышеуказанном случае диктуется повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции. Такие случаи, в частности, могут возникать, когда в суд первой инстанции до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке поступает дополнительная кассационная жалоба к основной жалобе осужденного от его нового защитника, вступившего в процесс на этапе кассационного обжалования приговора. Дополнительная кассационная жалоба может поступить в суд первой инстанции и тогда, когда уголовное дело было уже направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции, но до его рассмотрения в кассационном порядке. Необходимость ознакомления участников уголовного судопроизводства со всеми кассационными жалобами и кассационными представлениями, установления для них срока на подачу возражений может затянуть время

отправления таких дополнительных кассационных жалоб и кассационных представлений, что может повлечь за собой их поступление в суд кассационной инстанции лишь после рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подобные ситуации будут возникать до тех пор, пока в УПК РФ не будет определено, до какого момента могут подаваться дополнительные кассационные жалобы и кассационные представления участников уголовного судопроизводства, какими должны быть действия судов первой и кассационной инстанций, если дополнительные кассационные жалобы и представления поступили в суд первой инстанции после направления уголовного дела в суд кассационной инстанции, но до его рассмотрения судом кассационной инстанции, в течение какого времени участники уголовного судопроизводства должны быть ознакомлены с такими дополнительными кассационными жалобами и представлениями.

Полагаем, что в таких случаях суд первой инстанции обязан немедленно известить суд кассационной инстанции о поступивших дополнительных кассационных жалобах и представлениях, с направлением надлежаще заверенных их копий. Суд кассационной инстанции до поступления таких дополнительных кассационных жалоб и представлений с данными об ознакомлении с ними всех участников уголовного процесса не должен назначать судебные заседания суда кассационной инстанции, дела, снимать с рассмотрения на основании данных, полученных из судов первой инстанции.

Анализ данной нормы порождает и другой принципиальный вопрос, ответа на который закон не содержит, — право суда кассационной инстанции в ходе повторного рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 389 УПК РФ фактически пересматривать первоначально состоявшееся судебное решение, если ч, 2 ст. 389 УПК РФ обязывает суд разъяснить участникам уголовного судопроизводства право на обжалование нового решения в порядке надзора, если оно противоречит первоначальному. Таким образом, закон подразумевает, что по одному и тому же уголовному делу могут быть два кассационных определения, в том числе противоречащих друг другу. Как поступить, если стороны в таких случаях не воспользовались правом на обжалование одного из таких кассационных определений и оба вступили в законную силу? Какому из них в таких случаях следует отдавать приоритет и какое из них обладает большей юридической силой? Повторно вынесенное кассационное определение может быть вынесено другим составом суда. Так же оно может отменить, в отличие от предыдущего, состоявшееся судебное решение, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение с той или иной стадии судебного производства. Наконец до пересмотра одного из состоявших кассационных определений в порядке надзора уголовное дело может уже быть возвращено на новое судебное рассмотрение, хотя в литературе отмечается, что положение, содержащееся в ч. 1 ст. 389 УПК РФ, — полноценная норма права, принятая законодательным органом страны [8].

В качестве ответов на данные вопросы в комментариях к ст. 389 УПК РФ называют правило, сформулированное в ней: вновь вынесенное кассационное определение, если оно противоречит ранее вынесенному, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора. Поэтому при противоречивости кассационных определений суд кассационной инстанции обязан разъяснить участникам судопроизводства их право на обжалование вновь вынесенного определения, в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Указанное правило УПК РФ не предусматривает случай, когда стороны не воспользовались своим правом на обжалование одного из кассационных определений и они вступили в законную силу. Какому из них в таких случаях следует отдать приоритет и какое именно обладает большей юридической силой? В уголовно-процессуальной литературе подобные варианты оставлены без внимания.

УПК Республики Казахстан содержит норму, в которой может быть найден один из вариантов выхода из указанных ситуаций. Так, ст. 423-2 «Повторное рассмотрение дела в апел ляционной инстанции» диктует:

«1. Повторное рассмотрение дела в апелляционной инстанции без отмены апелляционного постановления допускается, если:

• 1)    апелляционные жалобы, протест в отношении некоторых осужденных, поданные в установленный срок, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела в отношении других осужденных;

• 2)    пропущенный срок для обжалования, опротестования восстановлен судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, после рассмотрения дела в отношении других осужденных.

• 2.    Суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть жалобы осужденного, его защитника или представителя и в тех случаях, когда дело в отношении данного лица было рассмотрено по апелляционным жалобам, протесту других участников процесса.

• 3.    В случае, если вновь вынесенное постановление войдет в противоречие с ранее вынесенным постановлением апелляционной инстанции, председатель соответственно Верховного суда или областного и приравненного к нему

суда вносит представление в надзорную инстанцию об отмене одного из апелляционных постановлений» [3].

В ч. 2 ст. 434 УПК Республики Молдова о рассмотрении кассационной жалобы указывается: «Если при рассмотрении кассационной жалобы устанавливается, что ее разрешение может привести к противоречию с решением, вынесенным ранее Высшей судебной палатой, Расширенная коллегия своим определением без указания мотивов отклоняет от себя компетенцию в пользу Пленума Высшей судебной палаты, который рассматривает данную кассационную жалобу» [12].

Аналогичный порядок о пересмотре одного из противоречивых кассационных определений по одному и тому же уголовному делу предлагался раньше Пленумом Верховного суда СССР в Постановлении от 17 декабря 1971 г. № 10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке». В нем разъяснялось: когда «по каким-либо причинам кассационные жалобы или протест в отношении некоторых осужденных, поданные в установленный срок, поступят после рассмотрения дела в отношении остальных осужденных или когда этот срок будет восстановлен, а также в случаях, когда кассационная жалоба осужденного или его защитника поступит после рассмотрения дела по кассационному протесту или кассационной жалобе другого участника процесса в Отношении этого же осужденного, суд кассационной инстанции обязан направить дело председателю суда, правомочному внести протест в порядке надзора, с тем, чтобы состоявшееся определение было отменено, а все жалобы и протест были рассмотрены судом кассационной инстанции одновременно» [9].

Действующий УПК Узбекистана порядок практически сохраняет. В частности, в ст. 508 УПК Узбекистана о дополнительном рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции закрепляет правило: «Если по каким-либо причинам кассационные жалоба или протест в отношении некоторых осужденных, поданные в установленный срок, поступят В суд кассационной инстанции после рассмотрения уголовного дела в отношении других осужденных или если пропущенный срок будет восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 501 настоящего Кодекса, а также если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя поступят, когда дело в отношений этого осужденного уже рассмотрено по кассационной жалобе или протесту другого участника процесса, суд кассационной инстанции обязан рассмотреть такую жалобу или протест и вынести по ним определение.

В случае, если это определение войдет в противоречие с ранее вынесенным, дело направляется председателю суда, правомочному принести Протест в порядке надзора, для разрешения вопроса об опротестовании одного или обоих определений.

Порядок дополнительного рассмотрения дела применяется и для разрешения частной жалобы и частного протеста, поступивших с опозданием» [13].

Полагаем, что во избежание конкуренции решений суда кассационной инстанции в таких случаях суду кассационной инстанции следует направить дело председателю суда, правомочному возбуждать надзорное Производство, с тем чтобы состоявшееся определение было отменено, а все жалобы и представления были рассмотрены судом надзорной инстанции одновременно с учетом доводов вновь поступивших кассационных жалоб и представлений участников уголовного судопроизводства. Как правильно отмечено в УПК Республики Молдова, суд кассационной инстанций в этом случае должен «ОТКЛОНИТЬ От себя компетенцию» [12] в пользу суда надзорной инстанции. Исходя из этого ст. 389 УПК РФ следует дополнить указанным правилом.

При анализе положений ст. 389 УПК РФ в литературе также высказано предложение о недопустимости повторного участия судей при повторном рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке тех же судей, которые принимали участие а ходе первоначального производства в суде кассационной инстанции. В таких случаях, как отмечалось в литературе, участие ОДНИХ И Тех же судей «не исключает сомнений в их беспристрастности, поскольку они связаны первым судебным решением и возможным стремлением принять такое же кассационное определение [4].

Однако едва ли с таким предложением можно согласиться: в ст. 63 УПК РФ нет запрета На Недопустимость повторного участия судьи кассационной инстанции по этому же делу УПК РФ, если вынесенное с его участием определение не было отменено; повторное рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции происходит по тем же материалам уголовного дела и по одному и тому же судебному решению, только рассматриваются и оцениваются новые доводы в дополнительных жалобах и представлениях. При этом их оценка также происходит через призму кассационных оснований к отмене или изменению судебных решений.