Повышение эффективности хозяйственной деятельности организаций в аграрном секторе

Введение. В литературе последних десятилетий, посвященной экономической науке, «эффективность» является одним из наиболее распространенных и актуальных понятий. Ему посвящено множество научных трудов и исследований, даны общие и частные трактовки этого понятия, рассмотрены основы его формирования и предложены различные методы измерения. Вместе с тем, широкое распространение понятия «эффективность» привело к тому, что на сегодняшний день его трактовка является довольно размытой [3].

Впервые понятие «эффективность» употребили в своих работах такие ученые-экономисты, как Вильям Петти и Франсуа Кенэ. Они применяли данный термин для оценки результативности тех или иных правительственных или частных действий.

Однако после своего возникновения понятие «эффективность» не сразу стало популярным и редко использовалось даже в среде экономики. Но, несмотря на это, дальнейшее развитие экономической науки и зарождение теории менеджмента способствовали его распространению в научной литературе.

Рассмотрим трактовки понятия «эффективность» в трудах современных ученых.

Согласно морфологическому признаку мнения авторов к определению понятия «эффективность» можно разделить на четыре группы:

• 1)    выбор – эффективность как выбор правильных целей, на которых фокусируется вся энергия (Е. Дж. Долан);

• 2)    результат – эффективность как связь результата с намеченными целями и эффект от оптимального использования ресурсов – материальных, финансовых и трудовых (П.Ф. Друкер, О.Л. Устенко, И.А. Маркина, А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин);

• 3)    оценка – эффективность как внутренняя экономичность, которая измеряет наилучшее использование ресурсов (М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури);

• 4)    соотношение – эффективность как соотношение результата с целями или с расходами на его получение (З.П. Румянцева, И.И. Мазур, В.Д. Шапиро, Н.Г. Ольдерогге).

Наиболее популярным является определение эффективности как соотношения либо результатов к затратам, либо результатов деятельности к намеченным целям.

Г.В. Савицкая выделяет следующие разновидности эффективности как экономической категории [1]:

• -    экономическая эффективность – показывает соответствие результатов деятельности организации целям и интересам его участников затрат в денежной форме;

• -    социальная эффективность – показывает соответствие затрат и социальных результатов деятельности организации целям и социальным интересам общества;

• -    экологическая эффективность – показывает соответствие затрат и экологических результатов интересам общества и государства.

• В .М. Козырев разделяет виды экономической эффективности с учетом нужд собственников (участников) организации [2]:

• -    эффективность деятельности организации в целом;

• -    эффективность собственного капитала владельца организации или эффективность инвестиций в уставный капитал организации ее участников.

Таким образом, экономическая эффективность является одним из наиболее обобщающих и общих понятий экономической науки. Она пронизывает все сферы практической деятельности человека, все стадии общественного производства, является основой построения количественных критериев ценности принимаемых решений.

Методика исследования. Одним из распространенных показателей эффективности, применяемых в экономике, является показатель рентабельности. Проведем группировку организаций АПК по уровню рентабельности производства (табл. 1).

Таблица 1 – Группировка сельскохозяйственных организаций Орловской области по уровню рентабельности (убыточности) производства

Показатели	Группы сельскохозяйственных организаций по уровню рентабельности (убыточности) производства, %						В среднем по сово-куп-ности
	Убыточные	До 10,0	10,120,0	20,130,0	30,150,0	Свыше 50,0
Количество хозяйств	8	11	8	6	7	7	47
Уровень      рентабельности (убыточности) производства, %	-13,0	+4,5	+12,7	+25,1	+39,5	+90,8	+35,7
Валовая продукция в расчете на 100 га с/х угодий, тыс. руб.	2493	2522	1937	3124	2296	2768	2409
Валовая продукция в расчете на     1      среднегодового работника, тыс. руб.	649	1030	761	1099	1192	1568	1049
Затраты в расчете на 100 руб. валовой продукции, руб.	105	94	85	85	119	59	78
Уровень      рентабельности собственного капитала, %	-	+5,8	+8,0	+13,1	+24,3	+32,6	+21,3
Уровень      рентабельности капитала, %	-	+1,5	+6,6	+11,6	+13,7	+23,1	+12,1

Согласно таблице 1 можно сказать, что убыточные хозяйства произвели валовой продукции:

• -    в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий на сумму 2493 тыс. руб. (в ценах реализации);

• -    в расчете на одного среднегодового работника – 649 тыс. руб.;

• -    при затратах в расчете на 100 руб. валовой продукции – 105 руб.

На основании этих расчетов нами разработаны предложения по оптимизации финансовых ресурсов аграрных организаций Орловской области на основе определения их структурной зависимости от удельного веса собственного капитала в общей сумме источников финансирования хозяйственной деятельности (табл. 2).

Таблица 2 – Группировка сельскохозяйственных организаций Орловской области по удельному весу собственного капитала в общей сумме источников финансирования

Показатели	Группы хозяйств по удельному весу собственного капитала в общей сумме источников финансирования, %
	I группа (до 30)	II группа (от 30,1 до 50)	III группа (50,1 до 70)	IV группа (от 70,1 до 90)	V группа (свыше 90)	в среднем по совокупности
Количество хозяйств	3	5	9	10	7	34
Средний удельный вес собственного капитала в общей сумме источников, %	8,18	41,88	58,99	82,05	94,98	57,2
Получено прибыли (убытка) в расчете на 1 с/х работника, тыс. руб.	-29,46	338,82	284,05	137,93	310,65	208,3
Получено прибыли (убытка) в расчете на 1 га с/х угодий, тыс. руб.	-1,07	7,12	6,77	3,87	6,56	4,6
Произведено валовой продукции (выручка) в расчете на 1 с/х работника, тыс. руб.	35,49	368,17	306,52	125,85	275,04	208,0
Произведено валовой продукции (выручка) в расчете на 1 га с/х угодий, тыс. руб.	18,27	22,68	25,42	22,08	19,21	21,5
Уровень      рентабельности (убыточности) продукции, %	-10,2	+25,2	+23,4	+27,2	+31,4	+22,3
Рентабельность СК, %	-15,19	31,27	24,35	12,02	13,32	+13,2
Коэффициент СЗ	0,92	1,39	0,70	0,22	0,05	3,27
Получено бюджетных средств в расчете на 1 с/х работника, тыс. руб.	13,89	51,18	68,62	42,86	39,32	43,2
Получено бюджетных средств в расчете на 1 га с/х угодий, тыс. руб.	0,51	1,08	1,64	1,20	0,83	1,1

Согласно таблице 2 первая группа организаций имеет средний удельный вес собственного капитала в общей сумме источников финансирования. Отсутствие собственных источников не дает возможности данным организациям расширять производство и вести нормальную деятельность, так как они полностью зависят от заемных источников финансирования. Эти хозяйства имеют самые худшие экономические показатели.

Организации же второй группы достигли наилучших показателей. Здесь получено прибыли в расчете на 1 работника и на 1 гектар угодий больше, чем в среднем по совокупности. Следовательно, в этих организациях сложилась наиболее оптимальная структура капитала.

Исследование также показало, что в среднем все аграрные организации Орловской области можно отнести во вторую группу платежеспособных объектов (данные хозяйства не имеют достаточных финансовых ресурсов для обеспечения платежеспособности) (табл. 3).

Таблица 3 – Группировка предприятий АПК Орловской области по степени отдаленности от банкротства и степени их надежности

Показатели	Группы хозяйств по степени надежности
	I группа (Z<1,81)	II группа (Z 1,81-2,99)	III группа (Z>2,99)	в среднем по совокупности
Кол-во хозяйств	5	10	25	40
Доля заемного капитала в общей сумме источников, %	96,4	51,6	17,7	62,3
Получено выручки в расчете на одно хозяйство, тыс. руб.	18664	6899	5440	7458
Получено чистой прибыли (убытка) в расчете на 1 хозяйство, тыс. руб.	-5956	+6807	+8895	+6517
Коэффициент соотношения собственного оборотного капитала с активами	0,45	0,49	0,58	0,51
Коэффициент соотношения нераспределенной прибыли с активами	0,05	0,39	0,66	0,34
Коэффициент соотношения прибыли до налогообложения с активами	-0,05	0,09	0,11	0,03
Коэффициент соотношения собственных оборотных средств с заемными средствами	0,38	1,00	26,42	9,3
Коэффициент  соотношения выручки с активами	0,27	0,48	0,55	0,43
Значение Z	0,93	2,50	18,37	8,9
Оценка значений	Предприятия являющиеся безусловно несостоятельными	Предприятия, составляющие зону неопределенности	Предприятия финансово устойчивые

Исключением же явились микроорганизации с выручкой от реализации зерна от 10,1 до 25,0 млн. руб. Их можно смело отнести к первой группе платежеспособных объектов. Эти хозяйства могут рассчитаться по своим текущим обязательствам либо за счет своей хозяйственной деятельности, либо за счет своего ликвидного имущества.

Согласно методике для расчета коэффициента текущей ликвидности, применяемой в исследовании, берутся только такие ликвидные активы как:

• -    денежные средства;

• -    краткосрочные финансовые вложения;

• -    товары отгруженные;

• -    прочие оборотные активы.

Этим и объясняются невысокие значения коэффициента.

Однако удельный вес запасов в общей сумме оборотных средств организаций довольно значителен. Исключением же явились микроорганизации с выручкой от реализации от 10,1 до 25,0 млн. руб.

Заключение. На основании данных проведенного исследования организациям первой группы можно порекомендовать следующее:

• 1)    использование оперативного механизма финансовой стабилизации (баланса между источниками финансовых активов и краткосрочными финансовыми обязательствами);

• 2)    снижение необоснованного размера товарных запасов (это высвободит часть средств из оборота и позволит получить дополнительные средства для нужд хозяйствования);

• 3)    увеличение по возможности периода товарных кредитов;

• 4)    вступление в программу финансового оздоровления, связанную с реструктуризацией долгов.

Для улучшения и стабилизации сложившегося положения в аграрных организациях первой и второй групп необходимо проводить следующие мероприятия:

• 1)    контроль и сокращение суммы постоянных издержек;

• 2)    снижение уровня переменных издержек (в том числе и сокращение производственного персонала основных и вспомогательных подразделений, повышение производительности труда, внедрение современных технологий в производство и т. п.);

• 3)    своевременное решение вопроса по реализации неиспользуемых в процессе производства основных средств.