Пожары и взаимное страхование «от огня» церковных построек в Тотемском уезде Вологодской губернии в 1910–1917 годах

О катастрофических последствиях «от огня» упоминалось еще в летописных сводах. Так, в «Патриаршей или Никоновской летописи» был описан «великий пожар» в Москве в 7055 г. (от 1547 г. Р. Х.): «не пощади Бог то-лико множество святых церквей и образов святых своих… и многое множество народу згореша» [1, с. 154]. В XIX–начале XX в. о страшной птице по имени «красный петух» не забыли:

«"Петух" пролетает повсюду,

Невидимый глазом простым,

И чуть где опустится низко –

Появятся пламя и дым…

Свое совершает он дело,

Нигде, ничего не щадит, –

И в лес, и в деревню, и в город,

И в села, и в церкви летит…» [2, с. 2].

Пожары уносили жизни людей, уничтожали имущество, жилые и культовые постройки и считались стихийным бедствием. Проблема защиты «от огня» находилась под пристальным вниманием властей. Организованный с 1802 г. в Центральном статистическом комитете при Министерстве внутренних дел сбор количественных данных о пожарах имел практическую значимость для принятия управленческих решений. С одной стороны, принимались меры по обеспечению оборудования для тушения огня и созданию специальных команд преимущественно в городах [3, с. 8–11; 4, с. 30], а жители окраин самостоятельно не могли противостоять огненной стихии. Как описывали очевидцы пожара 1891 г., «прекратилась возможность подвести воду и надежда отстоять церковь была потеряна, все силы были употреблены на спасение церковного имущества» [5, л. 20 об.].

Другой мерой, предпринятой правительством Николая I, была организация страхования «от огня» для компенсации причиненного ущерба. Началось страховое дело в России под опекой государства с 20-30-х гг. XIX в. и было связано с открытием «Первого российского страхового общества» и с появлением раскладочной системы в среде государственной деревни, когда в случае пожара выплачивалось денежное пособие, при этом убытки возлагались на всю крестьянскую общину [6, с. 103]. В 1852 г. законодательно был расширен перечень построек для обязательного страхования, который помимо крестьянских дворов включал административные здания и приходские училища [7, с. 444–448].

Развитие страхового дела в России обусловило появление исследований по разным видам и формам страхования. Первые такие труды по страхованию от пожаров были опубликованы еще в 1860-х гг. и касались вопросов рассмотрения взаимного страхования в свете освещения реформаторской деятельности правительства [8]. Бум исследований по общим вопросам страхования и положению страхового дела в империи приходится на конец XIX– начало XX в., когда помимо обязательного страхования действовало и добровольное в коммерческих обществах и земствах [9, 10].

Статистические данные о количестве пожаров, собранные в губерниях европейской части за полстолетия с 1860-х гг. до 1909 г., демонстрируют их увеличение в семь раз: если в 1860–1864 гг. зафиксировано почти 59 тыс. случаев, в 1905–1909 гг. – свыше 408 тыс. Так, русский экономист, профессор Санкт-Петербургского университета П. И. Георгиевский, сопоставляя количественные показатели пожаров в России, еще в 1912 г. связывал их рост, во-первых, с постепенным увеличением точности собираемых данных, отмечая, что «пожары, ранее вовсе не регистрировавшиеся, ныне наблюдаются и заносятся в списки» (по-видимому, здесь речь идет о том, что не фиксировались незначительные возгорания, не приводившие к полному уничтожению построек – А. В.). Во-вторых, он считал, что эта тенденция обусловлена естественным приростом населения и увеличением количества построек [11, с. XV]. При этом, к 1900-м гг. отмечалась и положительная динамика: сокращение «силы пожара» (число погоревших дворов в одном пожаре) и уменьшение ущерба, наносимого в среднем от одного случая. Больше половины возгораний приходилось на летне-осенний период, при этом сила пожаров была максимальной летом и весной [там же, с. XVI].

По статистическим материалам в целом по европейской части Российской империи за 1905-1909 гг. максимальное количество пожаров в среднем за год в городах приходилось на Московскую губернию (1109 – «среднее число пожаров» в год), в сельской местности – на Вятскую губернию (5821 – «среднее число пожаров» в год). Вологодская губерния входила в 10 губерний с минимальным «средним числом пожаров» в городах (35 – «среднее число пожаров» в год) и была на седьмой позиции по минимальным показателям пожаров в сельской местности среди губерний (309 – «среднее число пожаров» в год) [там же, с. VII–IX]. Большая часть выясненных причин пожаров в целом по империи была связана с неосторожным обращением с огнем, не была исключением и Вологодская губерния, в которой возгорания по неосторожности происходили в 11 % случаев, а также от «дурного устройства труб и печей» – 8,7, от поджогов – 8,5, от удара молнии – 7,3 % и по другим причинам – 54,5 % [12, с. 131].

При этом, если в целом по европейской части империи в конце XIX–начале XX в. отмечалось увеличение пожаров, то в Вологодской губернии эта тенденция, напротив, не прослеживалась. В г. Тотьме в 1895–1899 гг. было зафиксировано 10 пожаров, в 1900–1904 гг. – два, 1905–1909 гг. – пять, что, однако, больше, чем в городах Усть-Сысольске и Сольвычегодске, в которых за 15 лет (1895-1909) произошло минимальное количество случаев среди городов губернии – по восемь пожаров [12, с. 168]. К 1910 г. в Тотьме – уездном городе с населением 8835 чел. – в распоряжении городской пожарной команды насчитывалось шесть бочек, шесть насосов и машин, у вольнонаемной команды – одна бочка, пожарный насос и машина. В других населенных пунктах Тотемского уезда пожарных команд не было вовсе [13, с. 2–9].

Заметим, что в региональных трудах, посвященных различным аспектам развития православных монастырей на Европейском Севере России в XVIII–начале XX в., исследователи неоднократно обращались к страховым документам, отложившимся в фондах архивов. Это дало возможность весьма подробно изучить социально-экономическую деятельность православных обителей, при этом роль страхования церковных построек не стала самостоятельным предметом исследования [14–19]. В современной российской науке к рассмотрению организации взаимного страхования церковного недвижимого имущества обращаются ученые разных отраслей знания [20–23], но по-прежнему этот аспект остается малоизученным, при этом в архивах отложился большой пласт источников, проливающих свет на события прошлого. В рамках серии работ автора о страховании «от огня» в духовном ведомстве по материалам Вологодской губернии в 1910–1917 гг. [4, 24, 25] значимыми представляются вопросы практической реализации процесса, а также корреляции между размером страховых премий и страховых выплат в Тотем-ском уезде. Эти характеристики дают основание прийти к постановке вопроса об оценке целесообразности для страхователей страхования церковной недвижимости на принципах взаимности.

Материалы и методы

«Взаимное страхование» духовного ведомства подразумевало страхование церковных построек «от огня» не в частных обществах, а создание в Страховом отделе Хозяйственного управления Святейшего Синода единого фонда средств за счет «страховых премий» (взносы, вносимые ежегодно за страхование недвижимого имущества). Из страховых средств выплачивались компенсации (вознаграждение) за ущерб в случае пожара, обеспечивалось содержание чиновников, делопроизводство, командировки по страховому делу духовного ведомства. Остатки сумм переводились в облигации государственных займов и банков и формировали так называемый «запасный капитал» [24, с. 1058–1060].

При помощи методов формализации и систематизации исторических данных в исследовании анализируется процесс взаимного страхования строений духовного ведомства на основе нормативно-правовых актов и страховых документов церковного имущества Тотемского уезда Вологодской епархии, хранящихся в фонде Хозяйственного управления при Синоде Российского государственного исторического архива. Источники, отложившиеся в архиве, позволяют обобщить сведения о суммах страховых премий, количестве пожаров и компенсаций по ним в период взаимного страхования, соотнести расходы на страхование и его целесообразность в 1911–1917 гг.

Результаты и их обсуждение

Согласно «Высочайше утвержденному положению о взаимном страховании от огня строений духовнаго ведомства» (далее - «Положение о взаимном страховании»), обязательному страхованию «на началах взаимности» подлежало епархиальное недвижимое имущество на территории всей Российской империи (кроме епархий Восточной Сибири, Туркестанского края и Грузинского экзархата), за исключением строений, находившихся в частной собственности духовенства и тех, которые были построены и содержались исключительно за счет казны и специальных средств Святейшего Синода [26, с. 615]. Почти через год после принятия «Положения о взаимном страховании» определением Святейшего Синода 4-18 мая 1905 г. за № 2282 был утвержден страховой тариф от огня для строений духовного ведомства. Все церковные постройки были разделены на четыре разряда по огнеопасности для строений в городах и сельской местности. В отдельный (первый) разряд были выделены культовые здания (храмы, часовни, колокольни), с которых взимались страховые премии по минимальному размеру; во второй – церковно-причтовые строения, жилые и хозяйственные постройки, склады; в третий – «огнеопасные службы» : бани, зерносушильни и пр.; в четвертый – «заведения, производящие легко воспламеняющиеся вещества» [27, л. 80, 80 об., 81].

По инициативе епархиальных властей и членов Государственной Думы Святейший Синод определением от 27– 28 ноября 1909 г. ввел в действие «Положение о взаимном страховании» за № 9539 с 1 января 1911 г. [28, с. 211–212], что ознаменовало начало обязательного страхования церковного недвижимого имущества. В аналитической записке «К вопросу о реорганизации местной агентуры взаимна-го страхования от огня строений духовнаго ведомства», подготовленной служащими Страхового отдела Н. Ф. Ше-нецом и Т. И. Дмитриевым, отмечалось, что при введении «взаимного страхования от огня строений духовнаго ведомства имелось с виду, при платеже небольших премий, дать возможность возстановления, в случаях несчастий от пожара, пострадавших от огня строений, а это достигалось путем привлечения к страхованию наибольшего количества строений, при возможно недорогой организации управления»1 [29, л. 1–2].

Управление процессом взаимного страхования, согласно «Положению о взаимном страховании», было построено в соответствии с четкой иерархией церковных властей и разделением полномочий между ними. На высшем уровне основная роль в руководстве страхованием принадлежала Общему страховому присутствию, в его состав входили на правах членов, вице-директор Хозяйственного управления, управляющий Страховым отделом духовного ведомства, страховые инспекторы, старшие делопроизводители Страхового отдела и представитель от Контроля при Святейшем Синоде. Решениям Присутствия подчинялся Страховой отдел Хозяйственного управления Святейшего Синода, который осуществлял общий контроль и организацию процесса страхования построек в духовном ведомстве [26, с. 615].

На уровне епархий, которые были разделены на благочиннические округа, «исполнительные действия по страхованию от огня» церковных построек поручались благочинным или заменяющим их по страховому делу священникам [там же, с. 616]. Они фактически осуществляли реализацию взаимного страхования на местах и выполняли функции страховых агентов. Территория Тотемско-го уезда Вологодской епархии была разделена на шесть благочиннических округов, за страхование в каждом округе отвечал благочинный, за исключением первого округа, где в 1910 г. заменяющим по страховому делу благочинного был назначен священник Василий Алешинцев (табл. 1) [30, л. 36–45; 31, л. 1–37; 32, л. 1–51; 33, л. 1–46; 34, л. 1–51; 35, л. 1–37; 36, с. 21].

Наблюдение за выполнением благочинными или заменяющим их по страховому делу священниками законодательно возлагалось на духовные консистории, которым законодательно предписывались широкие полномочия, включавшие: «наблюдение за безнедоимочным поступлением всех страховых сборов в епархии и своевременная рассылка их в Страховой Отдел духовнаго ведомства», «разсмотрение произведенных о пожарных убытках из-следований и представление сих последним со своим заключением в Страховой Отдел духовнаго ведомства»; «выдача, в случае надобности, авансов в счет вознаграждений за пожарные убытки»; «командирование Епа-риальных Архитекторов и других лиц в исключительных случаях для составления расчетов и проверки действий» благочинных или заменяющих их по страховому делу

Таблица 1

Благочинные Тотемского уезда Вологодской епархии в 1910 году

Table 1

Dean of the Totem Uyezd of the Vologda Diocese in 1910

Благочиннический округ	Должность благочинного или заменяющего благочинного по страховому делу	Фамилия, имя благочинного или заменяющего благочинного по страховому делу
Городской	Благочинный церквей г. Тотьмы священник Сретенской церкви	Николай Патрушев
Первый	Заменяющий благочинного первого округа священник	Василий Алешинцев
Второй	Благочинный второго округа священник Спасо-Преображенской церкви	Феодосий Малевинский
Третий	Благочинный третьего округа священник Успенской Шуйской церкви	Никтополион Церковницкий
Четвертый	Благочинный четвертого округа священник Спасо-Преображенской Кок-шегской церкви	Николай Преображенский
Пятый	Благочинный пятого округа священник Николаевской Чаловской церкви	Николай Юшков

Источники: [30–36].

Sources: [30-36].

священников [26, с. 616]. Старший делопроизводитель Страхового отдела Н. Ф. Шенец отмечал, что на практике консистории не осуществляли возложенную на них руководящую роль [29, л. 25–26].

В результате осуществленных благочинными работ по оценке строений и расчету страховых премий в 1910 г. в Тотемском уезде было принято «на страх» 460 церковных строений духовного ведомства (включая культовые, образовательные, жилые и хозяйственные постройки) на сумму свыше 1,2 млн руб., назначены страховые премии 1929 руб. 15 коп. (табл. 2). Страховые оценки и карточки были предоставлены благочинными в Вологодскую духовную консисторию, которая направила их для утверждения в Страховой отдел. В дальнейшем в период взаимного страхования в обязанности благочинных входило осуществление сбора и отправки страховых премий в духовную консисторию, оценивание новых построек.

Таблица 2 Страхование построек духовного ведомства в Тотемском уезде Вологодской епархии в 1911 году

Table 2

Insurance of buildings of the Ecclesiastical Department in the Totem Uyezd of the Vologda Diocese in 1911

Благочиннический округ	Количество застрахованных строений к 1 января 1911 г.	Страховые суммы строений к 1 января 1911 г., руб.	Ежегодные страховые премии к 1 января 1911 г., руб.
Городской	57	344 600,0	254,33
Первый	109	148 900,00	319,89
Второй	62	26 500,00	313,74
Третий	66	277 935,00	380,32
Четвертый	109	265 655,00	469,65
Пятый	57	138 078,00	191,22
Итого	460	1 201 668,00	1 929,15

Источники: [30–35].

Sources: [30–35].

В 1914 г., согласно Отношениям Вологодской духовной консистории от 24 января и 19 февраля 1914 г. за № 1075 и 2058, был образован шестой благочиннический округ с назначением на должность благочинного священника Василия Алешинцева [37, л. 1–50]. За период взаимного страхования пожары в строениях духовного ведомства происходили во всех благочиннических округах Тотем-ского уезда, за исключением пятого и шестого (табл. 3). В страховом случае, согласно «Положению о взаимном страховании» и инструкций, благочинные освидетельствовали, оценивали убытки, проводили проверки на месте происшествия и представляли данные о них в духовную консисторию [26, с. 616]. В свою очередь консистория направляла эти сведения в Страховой отдел, который назначал и высылал компенсации. Потерпевшие ущерб страхователи получали денежные выплаты не в консистории, а через благочинного [32, л. 2–4, 4 об.].

В результате пожаров в период взаимного страхования в Тотемском уезде пострадало 14 церковных строений (в том числе четыре деревянных), из них отнесенных к первому разряду – 50 % (семь культовых построек), ко второму – 43 % (два здания духовно-учебных заведений, четыре жилые постройки), к третьему разряду – 7 % (одна баня, относившаяся к «огнеопасным службам» ). Обращаясь к причинам происшествий в епархиальных постройках, отметим, что 15 % пожаров приходилось на удары молнии, 15 % – на неисправность домовой трубы или печи, причины 70 % возгораний не установлены [30, л. 1–37, 37 об., 43, 43 об.; 31, л. 1–37; 32, л. 2–4, 4 об.; 33, л. 39–41, 41 об.; 34, л. 51, 51 об.; 35, л. 1–37; 37, л. 1–50].

В страховых документах были зафиксированы факты, когда церковные деревянные постройки были полностью уничтожены огнем. В январе 1915 г. в четвертом округе сгорел причтовый дом, при этом здание каменной Поцкой Ильинской церкви пострадало незначительно [39, л. 51, 51 об.]. В декабре того же года в третьем округе огнем было полностью уничтожено здание церковно-приходской школы, построенное в 1897 г. при Дмитриевской Шейбухтской церкви [33, л. 39–41, 41 об.]. В январе 1916 г. в первом округе от неисправной домовой трубы сгорел застрахованный при Кулибаровской Вознесенской церкви одноэтажный церковно-школьный дом с мезонином (1901 г. постройки), покрытый тесом. За ущерб от этих пожаров страхователям была выплачена 100%-ная компенсация страховой суммы строений, а уничтоженные огнем постройки были исключены из страхования [31, л. 35–37, 37 об.].

Около 29 % случаев возгораний в Тотемском уезде в 1911–1917 гг. случилось от удара молнии, урон был нанесен каменным строениям: в 1911 г. третьем округе загорелась Богородицкая Пустошуйская церковь (1846 г. постройки), в 1916 г. во втором округе – Стрелицкая Спасо-Преображенская церковь (1752 г. постройки, в 1862 г. была отремонтирована). В первом случае убыток был оценен в 15 руб., во втором – в 301 руб. [33, л. 39–41, 41 об.; 34, л. 51, 51 об.]. При этом, в архивных документах сохранились сведения о причинении так называемого «холодного удара» молнией по епархиальным строениям, если это не

Таблица 3

Пожары в церковных постройках Тотемского уезда Вологодской губернии в 1911-1917 годах

Table 3

Fires in church buildings of the Totem Uyezd of the Vologda province in 1911-1917

Благочиннический округ/ страхователь	Год пожара	Страховая оценка строений, пострадавших от пожара, руб.	Годичные премии за строения, пострадавшие от пожара, руб.	Размер страховых выплат за строения, пострадавшие от пожара, руб.
Городской округ
Спасо-Суморин мужской монастырь	1917	86 200,00	85,52	8 388,00
Варницкая Воскресенская церковь	1915	50,00	15,03	33,00
Первый округ
Кулибаровская Вознесенская церковь	1916	300,00	19,02	300,00
Второй округ
Стрелицкая Спа-со-Преображенская церковь	1916	14 000,00	33,10	301,00
Третий округ
Богородицкая Пустошуйская церковь	1911	5 000,00	9,17	15,00
Дмитриевская Шейбухтская церковь	1915	750,00	26,36	750,0
Четвертый округ
Поцкая Ильинская церковь	1915	7 850,00	21,60	406,00
Пятый округ
-	-	-	-	-
Шестой округ
-	-	-	-	-
Всего в Тотемском уезде	1911– 1917	114 150,0	209,80	10 193,0

Источники: [30-35, 37].

Sources: [30–35, 37].

приводило к возгоранию, то страховые выплаты не полагались. К примеру, 20 июня 1911 г. ударом молнии было повреждено строение каменной холодной Николаевской Чаловской церкви в пятом округе Тотемского уезда, но, согласно определению Синода от 24 августа 1911 г. за № 6411, было вынесено решение: «...убытки возмещать не надлежит» [33, л. 39–41, 41 об.; 34, л. 51, 51 об.].

Существенный урон в результате пожара 4 июня 1917 г. был нанесен строениям в Спасо-Суморином мужском монастыре, основанном Феодосием Тотемским в XVI в. Пострадали от огня три каменные церкви: Церковь Преображения Господня (построена в 1689 г., отремонтирована в 1880 г.), Церковь Вознесения Господня (построена в 1825 г.), Церковь Успения Божией Матери (построена в 1864 г.) и каменная колокольня (построена в 1850–1852 гг.). Урон был нанесен главному каменному корпусу монастырских келий (построен в 1856 г.), западному каменному корпусу братских келий (построен около 1820 г.), а также ка- менному с деревянным мезонином дому для богомольцев. При этом уцелели все деревянные хозяйственные постройки (конюшня, амбары, прачечная, баня, сеновал), церковно-приходская школа, изба для рабочих и «красная изба»2, а также каменные – скотный двор и гостиный корпус [30, л. 39–43, 43 об.; 25, с. 307–308]. Пожар на монастырской территории произошел в тот период, когда Крестьянский продовольственно-хозяйственный съезд в г. Вологде объявил себя Губернским Советом крестьянских депутатов и избрал свой Исполком. Это совпадение (несмотря на то, что причина возгорания не установлена), а также парадоксальная закономерность, что от огня пострадали только каменные культовые строение и жилые корпуса братии и богомольцев, дают основание предположить, что поводом пожара вполне могли быть революционные настроения в уезде. В советский период Тотемская иноческая обитель была закрыта, его строения использовались для размещения учебных заведений и воинских частей. В 1995 г. Указом Президента Российской Федерации (от 20 февраля 1995 г. № 176) Ансамбль Спасо-Сумори-на монастыря был отнесен к категории объектов культурного наследия федерального значения, в настоящее время там ведутся ремонтно-реставрационные работы.

Заключение

По итогам проведенного исследования можно прийти к следующим выводам. Страховые документы, отложившиеся в фондах Хозяйственного отдела Синода, не дают оснований однозначно утверждать об эффективности системы взаимного страхования строений духовного ведомства. Во-первых, взаимное страхование давало экономические гарантии защиты ущерба при пожаре в епархиальных строениях, позволяло компенсировать убытки «от огня» за счет страховых премий при ежегодном пополнении общего фонда средств в Страховом отделе Хозяйственного управления Синода. Главным руководящим органом было Общее страховое присутствие, но утверждение страховых документов и основной контроль за организацией страхования в духовном ведомстве осуществлял Страховой отдел Святейшего Синода, который взаимодействовал на уровне епархии с благочинными через Вологодскую духовную консисторию, роль которой сводилась главным образом к приему и отправке документов и денежных средств. Но прослеживаются расхождения «де юре» и «де факто» в распределении полномочий по организации страхового дела между Общим страховым присутствием, Страховым отделом, Вологодской духовной консисторией и благочинными. Фактически основная работа по страховому делу была возложена на благочинных и заменяющих их священников.

Во-вторых, за период 1911–1917 гг. в Тотемском уезде 79 % происшествий в духовном ведомстве связаны с возгораниями каменных строений, при этом бо́льшая опасность от пожаров исходила для построек из дерева: из четырех деревянных строений три были полностью уничтожены огнем. В целом, для этого уезда страхование на принципах взаимности оказалось достаточно целесообразным: при страховых премиях в размере более 13 тыс. руб. за ущерб «от огня» было выплачено свыше 10 тыс. руб., т. е. около 77 % (для сравнения, в целом по Российской империи начисленные компенсации составляли примерно 50 % от годовых премий, тогда как по Усть-Сысольскому уезду Вологодской губернии на покрытие пожарных убытков уходило всего 15 %) [4, с. 31-33; 20, с. 47].

В-третьих, размер выплат по всем зафиксированным страховым случаям в Тотемском уезде превышал суммы годичных премий от 1,6 до 98 раз, что может служить подтверждением целесообразности страхования для погорельцев. При этом, архивные документы не подтверждают, что размер выплат за ущерб от пожаров был достаточным для полноценного ремонта пострадавших «от огня» построек или строительства новых зданий в случае полного их разрушения.

С приходом к власти большевиков происходят существенные изменения: в 1918 г. церковь отделяется от государства, отменяется взаимное страхование, церковное имущество национализируется, в рамках атеистической идеологии рушатся храмы, часть культовых построек используется не по их предназначению. В постсоветский период бо́льшая часть сохранившихся культовых построек была возвращена Русской православной церкви. В современных реалиях обращение к дореволюционному опыту взаимного страхования – один из шагов поиска экономических решений для борьбы с пагубным влиянием пожаров на наше культурное достояние.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.