Практика социальной работы с семьей по месту жительства в городе и на селе: общее и особенное

В статье отражены результаты сравнительного анализа практики социальной работы с городскими и сельскими семьями по месту жительства, осуществленного по различным критериям, а также представлены рекомендации по совершенствованию социальной работы с городскими и сельскими семьями с учетом их специфики.

Семья, без преувеличения, — основной объект социальной работы по месту жительства, институциализация которой начинается в современной России. На сегодняшний день в стране накоплен (но, к сожалению, не систематизирован) богатый опыт предупреждения и решения проблем семей посредством социальной работы по месту их непосредственного проживания. Одновременно с этим практика данной деятельности уже не раз обнаруживала серьезные проблемы в ее планировании, организации и осуществлении, а также в последующей работе по анализу ее результатов, достоинств, недостатков и перспектив развития. Одна из таких проблем — серьезная разница в уровне социальной работы с семьей по месту жительства в городе и на селе.

Несомненно, социальная работа с городскими и сельскими семьями по месту жительства имеет в своей основе много общих характеристик. В их числе, например:

• —    ориентация на достижение общих целей повышения уровня социальной защищенности семей;

• —    стремление к решению близких по сути задач оказания семьям государственного и негосударственного содействия для обеспечения необходимого социального, материального, культурного уровня их жизни, для развития внутрисемейного потенциала, само- и взаимопомощи и т. д.;

• —    преимущественно универсальные нормативно-правовые основы организации и предоставления помощи;

• —    ряд общих проблем, одинаково остро стоящих как перед городскими, так.и перед сельскими семьями, которые определяют содержание данной деятельности;

• —    многие общие организационные, материальные, кадровые и другие вопросы, связанные с развитием социальной работы с семьей по месту жительства и др.

Одновременно с этим сравнительный анализ отечественной практики социальной работы с городскими и сельскими семьями по месту жительства обнаруживает по многим критериям и серьезные различия данной деятельности. Например, сравнивая практическую социальную работу по месту жительства в городе и на селе по такому критерию, как влияние проблем, стоящих перед семьями, на ее содержание, нельзя не отметить гораздо большую ориентированность горожан на поддержку со стороны социальных служб, что подтверждают многочисленные социологические исследования. Сельские же семьи, напротив, по-прежнему придают большое значение связям с родственниками и соседями, нежели поиску помощи в различных учреждениях. Это обусловлено, прежде всего, спецификой функционирования института сельской семьи, сложившимися на селе устойчивыми тради-

;

СУБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ С СЕМЬЕЙ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В РОССИИ территориальные органы управления социальной защитой;

комплексные социальные учреждения общего типа, предоставляющие семье весь комплекс социальных услуг (комплексные центры социального обслуживания населения, центры социальной помощи семье и детям);

специализированные учреждения, предназначенные для предоставления семье отдельных видов услуг (центры психолого-педагогической помощи населению, центры экстренной психологической помощи по телефону, кризисные центры помощи женщинам (мужчинам);

специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации;

учреждения социального обслуживания детей с ограниченными возможностями;

органы управления образованием, дошкольные учреждения и школы, учреждения дополнительного образования;

органы управления здравоохранением, участковые поликлиники, медико-социальные учреждения, женские консультации;

правоохранительные органы, в том числе в их составе подразделения по делам несовершеннолетних;

службы социально-правового консультирования;

комиссии по делам несовершеннолетних;

органы опеки и попечительства;

службы занятости;

органы ЗАГС;

пенсионные фонды;

учреждения культуры, спорта, детского творчества;

профсоюзные организации;

ЖЭКи;

коммерческие организации, индивидуальные предприниматели;

общественные, благотворительные организации и фонды;

церковь;

группы само- и взаимопомощи

Рисунок. Субъекты социальной работы с семьей по месту жительства в России

Анализируя рисунок, нельзя не отметить следующие объективные закономерности: подавляющее большинство социальных служб помощи семье функционируют в городах, при этом, чем крупнее и благополучнее в плане социально-экономического развития город, тем, как правило, больше в нем учреждений, органов и служб — реальных субъектов социальной работы с семьей по месту жительства из числа указанных выше. И наоборот, чем меньше город, чем больше в нем социально-экономических проблем, тем хуже развита социальная инфраструктура и, соответственно, тем меньше в нем учреждений, служб и органов, которые занимались бы социальной профилактикой и решением проблем семей по месту жительства.

На селе количество учреждений, служб, органов — субъектов социальной работы с семьей по месту жительства — тем более сокращается. Более того, в сельской местности, к сожалению, приходится констатировать острую проблему неразвитости социальной инфраструктуры в целом и социальных служб, которые способны оказать своевременную и эффективную помощь семье по месту жительства, в частности. Та социальная инфраструктура, которая была создана на селе в советское время, сейчас во многих сельских населенных пунктах практически разрушена. В стране огромное количество сел и деревень, в которых нет медицинских пунктов, школ и других социальных объектов, не говоря об учреждениях социальной защиты населения. Поддер-

ВЕСТНИК Мордовского университета | 2012 ( № 1

жание же работы современных социальных служб исключительно в крупных селах — районных центрах регионов (даже с учетом современной ситуации, когда здесь сосредоточено основное их население) — не является оптимальным выходом из сложившейся ситуации.

Сравнивая практику социальной работы с семьей по месту жительства в городе и на селе по пространственно-территориальной доступности учреждений, органов и служб — субъектов данной деятельности и, следовательно, по доступности предоставляемых ими социальных услуг, отметим, что в городской местности она значительно выше. Это обеспечивается, во-первых, большим количеством социальных учреждений, ориентированных на оказание социальной помощи семьям; во-вторых, наличием филиалов многих из данных учреждений в разных районах города непосредственно по месту жительства семей; в-третьих, налаженной работой городского общественного транспорта. Все это позволяет семьям и специалистам социальных служб в городах легче устанавливать первичные контакты независимо от того, кто является их инициатором, поддерживать и развивать взаимное сотрудничество по решению семейных проблем, своевременно обеспечивать предоставление и получение социальных услуг.

В сельской же местности, фактически по тем же причинам, напротив, доступность семей к социальным учреждениям и предоставляемым ими услугам по месту жительства затруднена. Возможность доступа семей на селе к социальным услугам также снижена из-за пространственно-территориальной удаленности многих социальных служб, когда потенциальные клиенты из-за малого возраста детей, которых не с кем или негде оставить (из-за отсутствия детских садов в подавляющем большинстве сельских населенных пунктов), по состоянию здоровья, из-за отсутствия транспортных соединений, бездорожья и погодных условий просто физически не могут добраться до них. По этим же причинам и специалисты по социальной работе, работающие в социальных службах в райцентрах, не могут добраться до семей, проживающих в отдаленных сельских населенных пунктах, для оказания им помощи. В результате такие семьи фактически остаются изолированными от возможности получения социальной помощи и социального обслуживания на долгие (зимние, осенние, весенние) месяцы.

Кроме того, доступ многих сельских се- I мей к социальным услугам, в частности к | социальному обслуживанию, затруднен из-за неразвитости систем связи и информационного обслуживания, что по утверждению Е. И. Холостовой, «...создает условия социальной изоляции жителей отдаленных деревень, ограничивает использование информационных технологий в образовании, здравоохранении, социальном обслуживании» [3, с. 73]. Как следствие, на селе существует проблема плохой информированности среди населения об изменениях в законодательстве, касающихся, например, социального обслуживания семей разных типов, о тех льготах и социальных гарантиях, на которые они могут претендовать, а также об алгоритме действий, которые необходимо предпринимать для того, чтобы воспользоваться льготами и социальными гарантиями. Это изначально снижает качество и уровень социальной работы с семьей по месту жительства в сельской местности, делая многие услуги и формы помощи фактически недоступными.

Проводя дальнейшее сравнение практики социальной работы с городскими и сельскими семьями по месту жительства по такому критерию, как особенности ее содержания, форм и методов, нельзя не обнаружить тесную взаимосвязь с предыдущими ее отличиями в городе и на селе. Очевидным при этом является тот факт, что в городской местности объективно больше возможностей для развития социальной работы с семьей по месту жительства, в частности, для:

• —    налаживания и развития межведомственного и межсекторного взаимодействия;

• —    лучшего ресурсного (организационно-управленческого , материально-технического, финансового, кадрового и т. д.) обеспечения посредством привлечения в практику социальной работы с семьей по месту жительства финансовых и материально-технических средств представителей бизнес-структур, благотворительных и общественных организаций, а также кадровых ресурсов НКО, добровольцев;

• —    информационного обмена между семьями и социальными службами, между социальными службами различной ведомственной подчиненности и социальной направленности ит. д.;

• —    предоставления разнообразных и одновременно комплексных, дифференцированных социальных услуг;

• —    внедрения и развития инновационных технологий, форм и методов работы.

Что же касается специфики содержания, форм и методов социальной работы с семьями по месту жительства в сельской местности, то здесь вновь нельзя не согласиться с Е. И. Холостовой, которая утверждает, что сегодня «...социальная работа на селе становится одной из важнейших задач органов государственного и муниципального управления, которые призваны создавать нормальные условия жизнедеятельности сельского населения» [3, с. 132]. Тем не менее, многие сельские районы субъектов Российской Федерации не в состоянии поддерживать нормативную бюджетную обеспеченность, например, социального обслуживания семей, за счет собственных источников, что вызывает необходимость их дотационности. Кроме того, уже упомянутые слабая распространенность социальных служб на селе, их пространственно-территориальная удаленность от семей и другие факторы способствуют сокращению количества и снижению качества предоставляемых социальных услуг, нередко провоцируя закрепление в практике социальной работы однообразных форм и методов помощи. В этих условиях, казалось бы, вполне понятно, что необходимо разрабатывать и использовать новые формы работы, ориентированные именно на специфику сельской социальной работы. Однако на практике из-за низкой заработной платы специалистов социальных служб, синдрома профессионального сгорания, устройства на работу в социальные службы не по призванию, а из-за отсутствия других подходящих рабочих мест на селе, а также по многим другим причинам инновации в сельской местности развиваются крайне слабо. Если работа по внедрению новых форм, например, социального обслуживания семей по месту жительства, на селе и проводится, то она поставлена на более или менее должном уровне только в райцентрах. Наконец, отличием социальной работы с городскими и сельскими семьями по месту жительства является то, что контроль за ее эффективностью, просчетами и достижениями на селе осуществить намного сложнее, чем в городе.

Несомненно, сравнительный анализ общего и различного в практике социальной работы с семьей по месту жительства может быть продолжен и по другим критериям. В частности, в перспективе нами планируется проведение сравнительного анализа данной деятельности и по т. н. субъективным критериям, таким как: информированность семей о тех формах социальной работы и услугах по социальному обслуживанию, ко- торые могут и должны быть им предоставлены по месту жительства; удовлетворенность городских и сельских семей проводимой социальной работой и т. д.

В целях же совершенствования развития социальной работы с семьей по месту жительства в городе и на селе, а также для сглаживания различий в уровне и качестве предоставляемых социальных услуг между городом и селом целесообразно проведение ряда организационных, просветительских и иных мер и мероприятий. Их перечень и ожидаемые за ними изменения «...звучат в программно-целевых установках социальной политики современной России в аспекте развития доступности и повышения качества предоставления социальных услуг на селе» [2, с. 174]. Одновременно с этим большинство ниже приведенных рекомендаций по оптимизации социальной работы с семьей по месту жительства ориентированы на сельскую местность, так как именно там объективно развитие данной деятельности сталкивается с большими трудностями. Прежде всего, в сельской местности требует решения проблема восстановления (или создания) и развития социальной инфраструктуры, которая смогла бы обеспечить семьям доступ к комплексу жизненно важных, социально-ориентированных услуг по месту жительства, что соответственно облегчило бы им жизнь.

Чтобы социальная работа с семьями по месту жительства на селе была востребованной и эффективной, она, по мнению В. В. Пациорковского, «...должна вписаться в сложную систему социальных отношений, базирующихся на исторических, культурных, хозяйственных традициях той или иной сельской социальной общности и занять в ней свою нишу. Чтобы это произошло, важно хорошо знать и понимать психологию сельского жителя, уважительно относиться к традициям данной местности; использовать исторический опыт социальной защиты человека и при этом привнести новейшие профессиональные знания в оказании помощи человеку, его семье, общине» [1, с. 191].

Принимая по внимание традиционно слабую ориентацию сельских жителей на внешнюю социальную помощь, о которой говорилось выше, важно изменить отношение семей, проживающих на селе, к социальным услугам. Это возможно посредством популяризации деятельности учреждений социального обслуживания, социальной рекламы общественных мероприятий. Данные меры будут способствовать реше- нию еще одной задачи: необходимости установить коммуникативные контакты и организовать обмен информацией с организациями, способствовать включению различных институтов сельского общества в деятельность социальных служб.

Учитывая, что для значительной части семей на селе, нуждающихся в поддержке государства, проблематично добираться до районного учреждения социальной защиты, в сельской местности целесообразно открывать консультационные пункты и мини-отделения социального обслуживания не только в районных центрах, но и непосредственно в малых населенных пунктах, местных администрациях и сельских советах [1, с. 132].

Учитывая, что современная инфраструктура сел не дает возможности многим семьям удовлетворить социальные потребности, имеет смысл распространять такую форму социального обслуживания (ориентированную сейчас в основном только на пожилых граждан, живущих в отдаленных, малонаселенных местах), как организация «поездов милосердия» с мобильными бригадами, в составе которых врачи, работники учреждений социальной защиты населения, другие специалисты. Эти «поезда» делают остановки на небольших станциях и разъездах, во время которых члены бригад посещают нуждающихся сельчан на дому, проводят консультации, оказывают медицинскую и материальную помощь, выдают аптечки с медикаментами, комплексы промышленных товаров и т. д. На селе целесообразно развивать и другие передвижные формы социального обслуживания семей: мобильные социальные службы, социальное такси и др.

Таким образом, обобщая результаты вы- { работки рекомендаций по совершенствова- i нию социальной работы с городскими и j сельскими семьями по месту жительства, можно сделать вывод, что она будет эффективной, если: 1) обеспечить системный подход к решению проблем семей по месту жительства в городе и на селе и способствовать достижению позитивных результатов в первую очередь за счет совершенствования предоставления помощи и услуг учреждениями социальной сферы; 2) основными направлениями совершенствования технологий управления с пожилыми семьями в сельской местности станут: обеспечение его специалистами по социальной работе, информационно-аналитическое обеспечение, передача всех функций регулирования системой социальной защиты региональным и муниципальным органам; 3) использовать по возможности опыт социальной работы с ними зарубежных стран, естественно, с учетом социально-политических, социально-экономических, ментальных и других особенностей России. Но первоочередного решения требует ключевая проблема и одновременно актуальная задача социальной работы с семьями, проживающими в сельской местности: создание социальной инфраструктуры, которая смогла бы обеспечить им доступ к современным и эффективным услугам: социальной защите, образованию, здравоохранению, культуре, телекоммуникациям, что облегчало бы жизнь семей.