Практика выполнения государственного заказа частными промышленными предприятиями в начале XX в. (на примере "Торгово-промышленного общества алафузовских фабрик и заводов")

Одним из приоритетов экономической политики в имперской России традиционно являлось обеспечение эффективного исполнения функций и удовлетворение военностратегических потребностей государства. При этом важнейшим инструментом реализации такого рода политики выступала система государственного заказа. В начале XX в. она была важнейшей составляющей системы обеспечения жизнедеятельности государства. Система государственных закупок претерпела существенные изменения и к началу XX в. представляла собой достаточно отлаженный механизм с четкой регламентацией деятельности сторон. В то же время конкретная практика реализации государственного заказа на поставку промышленной продукции предполагала целый ряд особенностей, зависевших от специфики поставляемых изделий, отраслевой принадлежности предприятия, а также экономической формы его организации.

Методы исследования

Исследование проведено на основе принципов историзма, объективности и системности, использование которых в совокупности позволило максимально полно и глубоко интерпретировать имеющуюся информацию по теме, рассмотреть объект исследования с учетом особенностей исторической среды во взаимосвязи с широким комплексом внешних факторов. Для решения поставленных задач были использованы элементы методик историко-правового анализа, позволившие рассмотреть объект исследования в контексте развития российского законодательства.

Результаты исследования

На основе исследования материалов архивных дел, нормативно-правовых актов, а также данных опубликованных источников проанализирован процесс выполнения государственных поставок военному ведомству на примере отдельного промышленного предприятия – «Торгово-промышленного общества Алафузовских фабрик и заводов». Показано, что данная фирма представляла собой разноотраслевой промышленный комплекс, включая довольно крупные производственные структуры. Каждая из них имела нюансы организационно-экономического и производственно-технического плана. Выявлено, что участие алафузовской фирмы в поставках продукции военному ведомству предоставляло ей неоспоримые преимущества, давая возможность гарантированного сбыта изделий по выгодным ценам, превышавшим рыночные. В то же время авторитет фирмы, имеющей многолетний опыт добросовестного выполнения государственных контрактов, фактически гарантировал ей получение заказов. В контексте изучения практики взаимодействия руководства алафузовской фирмы с государственными структурами рассмотрены ключевые особенности организации системы выполнения казенного заказа на поставку промышленной продукции, а также определены основные трудности, возникшие в ходе его реализации.

Обсуждение

Вопросы, связанные с изучением истории становления и функционирования системы государственных закупок в дореволюционной России, хотя и не обойдены вниманием исследователей, далеко не всегда подвергались системному и глубокому научному анализу. Традиционно они интересовали представителей юридической и экономической науки, а бо́льшая часть изданных работ лишь косвенно затрагивала интересующие нас проблемы в контексте анализа эволюции нормативно-правовой базы [7–9]. В ряде исторических исследований рассматриваются конкретные практики выполнения государственного заказа в контексте изучения процессов экономической модернизации России и истории отдельных предпринимательских династий XIX в. [1–6].

Эволюция системы организации государственных поставок привела к формированию к началу XX в. довольно отлаженной системы. С одной стороны, ее характеризует четкая и даже скрупулезная регламентация, с другой - наличие довольно ощутимых выгод для представителей частного бизнеса, участвовавших в выполнении ка- зенных поставок. По мере развития данная система упрощалась и становилась все более демократичной. В частности, в XIX в. было отменено требование о личной явке лиц, желающих участвовать в поставках, для подачи прошения в Казенную палату. Объявить о намерениях заявители или их доверенные лица могли по почте, а их присутствие требовалось только непосредственно на торгах.

Важным шагом в реформировании законодательства в сфере государственных закупок стало принятое в 1830 г. Положение «Об обязательствах, заключаемых казной и частными людьми по подрядам и поставкам, по содержанию оброчных статей и продажам казенных движимых имуществ»1. Документ оставался действующим вплоть до начала Первой мировой войны, несмотря на существенные коррективы.

Отношения между казной и подрядчиками, допущенными к государственным поставкам, в начале XX в. регулировались изданным в 1900 г. «Положением о казенных подрядах и поставках», которое вобрало в себя многие статьи «Положения...» 1830 г.2 В нем подробно прописаны все условия и процедуры контрактных отношений, начиная от подготовки заключения договора и заканчивая санкциями, применявшимися к подрядчикам в случае невыполнения его условий. Отдельно прописывались требования к организации процедуры проведения конкурсных торгов: в «изустной», посредством «запечатанных объявлений» и смешанной формах.

Применительно к крупным промышленным предприятиям, претендовавшим на участие в государственных поставках, наи- более распространенной практикой была организация торгов в виде «запечатанных объявлений». В тексте «Положения…» 1900 г. указано, что такого рода торги осуществляются при организации поставки товаров «…прямо с мануфактур и заводов», а также при заключении таких подрядов, «…кои, быв немногосложны, простираются на значительные суммы и в коих… обыкновенно участвуют одни большие промышленники»3.

Одним из обязательных условий контракта являлось предоставление финансовых и ряда иных гарантий его выполнения со стороны подрядчика. В большинстве случаев эту роль выполняло недвижимое имущество последнего, которое выступало в качестве залогового обеспечения возможной неустойки при выполнении контракта.

Следует отметить, что предпринимателям-промышленникам предоставлялись определенные послабления. В частности, в «Своде военных постановлений» сказано, что «от обеспечения залогами неустойки освобождаются… фабриканты и заводчики, по поставке изделий собственных или арендуемых ими фабрик и заводов». При этом размер ежегодной поставки, которая могла быть предоставлена фабриканту, заводчику или арендатору без залога, ограничивался «...размером ежегодной деятельности заведения по изготовлению предметов, составляющих подряд»4. Что касается ответ -ственности поставщиков по такого рода «беззалоговым» контрактам, то в другой части «Свода военных постановлений» по этому поводу указано следующее: «…по подрядам фабрикантов и заводчиков, совершаемых без залогов... взыскание неустойки обращается на все их имущество»5.

В тексте «Положения о казенных подрядах и поставках» говорится не об освобождении от залога предпринимателей-промышленников, заключавших контракты на поставку продукции в казну, а о дозволении в качестве залога предъявлять фабрики и заводы. При этом, как следует из текста документа, необходимо было соблюдение двух условий.

Во-первых, залоговая недвижимость должна была быть представлена заводскими зданиями и сооружениями, в которых осуществлялось производство непосредственно той продукции, поставки которой планировалось производить в казну.

Во-вторых, заводы и фабрики должны были находиться «…в полном действии», а «местное начальство» должно было предоставить свидетельство в их «благонадежно-сти»6. По сути, без такого рода свидетельства промышленники не могли принимать участие в торгах. Данный документ должен был прежде всего подтвердить владельческие или арендные права контрагента на предприятие, участвовавшее в торгах, его «удовлетворительное состояние», а также размеры его годовой производительности. При этом, даже если контракт был рассчитан на несколько лет, такого рода свидетельство следовало получать ежегодно7.

До 1909 г. выдача такого рода свидетельства осуществлялась местными властями (губернаторами, градоначальниками) и сводилась «…к формальному удостоверению сведений, собираемых низшими агентами администрации со слов заинтересованных лиц»8. Главным недостатком данной системы было то, что она фактически не предполагала «…никаких проверок, включаемых в подобные удостоверения сведений лицами, специально знакомыми с технической стороной дела». Учитывая это, в январе 1909 г. военное ведомство приняло решение о при- влечении к выдаче свидетельств старших фабричных инспекторов губерний, «…рас-полагавших всеми необходимыми сведениями о производительности находящихся под их надзором промышленных заведе-ний»9.

С этого времени круг обязанностей старших фабричных инспекторов расширился необходимостью проведения осмотра предприятий и подготовки специального заключения по его результатам, на основании которого производилась выдача свидетельств промышленникам, желавшим участвовать в торгах на поставку промышленной продукции государству. Свидетельство выдавалось ровно на год, после чего процедура повторялась.

Например, 11 мая 1909 г. такого рода свидетельство № 658, подписанное казанским губернатором, было выдано шорноамуничной обмундировальной мастерской «Торгово-промышленного общества Ала-фузовских фабрик и заводов». Основанием для этого являлись «акт осмотра» завода, составленный 30 апреля 1909 г. «…губерн-ским инженером в присутствии полицейского чиновника», и заключение старшего фабричного инспектора Казанской губернии от 8 мая 1909 г. № 44910.

Если в структуре промышленного предприятия, участвовавшего в поставках разных наименований продукции, действовало несколько производств, на каждое из них предусматривалась выдача отдельного свидетельства. Этому критерию соответствовало и «Торгово-промышленное общество Алафузовских фабрик и заводов» (табл. 1).

Выполнение государственных заказов, часто довольно крупных, переводило промышленные предприятия в мобилизационный режим деятельности. При этом нередко возникали сложности с выполнением контрактов. Их причины могли быть со-

Таблица 1

Список промышленных заведений «Торгово-промышленного общества Алафузовских фабрик и заводов», участвовавших в казенных поставках*

Table 1

The list of industrial establishments of the “Commercial and industrial society of Alafuzov’s factories and plants” that participated in government supplies

Наименование промышленного заведения / Industrial establishment name	Дата выдачи свидетельства / Date of issue of the certificate	Стоимость годового производства, руб. / Annual production cost, rub.
Шорно-амуничная обмундировальная мастерская / Saddlery and ammunition uniform workshop	11 мая 1909 г. № 658 / May 11, 1909 No. 658	2,5 млн / 2.5 m.
Льнопрядильно-ткацкая фабрика / Flax spinning and weaving factory	12 мая 1909 г. № 661 / May 12, 1909 No. 661	2,4 млн / 2.4 m.
Фабрика по изготовлению непромокаемых тканей / Factory for manufacturing of waterproof fabrics	11 мая 1909 г. № 657 / May 11, 1909 No. 657	1,5 млн / 1.5 m.
Кожевенный завод / Tannery	11 мая 1909 г. № 656 / May 11, 1909 No. 656	800 тыс. / 800 thous.

* Составлена по: НА РТ. – Ф. 1153. – Оп. 1. – Д. 307. – Л. 89–89 об.

вершенно различными и далеко не всегда порождались факторами производственного характера. Необходимость выполнения условий государственных поставок в плане количества и качества продукции, а также сроков выполнения требовало привлечения дополнительных ресурсов. Одной из задач, которую требовалось решить, была нехватка рабочих кадров. Испытывая трудности с привлечением дополнительного контингента рабочих, руководство промышленных предприятий и фирм предпринимало попытки повышения производительности труда путем дополнительной мотивации рабочих и оптимизации производства.

Однако далеко не всегда задача повышения производительности труда достигалась методами интенсификации. Довольно часто практиковались экстенсивные методы, прежде всего увеличение продолжительности рабочего дня. Однако превышение законодательно установленных норм рабочего времени не могло допускаться без соответствующего разрешения местных властей. Руководство предприятий должно было заблаговре- менно сделать заявку на увеличение продолжительности рабочего дня, в которой обязательно обосновать такого рода необходимость. Каждое прошение такого рода рассматривалось отдельно Губернским по фабричным и горнозаводским делам присутствием и утверждалось окружным фабричным инспектором.

В августе 1910 г. управляющий «Торгово-промышленного общества Алафузов-ских фабрик и заводов» П. Т. Чесноков обратился к старшему фабричному инспектору с прошением на разрешение сверхурочных работ. При этом в чесальном отделении прядильной фабрики предполагалось продление продолжительности рабочего дня на 1 ч в течение двух месяцев, а в мастерской по пошиву казенных амуничных вещей – на 2 ч в течение четырех с половиной месяцев. Кроме того, запрашивалось разрешение на двухчасовое продление рабочего дня для рабочих механической и обмундироваль-ной мастерской. Это было вызвано необходимостью выполнения в августе – ноябре того же года срочных заказов на поставку продукции военному ведомству11.

Вынося положительное решение по данному прошению и выдавая в силу срочности дела временное разрешение на сверхурочные работы до рассмотрения этих ходатайств Губернским по фабричным и горнозаводским делам присутствием, старший фабричный инспектор потребовал соблюдения главного условия: «…чтобы эти работы производились бы не иначе, как по добровольному каждый раз соглашению с рабочими»12.

Аналогичные прошения о временном увеличении продолжительности дня на 2 ч в закройной мастерской и чесальном отделении прядильной фабрики подавались в конце июня 1911 г., вновь по причине выполнения срочного военного заказа. Всего в этом году на Алафузовских заводах сверхурочными работами было охвачено более 190 чел.13

Судя по тому, что фабричная инспекция не зафиксировала жалобы со стороны рабочих, можно сделать вывод о соблюдении на алафузовских фабриках и заводах принципа добровольности при организации сверхурочных работ. При этом старший фабричный инспектор констатировал, что «…никак жалоб или неудовольствий со стороны рабочих» не было, работы «…про-изводились по добровольному соглашению с рабочими без всякого принуждения»14.

В ряде случаев ситуация с выполнением государственного заказа осложнялась факторами другого порядка. Например, в 1909–1910 гг. под угрозой срыва оказался государственный заказ, размещенный на шорно-амуничной обмундировальной мастерской. Правление «Торгово-промышленного общества Алафузовских фабрик и заводов» было вынуждено сократить, а в некоторых случаях – и остановить производство некоторых видов продукции. Как следует из подробного отчета военному ведомству, текст которого обнаружен в фондах Национального архива Республики Татарстан, основанием для этого стали причины, «…не зависящие от Общества». Содержавшиеся в указанном отчете материалы показывают всю сложность взаимоотношений между лицами и институтами, представлявшими интересы казны в организации поставок, и фирмами, выполнявшими государственные заказы. Внимательное изучение текста позволяет увидеть всю «кухню», связанную с приемкой изделий, которые поставлялись в военное ведомство.

В частности, правлением фирмы было высказано недовольство по поводу так называемой тройной приемки обмундирования. Парадоксальность ситуации состояла в том, что основные претензии приемных комиссий касались качества материалов, используемых для производства. Правление считало жалобы необоснованными, так как «…пошив обмундирования и белья производился не из своих, а из казенных материалов, т. е. тех материалов, которые были раньше приняты приемными комиссиями разных округов (преимущественно Московского, Казанского и Симбирского) от разных фирм», и непосредственно в мастерские эти материалы поступали с казанского вещевого склада15.

Несмотря на это, готовые изделия вновь должны были проходить через проверки «…приемных комиссий, принимающих шитое оборудование, а затем войска при получении готового обмундирования». На данных этапах изделия браковались не только за качество пошива, но и за качество использованных материалов. Наименее объективная оценка давалась на последнем этапе при поступлении обмундирования непосредственно в войсковые части, так как в этом были задействованы лица, «…наименее подготовленные и компетентные в смысле знания товароведения и постоянного опыта»16.

Усложняло ситуацию и общее настроение, царившее в приемных комиссиях в связи с «...осуждением их бывших сотоварищей за прием вещей с отступлением от описаний и образцов». Опасаясь повторения их судьбы и стараясь перестраховаться, приемщики предъявляли завышенные требования к промышленным изделиям. Данный прецедент еще более усугубил и так достаточно сложную ситуацию, связанную с размытостью критериев приемки изделий и материалов («неясность описаний и их противоречие с образцами»), признанных и главным интендантом, и военным министром17.

Указанные выше причины создали немалые трудности в организации производства на алафузовской фирме, поставив исполнение государственного заказа под угрозу срыва. В частности, ужесточение правил и усложнение процедуры приемки резко замедлили ее скорость, которая оказывалась «...в 5-10 раз медленнее производительности мастерских». При этом даже произведенное усиление штатов приемных комиссий не исправило сложившееся положение. В результате в мастерских образовались «…громадные залежи сшитого обмундирования и белья… а то, что было сработано в течении одного месяца, может быть принято не менее, чем в пять». Например, при нормальной производительности мастерских 1 тыс. пар сапог в день (6 тыс. пар в неделю) комиссия принимала всего по 250–300 сапог в день при двухдневной рабочей неделе (500–600 в неделю). Таким образом, объем недельной приемки составлял не более 10 % от производственных возможностей предприятия. Сложившаяся ситуация привела не только к сокращению, но и к полной остановке производства18.

Еще более усугубил положение дефицит необходимых для производства материа- лов, возникший вследствие изменения регламента приемки. С одной стороны, приказом окружного интенданта было введено совершенно необходимое в сложившихся условиях правило, согласно которому «...приемные комиссии должны осматривать материалы до поступления их в раскрой, дабы избежать напрасной затраты труда на пошив обмундирования, которое может подвергнуться забракованию за качество материалов»19.

С другой стороны, ужесточение требований приемки в соответствии с новым регламентом приводило к резкому увеличению объемов браковки материалов. Например, работавшая в начале 1910 г. комиссия в составе 4 членов, 10 солдат и 3-4 служащих признала все осмотренные в течение одного рабочего дня 17 кусков ткани крашеного «ревентуха» (равендука. – В. А., А. М. ) не соответствующими требованиям поставки. Парадокс ситуации состоял в том, что эта ткань уже осматривалась приемной комиссией в декабре 1909 г. и успешно прошла проверку. Уже тогда требования были достаточно жесткими: из 400 кусков было принято только 80²⁰.

Впоследствии окружной интендант признал результаты работы комиссии недействительными, указав на «…излишество ее требований, допустив своей властью принимать материалы с такими допусками, которые по мнению комиссии противоречили описанию» (т. е. установленным нормативам и характеристикам. - В. А., А. М. )²¹.

В любом случае скорость работы приемных комиссий по приемке «ревентуха» (не более 50 кусков в день) не позволяла обеспечить производство необходимым количеством материалов. Даже если процент браковки был бы сведен к нулю, а комиссия перешла на трехдневную рабочую неделю, мастерские могли бы получать не более

Таблица 2

Непроизводственные затраты промышленных предприятий «Торгово-промышленного общества Алафузовских фабрик и заводов», участвовавших в казенных поставках

Table 2

Non-manufacturing spends of industrial enterprises of the “Trade and Industrial Society of Alafuzovs’ Factories and Plants” participating in government supplies

Обслуживание мастерских / Workshop maintenance	500 руб. / 500 rubles
Расходы на содержание администрации, мастеров, приказчиков, сторожей / Expenses for the maintenance of the administration, foremen, clerks, watchmen	160 руб. / 160 rubles
Отопление, освещение, страхование материалов и др. / Heating, lighting, material insurance, etc.	170 руб. / 170 rubles
Итого / Total	830 руб. / 830 rubles

* Составлена по: НА РТ. – Ф. 1153. – Оп. 1. – Д. 307. – Л. 5–5 об.

150 кусков ткани в неделю при потребности в 1,2 тыс. кусков22.

В сложившейся ситуации правление «Торгово-промышленного общества Ала-фузовских фабрик и заводов» заявило о невозможности выполнения контракта по поставкам продукции в казну, который составлял более 300 тыс. комплектов обмундирования. Для его выполнения за один день необходимо было производить 1,1 тыс. шинелей, 1,3 тыс. мундиров, 2,0 тыс. шаровар, 1,1 тыс. фуражек, 1,0 тыс. пар сапог. Кроме того, мастерские шили белье и «гимнастические рубахи», для чего было необходимо в течение года около 5 млн аршин льняной и хлопчатобумажной ткани. При этом дневная потребность составляла около 20 тыс. аршин, или 200 кусков ткани. Такие объемы производства требовали огромных трудовых затрат. В период нормального функционирования предприятия потребности в рабочей силе составляли 4 000–4 350 чел.: «…около 2 000–2 150 чел. комплектных постоянных рабочих (за исключением администрации, служащих и сторожей) и около 2 000–2 200 сторонних рабочих», занятых на дому. В действительности на начало 1910 г. в мастерских рабо- тали всего 770 чел., 620 из которых из-за отсутствия работы должны были вскоре получить расчет. Таким образом, фактически в результате этих неурядиц потеряли работу около 4 тыс. чел. По мнению правления общества, в будущем это могло привести к снижению уровня квалификации труда, так как уже опытные рабочие, знакомые со всеми нюансами производства, могли трудоустроиться в других местах, не дожидаясь возобновления работ23.

Остановка шорно-амуничных обмун-дировальных мастерских, тем не менее, не освобождала алафузовскую фирму от постоянных текущих расходов, не связанных с производственным процессом. Ежедневные затраты на их содержание отражены в табл. 2.

Дополнительные затраты заставили правление компании вносить коррективы в территориальное размещение некоторых производств. В частности, было принято решение перевести одно из подразделений, а именно железнодорожную обмундиро-вальную мастерскую, из Казани в Санкт-Петербург. До 1 мая 1910 г. все казанские рабочие должны были получить расчет и уволиться24.

Все это самым негативным образом отразилось на результатах деятельности «Торгово-промышленного общества Ала-фузовских фабрик и заводов» за 1909/10 операционный год (рассчитывался с 1 ноября), который фирма закончила с весьма существенными потерями. Общая сумма убытков составила 294,1 тыс. руб.25

Заключение

Исследование показало, что выполнение государственных поставок алафузов-скими заводами было сопряжено с целым рядом трудностей. Срочность выполнения заказов требовала мобилизации дополнительных материальных и трудовых ресурсов, усложняя процесс управления довольно обширным и разноотраслевым промышленным комплексом, требуя дополнительных усилий, знаний и способностей от представителей управленческого звена. В условиях ограниченного рынка рабочей силы задача наращивания объемов производства решалась путем повышения напряженности труда, что требовало принятия экстренных мер путем увеличения продолжительности рабочего дня, организации работы в несколько смен, а также в выходные и праздничные дни. При этом на каждое из перечисленных действий по изменению привычного режима организации труда выдавалось разрешение со стороны губернских властей, а все эти вопросы находились под неусыпным контролем фабричной инспекции. В большинстве случаев такого рода прошения санкционировались властями, при этом главным условием было согласие рабочих. Для повышения материальной заинтересованности заводское управление применяло дополнительные способы мотивации труда, рабочие откликались на призывы руководства, и случаев их недовольства такого рода «сверхурочными» работами в источниках не обнаружено.

Основная часть трудностей при выполнении контрактов была связана не столько с организацией производственно-трудового процесса, сколько с взаимодействием с ведомствами, ответственными за приемку поставляемых изделий. На примере алафузов-ских заводов мы видим несогласованность в деятельности отдельных структурных звеньев данной системы, что порождало целый ряд трудностей для исполнителей государственного заказа. Причинами такого рода трудностей являлись, с одной стороны, сбои в работе механизма приемки товаров при организации государственных поставок, с другой - факторы субъективного характера, порождаемые прежде всего недостаточной компетентностью ответственных лиц.