Правовое государство в системе лексики обществоведческих наук

Если я начну эту колонку с утверждения о том, что подлинная идея правового государства в свое время впервые пришла в голову философу, а не юристу, то такое мое мнение вряд ли будет далеким от истины. Ведь и вправду, идею о правовом государстве, как о самом легитимном государстве в человеческом мире, впервые обосновали философы. Как мы уже писали об этом не один раз1, именно такие философы, как Д.Локк, Д.Юм, И.Кант находятся у истоков правового государства. Да и в современном мире проблемами правового государства, в первую очередь, занимаются философы, политологи и только вслед за ними - юристы. Об этом свидетельствуют труды американского философа современности Роберта Нозика2. Да и наш отечественный академик РАН В.С. Нерсесянц, который, безусловно, является одним из ярких сторонников правового государства, в большей мере, был философом (свои кандидатскую и докторскую диссертации посвящал анализу трудов, посвященных философии права Гегеля), нежели юристом.

Короче говоря, в процессе поиска ответов на вопросы, связанные с природой и характером правового государства, я «наткнулся» на многочисленные высказывания относительно понятия «правовое государство», употребляемого в неюридической обществоведческой литературе. В результате сравнения поводов и причин употребления понятия «правовое государство» в различных обществоведческих науках обнаружил следующие, на мой взгляд, достаточно интересные положения.

Во-первых, представители разных обществоведческих наук (философии, политологии, юриспруденции и т.д.) совершенно по- разному подходят к понятию «правовое государство». Так, ученые-юристы под правовым государством, в основном, понимают «форму организации и деятельности государственной власти на основе норм права» . Философы же правовое государство связывают с независимостью людей от государственной власти, с тем, что люди в правовом государстве сами являются источником власти4. Разность понимания правового государства чувствуется и при выяснении учеными этих же отраслей наук, временных параметров появления идей правового государства. Так, большинство ученых -юристов считают, что идеи правового государства своими корнями уходят в античный период5. В то же время в некоторых учебниках, например, по дисциплине «Политология» однозначно утверждается, что «разработка теории правового государства велась, начиная с XVII в.»6.

Можно было бы привести и другие разночтения между представителями разных обществоведческих дисциплин относительно природы и сущности правового государства. Но не это является главным в данном случае.

Главное и, во-вторых, заключается в том, что осмысливая параметры

• 1    Подроб. см.: Раянов Ф.М. Сущность правового государства: историко - цивилизационный подход // Правовое государство: теория и практика. 2012. №4. С.816; Он же: Теория и практика правового государства. Уфа: «Гилем», 2013. С.78-91.

• 2    См.: Нозик Р. Анархия, государство, утопия / пер. с англ. - М.: ИРИСЭН, 2008.

• 3    См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.; 1997. С.80.

• 4    См., например: Межуев В. История, философия, культура: опыт философского истолкования. СПб., 2011. С.406.

• 5    См., например: Теория государства и права: учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. М.; 2011. С.369-370.

6См.: Политология: Учебник для вузов. / Под ред. проф.

В.Н. Лавриненко. М.; 1999. 2001.

правового государства, предусмотренные в действующей Конституции Российской Федерации, представители разных обществоведческих наук к мнению друг друга совершенно не обращаются. Создается даже впечатление, что ученые разных обществоведческих наук друг друга не читают, у них почти ничего нет общего, направляющего в более или менее единое русло, явления.

Как тут не вспомнить советские времена! Ведь тогда была марксистколенинская объединяющая платформа. Все обществоведческие науки тогда развивались взаимосвязанными факторами общественного развития, единой, направляющей и объединяющей идеологией и целью общественного движения.

Спрашивается, нужна ли сегодня подобная объединяющая идеология? Нам, думается, что такая идеология необходима. Но вот только тут же вопрос: какая конкретная идеология? Конечно, марксистско-ленинская уже не пойдет. Она показала и доказала свою нежизнеспособность. Нужна другая, жизнеспособная, апробированная на практике других стран, идея. Мы считаем, что таковыми могут быть только идеи правового государства. Они уже востребованы в мире, доказали свою жизнеспособность. Это те, как раз, так называемые, развитые государства мира. Все они - правовые государства. Не согласны? Давайте поспорим. Приглашаю вас на дискуссию.

COLUMN OF THE EDITOR-IN-CHIEF

THE RULE-OF-LAW STATE IN THE SYSTEM OF SOCIAL SCIENCES

If I start this column with the statement that the true idea of the rule-of-law state originally came to the mind of a philosopher and not a lawyer then this would not be far from the truth. In fact, the idea of the rule-of-law state as the most legitimate in the human world was given grounds by philosophers. As we have written already more than once such philosophers as J. Locke, D. Hume, I. Kant are originators of the rule-of-law state. Also, in the present-day world the problems of the rule-of-law state are in the first place tackled by philosophers, political scientists, and only after them - by lawyers. This may be backed by the works of the

American contemporary philosopher Robert Nozick. Also RAS academician Nersesyants, who is one of our most brilliant adherents of the rule-of-law state doctrine, was more of a philosopher (he dedicated his candidate and doctoral dissertations to the analysis of Hegel’s philosophy of Right), than a lawyer.

In brief, during my search for the answers to the questions connected with the nature and essence of the rule-of-law state I stumbled upon multiple statements regarding the rule-of-law state notion in the non-law literature. As the result of the reasons and causes comparison of the rule-of-law state notion usage in different social sciences I found out very interesting moments.

The first point is that the representatives of different social sciences (philosophy, politology, jurisprudence etc.) have absolutely different approaches to the notion of the rule-of-law state. Thus, scholars of law mostly understand the rule-of-law state as “a form of sate organisation and activity which is based on the legal norms”. Philosophers in their turn connect it with the independence of people from the state power and that people themselves are the source of power. The differences in the understanding the rule-of-law state I seen in the definition of temporal parameters of the rule-of-law state doctrine origin. Thus, most of the law scholars consider the rule-of-law to be rooted in the ancient times. At the same time in some course books on the political studies it is unambiguously stated that the development of the rule-of-law state doctrine started in the 17th century.

We can find more discrepancies between the representatives of various sciences regarding the nature and essence of the rule-of-law state but this is not that important in this case.

The second and the main point is that comprehending the parameters of the rule-of-law state stipulated by the working Constitution of the Russian Federation the representatives of the different social sciences do not address the opinion of one another in slightest. It seems that the scholars of different social sciences do not read one another and have no common grounds to share.

How can one not remember the Soviet times immediately?! There used to be the Marxist-Leninist unifying platform. All social sciences developed by interconnected factors of social development, the unified, guiding and uniting ideology and purpose of social movement.

We ask if we need a comparable unifying ideology today. We think we do. The only question is what exact ideology? Of course the Marxist-Leninist one will not do. It showed it inviability. We need another one, viable, time-tested by other countries. We think that this one can only be the ideology of the rule-of-law state. The so-called developed countries are all rule-of-law states. If you disagree then let us have a dispute! You are welcome for the discussion.