Правовой критерий допустимости использования тактических приемов допроса обвиняемого (подозреваемого)

Расследование любого преступления включает в себя перечень следственных действий, которые проводятся органом расследования при строгом соблюдении процессуального законодательства. Одним из таких следственных действий является допрос. Именно он во многих следственных ситуациях помогает отыскать истину в рамках уголовного дела.

Как мы отмечали ранее, в криминалистической науке особенно много дискуссий вызывает вопрос о допустимости использования тех или иных тактических приемов при допросе (Глоба, 2023). Не углубляясь в доктринальную дискуссию относительно понимания тактических приемов допроса, следует указать, что в общем представлении под ними понимается совокупность ситуативных методов работы допрашивающего лица, которые направлены на достижение цели допроса, а именно – эффективного расследования, разрешения и установления истины по делу, если не имеется других противоречащих доказательств.

Как утверждает М.П. Малютин, тактический прием является наиболее рациональным и эффективным способом действия следователя в процессе проведения расследования (2009: 17). Соглашаясь с указанной позицией, заметим, что именно рассматриваемые приемы обеспечивают реализацию принципов уголовного процесса, закрепленных в гл. 2 УПК РФ.

А.Б. Соколов отмечает, что критерии допустимости использования тактических приемов при проведении допроса предстают в виде совокупности признаков, на основании которых возможно применить определенный способ действия (тактический прием) (2020).

В специальной литературе существует множество классификаций критериев допустимости использования тактических приемов. Например, Е.А. Игнатенко к таким критериям относит правовой, познавательный, информационный, этический (2012). М.П. Малютин в диссертационном исследовании указывает, что критериями допустимости тактического приема являются законность, научность, этичность и др.1 Е.О. Москвин критериями допустимости считает законность, научность, избирательность, этичность2.

Анализ научной литературы показывает, что природа тактического приема сложна, многообразна и неоднозначна, что, в свою очередь, выступает детерминантой в проблеме выработки единого подхода к критериям допустимости тактических приемов, в том числе при проведении допроса.

Заметим, что большинство ученых при определении природы тактических приемов схожи в том, что они должны быть законными, т. е. основаны на строгом соблюдении законодательства. Например, Е.О. Москвин (2006: 55) и А.С. Князьков (2012) рассматривают законность как признак тактического приема. Ряд других авторов называют законность критерием тактического приема (Соколов, 2020). Не углубляясь в семантическое значение терминов «критерий» и «признак», следует указать, что первый обозначает основание либо правило, а второй выражает принадлежность объекта некоторому классу.

Таким образом, с учетом вышесказанного считаем, что законность может выступать как критерием, так и признаком. Вместе с тем, на наш взгляд, законность по содержанию не может охватить все составляющие применения тактических приемов. По своему наполнению законность – это принцип, который заключается в соблюдении закона. Как отмечает М.П. Малютин, законность тактического приема проявляется в соблюдении закона в деятельности по применению указанного приема (2009). В свою очередь, правовым считается признак либо критерий, который основан на нормах права. С учетом этого, по нашему мнению, более правильно использовать термин «правовой критерий». Кроме того, правовой критерий включает в себя нормы этики, которые регламентированы в деятельности следователя ³ .

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что под правовым критерием допустимости использования тактических приемов в рамках расследования дела понимается совокупность нормативно закрепленных методов (способов), которые имеет право применять следователь либо дознаватель в процессе проведения следственных действий для достижения поставленных целей.

Анализ изучаемого критерия позволяет рассматривать его в двух значениях: узком и широком. Узкое понимание заключается в том, что применяемые тактические приемы должны быть предусмотрены Конституцией РФ, УПК РФ или иными нормативно-правовыми актами. Например, в ч. 4 ст. 164 УПК РФ указано на недопустимость применения насилия, угроз и иных незаконных мер, создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц при производстве следственных действий (Нахапетян, Шевякова, 2019). Если оценивать его в рамках широкого подхода, то в его основу закладывается принцип «то, что не запрещено законом, соответственно разрешено». Данная трактовка обусловлена тем, что большая часть тактических приемов возникает на практике и закрепления в законе, как правило, не имеет. Однако грань между такими приемами и законом очень тонкая и только четкое соблюдение черты позволяет избежать произвола (Бодрова, 2019: 117). В рамках настоящего исследования интерес вызывает именно значение правового критерия допустимости использования тактических приемов допроса обвиняемого (подозреваемого).

Гранью между правомерным и неправомерным воздействием при производстве допроса является наличие у допрашиваемого свободы выбора того или иного поведения как реакции на тактический прием либо ее отсутствие (Князьков, 2014). Каждый из незаконно используемых тактических приемов может вольно либо невольно способствовать оговору или самооговору со стороны допрашиваемого, а применительно к фигуре подозреваемого (обвиняемого) – еще и заставить дать показания против себя и близких. Сами по себе незаконные действия следователя влекут его юридическую ответственность.

Рассматриваемый правовой критерий находится на стыке уголовного процесса и криминалистики. Криминалистическая составляющая допроса обвиняемого предполагает определение следователем структуры допроса, содержания задаваемых вопросов, выбор тактических приемов в зависимости от поведения допрашиваемого лица и следственной ситуации (Баркалова, 2021). Перечисленные действия следователя должны быть основаны исключительно на нормах права и этики. Таким образом, реализация названного критерия возможна только при синергетической связи уголовно-процессуальных положений с криминалистическими учениями.

Отдельного внимания заслуживает проблема использования «нетрадиционных» методов ведения допроса. Названные методы никак не регламентированы, в связи с чем отсутствует возможность определения пределов допустимости применения тактических приемов. На наш взгляд, в рассматриваемом случае указанные пределы будут содержаться в недопущении нарушений законодательства в той части, в которой они регламентированы. Следовательно, при использовании «нетрадиционных» методов допроса требуется неукоснительное соблюдение прав обвиняемого (подозреваемого), которые предусмотрены законодательством.

Подводя итог анализу правового критерия допустимости применения тактических приемов допроса обвиняемого (подозреваемого), можно сделать вывод, что в настоящее время в науке нет единого подхода к определению правовой природы названного критерия. Вместе с тем считаем, что под ним следует понимать совокупность нормативно регламентированных и не запрещенных законом методов (способов), которые имеет право использовать следователь либо дознаватель в процессе проведения допроса в целях получения правдивой информации о существенных обстоятельствах по расследуемому делу. Важным компонентом реализации названного критерия является связь уголовно-процессуальных норм и криминалистических знаний.