Научные статьи \ Право. Юридические науки \ Уголовное право. Уголовное судопроизводство. Криминология. Криминалистика

Пределы вмешательства уголовного права в сферу исследования генома человека

Пределы вмешательства уголовного права в сферу исследования генома человека

Автор: Блинов А.Г., Лапунин М.М.

Журнал: Вестник Пермского университета. Юридические науки @jurvestnik-psu

Рубрика: Уголовное право и процесс

Статья в выпуске: 4 (50), 2020 года.

Бесплатный доступ

Введение: прорывные достижения современных ученых-генетиков открыли перед человечеством широчайшие возможности в части улучшения качества и увеличения продолжительности жизни. В то же время инновационные технологии в области работы с наследственным материалом создали предпосылки для появления новых угроз, на которые обязаны оперативно отреагировать государство и общество. Сформировалась потребность в конкретизации пределов вмешательства уголовного права в отношения, связанные с исследованиями ДНК человека. Цель: определить пределы уголовноправового вмешательства в отношения, связанные с исследованием генома. Задачи: классифицировать пределы уголовно-правового вмешательства, сформулировать подлежащие криминализации формы общественно опасного поведения; разграничить действия уголовного и административного законодательства в сфере исследования генома живых организмов. Методы: общенаучные и частнонаучные методы, включая диалектический, дедукции и индукции, контент-анализ, сравнительно-правовой, статистический, анкетирование, интервьюирование. Результаты: обозначены границы вмешательства уголовного права в сферу исследования генома человека исходя из пяти оснований. Государству предстоит тщательно установить такие пределы, соблюдая баланс интересов всех участников отношений. Признан неприемлемым акцент на уголовный закон в соответствующем направлении правовой политики. Однако уже сейчас следует выделить несколько общественно опасных деяний, подлежащих криминализации. Исходя из пяти аспектов проявления генома в правоотношениях обозначены возможности по совершенствованию российского уголовного закона с учетом перспектив охраны каждой из ипостасей генома. В интересах прогресса генетических исследований существует потребность в активном развитии института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Выводы: формирование темпоральных, пространственных, субъектных, предметно-содержательных и межотраслевых пределов вмешательства уголовного права в сферу исследования ДНК человека позволит генетикам точнее определить реперные точки научных изысканий, направить свои силы исключительно в созидательное русло, а всем заинтересованным лицам активнее оказывать организационную, финансовую и научную помощь таким исследователям.

Еще

Геном человека, генетика, пределы ответственности, уголовно-правовые пределы, криминализация, обоснованный риск, генетическая дискриминация, защита генетической информации

Короткий адрес: https://sciup.org/147229552

IDR: 147229552   |   УДК: 343   |   DOI: 10.17072/1995-4190-2020-50-804-831

Limits of criminal law intervention in human genome research

Introduction: the unprecedented successes of genetics have created a clear need to specify the limits of intervention of criminal law in relations associated with research into the human genome. When addressing this issue, it is essential to take into account not only the advantages that genetic engineering offers to mankind but also the threats posed by the technologies in question. Purpose: to determine the potential limits of criminal law interference in relations associated with the study of the genome. Objectives: to classify the limits of criminal law intervention, to identify the forms of socially dangerous behavior to be criminalized; to differentiate between the protective functions of criminal and administrative legislation in relation to the category of offenses under consideration; to designate areas that are off-limits to criminal law interference. Methods: both general and specific scientific methods were used, including dialectic, deduction and induction, content analysis, comparative legal method, statistical method, questioning, interviewing. Results: the limits of intervention within the protective function of criminal law have been analyzed based on five grounds, and none of the listed limits has been found to be properly defined for the field of genetic research. Based on five aspects of the manifestation of the genome in legal relations, the paper outlines the possibilities for improving the Russian criminal law taking into account the protection of each of the aspects. The accent on criminal law in the corresponding area of legal policy appears to be unacceptable. However, it is important to designate several socially dangerous acts affecting relations in the field of genetics as those that should be criminalized. On the other hand, in the interest of progress in genetic research, there is a need to actively develop the institute of circumstances excluding criminality of an act. Conclusions: the formation of temporal, spatial, subjective, substantive and interbranch limits of criminal law intervention in the human DNA research will allow geneticists to more accurately determine the reference points of scientific research, to channel their efforts exclusively into creative and constructive work, and will make it possible for all the interested parties to be more active in providing organizational, financial and scientific assistance for such researchers.

Еще

Список литературы Пределы вмешательства уголовного права в сферу исследования генома человека

  • Бабаджанов И. Х., Сальников М. В. Статус эмбриона человека: проблемы правового регулирования // Мир политики и социологии. 2016. № 10. С. 120-130.
  • Блинов А. Г. Правовая среда проведения геномных исследований и перспективы ее оптимизации в России // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2018. № 4. С. 138-144.
  • Делоне Н. Л. У истоков космической генетики // Наука и жизнь. 2008. № 4. С. 112-119.
  • Кобзева Е. В. Глава 16. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Российское уголовное право. Общая и Особенная части: в 3 т. учебник / под ред. Н. А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2014. Т. 1. С. 364-405.
  • Лопашенко Н. А. Межотраслевая дифференциация: модель критериев, учитываемых при криминализации деяний // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2018. Т. 8, № 4 (29). С.131-136.
  • Лосева П. В режиме редактирования: Эксперименты по созданию CRISPR-детей глазами оппонентов и пациентов // Nplus1. 2019. 30 сент. URL: https://nplus1.ru/material/2019/09/ 30/rebrikovs-patients.
  • Монтгомери Дж. Модификация генома человека: вызовы со стороны сферы прав человека, обусловленные научно-техническими достижениями // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. № 3. С. 42-56.
  • Разгильдиев Б. Т. Сущностные различия охраняемых уголовным и административным законодательством России объектов, их межотраслевое значение (на примере экологических составов) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 4. С.160-172.
  • Ребриков Д. В. Редактирование генома человека // Вестник Российского государственного медицинского университета. 2016. № 3. С. 4-15.
  • Фомина О. Ю. О возможности судебной защиты при редактировании генома человека // Lex russica. 2019. № 6. С. 37-47.
  • Шартогашева А. Дети редакции // Популярная механика. 2019. № 9. С. 36-39.
  • Bettinger B. Mitochondrial Eve and Y-chromosomal Adam // The Genetic Genealogist. 2007. July 20. URL: https://thegeneticgenealo-gist. com/2007/07/20/mitochondrial-eve -and-y-chromosomal-adam/.
  • Bourn D. Mainstreaming genomic medicine // Lancet. 2017. September 23. Vol. 390, Issue 10101. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32 391-7.
  • Brown K. V. Biohacker Investigation Is Dropped by California Medical Board // Bloomberg. 2019. October 16. URL: https://www.Woom-berg.com/news/articles/2019-10-15/biohacker-inves-tigation-is-dropped-by-california-medical-board.
  • Brown N. Mass General performs first application of genetically modified, live-cell, pig skin to a human wound. 2019. October 11. URL: https://www.massgeneral.org/news/press-release/ mass-general-performs-first-application-of-geneti-cally-modified-live-cell-pig-skin-to-a-human-wound.
  • Chapman C. R., Mehta K. S., Parent B., Caplan A. L. Genetic discrimination: emerging ethical challenges in the context of advancing technology // Journal of Law and the Biosciences. 2019. December. 5. Lsz 016. DOI: https://doi.org/ 10.1093/jlb/lsz016.
  • Cyranoski D. Russian biologist plans more CRISPR-edited babies // Nature. 2019. № 570. DOI: 10.1038/d41586-019-01770-x.
  • Devaney S. All of Us. DNA-based medicine needs more diversity to avoid harmful bias. One big research project is fixing that // Nature. 2019. Vol. 576. Pp. 16-17. DOI: 10.1038/d41586-019-03717-8.
  • Frumkin D., Wasserstrom A., Davidson A., Grafit A. Authentication of forensic DNA samples // Forensic Science International: Genetics. 2010. Vol. 4, Issue 2. Pp. 95-103. DOI: 10.1016/j. fsigen.2009.06.009.
  • Goh A. M. Y., Chiu Е., Yastrubetskaya O., Erwin C., Williams J. K., Juhl A. R., Paulsen J. S. and the I-RESPOND-HD Investigators of the Huntington Study Group. Perception, Experience, and Response to Genetic Discrimination in Hunting-ton's Disease: The Australian Results of the International RESPOND-HD Study // Genetic Testing and Molecular Biomarkers. 2013. February. Pp. 115-121. DOI: http://doi.org/10.1089/gtmb. 2012.0288.
  • Huerta-Sánchez E., Jin X., Asan et al. Altitude adaptation in Tibetans caused by introgres-sion of Denisovan-like DNA // Nature. 2014. № 512. Pp. 194-197. DOI:10.1038/nature1340.
  • Joly Y., Dupras C., Pinkesz M., Tovi-no S. A., Rothstein M. A. Looking Beyond GINA: Policy Approaches to Address Genetic Discrimination // Annual Review of Genomics and Human Genetics. 2020. January 21. Vol. 21. DOI: https:// doi.org/10.1146/annurev-genom-111119-011436.
  • Joly Y., Dalpe G., Dupras C. et al. Establishing the International Genetic Discrimination Observatory // Nature Genetics. 2020. March 23. DOI: https://doi.org/10.1038/s41588-020-0606-5.
  • Knapton S. Three-parent babies: the arguments for and against // The Telegraph. 2015. February 3. URL: https://www.telegraph.co.uk/ news/science/science-news/11386151/Three-pa-rent-babies-the-arguments-for-and-against.html.
  • Lewis T. 23 and Baby. We now have the ability to screen for thousands of genetic diseases in newborns. That may not always be the healthy thing to do // Nature. 2019. Vol. 576. Pp. 8-12. DOI: 10.1038/d41586-019-03715-w.
  • Liu Z., Cai Y., Liao Z., Xu Y., Wang Y., Wang Z., Jiang X., Li Y., Lu Y., Nie Y., Zhang X., Li C., Bian X., Poo M., Chang H.-C., Sun Q. Cloning of a gene-edited macaque monkey by somatic cell nuclear transfer // National Science Review. 2019. Vol. 6. Issue 1. Pp. 101-108. DOI: 10.1093/ nsr/nwz003.
  • Matveeva T. V., Otten L. Widespread occurrence of natural genetic transformation of plants by Agrobacterium // Plant Molecular Biology. 2019. № 101. Pp. 415-437. DOI: 10.1007/s11103-019-00913-y.
  • Middleton A., Milne R., Thorogood A., Kleiderman E., Niemiece E., Prainsack B., Farley L., Bevan P., Steed C., Smith J., Vears D., Atu-tornu J., Howard H. C., Morley K. I. Attitudes of Publics Who are Unwilling to Donate DNA Data for Research // European Journal of Medical Genetics. 2019. Vol. 62. Issue 5. Pp. 316-323. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejmg.2018.11.014.
  • Murphy H. When a DNA Test Says You're a Younger Man, Who Lives 5,000 Miles Away. 2019. December 7. URL: https://www.ny-times.com/ 2019/12/07/us/dna-bone-marrow-trans-plant-crime-lab.html.
  • Parikh R. B., Teeple S, Navathe A. S. Addressing Bias in Artificial Intelligence in Health Care // JAMA: The Journal of the American Medical Association. 2019. Vol. 322. №. 24. Pp. 23772378. DOI: 10.1001/jama.2019.18058.
  • Reeves R. G., Voeneky S., Caetano-Anolles D., Beck F., Boete C. Agricultural Research, or A New Bioweapon System? // Science. 2018. Vol. 362, Issue 6410. Pp. 35-37. DOI: 10.1126/science.aat7664.
  • Regalado A. Here are some actual facts about George Church's DNA dating company. // MIT Technology Review. 2019. December 11. URL: https://www.technologyreview.com/sZ614 920/actual-facts-about-george-church-dna-dating-company-digid8/.
  • Scott R. H., Fowler T. A., Caulfield M. Genomic medicine: time for health-care transformation // Lancet. 2019. Vol. 394, Issue 10197. Pp. 454-456. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)31796-9.
  • Stokstad E. Genetics lab accused of misusing African DNA // Science. 2019. Vol. 366, Issue 6465. Pp. 555-556. DOI: 10.1126/science. 366.6465.555.
  • Wauters A., Hoyweghen I. van. Global trends on fears and concerns of genetic discrimination: a systematic literature review // Journal of Human Genetics. 2016. Vol. 61. Pp. 275-282. DOI: https://doi.org/10.1038/jhg.2015.151.
Еще
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp