Предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов

В настоящее время проблема сохранения природных ресурсов, разнообразия животного мира, поддержания численности редких и исчезающих видов животных, обеспечения экологического равновесия становится все более значимой в связи с негативными тенден- циями в данной сфере.

Утрата любого биологического вида дикой природы наносит ущерб интересам общества, ведет к невосполнимым потерям генофонда, ослабляет защитные функции биосферы. Поэтому обеспечение экологической безопасности сегодня является одной из важнейших составляющих национальной безопасности нашего государства, находясь в одном ряду с такими составляющими, как обеспечение общественной безопасности и безопасности личности [1]. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, сформулировавшей основные направления государственной политики страны, указано, что наряду с обеспечением основных приоритетов национальной безопасности Российская Федерация сосредотачивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития, среди которых – экология живых систем и рациональное природопользование [2] .

Важнейшим компонентом окружающей среды являются водные биологические ресурсы, а их незаконная добыча (вылов) – одним из опасных видов воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

В последние годы в России все большее распространение получают незаконные посягательства на водные биологические ресурсы. Так, по данным ГИАЦ МВД России, в РФ за последние 10 лет (период 2001-2010 гг.) количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, возросло почти вдвое – с

7900 преступлений в 2001 году до 13644 в 2010 году. При этом преступления, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, имеют самый большой удельный вес по отношению к общему количеству всех зарегистрированных в стране экологических преступлений – данный показатель варьирует от 35 до 45% [3]. В 2010 году рассматриваемый удельный вес составил 34,8%.

Вместе с тем официальная статистика не отражает фактической распространенности рассматриваемых противоправных посягательств. Следует иметь в виду определенную условность (относительность) статистических данных, которые весьма слабо соотносятся с реальным состоянием охраны окружающей среды [4].

Сегодня браконьерский промысел не только разрушает сырьевую базу рыболовства, но и наносит огромный ущерб видовому разнообразию, поскольку объектом браконьерства являются наиболее ценные виды рыб и морских беспозвоночных. Существенно уменьшились запасы водных биологических ресурсов, пользующихся повышенным спросом на мировом рынке [5].

В ряде регионов России – на Нижней Волге, Северном Каспии, Камчатке, Дальнем Востоке рыбное браконьерство приняло промышленный размах.

Проблема обеспечения правопорядка в области использования и охраны водных биологических ресурсов является актуальной и для других регионов России, например, Приволжского федерального округа и его субъектов, в частности, Республики Татарстан. Так, по данным Информационного центра МВД по Республике Татарстан, по итогам 2010 года каждое второе зарегистрированное в республике экологическое преступление – это преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, причем удельный вес рассматриваемых преступлений в 2010 году по сравнению с 2009 годом вырос на треть.

В структуре правового воздействия на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов значительная роль отведена уголовному закону. Действующая статья 256 Уголовного кодекса РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» отвечает современным реалиям борьбы с данным преступлением. Вместе с тем данная норма, на наш взгляд, далека от совершенства. В рассматриваемой статье не в полной мере раскрыт понятийный аппарат, в связи с чем невозможно однозначное толкование употребляемых в ней терминов и, следовательно, обозначенных ими признаков.

Анализ правоприменительной и судебной практики Республики Татарстан показал, что наибольшие трудности при квалификации преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, возникают по вопросам отнесения рыболовных сетей к способам массового истребления водных биологических ресурсов.

Следует отметить, что в Республике Татарстан рыболовные сети являются самым распространенным незаконным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Анализ изучения 280 уголовных дел показал, что в 88,7% случаев уголовные дела возбуждались по фактам незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием рыболовных сетей [6].

Ввиду отсутствия четкого определения понятия «иные способы массового истребления водных животных и растений», изложенного в диспозиции статьи 256 УК РФ, суды Республики Татарстан по-разному квалифицируют использование рыболовных сетей при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Так, в Обзорной справке о результатах изучения практики рассмотрения судами Республики Татарстан уголовных дел о незаконной добыче водных животных и растений за 2008 год Верховный суд РТ указал, что в настоящее время суды существенно затрудняются при толковании понятия «иные способы массового истребления водных животных и растений», в связи с чем часто допускают ошибки [7]. Например, приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района города Казани от 22 июня 2007 года гр. К. был осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. Судом установлено, что гр. К. 21 марта 2007 г. на реке Казанка в 300 метрах от моста «Миллениум», пробурив во льду лунки, установил рыболовную сеть длиной 30 метров, высотой 1,2 метра, с ячеей 70x70 мм. Непосредственно после этого он был задержан сотрудниками милиции. Суд первой инстанции указанные действия гр. К. квалифицировал как незаконную добычу (вылов) рыбы, совершенную способом массового истребления водных животных [8].

Однако Верховным судом Республики Татарстан в связи с отсутствием вывода суда о признании сети орудием массового истребления водных животных и растений решения по данному уголовному делу, а также по другим уголовным делам [9] были признаны необоснованными [10].

Также Верховным судом Республики Татарстан указано, что рыболовная сеть сама по себе, без учета всех обстоятельств уголовного дела (ее размера, места применения, способа применения), не может быть признана орудием массового истребления рыбы по смыслу, заложенному в диспозиции ст. 256 УК РФ. Рыболовная сеть может быть признана орудием массового истребления рыбы только в исключительных случаях, способных привести к массовой гибели водных животных и растений. Например, когда она установлена способом полного запруда миграционных путей рыбы к местам нереста либо непосредственно в нерестилище и по своим па- раметрам способна уничтожить большое количество нерестящейся рыбы. В обоснование своей позиции Верховный суд Республики Татарстан ссылается на статью 25 Правил рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Волжско-Камского бассейна, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР № 401 от 18 декабря 1968 года (утратили силу), согласно которой сети с размером ячеи полотна более 24 мм при определенных условиях являются разрешенными орудиями для любительского рыболовства [11].

Необходимо отметить, что с 5 апреля 2009 года на территории Республики Татарстан действуют новые Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 г. № 1. В пункте 29 указанных правил установлен полный запрет на применение при любительском и спортивном рыболовстве сетей всех типов [12].

Анализ статистических данных Республики Татарстан по преступности, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, показал, что в 2008 году в республике было отмечено резкое снижение как общего количества зарегистрированных экологических преступлений (на 39%), так и преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ (на 86%) [13].

«Причиной резкого снижения количества преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, стала реакция органов следствия и дознания, в первую очередь, органов внутренних дел, на представление Председателя Верховного суда Республики Татарстан в адрес министра внутренних дел по Республике Татарстан. Неправильно трактуя на местах представление Председателя Верховного суда РТ, ссылаясь на наличие особых сложностей в доказывании факта использования орудий массового истребления водных биологических ресурсов и опасаясь оправдательных приговоров, органы внутренних дел стали отказывать в возбуждении уголовных дел по ст. 256 УК РФ по любой причине. С начала 2008 года горрайпрокурорами все чаще стали выдвигаться требования к органам предварительного расследования о возбуждении уголовных дел по ст. 256 УК РФ с ущербом не менее 2500 рублей. В Чистопольском и Актанышском районах Республики Татарстан даже при наличии ущерба в сумме 31000 рублей и 9296 рублей органами внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой при этом на малозначительность причиненного ущерба и фактора не отнесения сети к способам массового истребления водных биологических ресурсов» [14].

В конечном счете «декриминализация сетного лова рыбы привела к ухудшению криминогенной обстановки на водоемах республики и их захламлению бесхозными сетями» [15].

Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 также не дает четкого разъяснения понятия отнесения рыболовных сетей к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов: «Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера), орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов» [16].

По нашему мнению, незаконное применение сетей при рыболовстве является способом массового истребления рыбы, так как причиняет значительный вред общественным отношениям в сфере рационального использования водных биологических ресурсов, а, следовательно, имеет степень общественной опасности, присущую преступлению.

В связи с изложенным мы считаем, что незаконное применение сетей при рыбо- ловстве во всех случаях должно квалифицироваться по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ. Поэтому с целью конкретизации уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением рыболовных сетей нами предлагается внести дополнения в пункт «б» части 1 статьи 256 УК РФ, изложив указанный пункт в следующей редакции: «с применением самоходного транспортного плавающего средства, рыболовных сетей или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений».