Предметный комплекс из погребений на стоянке Кода-2 на Ангаре
Автор: Басова Наталья Владимировна
Журнал: Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология @historyphilology
Рубрика: Археология Евразии
Статья в выпуске: 7 т.15, 2016 года.
Бесплатный доступ
В 2010 г. в ходе охранно-спасательных работ Богучанской археологической экспедиции на площади неолитической стоянки Кода-2 на Ангаре обнаружена группа средневековых погребений с богатым комплексом артефактов. В статье вводятся в научный оборот и характеризуются предметы погребального инвентаря: бытовые изделия, оружие, украшения, элементы одежды. Приведен круг аналогий с находками, установлены время бытования и территория распространения отдельных типов. Керамические изделия представлены сосудами баночной формы небольших размеров с оттисками гребенчатого штампа или декорированными в стиле отступающе-накольчатой техники. Из предметов быта на памятнике обнаружены: игла, рыболовный крючок, скобы и скобы с проколками, ножи с дугообразным лезвием с односторонней заточкой. Оружие представлено железными наконечника-ми стрел, копий, пальмами. Элементы защитного вооружения, такие как панцирные пластины, найденные в погребениях, являлись частью нагрудного панциря. К украшениям относятся: ажурные подвески из бронзы, зооморфная подвеска из кости, пронизки, спиралевидные бронзовые серьги, бусина из кварца, монета с китайскими иероглифами «кайюань тунбао». В состав поясных наборов входили накладки, пряжки, пластины. В целом, средневековый комплекс находок из могильника Кода-2 характерен для погребальных памятников всего Северного Приангарья.
Северное приангарье, средневековье, погребения, предметы быта, оружие, украшения, аксессуары одежды
Короткий адрес: https://sciup.org/147219622
IDR: 147219622
Текст научной статьи Предметный комплекс из погребений на стоянке Кода-2 на Ангаре
Бохайские погребальные комплексы встречаются на обширной территории Северо-Востока Китая, российского Приморья, севера Корейского полуострова. Подавляющее большинство погребений располагается на территории Северо-Востока Китая. Китайские исследователи разработали разные варианты типологий бохайских погребений, опираясь на результаты многочисленных раскопок. Однако при группировании могил они обычно обходились использованием ограниченного числа критериев для разделения на типы. Подбор самих критериев также отличался избирательностью, в результате чего могли не учитываться некоторые важные признаки, например располо- жение погребального сооружения относительно уровня древней дневной поверхности. Наоборот, признаки, характерные для ограниченного количества погребений, становились важными критериями. В некоторых случаях типы из разных групп практически не различались между собой. Кроме того, авторы опираются на материалы раскопок на Северо-Востоке Китая и не учитывают особенности погребений на других территориях, например в Приморье.
Таким образом, исследователь, занимающийся изучением бохайских погребальных памятников, сталкивается с несколькими вариантами группирования погребений. Цель данной статьи – создание типологии бохайских погребальных памятников, учитывающей недостатки предыдущих вариантов группирования и опирающейся на материалы раскопок китайских и российских памятников. Представляется, что такая типология будет способствовать разрешению актуальных проблем бохаеведения: происхождения бохайской погребальной обрядности, установления этнического состава элиты бохайского государства, размещения различных этнических групп на территории Бохая.
В первую очередь необходимо рассмотреть схемы группирования погребений, описанных в работах китайских исследователей. Одну из первых таких схем предложил Сунь Сюжэнь. Он разделил все бохай-ские погребения на три большие группы: малые, средние, крупные (все с каменной обкладкой вокруг могильной ямы), которые также включают в себя целиком могилы с каменными погребальными сооружениями и насыпью. Это пример раннего варианта группирования, на основе раскопок одного памятника, поэтому главный критерий здесь – размер погребального сооружения [Сунь Сюжэнь, 1979].
В отечественной историографии, посвященной исследованиям бохайских погребальных комплексов, благодаря А. Л. Ивлиеву хорошо известна типология бохайских погребений Чжэн Юньчжэня [Ивлиев, 1989. С. 12]. Исследователь выделяет три группы по материалу погребального сооружения: кирпичные склепы, каменные склепы, грунтовые ямы. Далее все группы делятся на несколько типов. Не ясно, по какому принципу подбирались критерии для выделения типов и почему в итоге некоторые важные особенности не были учтены. К тому же типы из разных групп имеют практически идентичное описание, которое приведет к трудностям при соотнесении конкретного погребения с тем или иным типом (например, погребения в виде каменных ям с земляной насыпью и погребения в ямах с земляными и каменными стенками и земляной насыпью).
Цзинь Тайшунь совместно с Хуан Цзин-линем предложил следующую типологию [1994]. Группы могил – грунтовые, каменные, кирпичные – получают для удобства буквенные обозначения A, B, C. В плане все могилы выглядят как a) «лопатообразные»; b) «ножеобразные»; c) подпрямоугольные;
d) двухкамерные; e) неправильные; f) с дополнительной камерой. При соотнесении могилы из определенной группы с тем, как она выглядит в плане, получается несколько возможных типов в той или иной группе. В итоге все бохайские могилы распадаются на семь типов: грунтовые – в плане подпрямоугольные; грунтовые – в плане не имеющие отчетливой формы (неправильные); каменные – в плане «лопатообразные»; каменные – в плане «ножеобразные»; каменные двухкамерные; каменные, имеющие дополнительную камеру; кирпичные в плане «лопатообразные». Под «ножеобразным» в плане погребением в китайской историографии подразумевается могила, имеющая вход, смещенный к одной из стенок могильной ямы. В плане такое погребение отдаленно напоминает разделочный нож. Погребение в плане «лопатообразное» представляет собой подпрямоугольную могильную яму со входом и с каменной обкладкой вокруг ямы. В плане данная обкладка выглядит как неправильный четырехугольник с выпуклыми сторонами, похожа на лопату. Выделение такого рода форм погребальных ям кажется не совсем оправданным, так как они распадаются на вполне отчетливые составляющие: «ножеобразная» могила – это соединение подпрямоугольной ямы и входа, «лопатообразная» могила – подпрямоугольной ямы и каменной обкладки. Также в этой классификации не учитывается расположение погребения относительно уровня древней дневной поверхности, а группа кирпичных могил не отображает всего их разнообразия.
Лю Сяодун разделил все погребения таким образом: грунтовые погребения, погребения со склепами (кирпичными или каменными) и погребения с внешним гробом (саркофагом) – деревянным или каменным [1996].
Сунь Бингэнь выделил десять типов: 1) грунтовые погребения; 2) крупные по размеру грунтовые погребения; 3) погребения со стенками из гальки или из каменных плит; 4) небольшие по размеру могильные ямы с каменной обкладкой; 5) могилы со стенками из гальки или из каменных плит со входом и земляной насыпью; 6) каменные склепы со входом и плоским потолком; 7) отдельный тип, в который входит только могила Чжэнь Хуэй, дочери третьего бохай-ского правителя; 8) отдельно обозначается могила Саньлинтунь № 1; 9) погребения с пагодами; 10) могилы со склепами из обработанного камня или кирпича с земляной насыпью [Сунь Бингэнь, 1997]. Разделение автором грунтовых могил на два типа по размеру выглядит не совсем оправданным. Не ясно выделение могилы Чжэнь Сяо и Саньлинтунь № 1 в отдельные типы, поскольку имеются и другие подобные погребения.
Ли Дяньфу и Сунь Юйлян разделили все бохайские погребения на 5 групп: 1) грунтовые с насыпью; 2) с каменной обкладкой могильной ямы и земляной насыпью; 3) со стенками из гальки или из каменных плит; 4) каменные склепы; 5) кирпичные могилы. Грунтовые погребения с насыпью зафиксированы ими в основном на могильниках Людиншань и Янтунь. Среди пяти групп именно эта, по их мнению, отображает ранний этап развития бохайской культуры. Авторы, указывая на то, что могилы с каменными могильными сооружениями известны в большом количестве и на обширной территории, приходят к выводу, что они были наиболее характерными для бохайцев [Ли Дяньфу, Сунь Юйлян, 2002. С. 233–235]. В классификации данных авторов не учитывается форма погребений в плане, расположение погребения относительно поверхности, что снижает ее ценность.
Ли Шулэй выделил следующие группы погребений: 1) грунтовые со входом сверху; 2) грунтовые с каменными конструкциями; 3) с каменными саркофагами или со стенками из гальки или из каменных плит; 4) каменные склепы с земляной насыпью; 5) с могильными ямами с каменными обкладками; 6) погребения с кирпичным склепом. Далее предлагается деление уже внутри этих групп. Например, кирпичные склепы подразделяются на крупные и малые, каменные склепы – по наличию входа [Ли Шулэй, 2005]. Выделение в отдельную группу грунтовых погребений с каменными конструкциями может привести к путанице, могилы из этой группы сложно отличить от могильных ям с каменными обкладками. Здесь опять можно указать на то, что автор не учитывает расположение погребения относительно поверхности.
Вэй Цуньчэн делит все погребения на типы. Это грунтовые погребения, могильные ямы с каменной обкладкой, каменные склепы, погребения со стенками из гальки или из плит, могилы с каменным саркофа- гом, погребения с кирпичным склепом или из обработанных камней. Далее погребения различаются по форме могильной ямы в плане – подпрямоугольная, подквадратная и т. д. [Вэй Цуньчэн, 2008]. Предложенный вариант схож с типологией предыдущего автора, в частности тем, что здесь также упускается соотношение погребения с поверхностью.
Типологии китайских авторов во многом пересекаются. Все погребения первоначально делятся на грунтовые, каменные и кирпичные, т. е. главным критерием выступает материал погребального сооружения. Затем могилы с каменным погребальным сооружением подразделяются на каменные склепы, погребения с каменной обкладкой вокруг могильной ямы, погребения со стенками из гальки или из плит. Дополнительно может учитываться наличие или отсутствие входа в могильную яму, форма могильной ямы, размер погребального сооружения. Наблюдаются и различия: например, в одной схеме наличие или отсутствие входа учитывается, в другой нет. В некоторых типологиях не рассматривается довольно важный критерий – форма могильной ямы в плане. Кроме того, практически все авторы упускают из виду такую характеристику, как уровень возведения сооружения: построено оно на поверхности или впущено в подготовленную яму.
Ознакомившись с типологиями китайских авторов и столкнувшись с найденными в них недостатками, было решено предложить свой вариант типологии бохайских погребальных комплексов. Погребальный комплекс – это сравнительно сложная система, образованная двумя постоянными составляющими: погребальное сооружение и останки погребенного, и двумя переменными: посмертный инвентарь и дополнительная структура [Смирнов, 1997. С. 32–33]. Создать адекватную типологию, учитывающую кроме погребального сооружения другие элементы комплекса, практически невозможно. В регионе Дальнего Востока сохранность костного материала плохая, поэтому отсутствие его в погребении еще не говорит о том, что его там не было, как и отсутствие инвентаря не свидетельствует о том, что его не было там изначально. Это касается, в первую очередь, потревоженных или грабленых погребений, в которых из всех составных элементов погребального комплекса осталось только погребальное сооружение. Таким образом, для составления типологии, охватывающей максимальное число погребений, актуальна типология, основанная на анализе погребальных сооружений.
На данный момент раскопано огромное количество бохайских погребений. В Китае насчитывается около 90 могильников, на которых располагается чуть больше двух тысяч погребений [Сон Кихо, 2007. С. 403]. Однако большая часть материалов представлена короткими публикациями в научных журналах, из которых невозможно получить исчерпывающие данные по каждому погребению. Тем не менее имеется определенный массив информации, достаточный для создания типологии.
Условно можно назвать все приведенные нами выше варианты группирования могил классификациями, если под этим термином иметь в виду распределение объектов по группам, за исключением тех случаев, где авторами приводится обоснованное применение типологизации и, следовательно, вырабатывается типология как частный случай классификации в широком смысле. Типология же, в основном, ориентируется на отображение реальной сложности связей, поэтому в меньшей степени подчиняется формально-логическим требованиям классификации [Клейн, 1991. С. 364–366].
Все бохайские погребения можно разделить на три группы: грунтовые, каменные, кирпичные, в соответствии с тем, из какого материала сделано погребальное сооружение. Группы делятся на подгруппы, по расположению относительно уровня древней дневной поверхности. Далее требуется особый подход к каждой подгруппе, из-за того, что сложно подобрать общий критерий, адекватно отображающий особенности и грунтовых, и каменных, и кирпичных погребений.
Бохайские грунтовые могилы относятся к двум подгруппам – погребения, выполненные в яме и на поверхности. В свою очередь, грунтовые погребения в яме делятся на типы в зависимости от того, есть ли какая-либо погребальная конструкция из дерева, бересты (но не из камня), например, деревянный гроб, рама, рама-обкладка и т. д. В итоге в подгруппе грунтовых погребений в яме выделяются несколько типов. Первый тип – погребение без погребальной конст- рукции (простые грунтовые ямы), второй – могила с погребальной конструкцией (гроб, рама и т. д.). Подгруппа грунтовых могил на поверхности делится на типы по тому же признаку – наличие погребальной конструкции. Таким образом, третий тип в группе грунтовых погребений – это захоронение, выполненное на поверхности в деревянном гробе, колоде; и четвертый тип – простое захоронение на поверхности.
Самый распространенный тип погребений в этой группе – второй. Остальные встречаются реже. Погребения первого типа известны на могильниках Лаохэшэнь, Чер-нятино-5 (могильник на территории российского Приморья, относящийся к Бохаю), например, могила № 31 [Юйшу, 1987. С. 94], могилы № 81, 83 [Никитин, Чжун Сук-бэ, 2006. С. 104, 113]. Погребения второго типа доминируют на могильнике Чалиба [Нестеров, Алкин, 1999. С. 155–159]. К этому же типу относится могила № 4 из Дачэнцзы, здесь грунтовая яма перекрыта каменной насыпью [Вэй Цуньчэн, 1982. С. 277]. Погребения третьего и четвертого типов встречаются очень редко. Такие могилы исследованы на могильнике Чернятино-5 [Никитин, Гельман, 2002. С. 202].
Погребения с каменными могильными сооружениями были самыми распространенными в Бохае, отсюда прослеживается их широкая вариативность. Деление каменных погребений по расположению относительно уровня древней дневной поверхности приводит к выделению трех подгрупп. Первая – могилы с погребальным сооружением в промежуточном состоянии. В данном случае имеется в виду, что погребальное сооружение размещено на подготовленной площадке, которая оказывалась ниже уровня древней дневной поверхности, но при этом большая часть сооружения оказывалась выше относительно древней дневной поверхности (далее – погребения на площадке). Вторая подгруппа – могилы с погребальными сооружениями, находящимися ниже уровня поверхности. Третья – могилы с погребальными сооружениями, возведенными на поверхности. Далее, погребения в подгруппах делятся на разряды в соответствии с тем, из чего сделаны их стенки: 1) из плоских каменных плит; 2) из необработанных камней, речной гальки или грубо обработанных, специально подобранных камней (последнее обычно свойственно для круп- ных по размеру погребений). Затем, в выделенных разрядах по форме погребального сооружения, которая может быть 1) подпрямоугольной или подквадратной; 2) другой формы (все, что не подпадает под определение подпрямоугольный и подквадратный), выделяются типы. В конечном счете всего может получиться двенадцать типов. Однако при анализе материалов раскопок бохай-ских погребальных памятников оказалось, что все известные могилы с каменными погребальными сооружениями распределяются по пяти типам из 12-ти. Остальные типы оказываются без реального наполнения, хотя вероятность того, что результаты будущих раскопок могут заполнить этот пробел, не стоит исключать. Итак, выделены следующие типы.
-
1. Погребальное сооружение на площадке со стенками из камней, гальки, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. К этому типу относятся могилы № 206, 207 в Людиншань [Людиншань…, 1997. С. 18–19], могила № 42 в Чалиба [Нестеров, Алкин, 1999. С. 160], могилы № 6, 16, 11 в Шичангоу [Чжао Хунгуан, 1991. С. 58–59].
-
2. Погребальное сооружение на площадке со стенками из камней, гальки, имеющее неподпрямоугольную и неподквадратную форму. К данному типу относятся погребения, называемые китайскими авторами «лопатообразные», например, № 2008, 2124 на могильнике Хунцзуньюйчан [Нинъань…, 2009. С. 89, 133].
-
3. Погребальное сооружение, расположенное ниже уровня древней дневной поверхности, со стенками из плоских каменных плит, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. Например, могилы № 1 и 3 на могильнике Эрдаохэцзы [Юй Ху-эйли, 1987. С. 35], могилы № 8 и 12 в районе г. Тумэнь [Ван Чуньжун и др., 1995. С. 77].
-
4. Погребальное сооружение, расположенное ниже уровня древней дневной поверхности, со стенками из камней, гальки, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. Примером являются погребения № 1 и 28 на могильнике Бэйда [Хэлун Бэйда…, 1982. С. 203]. Сюда же относятся погребения № 2–7, 9, 11 на могильнике Лунхай [Ли Цян, 2009. С. 25, 28], могила № 1 на могильнике Лунху [Пак Юнму, 1994. С. 19].
-
5. Погребальное сооружение, расположенное на древней дневной поверхности, со
стенками из камней, гальки, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. Такого типа погребение № 1 в Бэйчжань [Ван Юнсян и др., 1987. С. 32], № 1 в То-удаохэцзы [Люй Цзуньлу, 1962. С. 583], могила в Бэйда [Пукхан…, 1991. С. 589]. Погребение дочери третьего бохайского вана Чжэнь Хуэй с могильника Людиншань также относится к этому типу [Вэй Цуньчэн, 2008. С. 221].
Следующие параметры погребальных сооружений: наличие деревянной конструкции (гроб, рама), наличие входа, характер насыпи или перекрытия, нужно учитывать уже внутри каждого типа, так как они характерны для ограниченного количества могил, в отличие от тех признаков, которые использовались в качестве критериев при выделении подгрупп, разрядов.
Третья группа погребений – с кирпичным погребальным сооружением. Здесь выделяются три подгруппы: 1) погребения, расположенные ниже уровня древней дневной поверхности; 2) могилы с погребальным сооружением в промежуточном состоянии; 3) могилы с погребальным сооружением на поверхности. Далее, по признаку наличия входа в погребение в подгруппах выделяются следующие типы. Первый – могилы ниже уровня древней дневной поверхности без входа, второй – могилы ниже уровня древней дневной поверхности со входом, третий – могилы с погребальным сооружением в промежуточном состоянии (на площадке) со входом, четвертый – могилы с погребальным сооружением на поверхности со входом.
К первому типу относятся могилы № 13 и 14 с могильника Лунхай, ко второму – остальные кирпичные могилы на том же могильнике [Ли Цян, 2009], к третьему – кирпичные погребения № 2005, 2267 на могильнике Хунцзунь юйчан [Нинъань…, 2009. С. 493, 497], к четвертому – погребение Сань-линтунь № 1 [Вэй Цуньчэн, 2008. С. 226].
Данная типология опирается на опыт предыдущих вариантов группирования, предложенных китайскими исследователями. Упорядочивая многочисленные бохайские погребения, она призвана помочь в решении актуальных проблем бохаеведения. Государство Бохай не было этнически однородным, несмотря на то, что в нем доминировали племена мохэ. Во-первых, сами мохэ подразделялись на несколько групп, во-вто- рых, были серьезные вливания других групп – когурёсцев, уйгуров и др. Распространение тех или иных типов погребений на определенных территориях Бохая служит ориентиром при локализации этнических групп, входивших в состав бохайского населения. С помощью данной типологии можно описывать особенности конкретных могильников, какие типы распространены, какие встречаются реже, либо вообще отсутствуют.
Список литературы Предметный комплекс из погребений на стоянке Кода-2 на Ангаре
- Адамов А. А. Новосибирское Приобье в X-XIV вв. Тобольск; Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. 256 с.
- Адамов А. А., Данилов П. Г. Археологические исследования стоянки Сережкино в Северном Приангарье//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. Т. 16. С. 471-473.
- Адамов А. А., Данилов П. Г., Турова Н. П. Результаты полевых работ на стоянке Окуневка (Северное Приангарье)//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2011. Т. 17. С. 350-353.
- Акимова Е. В., Горельченкова О. А., Кукса Е. Н., Стасюк И. В., Томилова Е. А., Харевич В. М. Результаты полевых исследований стоянки Усть-Кова I в 2010 г.//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. Т. 16. С. 475-482.
- Аксенов М. П., Горюнова О. И., Дроздов Н. И., Лежненко И. Л., Медведев Г. И., Савельев Н. А. Работы комплексной археологической экспедиции Иркутского университета (1970-1974 гг.)//Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1974. Вып. 2. С. 165-171.
- Амзараков П. Б., Ковалева О. В. Предварительные результаты исследования памятников стоянок Рожково и Остров Сосновый в Кежемском районе Красноярского края//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. Т. 16. С. 483-487.
- Басова Н. В. Результаты исследования средневекового могильника на стоянке Кода-2//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. Т. 16. С. 488-491.
- Беликова О. Б. Среднее Причулымье в X-XIII вв. Томск: Изд-во ТГУ, 1996. 272 с.
- Быков А. А. Монеты Китая. Л.: Сов. художник, 1969. 80 с.
- Васильевский Р. С., Бурилов В. В., Дроздов Н. И. Археологические памятники Северного Приангарья. Новосибирск: Наука, 1988. 225 с.
- Васильевский Р. С., Березин Д. Ю., Привалихин В. И. Стоянка и могильник Капонир//Гуманитарные науки в Сибири. Археология и этнография. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1996. № 3. С. 32-46.
- Гаврилова А. А. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен. М.; Л.: Наука, 1965. 144 с.
- Герман П. В., Леонтьев С. Н. Результаты полевых исследований на памятниках Сергушкин-3 и Взвоз в Северном Приангарье//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. Т. 16. С. 500-505.
- Герман П. В., Леонтьев С. Н. Работы на острове Сергушкин в Северном Приангарье//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2011. Т. 17. С. 381-385.
- Глушков И. Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. 328 с.
- Грачев И. А. Предварительные итоги полевых исследований на стоянке Окунева в 2010 году//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. Т. 16. С. 506-508.
- Грязнов М. П. История древних племен Верхней Оби по раскопкам близ с. Большая речка//МИА. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. № 48. 228 с.
- Долганов В. А. Стоянка-могильник Отико I (обзор результатов спасательных работ в 2011 году)//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2011. Т. 17. С. 396-399.
- Дроздов Н. И., Дементьев Д. И. Археологические исследования на средней и нижней Ангаре//Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1974. Вып. 1. С. 204-228.
- Илюшин А. М. Могильник Саратовка: публикация материалов и опыт этноархеологического исследования. Кемерово, 1999. 160 с.
- Ковалевская В. Б. Башкирия и евразийские степи IV-IX вв. н. э.//Проблемы археологии и древней истории Урала. М.: Наука, 1972. С. 95-117.
- Коников Б. А. Курганная группа X-XII вв. н. э. ус. Усть-Ишим Омской области (к вопросу об усть-ишимской культуре)//Археологические памятники лесостепной полосы Западной Сибири. Новосибирск, 1983. С. 96-111.
- Коников Б. А. Омское Прииртышье в раннем и развитом средневековье. Омск: Наука, 2007. 466 с.
- Леонтьев В. П., Вдовин А. С. Предварительные результаты археологических исследований на Острове Каменном в Усть-Илимском районе Иркутской области//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2011. Т. 17. С. 417-419.
- Леонтьев В. П., Дроздов Н. И., Макулов В. И. К истории Северного Приангарья в эпоху средневековья//Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. Красноярск, 2005. С. 129-131.
- Мандрыка П. В. Бирюлева К. В., Сенотрусова П. О. Керамика лесосибирского стиля на комплексе Проспихинская Шивера IV в Нижнем Приангарье//Вестн. Том. гос. ун-та. История, 2013. № 2 (22). С. 67-71.
- Мандрыка П. В., Сенотрусова П. О. Средневековый могильник Проспихинская Шивера IV на Ангаре//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2010. Т. 16. С. 550-554.
- Окладников А. П. Неолитические находки в низовьях р. Ангары. К итогам работ 1937 г.//ВДИ. М.: ОГИЗ, 1939. № 4. С. 181-186.
- Привалихин В. И. О погребальной обрядности таежного населения Северного Приангарья в начале II тыс. н. э.//Культурно-генетические процессы в Западной Сибири: Тез. докл. Томск: Изд-во ТГУ, 1993. С. 101-103.
- Савельев Н. А., Свинин В. В. Погребение железного века на реке Кане//Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1978. Вып. 4. С. 135-141.
- Сенотрусова П. О., Мандрыка П. В., Пошехонова О. Е. Особенности погребальной обрядности средневекового населения Северного Приангарья (по материалам могильника Проспихинская Шивера IV)//Вестн. археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: Изд-во Ин-та проблем освоения Севера СО РАН, 2014. № 1 (24). С. 103-114.
- Сенотрусова П. О., Мандрыка П. В., Тишкин А. А. Находки китайских изделий в средневековых памятниках нижнего течения Ангары//Теория и практика археологических исследований. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2014. № 2 (10). С. 72-78.
- Субботина А. Л. Археологические исследования стоянок Нижняя Изголовь, Крестовка и Ручей Мельничный в 2011 году//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2011. Т. 17. С. 473-476.
- Троицкая Т. Н., Новиков А. В. Верхнеобская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. 152 с.
- Харинский А. В. Захоронения по обряду кремации конца I тыс. н. э. из Южного Приангарья//Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири: Сб. науч. тр. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2003. Кн. 1. С. 220-226.
- Худяков Ю. С. Вооружение енисейских кыргызов VI-XII вв. Новосибирск: Наука, 1980. 176 с.
- Чиндина Л. А. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья (релкинская культура). Томск: Изд-во ТГУ, 1991. 181 с.